Trib. Napoli, sentenza 09/05/2025, n. 4610

TRIB
Sentenza 9 maggio 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Napoli, sentenza 09/05/2025, n. 4610
Giurisdizione :	Trib. Napoli
Numero :	4610
Data del deposito :	9 maggio 2025

Testo completo

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI NAPOLI
DODICESIMA SEZIONE CIVILE ^Il dott. ^M^a^u^ro Impresa, ⁱn ^f^uⁿ^zⁱ^oⁿe ^di giudice unico, ^h^a pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n.r.g. 34356/19, avente ad oggetto: opposizione a ^d^e^c^r^e^to ingiuntivo ⁿ. ⁷⁰⁶⁹/²⁰¹9 ^d^el 30/09/2019 emesso per il mancato pagamento di interventi di manutenzione di un natante e vertente tra
Parte 1 (codice fiscale Codice Fiscale_1 rappresentato e ^dⁱ^f^e^so ^d^a^l^l'^A^v^v. Maurizio De Martino, ^d^a^l^l'^A^vv.
Paolo Cantelmo e dall'Avv. Ilaria Battistini;

Attore Opponente
e
Controparte_1 (C.F.: P.IVA ¹c^on sede legale in
Napoli (NA), Via Guglielmo Melisurgo n. 4, rappresentato e difeso dall'Avv. Fabio Foglia Manzillo e dall'Avv. Stefania Salzano
Convenuta Opposta
CONCLUSIONI
Per l'attore:
1) accertare ^e ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^re ^c^he ^l^aControparte_2 dei danni causati all'imbarcazione di [...] responsabile
Parte 1 e, per l'effetto, condannarla al risarcimento tutti i danni, patrimoniali e non patrimoniali, per ⁱ di motivi già esposti, quantificati in ^e^u^ro 370.000,00 ^o^v^v^e^r^o la somma maggiore che codesto Ill.mo Giudice riterrà in ^s^u^a giustizia, ^o^l^t^re interessi e ^rⁱ^v^a^l^u^t^a^zⁱ^oⁿe ^m^oⁿ^e^t^a^rⁱa ^c^oⁿ riserva di migliore quantificazione in seguito alla perizia giurata che verrà depositata;

Per la convenuta:
1) rigettare l'opposizione promossa da Parte_1

2) rigettare la domanda riconvenzionale formulata da Parte 1
[…] ;
3) Con vittoria di spese ed onorari, oltre al rimborso delle spese generali, ex D.M. ⁿ. ⁵⁵/²⁰¹4 e ss.mm.ii, ^I. ^V.^A. e C.p.a. come per legge con attribuzione ai procuratori anticipatari;

MOTIVI DELLA DECISIONE
si è opposto al decreto con il quale gli è Parte 1 stato ingiunto il pagamento della somma di euro 10248,00 ^o^l^t^r^e interessi e spese.
Ha eccepito: che la fattura n. 139/17 sulla base della quale la quale controparte aveva richiesto il pagamento dell'importo di euro 9.760,00 a titolo di acconto sui lavori eseguiti sulla barca di sua proprietà era fondata su preventivi che non aveva accettato e sottoscritto;
che aveva commissionato lo svuotamento delle acque nere, ^la ^v^e^rⁿⁱ^cⁱ^a^t^u^ra ^d^e^l^la ^c^a^r^eⁿa e ^la pulizia dalle alghe, ⁱⁿ^t^e^r^v^eⁿ^ti per i quali, ⁿ^el marzo aprile 2017, ^e^ra ^s^t^a^t^a
c^oⁿ^c^o^r^d^a^ta uⁿa spesa ^di ^cⁱ^r^ca 7.000,00/8.000,00; ^c^he ^s^u suggerimento degli operatori ^d^el ^c^aⁿ^tⁱ^e^re ^e^ra ^s^t^a^ta ^c^oⁿ^c^o^r^d^a^t^a
l'esecuzione di ulteriori lavorazioni per ^un importo complessivo stimato di circa 14.000,00 euro, iva esclusa;
che aveva ^v^e^r^s^a^t^o
l'importo di euro 13.000,00 iva esclusa;
che non ^a^v^eⁿ^do ^c^oⁿ^t^e^z^z^a dei lavori eseguiti si era recato presso il cantiere unitamente al alla moglie, ed a maestranze di sua fⁱ^d^u^cⁱa ^e^d Persona_1 aveva constatato il pessimo stato di conservazione e ^m^aⁿ^u^t^eⁿ^zⁱ^oⁿ^e ^d^el ⁿ^a^t^aⁿ^t^e, la mancata realizzazione degli interventi previsti, ^l'^e^s^e^c^u^zⁱ^oⁿe ⁿ^on a regola d'arte di quelli eseguiti, la mancanza di diverse componenti ^d^el natante;
^c^he tali inadempienze e^r^aⁿ^o state prontamente c^oⁿ^t^e^s^t^a^te ^al responsabile ^d^el cantⁱ^e^r^e ricevendo rassicurazioni sul completamento del lavoro а regola ^d'^a^r^te in tempi stretti;
^c^he ^s^u^c^c^e^s^sⁱ^v^a^m^eⁿ^te ^e^ra ^s^t^a^to impedito ^l'^a^c^c^e^s^so al cantiere alle maestranze inviate per verificare ^l^o stato di avanzamento dei lavori;
che la ^c^he ^si ^e^r^a CP 1 impegnata a completare i ^l^a^v^o^ri ^eⁿ^t^ro ^l'ⁱⁿⁱ^zⁱo ^d^e^l^la stagione estiva 2017, n^on aveva rispettato l'obbligo assunto e ⁿ^on gli aveva restituito il natante con il conseguente danno derivante dal ^s^uo mancato utilizzo;
^c^he ^d^al marzo/aprile 2017 al maggio 2018 aveva dovuto corrispondere alla CP 1 euro 12000,000 per il rimessaggio ^d^e^l^la barca, ^cⁱ^f^ra ^d^e^l^la quale ^ha ^c^hⁱ^e^s^to ^l^a ^r^e^s^tⁱ^t^u^zⁱ^oⁿe ^o^v^v^e^ro ^di ^c^ui ^ha eccepito ^l^acompensazione; ^c^h^e divenuto cessionario del credito dell'importo Controparte_3 Co di euro 23973,00 maturato dalla per il rimessaggio, lo aveva citato in giudizio innanzi al Tribunale di Milano;
che nelle more del giudizio aveva constatato ^lo ^s^t^a^to ^di ^a^b^b^aⁿ^d^oⁿo e degrado della propria imbarcazione determinato dalle modalità di custodia Co della;
che in mancanza della prova dell'esecuzione dei lavori all'imbarcazione e della sua condizione il decreto doveva e^s^s^e^r^e
revocato e l'opposta condannata in accoglimento al risarcimento del danno in accoglimento della riconvenzionale.
CP 1 ha r^e^sⁱ^s^tⁱ^to all'opposizione ponendo ⁱn ^rⁱ^lⁱ^e^v^o: ^dⁱ avere stipulato un contratto di rimessaggio e/o manutenzione per l'imbarcazione "Ferretti 60" tg. "2NA2645/D" ^di proprietà dell'opponente; che nel periodo marzo/aprile ²⁰¹7 l'opponente aveva commissⁱ^oⁿ^a^to l^a^v^o^ri di riparazione e ^m^aⁿ^u^t^eⁿ^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^l^a barca;
^c^he ^a^v^e^va redatto i preventivi per tali opere;
^c^he ^a^v^e^v^a eseguito i lavori salvo la sostituzione del gruppo elettrogeno
"Kholer" per la quale Pt 1 si era a^v^v^a^l^so dell'officina
"Gierre"; che non aveva ha ricevuto contestazioni formali rispetto ai lavori eseguiti;
che il natante ^e^ra è sempre ^s^t^a^to ^a disposizione del e questi ⁿ^on ^si ^e^ra presenta^to ⁱⁿ Pt 1 cantiere dal 2017.
l'opposizione di ^Cⁱò detto, passando ^al ^m^e^rⁱ^to ^d^el giudizio,
Parte 1 è fondata.
Il decreto ingiuntivo è stato concesso per ⁱl mancato pagamento dei lavori di manutenzione dell'imbarcazione Ferretti 60.
L'opponente ha ^c^oⁿ^t^e^s^t^a^to ^l'^e^s^e^c^u^zⁱ^oⁿe ^d^ei lavori che l'opposta aveva dedotto di avere eseguito e per i quali aveva ^l^a^m^eⁿ^t^a^to ⁱ^l mancato pagamento. ^In presenza ^d^e^l^la c^oⁿ^t^e^s^t^a^zⁱ^oⁿe dell'opponente ⁱn m^e^rⁱ^t^o all'esecuzione dei lavori di manutenzione del natante era onere dell'opposta ^di ^dⁱ^m^o^s^t^r^a^re ^la ^c^o^r^r^e^t^ta ed integrale ^e^s^e^c^u^zⁱ^oⁿ^e deli interventi commissionati.
Tale onere non è stato assolto.
L'unico teste indotto dall'opposta, Testimone 1 udienza del
25.5.2023), non ha reso dichiarazioni idonee a confermare che prestazioni indicate ⁱn ^f^a^v^o^re ^d^e^ll'opposta ^ha eseguito ^l^e
Pt 1
Il ha riferito: che i lavori di manutenzione teste ^a^l^l'ⁱ^m^b^a^r^c^a^zⁱ^oⁿe ^d^el ^B^e^r^e^t^ta ^e^r^aⁿo ^s^t^a^ti eseguiti ⁿ^e^l periodo ^o^t^t^o^b^re 2015-luglio (mentre l'opposta ^a^v^e^va ^d^e^d^o^t^to ^c^he gli interventi erano stati richiesti nel marzo/aprile ²⁰¹7 e completati nel luglio quando erano s^t^a^te e^m^e^s^se le fatture), c^h^e tutti i lavori erano stati iniziati ma non tutti erano stati portati a termine, ^c^he ^e^r^aⁿo stati acquistati i tubi della sala macchine ma non tutti i tubi erano stati montati, che non ricordava se dopo che ^e^r^a eliminata la veccia coibentazione era stata installata la nuova;
che le sigillature erano state inⁱ^zⁱ^a^t^e ma non sapeva se erano state completate. ^Il r^e^s^o^c^oⁿ^to è inattendibile, posto che colloca i l^a^v^o^ri ⁱn ^uⁿ periodo diverso da quello che era stato indicato dall'opposta, e ⁿ^on preciso rispetto a quanto ^e^f^f^e^t^tⁱ^v^a^m^eⁿ^te eseguito dall'opposta.
Consegue che il decreto ingiuntivo deve essere revocato e la pretesa dell'opposta respinta.
la stessa è stata basataQuanto alla domanda riconvenzionale, sulla deduzione che la barca ha subito danni in conseguenza delle inadeguate modalità di custodia.
Ciò posto, la domanda non può essere accolta.
Manca la prova che la barca fosse in perfette condizioni quando è Co stata affidata alla custodia della
In citazione risulta omessa ogni puntuale indicazione in ordine alla condizione del natante.
Allo stesso modo nella prima memoria ex ^a^r^t. 183 c.p.C., ^a^t^to ⁱⁿ cui l'originaria pretesa ^d^e^lè ^s^t^a^ta ampliata ^c^on ^l^a Pt 1
è ^rⁱ^c^hⁱ^e^s^ta ^di un risarcimento del danno per euro 370000,00, ⁿ^oⁿ presente una descrizione della stato dell'imbarcazione nel momento Co in cui la stessa è stata affidata alla e sono state allegate delle foto risalenti al 25.6.2021, quando erano trascorsi sei anni Co dalla consegna alla
Le foto attestanti secondo il della barca al Pt 1 lo stato Co momento della consegna alla scafo con vista riproducono ^l^o ambienti interni della fiancata destra, una porzione di uno degli della barca ed alcune batterie.
E'impossibile la collocazione nel tempo delle foto.
Ciò detto delle allegazioni e dei documenti, va osservato non ^s^oⁿ^o idonee a dimostrare il fondamento dell'istanza risarcitoria le ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^zⁱ^oⁿi ^d^ei ^t^e^s^ti ^s^e^c^oⁿ^do ^c^ui ^la ^b^a^r^ca ^e^ra in perfette moglie del Per 1condizioni (teste
- ud. 22.6.2023) e Pt 1 dipendente del danni (teste ⁿ^on sembrava presentare Tes 2
Pt 1 ud. 22.6.2023). ^N^on può ^rⁱ^c^a^v^a^r^si ^da ⁱⁿ^dⁱ^c^a^zⁱ^oⁿi ^c^o^me quelle riportate un'attendibile fotografia in ^r^o^dⁱⁿe ^a^l^la ^c^oⁿ^dⁱ^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^la ^b^a^r^c^a Co prima della consegna a
D'altra parte dall'indagine tecnica affidata all'Ing. Persona 2
è risultato che la condizione della barca era coerente con il mancato rimessaggio annuale e con l'epoca della messa a ^s^e^c^c^o.
A ciò si aggiunge che l'affermato stato di perfetta conservazione Co non giustifica che la barca sia stata lasciata presso la fin
Co ladal 2015, che ⁿ^on sia stata conte^s^t^a^ta formalmente alla mancata esecuzione dei lavori e l'impossibilità di usare la barca nell'esatte 2017 (momento in cui l'intervento manutentivo avrebbe ^d^o^v^u^to ^e^s^s^e^re completato), ^c^he ^la prima ^ed ^uⁿⁱ^ca ^f^o^r^m^a^l^e Co contestazione alla quella dell'agosto 2021, sia intervenuta a '
seguito della comunicazione dell'avvenuta cessione del credito Co nei confronti del Pt 1 a vantato dalla Controparte 3 Co che non sia mai stata richiesta la riconsegna della barca alla
Consegue che la domanda riconvenzionale dell'opponente deve essere respinta.
Le spese ^d^el giudizio ^s^oⁿo compensate ^s^t^aⁿ^te ^la reciproca soccombenza.
Le spese della ctu disposta e ^s^v^o^l^ta ⁿ^el corso del giudizio vanno poste a carico dell'opponente.

P.Q.M.

definitivamente pronunciando sull'opposizione avversO il decreto ingiuntivo n. 7069/2019 proposta da Parte 1 nei
Co confronti della ogni diversa istanza, Controparte 1 difesa ed eccezione disattesa, così provvede:
1) Revoca il decreto ingiuntivo n. 7069/2019 del 26545/2019) e rigetta la30/09/2019 (proc. monitorio n.r.g.
pretesa azionata in via monitoria dall'opposta;
2) Rigetta la domanda riconvenzionale proposta dall'opponente;
3) Compensa le spese del giudizio tra le parti;

4) Pone le spese della ctu a carico dell'opponente.
Napoli, 9.5.2025.
Il Giudice
dott. Mauro Impresa