Repubblica italiana In nome del popolo italiano
Sentenza
Tribunale Ordinario di Oristano SEZIONE ORDINARI/SPECIALI CIVILE Collegio
ON EL ................................................................... Presidente NI SE ..............................................................................estensore Gabriele Bordiga ......................................................................... giudice
Indicazione delle parti
(c.f. ) Parte_1 C.F._1
Difeso dall'avv. PIREDDA ANTONELLA (c.f.
[...]
) con studio in VIA LOGUDORO, 3/B 09127 CA- C.F._2 GLIARI
– Parte principale –
(c.f. ) Parte_2 C.F._3
Difeso dall'avv. CAULI SIMONA (c.f. ), con C.F._4 studio in VIALE MAMELI 75 SASSARI
– Controparte –
PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI ORISTANO
– Pubblico Ministero –
Ruolo: n. 454/2025 r.g.c.c.
— 1 — Conclusioni delle parti
Le parti hanno così concluso:
AT CARTA: Si rimette al giudice.
CONSUELO RUGGIU: Rigetto del ricorso.
Il Pubblico Ministero ha concluso per il rigetto del ricorso.
Ragioni della decisione
e hanno contratto matrimonio Parte_1 Parte_2 il 18 dicembre 2010. Hanno una figlia, (2 agosto 2012). Per_1 Hanno divorziato con sentenza del 6 giugno 2023 di questo Tri- bunale che, per quel che qui rileva, ha disposto un affidamento appa- rentemente condiviso, ma investendo la madre di poteri tali da far rite- nere l'affidamento sostanzialmente esclusivo. All'epoca, infatti, il sig. Carta era detenuto per maltrattamenti in famiglia, atti persecutori e vio- lazione del divieto di avvicinamento ai danni della moglie, i maltratta- menti anche in presenza della figlia, in forza di condanna irrevocabile a tre anni di reclusione. Nei due anni successivi si sono svolti incontri in spazio neutro, i quali, dopo un iniziale andamento positivo, si sono conclusi con un netto rifiuto di a proseguire, con suggerimento di attivare per- Per_1 corsi genitoriali e supporto psicologico. Il 20 maggio 2025 il sig. ha presentato ricorso chiedendo Pt_1 tempi di collocazione paritari per La sig.ra si è opposta Per_1 Pt_2 fino a quando i percorsi genitoriali non avranno dato esito positivo.
* * *
Su richiesta di stessa, veicolata dalla madre all'udienza Per_1 di comparizione, il giudice delegato ha proceduto alla sua audizione. La minore ha quindi avuto modo di confermare il proprio netto rifiuto a rivedere il padre, anche in spazio neutro.
— 2 — Alla luce dell'audizione, il sig. Carta si è rimesso a giustizia. Vista l'età di che ha compiuto tredici anni, si ritiene del Per_1 tutto impraticabile tentare nuovamente un suo riavvicinamento alla fi- gura paterna senza un suo pieno consenso. Il ricorso deve quindi essere rigettato, con piena conferma delle condizioni di divorzio.
* * *
Le spese seguono la soccombenza, e si liquidano come da dispo- sitivo, tenuto conto che la causa è stata di valore indeterminabile, com- plessità minima. Nonostante il processo investa interessi sovraindividuali, infatti, si deve riconoscere che la soccombenza del sig. Carta è integrale e che non esisteva un interesse comune nella decisione. Peraltro, non si può non stigmatizzare l'imprudenza processuale dimostrata nell'investire il giudice di una questione dall'esito evidente. Infatti, è stato il sig. stesso a dare conto del fatto che gli incontri Pt_1 in spazio neutro si sono interrotti per l'opposizione di a prose- Per_1 guire. L'opposizione, del resto, era (ed è) tutt'altro che ingiustificata, dal momento che la condanna irrevocabile contro il sig. Carta ha dato conto dei maltrattamenti a cui la minore ha assistito durante la convi- venza tra i genitori.
Dispositivo
Il Tribunale:
1. rigetta il ricorso
2. condanna al rimborso delle spese processuali, Parte_1 che si liquidano in 2.540 € per compensi, oltre accessori di legge
Si comunichi.
Così deciso nella camera di consiglio del 4 novembre 2025.
La Presidente L'estensore
ON EL NI SE
— 3 —