N. R.G. 20/2024
TRIBUNALE ORDINARIO DI MONZA
SE Lavoro
VERBALE DI UDIENZA
Nel procedimento promosso da
Parte_1
RICORRENTE nei confronti di
Controparte_1
RESISTENTE
Oggi 20/02/2025, a seguito di collegamento da remoto mediante il programma Microsoft Teams, il Giudice dott.ssa Antenore dà atto che, previa ammissione nell'aula di udienza virtuale assegnata al Giudice, i soggetti collegati sono per il ricorrente l'Avv. Ganci Fabio e per la parte resistente il Dott. Matteo Mariani.
Il Giudice prende atto della dichiarazione di identità dei procuratori delle parti. Contr Parte ricorrente aderisce ai conteggi di ferie spettanti indicati dal nella nota del 10.02.2025 ai quali si devono aggiungere i giorni di festività soppresse e conclude come Contr in atti con la decurtazione dalla somma richiesta di quanto il ha già pagato come da precisazioni da ultimo dedotte. Il MIM si riporta alla nota depositata il 10.02.2025 e conclude come in atti. Chiede che per la liquidazione delle spese si tenga conto dei pagamenti effettuati prima della causa. Chiede che le spese vengano compensate. Parte ricorrente si associa alla richiesta di compensare le spese.
Entrambi i difensori dichiarano di rinunciare a presenziare alla lettura della sentenza all'esito della Camera di Consiglio.
Il giudice si ritira in camera di consiglio previa interruzione del collegamento.
All'esito della camera di consiglio, il Giudice di visto l'art. 429 c.p.c., pronuncia l'allegato dispositivo di sentenza, unitamente alla motivazione.
IL GIUDICE dott.ssa E. Antenore
1

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI MONZA
SE Lavoro
Il Giudice del Lavoro, in persona della dott.ssa E. Antenore, ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa di I Grado iscritta al N. 20/2024 R.G. promossa da:
(C.F./P.I. ), rappresentata e difesa Parte_1 C.F._1 dall'avv. GANCI FABIO e dall'avv. MICELI WALTER, elettivamente domiciliata presso lo studio dei difensori,
RICORRENTE

contro

:
(C.F./P.I. , in Controparte_1 P.IVA_1 perdona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dai Dott.ri FALCO GIUSEPPINA e MARIANI MATTEO, elettivamente domiciliato come indicato nella memoria,
RESISTENTE
Oggetto: retribuzione
CONCLUSIONI: all'udienza di discussione i procuratori concludevano come in atti.
MOTIVAZIONE
1) Con ricorso depositato il 31/12/2023, conveniva in Parte_1 giudizio avanti al Tribunale di Monza, giudice del lavoro, il
[...] Contr
(di seguito indicato anche solo come ) al Controparte_1 fine di sentir accogliere le seguenti domande:
“Accertare e dichiarare il diritto di parte ricorrente a percepire € 2.311,26 a titolo di indennità sostitutiva per ferie non godute per gli anni scolastici 2015/2016, 2018/2019, 2019/2020 e 2020/2021, e, conseguentemente, condannare il Controparte_1
al pagamento della suddetta somma o al pagamento della somma maggiore o
[...] minore che sarà ritenuta di giustizia, oltre interessi legali dalle singole scadenze al saldo.”
2 Contr Si costituiva ritualmente in giudizio il contestando i conteggi allegati dalla ricorrente ed eccependo di avere pagato prima dell'inizio della causa tutte le spettanze dovute, nonché la prescrizione per decorso del termine quinquennale.
Così concludeva:
“- in via principale, nel merito: rigettare integralmente il ricorso avversario e respingere le domande ivi proposte in quanto infondate in fatto e in diritto;

- in subordine, nel merito: nella denegata ipotesi in cui l'odierno Giudicante ritenesse fondata, anche solo parzialmente, la domanda avversaria, limitare il quantum ai soli importi dovuti, provati e non prescritti, al netto di quanto già ricevuto;
”
Con vittoria di spese.
Dopo le verifiche sui conteggi allegati dalle parti, all'udienza del 20.02.2025, il difensore di parte ricorrente ha aderito al conteggio dei giorni di ferie spettanti esposto Contr dal nella nota del 10.02.2025, ferme restanti le ulteriori difese. Poi le parti hanno discusso la causa modificando le loro conclusioni e il Giudice ha dato lettura del dispositivo, unitamente alla motivazione.
2) Il ricorso deve essere accolto nei limiti e per le ragioni di seguito precisate. Contr In via preliminare, va rigettata l'eccezione di prescrizione sollevata dal in quanto può considerarsi acquisito il principio in diritto della natura mista dell'indennità delle ferie non godute (e della indennità delle festività soppresse non godute che sono sostanzialmente assimilabili alle ferie) per cui in tema di prescrizione del credito relativo all'indennità in questione rileva il termine decennale e non quello quinquennale.
Quanto al merito della pretesa relativa alle ferie questo Giudice condivide l'orientamento consolidato della Suprema Corte che ha stabilito che il docente a tempo determinato, che non ha chiesto di fruire delle ferie durante il periodo di sospensione delle lezioni, ha diritto all'indennità sostitutiva, a meno che il datore di lavoro dimostri di averlo inutilmente invitato a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie ed alla indennità sostitutiva, in quanto la normativa interna
- ed in particolare l'art. 5, comma 8, D.L. n. 95 del 2012, come integrato dall'art. 1, comma 55, Legge l. n. 228 del 2012 - deve essere interpretata in senso conforme all'art. 7, par. 2, della direttiva 2003/88/CE, che, secondo quanto precisato dalla Corte di Giustizia, Grande SE (con sentenze del 6 novembre 2018 in cause riunite C-569/16 e C-570/16, e in cause C-619/16 e C-684/16), non consente la perdita automatica del diritto alle ferie retribuite e dell'indennità sostitutiva, senza la previa verifica che il lavoratore, mediante una informazione adeguata, sia stato posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare effettivamente il proprio diritto alle ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro (Cass. civ., sez. lav., ordinanza n. 14268 del 05/05/2022).
I principi di cui sopra sono stati, più di recente, confermati da una successiva sentenza, che ha così motivato:
3 “24. Deve parimenti richiamarsi l'ordinanza di Cass. sez. lav. 5 maggio 2022 nr. 14268; ivi, nell'esaminare la disciplina di legge e di contratto collettivo delle ferie dei docenti a termine della scuola, si è affermato che in nessun caso il docente potrebbe perdere il diritto alla indennità sostitutiva delle ferie se non dopo essere stato invitato dal datore di lavoro a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie ed alla indennità sostitutiva.
25. Si è aggiunto che siffatte condizioni possono essere ricondotte in via interpretativa al testo dell'articolo 5, comma otto, D.L. nr. 95/2012, in quanto esse costituiscono il presupposto della imputabilità al lavoratore del mancato godimento delle ferie;
la Corte Costituzionale (sentenza Corte Cost. 06 maggio 2016, nr.95) ha già ritenuto che tale imputabilità è sottesa alla norma di legge.
26. In definitiva, dalla interpretazione del diritto interno in senso conforme al diritto dell'Unione, deriva che:
A) le ferie annuali retribuite costituiscono un diritto fondamentale ed irrinunciabile del lavoratore e correlativamente un obbligo del datore di lavoro;
il diritto alla indennità finanziaria sostitutiva delle ferie non godute al termine del rapporto di lavoro è intrinsecamente collegato al diritto alle ferie annuali retribuite;

B) è il datore di lavoro il soggetto tenuto a provare di avere adempiuto al suo obbligo di concedere le ferie annuali retribuite, dovendo sul punto darsi continuità al principio da ultimo affermato da Cassazione civile sez. lav. 14 giugno 2018, nr.15652;
C) la perdita del diritto alle ferie ed alla corrispondente indennità sostitutiva alla cessazione del rapporto di lavoro può verificarsi soltanto nel caso in cui il datore di lavoro offra la prova: di avere invitato il lavoratore a godere delle ferie - se necessario formalmente -; di averlo nel contempo avvisato - in modo accurato ed in tempo utile a garantire che le ferie siano ancora idonee ad apportare all'interessato il riposo ed il relax cui esse sono volte a contribuire - del fatto che, se egli non ne fruisce, tali ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato” (Cass. civ., sez. lav., sentenza n. 21780 del 08/07/2022; confermata da Cass. n. 8803/23).
Ad ancora da Cassazione n. 13440/2024:
“Al riguardo, trova applicazione il principio affermato da Cass., Sez. L, n. 14268 del 5 maggio 2022, per il quale il docente a tempo determinato che non ha chiesto di fruire delle ferie durante il periodo di sospensione delle lezioni ha diritto all'indennità sostitutiva, a meno che il datore di lavoro dimostri di averlo inutilmente invitato a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie ed alla indennità sostitutiva, in quanto la normativa interna - e, in particolare, l'art. 5, comma 8, del d.l. n. 95 del 2012, come integrato dall'art. 1, comma 55, della legge n. 228 del 2012 - deve essere interpretata in senso conforme all'art. 7, par. 2, della direttiva 2003/88/CE che, secondo quanto precisato dalla Corte di Giustizia, Grande SE
4 (con sentenze del 6 novembre 2018 in cause riunite C-569/16 e C-570/16, e in cause C- 619/16 e C-684/16), non consente la perdita automatica del diritto alle ferie retribuite e dell'indennità sostitutiva, senza la previa verifica che il lavoratore, mediante una informazione adeguata, sia stato posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare effettivamente il proprio diritto alle ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro.
Occorre considerare, in relazione al periodo di causa (anno scolastico 2012/2013), tanto le disposizioni del contratto collettivo del personale della scuola del quadriennio 2006/2009 che la normativa di legge sulle ferie intervenuta nell'anno 2012.
Il CCNL 2006/2009 per il personale del Comparto del 29 novembre 2007, ha disciplinato le ferie del personale all'art. 13.
Per il personale docente rilevano i commi 9 e 10.
In base al comma 9, le ferie devono essere fruite dal personale docente durante i periodi di sospensione delle attività didattiche;
durante la rimanente parte dell'anno può essere fruito dal personale docente un periodo di ferie non superiore a sei giornate lavorative, subordinatamente alla possibilità di sostituzione del docente con altro personale in servizio nella stessa sede, senza oneri aggiuntivi. Il comma dieci stabilisce, per i soli docenti a tempo indeterminato, che le ferie che non possono essere fruite nell'anno scolastico di riferimento, in tutto o in parte, per particolari esigenze di servizio - ovvero per motivate esigenze di carattere personale e di malattia - sono godute, entro l'anno scolastico successivo, sempre nei periodi di sospensione dell'attività didattica.
Il successivo art. 19 dello stesso CCNL -relativo al regime di ferie, permessi ed assenze del personale a tempo determinato - dopo un generale rinvio alle previsioni relative al personale a tempo indeterminato, pone alcune precisazioni. In particolare, ai sensi del comma 2, qualora la durata del rapporto di lavoro a tempo determinato sia tale da non consentire la fruizione delle ferie, le stesse sono liquidate al termine dell'anno scolastico (e, comunque, dell'ultimo contratto stipulato nel corso dell'anno scolastico). La previsione collettiva stabilisce, inoltre, che «La fruizione delle ferie nei periodi di sospensione delle lezioni nel corso dell'anno scolastico non è obbligatoria. Pertanto, per il personale docente a tempo determinato che, durante il rapporto di impiego, non abbia chiesto di fruire delle ferie durante i periodi di sospensione delle lezioni nel corso dell'anno scolastico, si dà luogo al pagamento sostitutivo delle stesse al momento della cessazione del rapporto».
La norma deve essere interpretata nel senso che il personale docente a termine non è obbligato a fruire delle ferie nei periodi di sospensione delle lezioni che si verificano tra il primo e l'ultimo giorno di scuola - come fissati dal calendario regionale - dovendo intendersi in questo senso la locuzione «periodi di sospensione delle lezioni nel corso dell'anno scolastico».
5 Pertanto, diversamente dal personale di ruolo, il docente a termine non è tenuto a chiedere le ferie né può essere messo in ferie d'ufficio durante il periodo dell'anno scolastico in cui, secondo il calendario regionale, si svolgono le lezioni.
Le ferie non godute vengono liquidate alla cessazione del rapporto a termine. Sulla disciplina delle ferie nel pubblico impiego è intervenuto il legislatore dell'anno 2012.
L'art. 5, comma 8, del d.l. n. 95 del 6 luglio 2012, conv., con modif., dalla legge n. 135 del 2012, ha così disposto:
«Le ferie, i riposi ed i permessi spettanti al personale, anche di qualifica dirigenziale, delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione (…), sono obbligatoriamente fruiti secondo quanto previsto dai rispettivi ordinamenti e non danno luogo in nessun caso alla corresponsione di trattamenti economici sostitutivi. La presente disposizione si applica anche in caso di cessazione del rapporto di lavoro per mobilità, dimissioni, risoluzione, pensionamento e raggiungimento del limite di età. Eventuali disposizioni normative e contrattuali più favorevoli cessano di avere applicazione a decorrere dall'entrata in vigore del presente decreto. La violazione della presente disposizione, oltre a comportare il recupero delle somme indebitamente erogate, è fonte di responsabilità disciplinare ed amministrativa per il dirigente responsabile».
La norma è stata oggetto della sentenza della Corte costituzionale n. 95 del 6 maggio 2016 che, nel dichiarare non fondata la questione di costituzionalità sollevata sotto il profilo della violazione degli artt. 3, 36, commi 1 e 3, e 117, comma 1, Cost. (in relazione all'art. 7 della direttiva del 4 novembre 2003 n. 2003/88/CE), ha rilevato l'erroneità del presupposto interpretativo da cui muoveva il giudice remittente ovvero che il divieto di corrispondere trattamenti economici sostitutivi delle ferie non godute si applicasse anche quando il lavoratore non abbia potuto godere delle ferie per malattia o per altra causa non imputabile. In sintesi, la Corte costituzionale ha evidenziato che il diritto inderogabile alle ferie sarebbe violato se la cessazione dal servizio vanificasse, senza alcuna compensazione economica, il godimento delle ferie compromesso dalla malattia o da altra causa non imputabile al lavoratore;
così intesa, ha concluso la Corte, la normativa censurata, introdotta al precipuo scopo di arginare un possibile uso distorto della monetizzazione, non si pone in antitesi con principi ormai radicati nell'esperienza giuridica italiana ed europea. Nello stesso anno 2012 il legislatore è nuovamente intervenuto - con l'art. 1, commi da 54 a 56, della legge n. 228 del 2012 -, dettando una disciplina speciale delle ferie per il personale della scuola.
In base al comma 54 del detto art. 1, il personale docente - senza alcuna distinzione tra docenti a termine e docenti a tempo indeterminato - fruisce delle ferie nei giorni di sospensione delle lezioni definiti dai calendari scolastici regionali, ad esclusione di quelli destinati agli scrutini, agli esami di Stato e alle attività valutative. Durante la rimanente parte dell'anno la fruizione delle ferie è consentita per un periodo non superiore a sei giornate lavorative, subordinatamente alla possibilità di sostituire il
6 personale che se ne avvale senza che vengano a determinarsi oneri aggiuntivi per la finanza pubblica.
Il successivo comma 55 ha aggiunto un ultimo periodo all'art. 5, comma 8, del d.l. n. 95 del 2012, sopra trascritto, precisando che la sua disciplina non si applica «al personale docente e amministrativo, tecnico e ausiliario supplente breve e saltuario o docente con contratto fino al termine delle lezioni o delle attività didattiche, limitatamente alla differenza tra i giorni di ferie spettanti e quelli in cui è consentito al personale in questione di fruire delle ferie».
La previsione non riguarda, dunque, il personale con supplenza annuale (fino al 31 agosto). Da ultimo, il comma 56 dello stesso art. 1, ha disposto che la disciplina dei commi 54 e 55 non può essere derogata dai contratti collettivi nazionali di lavoro e che le clausole contrattuali contrastanti sono disapplicate dal 1° settembre 2013.
In sostanza, nel periodo intercorrente tra la legge n. 135 del 2012 (di conversione del d.l. n. 95 del 2012) e la legge n. 228 del 2012 tutto il personale della scuola, anche a termine, è stato sottoposto alla disciplina generale del pubblico impiego e, dunque, all'obbligo di godere (anche d'ufficio) delle ferie ed al divieto di corrispondere trattamenti sostitutivi delle ferie, con disapplicazione delle più favorevoli previsioni del CCNL 2006/2009.
Con l'entrata in vigore dell'art. 1, comma 54, della legge n. 228 del 2012, tuttavia, per il personale docente della scuola è stata introdotta una disciplina speciale, modellata su quella già prevista dall'art. 13, comma 9, CCNL Scuola 2006/2009 ed estesa anche ai dipendenti a termine. Il successivo comma 55 ha autorizzato per il personale a termine della scuola, docente e non docente, con contratto breve o fino al termine delle lezioni o delle attività didattiche, la liquidazione della indennità sostitutiva delle ferie, limitatamente alla differenza tra i giorni di ferie spettanti e quelli in cui a tale personale è consentito di godere delle ferie. La disapplicazione delle disposizioni contrattuali più favorevoli è avvenuta soltanto dal 1° settembre 2013.
Il giudice dell'appello ha errato, dunque, quando ha negato che il detto comma 56 abbia attribuito perdurante efficacia fino al 31 agosto 2013 alle preesistenti clausole contrattuali in contrasto con esso e qui rilevanti;
la disciplina delle ferie dei docenti a termine, per effetto di tale previsione, continuava ad essere regolata fino al 31 agosto 2013 dall'art. 19 CCNL SCUOLA 2006/2009, a tenore del quale i docenti a termine non erano obbligati a fruire delle ferie nel periodo dell'anno scolastico destinato alle lezioni, con monetizzazione delle ferie non godute. Va precisato, poi, che la questione di causa perde rilievo in ragione della necessità di leggere le norme interne - e, tra esse, l'art. 5, comma 8, d.l. n. 95 del 2012, così come integrato dall'art. 1, comma 55, della legge n. 228 del 2012 - in conformità alle norme del diritto dell'Unione.
La CGUE, Grande sezione, con tre sentenze del 6 novembre 2018 (rispettivamente, in cause riunite C-569/16 e C-570/16; in causa C-619/16; in causa C-684/16), nell'interpretare l'art. 7 della direttiva 2003/88/CE, in combinazione con l'art. 31 della
7 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, ha affermato che esso osta ad una normativa nazionale in applicazione della quale il lavoratore che non ha chiesto di potere esercitare il proprio diritto alle ferie annuali retribuite prima della cessazione del rapporto di lavoro perde automaticamente i giorni di ferie annuali retribuite cui aveva diritto ai sensi del diritto dell'Unione alla data di tale cessazione e, correlativamente, il proprio diritto a un'indennità finanziaria per le ferie annuali retribuite non godute, senza una previa verifica del fatto che egli sia stato effettivamente posto dal datore di lavoro in condizione di esercitare il proprio diritto alle ferie prima di tale cessazione, attraverso un'informazione adeguata da parte di quest'ultimo. In particolare, il giudice europeo ha precisato che l'art. 7, par. 1, della direttiva 2003/88/CE non osta, in linea di principio, ad una normativa nazionale che comprenda finanche la perdita del diritto alle ferie allo scadere del periodo di riferimento (o di un periodo di riporto), purché, però, il lavoratore che non ha più il diritto alle ferie annuali retribuite abbia effettivamente avuto la possibilità di esercitare questo diritto. Il datore di lavoro deve, per contro, assicurarsi che il lavoratore sia messo in condizione di esercitare tale diritto;
a questo fine, egli è segnatamente tenuto ad assicurarsi concretamente e in piena trasparenza che il lavoratore sia effettivamente in grado di fruire delle ferie annuali retribuite, invitandolo - se necessario formalmente
- a farlo, e, nel contempo, informandolo - in modo accurato e in tempo utile a garantire che le ferie in esame siano ancora idonee ad apportare all'interessato il riposo e il relax cui esse sono volte a contribuire - del fatto che, se egli non ne fruisce, siffatte ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato o, ancora, alla cessazione del rapporto di lavoro, se quest'ultima si verifica nel corso di un simile periodo. Inoltre, l'onere della prova, in proposito, incombe al datore di lavoro.
Le condizioni de quibus possono essere ricondotte in via interpretativa al testo dell'art. 5, comma 8, d.l. n. 95 del 2012, in quanto presupposto della imputabilità al lavoratore del mancato godimento delle ferie, che la Corte costituzionale ha già ritenuto essere richiesta dalla norma.
Pertanto, il docente a termine non può perdere il diritto alla indennità sostituiva delle ferie per il solo fatto di non avere chiesto le ferie, se non dopo essere stato invitato dal datore di lavoro a goderne, con espresso avviso della perdita, in caso diverso, del diritto alle ferie ed alla indennità sostitutiva…”
Nel caso di specie, tenuto conto dei documenti prodotti e delle non contestazioni espresse dalle parti, risulta che parte ricorrente:
- durante l'anno scolastico 2015/16 ha maturato il diritto a fruire di 16,50 giorni di ferie
+ 2 giorni di riposo per festività soppresse, per un totale di giorni 18,50;
- durante l'anno scolastico 2018/19 ha maturato il diritto a fruire di 24,47 giorni di ferie
+ 3 giorni di riposo per festività soppresse, per un totale di giorni 27,47;

8 - durante l'anno scolastico 2019/20 ha maturato il diritto a fruire di 24,67 giorni di ferie
+ 3 giorni di riposo per festività soppresse, per un totale di giorni 27,67;
- durante l'anno scolastico 2020/21 ha maturato il diritto a fruire di 26,00 giorni di ferie
+ 3 giorni di riposo per festività soppresse, per un totale di giorni 29.
Quanto al numero di giorni fruiti, vanno recepito i conteggi formulati dalla ricorrente ai Contr quale vanno aggiunti i giorni indicati dal in cui l'attività didattica è stata sospesa per disposizione dell'istituzione scolastica alla quale è consentita la facoltà di adattare il calendario regionale ai sensi dell'art. 5 del D.P.R. 275/99 e dell'art. 5 L.R. 19/2007 (all.

1. fasc. MIM).
Ed infatti, nel numero dei giorni di ferie fruite devono ricomprendersi i giorni decisi in virtù dell'autonomia scolastica (che nel caso di specie variano da 1 a 2 per annualità) in quanto in detti giorni non sono state sospese solo le lezioni, ma è stata sospesa l'intera attività didattica, sicché per essi vale la stessa disciplina prevista per i giorni di sospensione dell'attività didattica previsti nel calendario regionale (vedi allgati alla nota Contr del del 10.02.2025)
Risultano così fruiti i complessivi giorni di ferie:
- durante l'anno scolastico 2015/16: giorni 17
- durante l'anno scolastico 2018/19: giorni 18,
- durante l'anno scolastico 2019/20: giorni 18,
- durante l'anno scolastico 2020/21: giorni 17.
Sicché alla ricorrente residuavano al termine di ciascuna annualità i seguenti giorni di ferie:
- durante l'anno scolastico 2015/16: giorni 3,5,
- durante l'anno scolastico 2018/19: giorni 9,47,
- durante l'anno scolastico 2019/20: giorni 9,67
- durante l'anno scolastico 2020/21: giorni 12. per totali 34,64 giorni.
La complessiva indennità sostitutiva delle ferie e delle festività soppresse sarebbe pari, quindi, a euro 2147,68 (34,64 x 62). Contr Il ha provato di aver versato alla ricorrente a tale titolo, già prima dell'inizio della causa, la somma di euro 1.261,88 (si vedano i documenti allegati alla memoria e alla nota del 10.02.2025), sicché la somma che risulta a credito della ricorrente è pari a euro
885,80 (2147,68 – 1261,88). Il tutto, oltre interessi legali.
Stante l'esito della causa vi sono ragioni per accogliere la richiesta congiunta delle parti per la compensazione delle spese di lite.
9

P.Q.M.

Il Giudice del Lavoro, definitivamente pronunciando, ogni diversa domanda, eccezione o istanza rigettate, così dispone:
1) condanna il resistente a pagare alla parte ricorrente l'indennità sostitutiva CP_1 per ferie non godute e per riposo per festività soppresse non godute per gli a.s. 2015/2016, 2018/2019, 2019/2020 e 2020/2021, già tenuto conto dei pagamenti già effettuati prima dell'inizio della causa, pari a euro 885,80, oltre interessi legali dalla scadenza al saldo;

2) compensa tra le parti le spese di lite.
Sentenza provvisoriamente esecutiva.
Monza, 20/02/2025.
Il Giudice del Lavoro
Dott.ssa Emilia Antenore
10