R.G.N. 74078/2022

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA
PRIMA SEZIONE CIVILE
Il Tribunale, in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati:
dott.ssa Marta Ienzi Presidente
dott.ssa Cecilia Pratesi Giudice
dott.ssa Paola Larosa Giudice rel.
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n. R.G. 74078/2022 promossa da:
(C.F. (C.F. )), nata a [...] il [...], Parte_1 C.F._1 rappresentata e difesa in proprio e con elezione di domicilio presso il proprio studio, nella qualità di curatore speciale del minore nata a [...] il [...], giusta nomina del Persona_1
Tribunale ordinario di Roma del 11.10.2022,
RICORRENTE
contro
(C.F. ), nata a [...] il Controparte_1 C.F._2
26/12/1989 , con il patrocinio dell'avv. RULLI GIORGIA e con elezione di domicilio presso il difensore
RESISTENTE
e
(C.F. ), nato a [...] il [...], con il CP_2 C.F._3 patrocinio dell'avv. RULLI GIORGIA e con elezione di domicilio presso il difensore
RESISTENTE
1 e
(C.F. ); Controparte_3 C.F._4
RESISTENTE-CONTUMACE
e con l'intervento del Pubblico Ministero presso il Tribunale
OGGETTO: impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità
CONCLUSIONI: come rassegnate in atti
Ragioni di fatto e di diritto della decisione
Con atto di citazione ex art. 264 c.c. depositato in data 09/12/2022, , nella Parte_1
qualità di curatore speciale del minore premetteva che la sig.ra Persona_1 CP_1
, madre di formulava al Tribunale di Roma istanza ex art. 264 c.c., avendo
[...] Persona_1
appreso dall'esame del DNA disposto in altro giudizio che il bambino non era figlio del sig.
bensì del sig. che, con provvedimento dell'11.10.22, il Giudice Persona_2 Controparte_3
adito nominava il sottoscritto Curatore Speciale al fine di intraprendere l'azione di disconoscimento della paternità ai sensi dell'art. 264 c.c. del Sig. sul figlio minore Persona_2 Per_1
A sostegno della propria domanda, la medesima rappresentava che prima di intraprendere l'odierno giudizio, riteneva opportuno prendere contatti con le rispettive parti, con i Servizi Sociali e l'educatrice che da anni seguivano il nucleo familiare, nonché con l'insegnante di riferimento della scuola elementare frequentata dal bambino;
difatti esponeva che proprio dagli accertamenti svolti e dalla relazione a firma della Dr.ssa del 28.11.22, si poteva acclarare come il Controparte_4
padre biologico di era stato da sempre la figura genitoriale di riferimento Controparte_3 Per_1
del bambino.
Pertanto, chiedeva: di accertare e dichiarare che il sig. non era il padre di Persona_2 Per_1
e per l'effetto ordinare all'Ufficiale dello Stato Civile del Comune di Roma di eseguire le
[...]
prescritte annotazioni sull'atto di nascita del minore.
Si costituivano in giudizio e , i quali aderivano Controparte_1 Persona_2 alla domanda proposta dal curatore speciale confermando le circostanze dedotte nell'atto introduttivo;
rappresentavano in particolare che la sig.ra e il sig. avevano CP_1 Persona_2 intrattenuto una relazione sentimentale e che durante la convivenza l'odierna resistente aveva dato alla luce il figlio (il 14.08.2012), riconosciuto contemporaneamente da entrambi i genitori e Per_1
pertanto portatore del cognome paterno. In seguito all'avviso di conclusione delle indagini preliminari del procedimento penale in cui era stato disposto l'esame del test del DNA la madre aveva appreso che il minore non è figlio del sig. bensì del sig. Persona_2 Controparte_3
2 pertanto riferiva che nel momento in cui aveva avuto conferma della reale paternità, il figlio aveva già compiuto 5 anni, sicché era decorso il termine stabilito dall'art. 263 c.c.
Le parti dunque affermavano che in data 3.03.2021 il sig. ha proposto ricorso per la Persona_2
nomina di un curatore speciale per il presunto figlio al fine di instaurare un Persona_1
procedimento di disconoscimento della paternità ex art. 263 c.c.; cosicché in data 22.04.2021 il
Tribunale di Roma, aveva accolto con decreto n. 9394/2021 l'istanza del sig. ed aveva Per_2 nominato l'avv. quale curatore speciale del minore ai sensi dell'art. 247 CP_5 Persona_1
c.c.; tuttavia, il curatore nominato non aveva intrapreso alcuna azione di disconoscimento di paternità; pertanto il Tribunale procedeva a nuova nomina di curatore nella persona dell'Avv.
e la madre presentava dunque istanza ai sensi dell'art. 264 c.c. per autorizzare il Parte_1 curatore speciale ad intraprendere, nell'interesse del minore, l'azione di disconoscimento di paternità.
Chiedevano pertanto accogliersi la domanda avanzata dal Curatore speciale per accertare che il sig.
non è il padre di Persona_2 Persona_1
Acquisita la documentazione prodotta dalle parti, all'esito dell'udienza cartolare del 07.03.2024 il
Giudice ritenuta la causa matura per la decisione, rinviava per la precisazione delle conclusioni all'udienza del 15.01.2025. Alla predetta udienza la causa veniva rimessa al Collegio per la decisione con concessione dei termini di cui all'art. 190 c.p.c.
La domanda formulata dalla parte ricorrente è fondata e merita, pertanto, di essere accolta.
Dall'esame della documentazione complessivamente prodotta dalle parti ed in particolar modo dal procedimento penale in cui era stato disposto l'esame del test del DNA, delle analisi effettuate presso il laboratorio di Genetica Forense, risulta infatti che non è figlio di Persona_1 [...]
, bensì di . Per_2 Controparte_3
Ed invero, si evince dalla relazione, a firma del direttore del Laboratorio Magg. inv. sc. Per_3 che: “L'analisi probabilistica ha supportato in maniera estremamente forte, in tutti e tre gli
[...]
scenari, la paternità biologica di nei confronti di escludendo Controparte_6 CP_7
quindi la paternità biologica di . In particolare, per il primo scenario, il valore di Persona_4
LR ottenuto è stato pari a circa 1.2 x 1017 con un valore di probabilità di paternità di
[...]
nei confronti di > 99.99%. Gli altri due scenari hanno fornito valori di CP_6 CP_7
LR e relativi significati informativi del tutto coerenti con quelli ottenuti dal primo scenario
(conferma di paternità di ed esclusione di paternità di )”. Controparte_6 Persona_4
La relazione conclude: “Per quanto sopra si rappresenta che gli accertamenti di genetica forense effettuati, supportati da idonea valutazione probabilistica, hanno confermato che leraci CP_3
(e non ) risulta padre biologico di ” (Cfr. relazione in atti). Persona_4 CP_7
3 Ritiene il Tribunale di dover condividere le conclusioni contenute nella relazione di cui sopra, in quanto fondate su dati, analisi ed accertamenti obiettivi, oltre che incontestate, tenuto conto di quanto riferito da tutte le parti costituite, le quali hanno aderito alla domanda confermando il difetto di veridicità del riconoscimento del minore.
La natura del presente giudizio e l'adesione delle parti resistenti in ordine alla domanda principale giustificano la compensazione integrale delle spese di lite.


P.Q.M.


Il Tribunale, definitivamente pronunciando nel procedimento iscritto al N. R.G. 74078/2022:
- Accoglie la domanda e, per l'effetto, accerta e dichiara che , nato a Persona_2
UL (TE) il 09.07.1987, non è il padre naturale di nato a [...] il Persona_1
14.08.2012;
- ordina all'Ufficiale di Stato civile di Roma Capitale di procedere alle annotazioni di legge;

- compensa le spese di lite.
Così deciso nella camera di consiglio del Tribunale ordinario di Roma, in data 27.05.2025
Il Giudice rel. Il Presidente dott.ssa Paola Larosa dott.ssa Marta Ienzi
4