RG 1610 / 2024
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI FIRENZE
Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, Protezione Internazionale e libera circolazione dei cittadini UE.
Il giudice del Tribunale di Firenze, Sezione Specializzata in materia di Immigrazione,
Protezione Internazionale e libera circolazione dei cittadini UE, dott.ssa Alice Croci in funzione di giudice monocratico, ha reso la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n. 1610 del Registro Generale Contenzioso 2024;
TRA
(C.F. ), Parte_1 C.F._1
(C.P.F. 560. 811.868-57), in nome proprio ed insieme alla sig.ra Parte_2 [...]
in qualità di esercenti la responsabilità genitoriale sul figlio minore Controparte_1 [...]
(C.F. ), Persona_1 C.F._2
(C.F. ), in nome proprio ed insieme al sig. Parte_3 C.F._3
in qualità di esercenti la responsabilità genitoriale sulla figlia Controparte_2
minore (C.F. ), Persona_2 C.F._4
(C.F. , Parte_4 C.F._5
(C.F. ), Parte_5 C.F._6
C.F. ), Parte_6 C.F._7
(C.F. , Parte_7 C.F._8
1 tutti rappresentati e difesi dall'Avv. RICCARDO DE SIMONE e dall'Avv. VALERIA
SAITTA ed elettivamente domiciliati presso lo studio del primo sito a Roma, Via Baldo degli
Ubaldi n. 8, come da procure in atti;

RICORRENTI
CONTRO
, in persona del con il patrocinio ex Controparte_3 Controparte_4 lege dell'Avvocatura distrettuale di Stato di Firenze;

RESISTENTE- CONTUMACE
E NEI CONFRONTI DI
in persona del Procuratore della Repubblica presso il Controparte_5
Tribunale di Firenze;

INTERVENUTO
avente per OGGETTO: Diritti della cittadinanza
CONCLUSIONI DELLE PARTI
Il procuratore delle parti ha concluso come in atti.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con ricorso ex art. 281-decies c.p.c. depositato il 07/02/2024 i ricorrenti hanno convenuto in giudizio il chiedendo gli venisse riconosciuta la Controparte_3 cittadinanza italiana iure sanguinis, per essere discendenti diretti di cittadino Persona_3
italiano.
Il non si è costituito in giudizio, sebbene regolarmente evocato rimanendo CP_3 così contumace.


1. Sull'interesse ad agire.
In via preliminare, va osservato che seppure l'accertamento della cittadinanza iure sanguinis costituisca un diritto “permanente”, “imprescrittibile” e “giustiziabile in ogni tempo in base alla semplice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita di cittadino italiano” (Cass., sez. unite, 25317/2022) da ciò non discende automaticamente la possibilità di richiedere sempre l'accertamento in via giudiziale.
2 La giurisdizione in materia di cittadinanza non ha infatti natura di giurisdizione volontaria ma contenziosa.
Il processo di cognizione presuppone ontologicamente una lite, ovvero una controversia su un diritto, altrimenti disconosciuto, o comunque la necessità di far accertare nei confronti di una controparte una situazione giuridica oggettivamente destinata all'incertezza (art. 100
c.p.c.).
In linea generale, può pertanto affermarsi che la parte, anziché adire direttamente l'AG,
è tenuta ad esperire la procedura amministrativa e, solo in caso di diniego o del silenzio della
P.A., può esercitare azione diretta nei confronti del . È “frutto di Controparte_3 equivoco processuale ritenere che, per il solo fatto che si verta in tema di diritti soggettivi, sia in ogni caso ipotizzabile la via giudiziaria, anche nelle ipotesi in cui quel diritto non è né negato, né controverso, e dunque non occorra una sentenza perché esso sia accertato”
(Tribunale di Roma, 18710/2016).
Sussiste tuttavia l'interesse ad agire, sussistendo una oggettiva situazione di incertezza, in tutte quelle situazioni in cui l'amministrazione non abbia esaminato la domanda nei termini previsti per legge o comunque quando non sia esigibile la richiesta di percorrere la via amministrativa atteso che la domanda sarebbe senz'altro rigettata sulla base di un orientamento interpretativo consolidato dell'amministrazione oppure ancora quando, da un punto di vista strutturale e generalizzato, gli organi amministrativi deputati non risultano in grado di garantire, in maniera effettiva e tempestiva, il riconoscimento del diritto nei termini di durata massima del procedimento (previsto in 730 gg dall'art. 3 del DPR 362 del 1994 che il D.P.C. 33/2014 estende a tutti i casi di certificazione di acquisto della cittadinanza).
Nel caso di specie, con riguardo alla discendenza dal capostipite e dal di lui figlio Pt_7
sussiste l'interesse ad agire attesa l'ormai nota situazione di sostanziale paralisi
[...]
burocratica in cui versano i in Sud America e quindi si trovano in una Parte_8 situazione di assoluta incertezza in ordine alla definizione delle loro richieste nei tempi previsti dalla legge e comunque entro una tempistica ragionevole. Dai documenti allegati al ricorso (doc. da 27 a 30) si evince infatti come la lista di attesa per il riconoscimento per la cittadinanza italiana sia molto lunga, il cui smaltimento non risulta compatibile già ex ante
3 con i tempi di durata del procedimento, e che al momento della presentazione del ricorso era impossibile ottenere un appuntamento per la formalizzazione della domanda per il riconoscimento della cittadinanza.
Altresì, con riguardo ai ricorrenti che hanno dedotto la trasmissione della cittadinanza italiana iure sanguinis dal capostipite e dalla di lui figlia nata in [...] ed ivi Per_4
sposatesi prima del 1948, nella vigenza dell'art. 10 legge 555/1912, dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza n. 87 del 1975, sussiste l'interesse ad agire, non essendo praticabile la via amministrativa. Pertanto, il ricorso all'autorità giudiziaria rappresenta l'unica via percorribile da tali ricorrenti.


2. Nel merito.
Ciò premesso, al fine di delibare la domanda principale dei ricorrenti occorre verificare il fatto acquisitivo della cittadinanza nonché la continuità della linea di trasmissione.
Va affermato che - in forza degli effetti della sentenza della Corte Costituzionale n. 30 del 1983, che ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell'art. 1, n. 1, della legge n. 555 del
1912, nella parte in cui non prevede che sia cittadino per nascita anche il figlio da madre cittadina - la trasmissione della cittadinanza può avvenire indifferentemente tanto in linea materna quanto in linea paterna.
Ed inoltre – in forza della sentenza della Corte Costituzionale n. 87 del 1975, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma terzo, della legge 13 giugno 1912,
n. 555 (Disposizioni sulla cittadinanza italiana), nella parte in cui prevedeva la perdita della cittadinanza italiana indipendentemente dalla volontà della donna che si sposava con cittadino straniero- non assume alcun rilievo il vincolo di coniugio medio tempore intercorso.
Infine, va comunque specificato che “per lo stesso principio, riacquista la cittadinanza italiana dal 1° gennaio 1948, anche il figlio di donna nella situazione descritta, nato prima di tale data e nel vigore della L. n. 555 del 1912, determinando il rapporto di filiazione, dopo
l'entrata in vigore della Costituzione, la trasmissione a lui dello stato di cittadino, che gli sarebbe spettato di diritto senza la legge discriminatoria” (Cass. SSUU Sentenza n. 4466 del
2009).
4 Gli effetti prodotti da una legge ingiusta e discriminante nei rapporti di filiazione e coniugio e sullo stato di cittadinanza, che perdurino nel tempo, non possono che venire meno, anche in caso di morte di taluno degli ascendenti, con la cessazione di efficacia di tale legge, che decorre, dal 1 gennaio 1948, data dalla quale la cittadinanza deve ritenersi automaticamente recuperata per coloro che l'hanno perduta o non l'hanno acquistata a causa di una norma ingiusta, ove non vi sia stata una espressa rinuncia allo stato degli aventi diritto.
Ciò premesso dalla documentazione allegata risulta la seguente discendenza – con continuità della linea di trasmissione - dal capostipite cittadino italiano in Persona_3
quanto nato a [...] il [...] (doc. 1), poi emigrato in Brasile, dove nel 1911 ha contratto matrimonio con la sig.ra (doc. 2). Emerge dalla certificazione, Persona_5
debitamente tradotta e apostillata sub doc. 3 allegato al ricorso, che l'avo non si sia mai naturalizzato. Dall'unione tra il sig. e la sig.ra è nata, nel 1915, Persona_3 Persona_5
(doc. 4). Dal successivo matrimonio tra il sig. e la sig.ra Per_4 Persona_3 Parte_9
(doc. 5) è nato, nel 1922, (doc. 6).
[...] Parte_7
La sig.ra si è unita in matrimonio nel 1937 con il sig. (doc. 7) e Per_4 Persona_6
dalla loro unione è nata, nel 1938, (doc. 8). In seguito, nel 1954, Persona_7 la predetta si è sposata con il sig. (doc. 9) e da questo matrimonio è nato, nel Persona_8
1955, (doc. 10), il quale si è sposato nel 1975 con la sig.ra Persona_9 Persona_10
(doc. 11). Dalla loro unione sono nati, rispettivamente nel 1976, nel 1980 e nel
[...]
1982, (doc. 12), (doc. 13) e Parte_1 Parte_2 Parte_3
(doc. 14). Il sig. si è sposato nel 2005 con la sig.ra Parte_2 Controparte_6
(doc. 15) e dalla loro unione è nato, nel 2001, (doc. 16). Dalla successiva Parte_4
relazione tra il sig. e la sig.ra è nato, nel 2022, Parte_2 Controparte_1
(doc. 17). Dalla relazione tra la sig.ra e il sig. Persona_1 Parte_3
è nata, nel 2014, (doc. 18). Controparte_2 Persona_2
Il sig. si è sposato nel 1954 con la sig.ra (doc. 19) e dalla loro Parte_7 Persona_11
unione sono nati, rispettivamente nel 1956 e nel 1964, (doc. 20) e Parte_5
(doc. 21). Il sig. si è sposato nel 1983 con la Persona_12 Parte_5 sig.ra (doc. 22) e dalla loro unione è nato, nel 1984, Persona_13 Parte_10
(doc. 23). La sig.ra ha generato, Parte_5 Persona_12
5 rispettivamente nel 1987 e nel 2002, (doc. 24) e (doc. Parte_6 Parte_7
25).
Tutto ciò premesso, risultando dimostrata documentalmente la discendenza degli odierni ricorrenti dall'avo italiano, deve trovare integrale accoglimento la domanda proposta, dato anche che non sono stati allegati fatti estintivi del diritto fatto valere in giudizio.
Si deve infatti evidenziare che era onere dell'amministrazione convenuta eccepire puntualmente la prova di una qualche fattispecie interruttiva, dato che “In tema di diritti di cittadinanza italiana, nel sistema delineato dal codice civile del 1865, dalla successiva legge sulla cittadinanza n. 555 del 1912 e dall'attuale l. n. 91 del 1992, la cittadinanza per fatto di nascita si acquista a titolo originario "iure sanguinis", e lo "status" di cittadino, una volta acquisito, ha natura permanente, è imprescrittibile ed è giustiziabile in ogni tempo in base alla semplice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita da cittadino italiano;
ne consegue che a chi richieda il riconoscimento della cittadinanza spetta di provare solo il fatto acquisitivo e la linea di trasmissione, mentre incombe alla controparte, che ne abbia fatto eccezione, la prova dell'eventuale fattispecie interruttiva” (cfr. Cass. Civ. S.U. Sentenza
n. 25317 del 24/08/2022)
In ogni caso è da precisare che “l'istituto della perdita della cittadinanza italiana, disciplinato dal codice civile del 1865 e dalla l. n. 555 del 1912, ove inteso in rapporto al fenomeno di cd. grande naturalizzazione degli stranieri presenti in Brasile alla fine dell'Ottocento, implica un'esegesi restrittiva delle norme afferenti, nell'alveo dei sopravvenuti principi costituzionali, essendo quello di cittadinanza annoverabile tra i diritti fondamentali;
in questa prospettiva, l'art. 11, n. 2, c.c. 1865, nello stabilire che la cittadinanza italiana è persa da colui che abbia "ottenuto la cittadinanza in paese estero", sottintende, per gli effetti sulla linea di trasmissione "iure sanguinis" ai discendenti, che si accerti il compimento, da parte della persona all'epoca emigrata, di un atto spontaneo e volontario finalizzato all'acquisto della cittadinanza straniera - per esempio integrato da una domanda di iscrizione nelle liste elettorali secondo la legge del luogo -, senza che l'aver stabilito all'estero la residenza, o anche l'aver stabilizzato all'estero la propria condizione di vita, unitamente alla mancata reazione ad un provvedimento generalizzato di naturalizzazione, possa considerarsi
6 bastevole a integrare la fattispecie estintiva dello "status" per accettazione tacita degli effetti di quel provvedimenti” (Cfr. Cass. Civ. S.u. Sentenza n. 25317 del 24/08/2022).


3. Sulle spese di lite.
Considerata la natura accertativa della sentenza e la mancata opposizione del , CP_3 si giustifica la compensazione delle spese processuali.


P.Q.M.


Il Tribunale di Firenze, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando,
• Accoglie la domanda e, per l'effetto, dichiara che i ricorrenti come in epigrafe indicati sono cittadini italiani;

• Ordina al e, per esso, all'Ufficiale dello stato civile competente, Controparte_3
di procedere alle iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge, nei registri dello stato civile, della cittadinanza delle persone indicate, provvedendo alle eventuali comunicazioni alle autorità consolari competenti;

• Compensa le spese processuali.
Firenze, 09/12/2025
Il Giudice Dott.ssa Alice Croci
7