Trib. Bergamo, sentenza 01/10/2025, n. 807

TRIB
Sentenza 1 ottobre 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Bergamo, sentenza 01/10/2025, n. 807
Giurisdizione :	Trib. Bergamo
Numero :	807
Data del deposito :	1 ottobre 2025

Testo completo

EPVBBLICA ITALIAN
TRIBUNALE DI BERGAMO
Sez. monocratica del lavoro
VERBALE EX ART. 429 C.P.C.
dott.ssa Monica Bertoncini, Il Giudice,
procedimento ^di tr^a^t^t^a^zⁱ^oⁿ^e all'esito del causa iscritta al N. 1269/25 scritta, nella
R.G. promossa da
Parte 1
(Avv.ti A. R. Bongarzone e P. Zinzi)
CONTRO
Controparte 1
(dott.sse M. Albanese e G. Tabone)
Repubblica Italiana
Il Giudice del lavoro del Tribunale di
Bergamo, visto l'art. 429 c.p.c., ^l'^a^r^t. ¹²⁷
le note di trattazione scritta, ter c.p.C.,
le conclusioni delle parti, nonché i motivi a sostegno, pronuncia la seguente
SENTENZA
nel nome del popolo italiano ^R^I^C^O^R^R^E^N^T^E: per l'accoglimento ^d^e^l PARTE
ricorso; ^P^A^R^T^ERESISTENTE: per ⁱl rigetto del ricorso;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso regolarmente notificato la parte ricorrente conveniva in giudizio, dinanzi al
Tribunale di Bergamo in funzione di giudice
Controparte 1del lavoro, il
[...] per ^s^eⁿ^tⁱr accertare il proprio diritto ad usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui tramite la carta elettronica del docente per gli anni scolastici dal 2019/20 al 2022/23.
La parte ricorrente, ⁿ^el ^d^a^re ^a^t^to ^di ^a^v^e^r
lavorato per il Controparte_1
con coⁿ^t^r^a^t^ti a tempo determinato negli a.s.
anni scolastici dal 2019/20 al 2022/23,
riferiva di non aver fruito della cd. carta ^e^l^e^t^t^r^oⁿⁱ^ca ^d^el docente prevista dall'art. 1 comma 121, 1. 107/2015 per l'acquisto di bene e servizi formativi, finalizzati allo sviluppo delle competenze professionali. ^La parte ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ^l^a^m^eⁿ^t^a^va quindi ^l^a
violazione di ^d^e^lprincipio ⁿ^oⁿ
discriminazione, richiamando la pronuncia della Corte di Giustizia emessa nella causa
C 450/21, secondo cui doveva ritenersi incompatibile con l'ordinamento eurounitario ^la norma che precludeva ai docenti precari avvalersi dei 500,00 euro il diritto di annui di cui alla carta elettronica del
Rassegnava le sopra precisate docente.
conclusioni.
Si costituiva regolarmente in giudizio il
Controparte 1 resistendo alla domanda di cui chiedeva il rigetto.
Il CP 1 negava il carattere discriminatorio del trattamento normativamente previsto, ritenendo la “carta elettronica del docente" non correlata alla prestazione lavorativa, ⁱn termini di differente riconoscimento giuridico ^e^d
economico e pertanto ⁿ^on rientrante t^r^a
quelle "condizioni di impiego" per le quali
è sancita l'uguaglianza fra docenti a tempo determinato e indeterminato.
I l CP 1 riteneva inoltre sussistente la ragione oggettiva di cui alla clausola n. 4,
di poiché ^s^o^lo per ⁱl personale ^d^o^c^eⁿ^t^e ^r^u^o^lo è prevista, ⁱn ^vⁱa aggiuntiva, la permanente «obbligatoria, formazione e solo triennale. strutturale>>> e non
Concludeva per il rigetto del ricorso.
La causa, istruita solo documentalmente,
viene decisa all'udienza odierna all'esito del procedimento di trattazione scritta. MOTIVI DELLA DECISIONE
La domanda può essere accolta nei termini di seguito evidenziati.
La carta elettronica del docente, negata dal ai docenti assunti con contratto aCP 1
tempo determinato, trova ^la sua disciplina comma 121, ¹. ¹⁰⁷/¹5 ^s^e^c^oⁿ^d^onell'art. 1
la formazione cui "al fine di sostenere continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali è istituita la del docente per Carta elettronica l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell'importo n^o^mⁱⁿ^a^le ^di euro 500 annui per ciascun anno scolastico, può ^e^s^s^e^re ^u^tⁱ^lⁱ^z^z^a^ta per l'acquisto ^di libri e ^di testi, ^aⁿ^c^he ⁱⁿ
formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware ^e software, per l'iscrizione а corsi per attività didi aggiornamento qualificazione delle competenze professionali, ^s^v^o^l^ti ^da ^eⁿ^ti ^a^c^c^r^e^dⁱ^t^a^tⁱ
presso il [...]
Controparte_2 a corsi di ^l^a^u^rea, laurea magistrale, specialistica
а ciclo unico, inerenti ^al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a mas^t^er universitari inerenti ^al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, nonché per iniziative coerenti ^c^on ^l^e attività individuate nell'ambito del piano triennale delledell'offerta formativa scuole e del Pi nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla Carta
non costituisce retribuzione accessoria ne'
reddito imponibile". ^In attuazione di quanto previsto dal
è stato successivo comma 122 1. 107/15,
adottato il d.p.c.m. del 23 settembre 2015, ^d^al d.p.c.m. ²8 settembrepoi s^o^s^tⁱ^t^uⁱ^t^o
2016 che, nell'individuare i beneficiari c^a^r^ta >>> ^ha confe^r^m^a^to quanto già della previsto ^d^a^l^l'atto ministeriale previgente
(art. 2), chiarendo all'art. 3 che la platea
è composta dai doc^eⁿ^ti ^di ^r^u^o^lo a tempo indeterminato delle Istituzioni scolastiche a tempostatali, ^sⁱa a tempo pieno ^c^h^e
parziale, compresi i ^d^o^c^eⁿ^ti ^c^he ^s^oⁿo ⁱⁿ
periodo di formazione e prova, i d^o^c^eⁿ^tⁱ ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^ti inidonei per motivi di salute di cui all'articolo 514 del decreto legislativo
16 aprile 1994, n. 297, e successive modificazioni, i ^d^o^c^eⁿ^ti in posizione ^dⁱ comando, distacco, fuori ruolo О altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari».
Sulla questione relativa all'esclusione del personale docente a tempo determinato dal
è beneficio della Carta elettronica si pronunciato il Consiglio di Stato, Sezione
Settima, ^c^on ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ⁿ. 1842/2022, in cui,
pur prescindendo da parametri di valutazione di provenienza eurounitaria, è stato ritenuto che la scelta ministeriale forgi
"^uⁿ^sⁱ^stema ^dⁱ^f^o^r^m^azione "a doppia trazione": quella dei docenti di ruolo, la cui formazione è obbligatoria, permanente ^e
strutturale, e quindi s^o^s^t^eⁿ^u^ta ^s^o^t^to ⁱ^l
profilo ^e^c^oⁿ^o^mⁱ^co ^c^on l'erogazione ^d^e^l^l^a
Carta, e quella dei docenti non di ruolo,
per i quali ⁿ^on ^vi sarebbe ^a^l^c^uⁿ^a
obbligatorietà e, dunque, ^a^l^c^un soste^gno economico" (v. C.d.S., sez. VII, sent.
1842/22).
Si tratta di un sistema che "collide con i precetti costituzionali degli artt. 3,35 ^e
97 Cost., sia per la discriminazione che introduce a danno dei docenti non di ruolo
(resa palese dalla mancata erogazione di uno strumento che possa supportare le attività
volte alla l^o^ro for^m^a^zⁱ^oⁿe e dargli pari chances rispetto agli altri docenti ^dⁱ aggiornare la loro preparazione), sia, ancor di più, per la lesione del principio di buon andamento della P.A." (v. C.d.S., ^s^e^z. VII,
sent. 1842/22).
Ciò determina un contrasto "con l'esigenza del sistema scolastico di far sì che sia tutto il personale docente (e ⁿ^on ^c^e^r^t^o
escl^u^sⁱ^v^a^m^eⁿ^te quello ^di ruolo) a poter conseguire ^uⁿlivello adeguato di aggiornamento professionale e di formazione, affinché sia garantita la qualità
dell'insegnamento complessivo ^f^o^rⁿⁱ^to agli studenti" (v. C.d.S., sez. VII, sent.
1842/22).
Tale obiettivo viene frustrato da "un ^c^he, ponendo ^un obbligo ^dⁱ sistema ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿe а ^c^a^rⁱ^co ^di ^uⁿa sola parte del personale docente (e dandogli gli strumenti per ottemperarvi), ^c^oⁿ^tⁱⁿ^ua ⁿ^oⁿ^dⁱ^m^eⁿo ^a
servirsi, per la fornitura del servizio scolastico, ^aⁿ^c^he di un'altra aliquota di
è tuttavia personale docente, ^la quale programmaticamente esclusa dalla formazione e dagli strumenti di ausilio per conseguirla: non può dubitarsi, infatti,
che, nella misura in cui la P.A. si serve di personale ^d^o^c^eⁿ^t^eⁿ^oⁿdi ruolo per l'erogazione del ^s^e^r^vⁱ^zⁱo scolastico, deve curare la formazione anche di tale personale, al fine di garantire la qualità
dell'insegnamento fornito agli studenti” (v.
C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22).
Sulla scorta di tali considerazioni il
Consiglio di Stato ha concluso s^o^s^t^eⁿ^eⁿ^d^o
che "il diritto- dovere di formazione professionale e aggiornamento grava su tutto personale docente e il non solo su un'aliquota di esso...^D^e^lresto,
l'insostenibilità dell'assunto per cui ^l^a
Carta del docente sarebbe uno strumento per compensare ^la pretesa maggior gravosità
dell'obbligo formativo a carico dei soli docenti di ruolo, si evince anche dal fatto che la Carta stessa è erogata ai docenti part-time (il cui impegno didattico ben può, in ipotesi, essere più limitato di quello dei docenti a tempo determinato) e persino ai docenti di ^r^u^o^lo ⁱn prova, i quali potrebbero non superare il periodo di prova così, ⁿ^on conseguire la ^s^t^a^bⁱ^lⁱ^tà ^d^e^l^e^r
rapporto. E l'irragionevolezza della soluzione seguita dalla ^P.^A. emerge ancora più chiaramente dalla ^l^e^t^t^u^ra ^d^el ^d. ^P.^C.^M. ^d^el ²8 ⁿ^o^v^e^m^b^re ²⁰¹6 (che, ^c^o^me già ha sostituito quello del 23 ricordato,
2015), il quale, all'art. 3, settembre individua tra i beneficiari della Carta ^aⁿ^c^he "i docenti in posizione di comando, fuori ruolo altrimenti distacco, per cui "vi sarebbero dei utilizzati",
docenti che beneficerebbero dello strumento ^e^s^s^e^re impegnati, ^al ^m^o^m^eⁿ^t^o,pur ^s^eⁿ^z^a
nell'attività didattica, mentre altri docenti, pur svolgendo diversamente dai primi l'attività didattica, ⁿ^oⁿ ^b^eⁿ^e^fⁱ^c^e^r^e^b^b^e^ro ^d^e^l^la ^C^a^r^t^ae, quindi,
sarebbero privati di ^uⁿ ausilio per il loro aggiornamento ^ela loro formazione professionale" (v. C.d.S., sez. VII, sent.
1842/22).
Il Consiglio di Stato ha quindi ritenuto superabile il contrasto evidenziato con gli artt. 3, 35 e 97 ^C^o^s^t. possa ^a^t^t^r^averso unʼinterpretazione ^c^o^s^tⁱ^t^u^zⁱ^oⁿ^a^l^m^eⁿ^t^e
orientata dell'art. 1, c^o^m^mi 121 ^SS. 1.
107/15, evidenziando che, ⁿ^e^l^la ^m^aⁿ^c^aⁿ^za ^dⁱ ^uⁿa ⁿ^o^r^ma innovativa rispetto al d.lgs. ⁿ.
la materia della formazione165/2001,
professionale dei d^o^c^eⁿ^tⁱè ancora rimessa alla contrattazione collettiva di categoria
(v. C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22). ^In particolare, ^l^eregole ^d^e^t^t^a^te dagli artt. 63 e 64 del Ccnl di riferimento
"pongono ^a^c^a^rⁱ^c^o^d^e^l^l'^A^m^mⁱⁿⁱ^s^t^r^a^zⁱ^oⁿ^e
l'obbligo di ^f^o^rⁿⁱ^re a ^t^u^t^to il personale docente, ^s^eⁿ^z^aalcuna distinzione ^t^r^a
docenti а tempo indeterminato e a tempo determinato, "strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio" (così il comma 1 dell'art. 63
cit.). E non vi è dubbio che tra tali debba) essere strumenti possa (e anzi compresa la Carta del docente, di tal ché si può per tal via affermare che di essa sono destinatari anche i docenti а tempo ^d^e^t^e^r^mⁱⁿ^a^to (come gli appellanti), così
c^o^l^m^aⁿ^d^o^si ^la lacuna previsionale dell'art.
n. 107/2015, che11 comma 121, della 1.
menziona i soli docenti di ruolo" (v.
C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22). ^S^u^l^la materia si è pronunciata anche la ^C^o^r^te di Giustizia, ritenendo che "la
1punto41 clausola ^d^e^l^l'^a^c^c^o^r^do quadro essere interpretata nel ^s^eⁿ^so ^c^he ^e^s^s^a deve osta a una normativa nazionale che riserva personale al solo docente а tempo
CP 1 e non al del indeterminato personale docente a tempo determinato di il beneficio di un vantaggio tale CP 1 '
dell'importo di
€ 500,00 finanziario all'anno, concesSO al fine di sostenere la docenti e di formazione continua dei valorizzarne le competenze professionali",
mediante la c.d. carta elettronica del docente (così, C.G.E., causa C 450/21). Ciò in quanto, la misura in questione pare rientrare tra le “condizioni di impiego” ai s^eⁿ^si della clausola 4, punto 1, perché
viene "versata al fine di sostenere la formazione continua dei docenti, la quale è
obbligatoria tanto per il personale a tempo indeterminato quanto per quello impiegato a tempo determinato presso il CP 1
(così, C.G.E., causa C 450/21).
Infine, la C^o^r^t^eha escluso ^l^a configurabilità di ragioni oggettive ^c^h^e
la disparità possano giustificare di trattamento tra docenti di ruolo e non di ruolo, ricordando che "la nozione di
"ragioni oggettive" richiede che la disparità ^di ^t^r^a^t^t^a^m^eⁿ^to ^c^oⁿ^s^t^a^t^a^ta ^sⁱ^a
giustificata da^l^la s^u^s^sⁱ^s^t^eⁿ^za ^di ^e^l^e^m^eⁿ^tⁱ
precisi e concreti, che contraddistinguono il rapporto di impiego di cui trattasi, nel particolare ^c^oⁿ^t^e^s^to cui s'inscrive e ⁱⁿ ^b^a^se a criteri oggettivi e trasparenti, al ^t^a^le disparità fine di verificare se risponda a una reale necessità, sia idonea a conseguire l'obiettivo perseguito e ^rⁱ^s^u^l^tⁱ
necessaria a tal fine". Ε si tratta di elementi risultare,^c^h^e"possono segnatamente, dalla particolare natura delle funzioni per l'espletamento delle quali sono stati conclusi contratti a tempo determinato caratteristiche inerenti alle e dalle medesime o, eventualmente, dal perseguimento di una legittima finalità di politica di uno Stato membro", dovendosisociale invece escludere che rilevi la "mera natura temporanea ^d^e^l^l^a^v^o^ro degli impiegati amministrativi a contratto" perché ciò
pregiudicherebbe "gli obiettivi della direttiva 1999/70 e dell'accordo quadro ed equivarrebbe a perpetuare il mantenimento di una situazione svantaggiosa per i lavoratori a tempo determinato" (così, C.G.E., ^c^a^u^sa ^C
450/21). ^Di conseguenza, ⁱn applicazione ^di ^t^a^lⁱ
principi, ^la ^C^a^r^ta ^E^l^e^t^t^r^oⁿⁱ^ca ^d^el ^d^o^c^eⁿ^t^e ^va ricondotta alle “condizioni di impiego”, di cui alla clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, dovendosi ricordare come la formazione e l'aggiornamento professionale siano aspetti essenziale ed imprescindibile della funzione docente, tanto che sia resa da personale di ruolo quanto da personale assunto attraverso contratti a tempo determinato.
In definitiva, l'art. 1 1. 107/2015 (ed i
D.P.C.M. applicativi del 23 settembre 2015 e del ²8 novembre 2016, nelle m^o^re della decisione della CGUE annullati dal Consiglio ^di ^S^t^a^t^o) va disapplicato nella parte in cui non riconosce la usufruibilità della "Carta
Elettronica del docente" anche dal personale docente a^s^s^uⁿ^t^o^c^on contratto а tempo determinato.
Peraltro, nella situazione in esame, dalla documentazione allegata al ^rⁱ^c^o^r^so ^rⁱ^s^u^l^t^a
che la ricorrente è attualmente inserito nel sistema scolastico nei termini di cui alla pronuncia della Suprema Corte n. 26691/23,
essendo inserita nelle graduatorie della
Provincia di Reggio Calabria.
In conclusione, il Controparte_1
va condannato, non al pagamento
[...] ^dⁱ^r^e^t^to ^d^e^l^la ^s^o^m^ma di € 500,00 per ciascun scolastico riconosciuto in motivazione anno
(anni scolastici dal 2019/20 al 2022/23),
alla ricorrente la bensì ad erogare riconoscimento, ^c^o^m^e prestazione oggetto di in motivazione, previa emissione (ora per allora) della Carta Docente ed accredito della ^s^o^m^ma di € 500,00 per gli a.^s.
indicati in motivazione. ^Va ⁱn ogni ^c^a^so precisato che a ^m^eⁿ^t^e
61 28.11.2016d.p.c.m. comma61 dell'art.
"le entro la conclusione ^s^o^m^me ⁿ^on spese dell'anno scolastico di riferimento sono ^r^e^se disponibili ⁿ^e^l^l^a carta dell'anno aggiunta alle ^s^c^o^l^a^s^tⁱ^co successivo, ⁱⁿ
risorse ordinariamente erogate", di conseguenza, dal mome_n_to della erogazione,
ora per allora, della carta docente, la parte ricorrente avrà sostanzialmente un biennio scolastico per usufruirne nei limiti di cui all'art. 1, comma 121, 1. 107/15.
In relazⁱ^oⁿe a quest'ultimo aspetto, è poi avrà facoltà di evidente che il CP_1
eseguire controlli a campione per verificare che l'utilizzo della carta docente abbia riguardato ^s^o^lo gli acquisti am^m^e^s^sⁱ
dall'art. 1, comma 121, 1. 107/15.
Va pure precisato che l'importo in questione non può essere maggiorato degli ⁱⁿ^t^e^r^e^ssi,
in quanto ^ex a^r^t. 2 ^D^P^CM ^d^el ²8 ⁿ^o^v^e^m^bre
2016 chiaramenteè indicato al valore ulteriori maggiorazioni ^s^eⁿ^z^anominale,
nemmeno ove non venga utilizzato nell'anno di erogazione ma in quello successivo.
In ordine alle spese processuali, può
disporsi ^la compensa^zⁱ^oⁿe ^d^el ⁵⁰% ^d^e^l^l^e
stesse, liquidate per ^l'ⁱⁿ^t^e^ro ^c^o^me ⁱⁿ
dispositivo ^t^eⁿ^u^to ^c^oⁿ^to ^d^e^l^la ^s^e^rⁱ^a^lⁱ^t^à
della questione.
La liquidazione per ^l'ⁱⁿ^t^e^ro delle spese viene effettuata in dispositivo, anche alla ^l^u^ce ^d^ei principi espressi dalla Corte
d'Appello ^di ^B^r^e^s^cⁱa ^c^on ^l^a sentenza n.
69/24.

P.Q.M.

^I^lTribunale ^di Bergamo, ⁱn composizione monocratica ed in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunziando sulla causa iscritta al N. 1269/25 R.G.:
1) dichiara il diritto di ^P^a^r^te ¹a^l
121,beneficio di cui all'art. 1, comma legge n. 107/2015, per gli ^aⁿⁿⁱ
scolastici indicati in motivazione e per l'effetto condanna il [...]
Controparte_1 in persona pro tempore, a ^m^e^t^t^e^re ^a del CP 3
della medesima la car^t^a disposizione ^d^e^l^d^o^c^eⁿ^te (0 ^a^l^t^r^o elettronica equipollente) nella misura di legge per poterne fruire nel rispetto dei vincoli di legge;

2) condanna il Controparte 1
[...] in persona del ^CP ³pro refusione del 50% delletempore, alla spese di lite, liquidate per l'intero in
€ 1.400,00 per compensi professionali,
oltre iva, cpa e rimborso spese generali distrazione in come per legge, ^c^oⁿ
favore dei difensori antistatari,
dichiarando compensato l'ulteriore 50%.
Bergamo, 1° ottobre 2025
Il Giudice del Lavoro
Dott.ssa Monica Bertoncini