REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Giudice del Tribunale di Taranto Sezione Lavoro dr. Saverio Sodo, alla pubblica udienza del 09/10/2025 ha pronunciato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n° 4176 / 2024 (cui sono riunite le cause r.g. n° 4217/2024, 4220/2024, 4442/2024, 4470/2024 e 4505/2024) contenzioso vertente
TRA rappresentate e difese dagli avv.ti DEL VECCHIO Parte_1
ZI e DE OS TE RICORRENTE E
, rappresentato e difeso dall'avv. TAMBORRINO Controparte_1
NE EN
avente ad oggetto: differenza retributiva per lavoro straordinario CONCLUSIONI, RAGIONI DI FATTO E DIRITTO DELLA DECISIONE (artt. 132 cpc e 118 disp att cpc, come applicabili ex art. 58 legge 69/2009) Con ricorsi depositati il 23 e 24/04/2024 , nonché il 2 e 3 /05/2024, successivamente riuniti ex art. 151 disp att c.p.c.; la parte ricorrente, premesso di lavorare alle dipendenze del , in base a contratto di lavoro a tempo pieno Controparte_1
e indeterminato, in qualità di educatrice di asilo nido, inquadrata nella CATEGORIA C – POSIZIONI VARIE del CCNL COMPARTO FUNZIONI LOCALI, ha chiesto condannarsi il convenuto al pagamento in suo favore della somma – quantificata in base a specifici conteggi- come quantificata in ricorso introduttivo, a titolo di retribuzione per l'orario di lavoro straordinario diurno asseritamente prestato nel quinquennio precedente all'invio di specifica diffida (esattamente dal 2019 al 2023): in particolare, deduceva di aver osservato in tale periodo un orario di 36 ore settimanali (esattamente 5 ore e 30 minuti giornalieri, distribuite su 6 giorni a settimana, dal lunedì al sabato, con ulteriori 3 ore per un rientro pomeridiano), a fronte delle 35 previste come orario ordinario dall'art. 87 CCNL 2019/2021 (di cui 30 ore di attività didattica
“frontale”, distribuite su 6 giorni a settimana, ed un massimo di altre 5 ore per attività extradidattica/integrativa, tenendo conto del calendario scolastico di 42 settimane annue). Si è costituito in giudizio il ed ha chiesto rigettarsi il ricorso, Controparte_1 deducendo che l'orario ordinario fissato dal CCNL (ex art. 29) era di 36 ore, applicabile anche al personale docente delle scuole dell'infanzia, mentre l'art. 87 si limitava esclusivamente a specificare quali attività debbano essere svolte durante l'orario di lavoro, prevedendo 30 ore settimanali per l'attività didattica (ossia per il rapporto diretto insegnante – bambino) ed un massimo di 20 ore mensili per l'attività integrativa (ossia quella collaterale all'attività didattica in senso stretto), peraltro con esclusione delle settimane di fruizione delle ferie e dei periodi di interruzione dell'anno scolastico (durante i quali il personale in questione rimane “a disposizione per attività di formazione ed aggiornamento programmata dall'ente o per attività lavorative connesse al profilo di inquadramento fermo restando il limite definito nei commi precedenti”), avendo altresì usufruito di giornate di riposo aggiuntive, eventualmente comunque da compensare. La causa è stata decisa all'odierna udienza con sentenza contestuale previo deposito di note scritte attrici. I ricorsi riuniti vanno accolti condividendo questo giudice la recente sentenza del 20.09.2025 emessa nel giudizio n° r.g. 8021/2024 da altro giudice di questa sezione (dott. MAGAZZINO) e ritualmente prodotta in giudizio dalle ricorrenti, le cui argomentazioni vengono qui integralmente richiamate. Le spese seguono la soccombenza di parte convenuta e vanno distratte ex art. 93 c.p.c. in favore dei difensori anticipatari delle ricorrenti. P.T.M. Il Tribunale, definitivamente pronunziando, accoglie il ricorso e, per l'effetto, così provvede:
a) condanna la parte convenuta a corrispondere alle ricorrenti la somma di euro 2.514,70 ciascuna in favore di , E Parte_1 Parte_2
, di euro 2.595,40 ciascuna in favore di Parte_3 Parte_4
e , di euro 864,78 in favore di
[...] Parte_5 [...]
, per i titoli specificati in motivazione, oltre al maggiore importo tra Pt_6 rivalutazione ed interessi legali, dal dovuto all'effettivo soddisfo;
b) condanna, altresì, il alla rifusione delle spese e competenze del giudizio, CP_1 che liquida in complessivi €.2.000,oo a titolo di compenso professionale ex D.M. n° 55/14 (e succ. modif. e integr.), oltre al rimborso delle spese forfetarie, dell'eventuale contributo unificato, dell'I.V.A. e del contributo integrativo, con distrazione in favore dei procuratori delle ricorrenti. Taranto, 09.10.2025 Il giudice dott. Saverio SODO