REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI TRIESTE
SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMMIGRAZIONE, PROTEZIONE INTERNAZIONALE E
LIBERA CIRCOLAZIONE DEI CITTADINI DELL'UNIONE EUROPEA

N.R.G. 5490/2023
, nato il [...] a [...] – SP, Brasile c.f. Parte_1
C.F._1
, nata il [...] a [...] – SP, Brasile c.f. Parte_2
, in proprio ed unitamente a , nato il C.F._2 Parte_3
29.08.1975 in Brasile c.f. , in qualità di esercenti la C.F._3 responsabilità genitoriale sulla figlia minorenne Parte_4
, nata il [...] em Franca – SP, Brasile c.f. ;
[...] C.F._4
, nato il [...] a [...]-SP, Brasile c.f. Parte_5
; C.F._5
, nata il [...] a [...] – SP, Brasile c.f. Parte_6
; C.F._6
, nata il [...] a [...]-SP, Brasile Parte_7
c.f. ; C.F._7
, nato il [...], Franca – SP, Brasile c.f. Parte_8
; C.F._8 nato il [...] a [...] - MG, Parte_9
Brasile c.f. in proprio ed unitamente a C.F._9 Per_1
nata in [...] il [...] c.f. entrambi in
[...] C.F._10 qualità di esercenti la responsabilità genitoriale sui figli minori
[...] nata il [...] a [...]-MG, Brasile Persona_2
c.f. e nato il [...] a C.F._11 Parte_10 Uberlândia - MG, Brasile c.f. ; C.F._12 tutti rappresentati e difesi dall'Avv. DANIA MIGLIETTA del Foro di Bologna ricorrenti contro
, C.F. in persona del Ministro pro Controparte_1 P.IVA_1 tempore, difeso ex lege dall'Avvocatura dello Stato di Trieste resistente con l'intervento del P.M. in sede

Il Giudice, dott.ssa Michela Bortolami, ha pronunciato la seguente
SENTENZA

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso depositato il 20 dicembre 2023 i ricorrenti hanno chiesto che venga dichiarato il loro status di cittadini italiani in virtù della comune discendenza da , noto anche come o , Persona_3 Persona_4 Persona_5 cittadino italiano, nato a Concordia Sagittaria, in [...], il [...], che è poi emigrato in Brasile senza mai rinunciare alla cittadinanza italiana, chiedendo altresì che venga ordinato al Ministero di procedere alle iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge nei registri dello Stato
Civile; in via subordinata hanno chiesto l'accertamento della lesione diretta e concreta dei loro diritti e interessi per il ritardo nella conclusione del procedimento amministrativo e della perdita di chance derivante da tale ritardo, con condanna al risarcimento, da parte del , dei danni non patrimoniali CP_1 patiti e patiendi dai ricorrenti, con vittoria di spese e compensi.
Il 4 gennaio 2024, il P.M. ha dichiarato di nulla opporre.
Il Giudice ha dunque fissato udienza a trattazione scritta per il 2 settembre
2024, poi rinviata d'ufficio al 5 marzo 2025 a seguito di riassegnazione della causa.
Il 29 giugno 2024 le parti ricorrenti hanno depositato note scritte,
Pag. 2 di 12 insistendo per l'accoglimento del ricorso.
Il 30 agosto 2024 il si è costituito, dichiarando di non Controparte_1 contestare l'eventuale riconoscimento della cittadinanza italiana in capo alle parti ricorrenti e sostenendo l'impossibilità per il di dar corso in via CP_1 amministrativa alla procedura di riconoscimento della cittadinanza italiana;
ha concluso rimettendosi sul riconoscimento della sussistenza dello status di cittadini italiani dei ricorrenti, con rigetto della domanda finalizzata a porre a carico del resistente gli adempimenti connessi all'annotazione dell'eventuale CP_1 provvedimento favorevole, con compensazione delle spese di lite.
Il 16 febbraio 2025 le parti ricorrenti hanno depositato note conclusive, insistendo per l'accoglimento del ricorso.
Viste le note depositate dalle parti, il Giudice ha disposto un ulteriore rinvio della causa all'udienza del 15 ottobre 2025, sostituita con deposito di note scritte, in attesa della decisione della Corte costituzionale sulla questione di legittimità costituzionale sollevata da altri Tribunali relativamente alla normativa da applicare nel caso di specie.
Il 2 ottobre 2025 le parti ricorrenti hanno depositato una nota scritta, insistendo per l'accoglimento del ricorso, mentre il nulla ha Controparte_1 depositato.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è fondato e merita accoglimento.
In via preliminare, con riguardo alla competenza territoriale, va rilevato che l'art. 1, comma 36, della legge di riforma del processo civile n. 206 del 26 novembre 2021 ha modificato il comma 5 dell'art. 4 del D.L. 17 febbraio 2017, n.
13, aggiungendovi il seguente periodo: "Quando l'attore risiede all'estero, le controversie di accertamento dello stato di cittadinanza italiana sono assegnate avendo riguardo al comune di nascita del padre, della madre o dell'avo cittadini italiani". Il successivo comma 37 ha previsto che la disposizione di cui sopra
Pag. 3 di 12 entrasse, in vigore a partire dal centottantesimo giorno dall'entrata in vigore della legge.
Pertanto, dal 22 giugno 2022, la competenza viene fissata assumendo come parametro di riferimento il Comune di nascita del padre, della madre o, in ultima ratio, dell'antenato dei ricorrenti.
L'art. 1 del D.L. 17 febbraio 2017 n. 13 ha istituito le "Sezioni specializzate in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell'Unione europea" presso i tribunali ordinari del luogo nel quale hanno sede le
Corti d'appello, e la legge di conversione del 13 aprile 2017, n. 46 ha attribuito per esse la competenza inderogabile anche in materia di "stato di cittadinanza italiana".
Pertanto, nel caso di specie, posto che i ricorrenti sono residenti all'estero e che il dante causa era nato a Concordia Sagittaria, in [...], ma facente parte del Distretto di Corte d'Appello di Trieste, il Foro competente è inderogabilmente il Tribunale Civile di Trieste, Sezione specializzata in materia di immigrazione.
Va rilevato, poi, che sussiste l'interesse ad agire dei ricorrenti.
Va innanzitutto premesso che né la previa proposizione della domanda in via amministrativa né il superamento del termine previsto per la conclusione del relativo procedimento (730 giorni ai sensi dell'art. 3 del D.P.R. n. 362/94) costituiscono condizione di procedibilità: in quanto sanzione processuale limitativa del diritto di azione, essa avrebbe dovuto essere prevista espressamente e non può essere oggetto di interpretazione estensiva. D'altronde, il ben noto ritardo delle Autorità Consolari, dovuto all'elevatissima mole di istanze pervenute, si traduce nell'impossibilità di fatto di vedere riconosciuto un diritto fondamentale e originario come la cittadinanza, con conseguente ammissibilità del rimedio giurisdizionale.
Deve poi sottolinearsi che la Corte costituzionale, con la sentenza n.
142/2025, nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 4 del codice civile approvato con regio decreto 25 giugno 1865, n. 2358; dell'art. 1 della legge 13
Pag. 4 di 12 giugno 1912, n. 555; dell'art. 1, comma 1, lettera a), della legge 5 febbraio 1992, n.
91, promossi dai Tribunali di Bologna, di Roma, di Milano e di Firenze ha dichiarato inammissibile le questioni sollevate, con la conseguenza che il quadro normativo in base al quale deve essere deciso il presente ricorso non è mutato nel corso del giudizio.
Per quanto riguarda il merito del ricorso, va osservato quanto segue.
Dalla documentazione in atti risulta confermato quanto allegato nel ricorso introduttivo, ovvero che:
- , (anche noto come Per_3 Per_3 Per_3 Parte_11
), cittadino italiano, nato il [...] a [...]. 2
[...] ric.) emigrava in Brasile senza mai rinunciare alla cittadinanza italiana e senza mai naturalizzarsi cittadino brasiliano (doc. 3 ric.), ove si univa in matrimonio nel 1912 con (anche nota (doc. 4 ric.); Persona_6 Persona_7
- dalla loro unione nasceva il 21.01.1914 (anche noto come Persona_8
(doc. 5 ric.) che nel 1935 sposava (poi Persona_9 Persona_10 Persona_11
(doc. 6 ric.) e dalla loro relazione nascevano:
[...]
I. Il 26.10.1945 (doc. 7 ric.) che nel 1968 si univa in Parte_12 matrimonio con , in virtù delle nozze la donna passava a chiamarsi Persona_12
(doc. 8 ric.), ed insieme generavano: Persona_13
1) Il 18.01.1973 (doc. 9 ric.) che nel 1994 Parte_7 sposava , così in virtù del matrimonio passava a Persona_14 chiamarsi (doc. 10 ric.), odierna Parte_7 ricorrente, ed insieme generavano gli odierni ricorrenti:
- Il 08.04.2002 (doc. 11 ric.); Parte_8
- Il 03.03.2004 (doc. 12 ric.). Parte_1
2) Il 14.03.1976 (doc. 13 ric.) che nel 1998 Parte_2 convolava a nozze con , ed in virtù del matrimonio la Parte_3 Pt_2 sposa passava a chiamarsi (doc. 14 ric.), Parte_2 Pt_2 odierna ricorrente, e dalla loro relazione nascevano i ricorrenti:
- il 05.02.2004 (doc. 15 ric.); Parte_5
Pag. 5 di 12 - 21.11.2006 (doc. 16 ric.). Parte_4
3) il 03.02.1978 l'odierna ricorrente (doc. 17 Parte_6 ric.);
II) il 25.11.1948 (doc. 18 ric.) che nel 1976 si univa in Persona_15 matrimonio con quest'ultima in virtù del matrimonio passava a Persona_16 chiamarsi (doc. 19 ric.), ed insieme generavano il 17.12.1979 Persona_17
oggi ricorrente, (doc. 20 ric.) che dalla relazione Parte_9 con generava i ricorrenti: Persona_1
- il 23.01.2011 (doc. 21 ric.); Persona_2
- il 25.01.2015 (doc. 22 ric.). Pt_10 Persona_2
Tanto basta, dunque, per ritenere tutti i ricorrenti discendenti da cittadino italiano.
In punto di diritto, per quanto riguarda i discendenti per linea maschile, con due recenti sentenze (n. 25317/2022 e n. 25318/2022) la Corte di cassazione a
Sezioni Unite è intervenuta dando risposta al quesito fondamentale se lo status di cittadino possa essere oggetto di rinuncia attraverso la mera permanenza in un altro paese ed in mancanza di una manifestazione di volontà o, al contrario, se l'intenzione abdicativa debba essere manifestata espressamente, tenuto conto della specifica natura del diritto.
La Suprema Corte ha al riguardo statuito i seguenti principi di diritto:
“(i) secondo la tradizione giuridica italiana, nel sistema delineato dal codice civile del 1865, dalla successiva legge sulla cittadinanza n. 555 del 1912 e dall'attuale legge n. 91 del 1992, la cittadinanza per fatto di nascita si acquista a titolo originario iure sanguinis, e lo status di cittadino, una volta acquisito, ha natura permanente, è imprescrittibile ed è giustiziabile in ogni tempo in base alla semplice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita da cittadino italiano;
a chi richieda il riconoscimento della cittadinanza spetta di provare solo il fatto acquisitivo e la linea di trasmissione, mentre incombe alla controparte, che ne abbia fatto eccezione, la prova dell'eventuale fattispecie interruttiva;

(ii) l'istituto della perdita della cittadinanza italiana, disciplinato dal codice
Pag. 6 di 12 civile del 1865 e dalla legge n. 555 del 1912, ove inteso in rapporto al fenomeno di cd. grande naturalizzazione degli stranieri presenti in Brasile alla fine dell'Ottocento, implica un'esegesi restrittiva delle norme afferenti, nell'alveo dei sopravvenuti principi costituzionali, essendo quello di cittadinanza annoverabile tra i diritti fondamentali;
in questa prospettiva l'art. 11, n. 2, cod. civ. 1865, nello stabilire che la cittadinanza italiana è persa da colui che abbia “ottenuto la cittadinanza in paese estero”, sottintende, per gli effetti sulla linea di trasmissione iure sanguinis ai discendenti, che si accerti il compimento, da parte della persona all'epoca emigrata, di un atto spontaneo e volontario finalizzato all'acquisto della cittadinanza straniera
- per esempio integrato da una domanda di iscrizione nelle liste elettorali secondo la legge del luogo -, senza che l'aver stabilito all'estero la residenza, o anche l'aver stabilizzato all'estero la propria condizione di vita, possa considerarsi bastevole, unitamente alla mancata reazione al provvedimento generalizzato di naturalizzazione, a integrare la fattispecie estintiva dello status per accettazione tacita degli effetti di quel provvedimento;

(iii) dagli artt. 3, 4, 16 e seg. e 22 cost., dall'art. 15 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 10 dicembre 1948 e dal Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007, si ricava che ogni persona ha un diritto soggettivo permanente e imprescrittibile allo stato di cittadino, che congloba distinti ed egualmente fondamentali diritti;
ciò rileva anche in relazione all'esegesi delle norme dello Stato precostituzionale, ove ancora applicabili;
il diritto si può perdere per rinuncia, ma purché volontaria ed esplicita, in ossequio alla libertà individuale, e quindi mai per rinunzia tacita, a sua volta desumibile da una qualche forma di accettazione tacita di quella straniera impartita per provvedimento generalizzato di naturalizzazione;

(iv) la fattispecie di perdita della cittadinanza italiana, correlata all'accettazione di un “impiego da un governo estero” senza permissione del governo italiano, deve essere intesa, sia nell'art. 11, n. 3, del cod. civ. abr., sia nell'art. 8, n. 3, della legge n. 555 del 1912, come comprensiva dei soli impieghi governativi strettamente intesi, che abbiano avuto come conseguenza l'assunzione di pubbliche funzioni all'estero tali da imporre obblighi di gerarchia e fedeltà verso lo Stato
Pag. 7 di 12 straniero, di natura stabile e tendenzialmente definitiva, così da non poter essere integrata dalla mera circostanza dell'avvenuto svolgimento all'estero di una qualsivoglia attività di lavoro, pubblico o privato” (Corte di Cassazione, Sezioni
Unite, n. 25317/2022; cfr. SU n. 25318/2022).
Tali pronunce esprimono, dunque, un principio generale per cui la perdita di cittadinanza può derivare solo da un atto volontario ed esplicito, che, nel caso di specie, non risulta essere mai stato posto in essere dagli avi comuni dei ricorrenti.
Ne deriva che deve riconoscersi a tutti i ricorrenti la titolarità della cittadinanza italiana.
Per quanto concerne le iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge della cittadinanza delle persone indicate da effettuarsi nei registri dello stato civile, nel proprio atto di costituzione il rappresenta, in via Controparte_1 preliminare, l'impossibilità per il convenuto, anche tramite il Sindaco CP_1 del luogo di origine dell'avo, di dar corso in via amministrativa alla procedura di riconoscimento oggi proposta in sede giudiziale in quanto tra le condizioni preliminari per il riconoscimento della cittadinanza italiana, tale status può essere certificato dal Sindaco del Comune italiano di residenza ma il relativo procedimento potrà essere avviato, su istanza degli interessati, solo ove costoro risultino iscritti nell'anagrafe della popolazione residente di un Comune italiano, come previsto nella Circolare n. K.28.1 datata 8 aprile 1991 recante
“Riconoscimento del possesso dello status civitatis italiano ai cittadini stranieri di ceppo italiano”. Nel caso di specie, il evidenzia che i richiedenti non CP_1 possono annoverarsi tra la popolazione residente secondo la nozione di cui all'art. 3 del D.P.R. 30 maggio 1989, n.123, “per cui la procedura di riconoscimento del possesso dello status civitatis italiano dovrà essere espletata, su apposita istanza, dalla Rappresentanza consolare italiana competente in relazione alla località straniera di dimora abituale dei soggetti rivendicanti la titolarità della cittadinanza italiana”.
Il sostiene inoltre l'inammissibilità della domanda con cui i CP_1 ricorrenti chiedono che, in caso di sentenza di accertamento dello status di
Pag. 8 di 12 cittadino italiano, venga ordinato al resistente di provvedere alle attività CP_1 necessarie per l'annotazione della sentenza di accertamento del diritto di cittadinanza nei registri dello Stato Civile, e ne chiede il rigetto.
Ritenendo che il non risulti titolare di alcun obbligo specifico, CP_1 rientrando invece tale attività materiale nella competenza esclusiva del Sindaco in qualità di ufficiale di Stato Civile, il sostiene che i soggetti tenuti al CP_1 compimento dell'attività propedeutica all'esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali in materia di Stato civile sono il Cancelliere il quale , ex art 14 del
DPR 30 maggio 1989 n.123, deve provvedere alla trasmissione della sentenza all'autorità competente e l'ufficiale dello stato civile il quale, ex art. 102 comma 1 del DPR n. 396/2000, deve provvedere alle annotazioni disposte per legge od ordinate dall'autorità giudiziaria direttamente e senza altra formalità o su istanza di parte"; l'interesse di controparte è comunque tutelato in quanto l'art. 95 del d.P.R. n. 396 del 2000 prevede che, nell'ipotetico caso di mancato adempimento dell'ufficiale di Stato civile, tanto l'istante quanto il Procuratore della Repubblica possono proporre ricorso al Tribunale nel cui circondario si trova l'ufficio dello stato civile presso il quale è registrato l'atto di cui si tratta, o presso il quale si chiede che sia eseguito l'adempimento.
Alla luce delle superiori considerazioni, il sostiene che l'eventuale CP_1 provvedimento favorevole al richiedente godrà, ove emesso, di tutte le caratteristiche di esecutività e dovrà essere registrato dall'ufficiale di Stato civile, all'esito della trasmissione da parte del Cancelliere, senza alcuna necessità di ulteriori intermediazioni od attività da parte del . CP_1
Il Giudice ritiene che la domanda in esame degli istanti vada accolta.
In primo luogo, si evidenzia che la domanda di cittadinanza iure sanguinis è una azione di mero accertamento con la quale si richiede all'Autorità giudiziaria il riconoscimento dello status di cittadino italiano per discendenza. In caso di accoglimento della domanda, l'ordine richiesto dall'interessato e riportato nel provvedimento del Giudice di intimare al convenuto e, in sua Controparte_1 vece, all'ufficiale dello stato civile competente, di procedere “alle iscrizioni,
Pag. 9 di 12 trascrizioni e annotazioni di legge, nei registri dello stato civile, della cittadinanza delle persone indicate, provvedendo alle eventuali comunicazioni alle autorità consolari competenti” non costituisce una condanna di facere in senso tecnico – ancor più se non è previsto l'annullamento di un provvedimento amministrativo di diniego – in quanto la cogenza del dictum non deriva dal disposto della Autorità giudiziaria ma dal complesso di norme, costituzionali e non, che regolano le annotazioni nel registro dello stato civile e della cittadinanza. Anche in assenza dell'ordine de quo pronunciato dal Giudice, all'esito dell'ammissione della domanda dello status civitatis, il , quale Autorità Controparte_1 amministrativamente competente che gestisce e coordina l'intera materia della cittadinanza e dello stato civile (art. 14 del D.Lgs. n. 300/99) e, per esso, l'ufficiale di stato civile, quale organo periferico della Amministrazione statale (art. l, comma
2, del D.P.R. n. 396/00) ovvero il soggetto materialmente tenuto ad effettuare le varie trascrizioni, iscrizioni ed altri adempimenti (art. 14 del D.Lgs. n. 267/00), è comunque tenuto a compiere tutti gli atti conseguenti al riconoscimento dello status di cittadino italiano iure sanguinis.
In merito alla valenza della Circolare del Ministero dell'Interno n. K.28.1 datata 8 aprile 1991 richiamata dal , il Giudice osserva, Controparte_1 innanzitutto, che le circolari emanate dalla Pubblica Amministrazione costituiscono un mero atto espressivo del potere di autorganizzazione dell'Ente
Pubblico e si collocano nel rapporto tra uffici di grado diverso appartenenti alla medesima Amministrazione ovvero a diverse Amministrazioni. Nel caso di specie quindi, la Circolare del Ministero dell'Interno K.28.1 del 08.04.1991, non rappresenta un atto normativo e, pertanto, ad essa non può essere riconosciuta alcuna efficacia normativa esterna (cfr. Cass., SS.UU., 2 novembre 2007, n. 23031, nonché ibidem Cass., 09 gennaio 2009 n.237). Trattandosi di atto endogeno alla
Pubblica Amministrazione, l'incidenza nei confronti di rapporti esterni ad essa è, dunque, solo indiretta e successiva.
Inoltre, deve rilevarsi che, nel descrivere la procedura per il riconoscimento della cittadinanza italiana, la Circolare si limita a individuare le diverse autorità a
Pag. 10 di 12 cui va indirizzata l'istanza di riconoscimento della cittadinanza italiana, ovverosia il sindaco del Comune italiano di residenza, laddove l'istante straniero risieda in un comune italiano, o il Console italiano nell'ambito della cui circoscrizione consolare risieda l'istante straniero originario italiano. Nel caso odierno, la cittadinanza italiana viene riconosciuta giudizialmente e, pertanto, non rientra in nessuna delle procedure identificate nella circolare citata dal . Controparte_1
Per quanto concerne le ulteriori norme citate nell'atto di costituzione del e, segnatamente, l'art 14 del DPR 30 maggio 1989 n. 123 e l'art. 102 CP_1 comma 1 del DPR n. 396/2000, il Giudice osserva quanto segue.
Il citato obbligo di trasmissione della sentenza a cura del cancelliere affinché l'autorità competente provveda agli adempimenti esecutivi è attività estranea alle annotazioni nel registro degli stati civili, e non attività propedeutica come definita dal , trattandosi di mera comunicazione di atti d'ufficio CP_1 rientrante negli ordinari adempimenti della cancelleria relativi alle comunicazioni dei provvedimenti dell'autorità giudiziaria. Per quanto concerne la competenza dell'Ufficiale di Stato civile ad effettuare le relative annotazioni, non si può che ribadire che trattasi di autorità funzionalmente inserita nel Controparte_1 quale organo periferico della Amministrazione statale.
Il fatto che tanto il ricorrente quanto il Procuratore abbiano la possibilità di proporre ricorso avverso l'eventuale diniego dell'ufficiale di Stato civile di procedere all'iscrizione mentre tale facoltà non è attribuita al , non solo CP_1 non costituisce conferma della tesi sostenuta dal ma, al contrario, trova CP_1 la sua logica nel fatto che il sia controparte interessata. Controparte_1
Alla luce delle superiori considerazioni la domanda di riconoscimento della cittadinanza va accolta e, per l'effetto, dichiarato che i ricorrenti sono cittadini italiani e, in accoglimento della seconda domanda, il dovrà Controparte_1 provvedere, a mezzo dell'Ufficiale di Stato competente, ai necessari adempimenti.
Sussistono giusti motivi per la compensazione delle spese di lite, giacché la decisione discende dall'applicazione di principi di derivazione giurisprudenziale.


P.Q.M.


Pag. 11 di 12 Il Tribunale, definitivamente pronunciando, così decide:
- accoglie la domanda e, per l'effetto, dichiara che i ricorrenti, come in intestazione generalizzati, sono cittadini italiani;

- ordina al e, per esso, all'ufficiale dello stato civile Controparte_1 competente, di procedere alle iscrizioni, trascrizioni e annotazioni di legge, nei registri dello stato civile, della cittadinanza delle persone indicate, provvedendo alle eventuali comunicazioni alle autorità consolari competenti;

- compensa le spese di lite.
Così deciso in Trieste, 29 ottobre 2025.
Il Giudice
dott.ssa Michela Bortolami

Pag. 12 di 12