REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI ENNA
SEZIONE CIVILE
-provvedimento a seguito di note ex art. 127 ter c.p.c.-
Il Tribunale di Enna, nella persona del Giudice onorario Dott. Pier IA Carà ha emesso la seguente
SENTENZA
Nella causa civile R.G. 1105/2023 avente ad oggetto: "opposizione avverso ordinanza- ingiunzione di pagamento"
PROMOSSA DA
nata a [...] il Parte_1
2/10/1981 (c. f. ) e residente in [...]
n. 11, elettivamente domiciliata in Nicosia alla via Bernardo Di Falco n. 31/33 presso lo studio dell'avv. Lucia Fascetto che la rappresenta e difende, giusta procura in atti.
- Opponente
1 CONTRO
[...]
Controparte_1
in persona del Ministro
[...]
pro tempore, con sede in Roma alla via XX Settembre n. 20 (c. f. ) P.IVA_1
rappresentato e difeso ai sensi dell'art. 9 D.Lgs. 150/2011 dalla dott.ssa Gianpaola
IA AP e dal dott. Giuseppe Panno, funzionari delegati.
- Opposto
CONCLUSIONI DELL'OPPONENTE:
come da note di trattazione scritta depositate in data 12/06/2024 per l'udienza del
13/06/2024
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE
Con ricorso del 25/10/2023 veniva proposta opposizione avverso l'Ordinanza -
Ingiunzione n. 2023/0115, emanata dal
[...]
Parte_2
- prot. uscita n. 0478182 del
[...]
14/9/2023, notificata il successivo 25/9/2023, mediante la quale le veniva ingiunto il pagamento, entro novanta giorni dalla notificazione, della complessiva somma di €.45.603,64 a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria, ai sensi degli artt. 2 e
3 della L. 898/86, oltre alle spese di notifica del procedimento.
La suddetta ordinanza veniva emanata a seguito di processo verbale di contestazione redatto dalla Sezione di Polizia giudiziaria Carabinieri – Tribunale di Enna in data
2/8/2019, mediante il quale veniva contestata l'indebita percezione degli aiuti comunitari in relazione alla sola campagna 2015 da parte della ditta individuale della sig.ra Parte_1
2 Nella stringata parte motiva del provvedimento si legge solamente che, in esito ai controlli effettuati dalla predetta sezione di P.G. “… la Domanda Unica di
Pagamento (in sigla: DUP) presentata per tale annualità reca false indicazioni circa la disponibilità delle superfici di terreno per le quali detto importo è stato ottenuto;
infatti la sig.ra nella qualità suddetta […] Parte_1 attestava falsamente di possedere e coltivare a vario titolo fondi agricoli di proprietà pubblica e privata […], utilizzando nell'anno 2015 titoli indebitamente assegnati alla ditta perché provento dei reati di falso e Parte_3
truffa a danno dell' , da quest'ultima commessi”. CP_2
Con decreto del 14/01/2024 questo Giudice fissava per la comparizione delle parti l'udienza del 28.03.2024.
All'udienza di prima comparizione l'amministrazione pur regolarmente citata in giudizio non si costituiva;
indi confermata la sospensione del provvedimento impugnato, il procedimento veniva rinviato all'udienza del 13/06/2024 per la discussione e decisione.
A fondamento dell'opposizione, il ricorrente eccepisce e deduce:
1. Nullità dell'Ordinanza - Ingiunzione n. 2023/0115 per carenza e/o difetto di motivazione ed insussistenza delle violazioni contestate
2. Violazione art. 21 nonies L. n. 241/90
3. Nullità dell'Ordinanza - Ingiunzione n. 2023/0115 per violazione del principio del contraddittorio e mancato assolvimento dell'onere probatorio ex art. 2697 c.c.
§
Occorre premettere che alla ricorrente viene contestata la violazione ulla scorta di quanto si evince dal PVC in cui si legge solamente che, in esito ai controlli effettuati dalla predetta sezione di P.G. “… la Domanda Unica di Pagamento (in sigla:
DUP) presentata per tale annualità reca false indicazioni circa la disponibilità delle superfici di terreno per le quali detto importo è stato ottenuto;
infatti la sig.ra
3 nella qualità suddetta […] attestava falsamente Parte_1 di possedere e coltivare a vario titolo fondi agricoli di proprietà pubblica e privata […], utilizzando nell'anno 2015 titoli indebitamente assegnati alla ditta Parte_3
perché provento dei reati di falso e truffa a danno dell' , da quest'ultima commessi”. CP_2
§
L'opposizione è fondata, nei termini di seguito esplicitati.
Per il principio della ragione più liquida, e ragioni di economia processuale, la domanda può essere accolta o respinta sulla base della soluzione di una questione assorbente e di più agevole e rapido scrutinio, pur se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente tutte le altre secondo l'ordine previsto dall'art. 276 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., conformemente all'orientamento già espresso a Sezioni Unite dalla Suprema Corte ( n. 26242-3/2014; n. 9936/2014).
Orbene preliminarmente deve rilevarsi come l'amministrazione resistente nonostante regolarmente evocata in giudizio per l'udienza del 28/03/2024, si è costituita producendo copiosa documentazione, soltanto in data 07/08/2024 ben oltre l'udienza fissata per la comparizione delle parti .
Sul punto deve osservarsi come, sulla scorta dei principi in materia di onere della prova nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, i quali prevedono che il giudizio è regolato dal principio della domanda o della disponibilità della tutela giurisdizionale, che attua sul piano processuale la regola della disponibilità dei diritti soggettivi. Pertanto, la cognizione giudiziale è circoscritta ai profili dedotti dall'opponente onerato della allegazione dei fatti che fondano l'opposizione, mentre limiti non meno pregnanti trovano le allegazioni dell'amministrazione, la quale non può dedurre fatti diversi da quelli posti a fondamento del provvedimento. Ne' il sanzionato può modificare la domanda, ne'
l'autorità può introdurre fatti diversi rispetto a quelli che hanno fondato la
4 sanzione.
L'onere che grava su ciascuna parte si connota, non diversamente che nel giudizio ordinario, regolato dal rito del lavoro (art. 6 d. lgs. n. 150 del 2011), con un
“duplice aspetto: l'applicabilità dell'art.2697 c.c. in ordine alla parte gravata della demonstratio di quanto affermato, l'utilizzabilità dell'art. 115 c.p.c. sull'ingresso dei mezzi di prova in giudizio, rimessi alla disponibilità delle parti”(Cass. Sez. U. n. 20930 del 2009).
L'oggetto del giudizio consiste non solo nell'accertamento della legittimità dell'atto amministrativo impugnato, ma anche della stessa pretesa sanzionatoria esercitata attraverso l'emissione del provvedimento e quindi ne verifica la legittimità formale e sostanziale.
All'Amministrazione, che viene a rivestire – dal punto di vista sostanziale – la posizione di attrice (ricoprendo, invece, sotto quello formale, il ruolo di convenuta- opposta), incombe l'obbligo di fornire la prova adeguata della fondatezza della sua pretesa. All'opponente, al contrario, qualora abbia dedotto fatti specifici incidenti o sulla legittimità formale del procedimento amministrativo sanzionatorio espletato o sull'esclusione della sua responsabilità relativamente alla commissione dell'illecito, spetta provare le circostanze negative contrapposte a quelle allegate dall'Amministrazione (Cass. Ord. 1921 del 2019).
A mente dell'art. 6, comma 11, del D. Lgs. n. 150 del 2011, il giudice è tenuto ad accogliere l'opposizione quando non vi sono prove sufficienti della responsabilità dell'opponente.
Nel caso di specie, con decreto del 14/01/2024 veniva fissata l'udienza di comparizione delle parti per il 28/03/2024, ma l'amministrazione resistente, risulta essersi costituita soltanto in data 01/08/2024 oltre l'udienza del 14/06/2024 fissata per la discussione e decisione.
Com'è noto, stante il richiamo operato al rito del lavoro da parte degli artt. 6 e 7 del d.lgs. n. 150/2011, nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, la
5 P.A. è tenuta a depositare entro 10 giorni prima dell'udienza una serie di documenti probatori (diversi dal verbale e dagli atti relativi all'accertamento, alla sua contestazione e notificazione).
La proposizione dell'opposizione introduce un originario giudizio di cognizione, seppur regolato dalla disciplina dell'art. 7 del d.lgs. n. 150/11, in cui spetta alla
P.A. l'onere di dimostrare gli elementi costitutivi della propria pretesa creditoria e, in particolare, la sussistenza dell'infrazione, nonché, ove contestata, la legittimità del procedimento sanzionatorio.
Si richiama, a tal fine, un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato (cfr.
Cass n. 9545 del 2018) il quale precisa che, nell'ambito del giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, le produzioni da parte della P.A. sono soggette a duplice concorrente disciplina.
In primis, ai sensi degli artt. 6, comma 8, e 7, comma 7, del d.lgs. n. 150/11, la produzione del rapporto e degli atti relativi all'accertamento, alla sua contestazione e notificazione (produzione del verbale e della relazione di servizio, dei fotogrammi e/o scontrini attestanti l'infrazione, della relazione di notifica e/o della cartolina attestante la notifica a mezzo posta del verbale) è soggetta al termine di 10 giorni prima dell'udienza indicato dal giudice nel decreto di fissazione udienza.
Trattandosi di un termine che la giurisprudenza reputa meramente ordinatorio, la tardiva produzione di tali atti integra una mera irregolarità e gli stessi saranno sempre utilizzabili come prova (Cass. 5828/2015) anche ove prodotti oltre il termine predetto.
Al contrario, ai sensi del generale richiamo al rito del lavoro operato dagli artt. 6, comma 1, e 7, comma 1, del d.lgs. 150/11, per il giudizio di opposizione a sanzione, la costituzione in giudizio e la produzione degli altri documenti probatori (diversi dal verbale e dagli atti di accertamento suddetti) che la P.A.
6 abbia eventualmente la necessità di depositare in giudizio è soggetta alla disciplina dell'art. 416 c.p.c. che prevede il termine perentorio e decadenziale di 10 giorni prima dell'udienza (Cass. 16853/2016).
Orbene l'amministrazione, come sopra rilevato, risulta essersi costituita in data
07/08/2024, oltre il termine di cui all'art. 416 c.p.c. producendo unitamente all'atto di costituzione copiosa documentazione costituita dalla domanda unica di pagamento presentata dal ricorrente, dal fascicolo aziendale, dagli accertamenti compiuti dalla polizia giudiziaria delegata alle indagini dalla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Enna, dal verbale di accertamento e constatazione, nonché dalla stampa dei relativi pagamenti e dal nulla osta del P.M. che autorizzava l'utilizzo degli atti ai fini amministrativi.
Ora anche volendosi ritenere che con riguardo al verbale di accertamento, agli accertamenti compiuti dalla P.G. e alla DUP presentata, la tardiva produzione può ritenersi una mera irregolarità, potendo quindi gli atti essere utilizzati anche oltre il suddetto termine di cui all'art. 416 c.p.c. , altrettanto non può dirsi con riguardo all'ulteriore documentazione prodotta a sostegno della correttezza del procedimento sanzionatorio, espressamente contestata da parte ricorrente, in particolare con riferimento all'eccepita prescrizione in ordine alla notifica del verbale di contestazione che al decorso del termine quinquennale dalla commissione dell'illecito contestato.
Sotto tale aspetto la produzione dell'amministrazione resistente deve ritenersi tardiva ed inammissibile.
In conclusione, non avendo l'amministrazione resistente assolto gli oneri probatori circa la legittimità del procedimento che gravavano a suo carico,
l'opposizione trova accoglimento, restando assorbiti gli altri motivi di doglianza, dedotti in ricorso.
Le ragioni della decisione costituiscono giustificato motivo per l'integrale compensazione delle spese di giudizio.
7

P.Q.M.


- in accoglimento dell'opposizione, proposta da , il Parte_1
Tribunale di Enna , in funzione di giudice unico, annulla l'ordinanza-ingiunzione di pagamento n. 0115/2023, del 14.09.2023;
-compensa interamente le spese del giudizio.
Così deciso in Enna 18/12/2025 Il G.O.P.
Dott. Pier IA Carà
8