R.G.A.C. n. 3140/2022
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO il Giudice Monocratico del Tribunale di Torre Annunziata, 2a sez. civile, dott. Del Sorbo Vincenzo, ha pronunziato la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta al n. 3140 R.G.A.C. dell'anno 2022 avente ad oggetto: opposizione a decreto ingiuntivo
TRA
, in persona del legale rappresentante p.t. elettivamente dom.to in Napoli, alla Parte_1 via Toledo, n. 156, presso lo studio dell'avvocato Antonio Sasso, che lo rappresenta e difende, in virtù di procura in atti;
opponente
E
, in Controparte_1 persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Sorrento (NA), alla via L. De Maio, n. 5, presso lo studio dell'avvocato Alfredo Fiorentino, che la rappresenta e difende, in virtù di procura in atti. opposta
CONCLUSIONI
Come da atti e verbali di causa
FATTO
Con atto di citazione ritualmente notificato il proponeva opposizione Parte_1 avverso il decreto ingiuntivo n. 480/2022, notificato il 29.4.2022, emesso nei propri confronti dal Tribunale di Torre Annunziata per la somma di euro 181.076,38, oltre interessi e spese.
Il decreto ingiuntivo era stato richiesto dalla la quale assumeva di Controparte_1 essere partecipata dai Comuni di Sorrento (al 25%), (al 21%), Piano di Sorrento (al Parte_2 16%), (al 16%), (all'11%) e Sant'Agnello (all'11%), e di aver assunto, per Parte_3 Pt_1 conto degli Enti soci, la gestione del servizio idrico integrato, nell'ambito della quale deduceva di aver svolto (contestualmente all'attività di bollettazione e riscossione dei canoni per consumi idrici), anche le seguenti attività: a)bollettazione e riscossione dei canoni di fognatura e depurazione;
b)manutenzione del collettore fognario di Punta Gradelle;
c)coordinamento “del gruppo di professionisti incaricati di fornire supporto tecnico, amministrativo e di animazione con il Partenariato Economico e Sociale al (capofila) designato per la predisposizione e Pt_1 presentazione della documentazione (Documento Preliminare di Piano di Sviluppo Territoriale, Studio di fattibilità del progetto portante, etc.) per l'attivazione e l'attuazione del Programma di
1

R.G.A.C. n. 3140/2022
Sviluppo Territoriale del Sistema Territoriale di Sviluppo F4 del Piano Territoriale Regionale, nell'ambito degli Accordi di Reciprocità a valere sulle risorse del Programma d'Attuazione Regionale del Fondo Aree Sottoutilizzate della Campania 2007-2013”1; d)individuazione delle
“figure professionali designate dai Comuni stessi per la redazione dello studio di fattibilità dell'Ospedale Unico della Penisola Sorrentina sotto il profilo tecnico-urbanistico”. Pertanto, la ricorrente asseriva la mancata corresponsione, da parte del , delle somme Controparte_2 derivanti dalle obbligazioni sorte in ragione dello svolgimento delle predette attività.
A fondamento dell'opposizione, parte opponente eccepiva, in primo luogo, la prescrizione della totalità dei crediti azionati dall'opposta. In particolare, l'unico atto interruttivo della prescrizione sarebbe la proposizione del ricorso per decreto ingiuntivo.
In particolare, i crediti prescritti sarebbero i seguenti: punto d) del ricorso monitorio inerente il presunto credito derivante dall'attività di manutenzione del collettore fognario di Punta Gradelle, dall'attività di bollettazione e riscossione di canoni di fognatura e depurazione e dalle spese sostenute a titolo di corrispettivo per i servizi resi da fatturazione per il periodo 1998 – 2002; CP_3 punto e) del ricorso monitorio circa il presunto credito derivante dall'asserita ed ipotizzata attività di restituzione dei canoni di depurazione agli utenti in forza di sentenze di condanna emesse a definizione di azioni di ripetizione di indebito intentate nei confronti di per il periodo 2002- CP_1 2005; punto f) del ricorso monitorio circa il presunto credito afferente ai compensi liquidati in favore del gruppo di professionisti incaricati di fornire supporto tecnico, amministrativo e di animazione con il partenariato economico e sociale al Comune (capofila) designato a presentare la documentazione per l'attivazione del Programma di sviluppo territoriale nell'ambito degli accordi di reciprocità per gli anni 2011-2015; punto g) del ricorso monitorio inerente il presunto credito derivante dai compensi liquidati in favore dei professionisti incaricati della redazione dello studio di fattibilità dell'ospedale unico della penisola sorrentina per l'anno 2015.
Inoltre, deduceva il proprio parziale difetto di legittimazione passiva e, in via subordinata, l'insussistenza della pretesa creditoria di cui al punto e) del ricorso monitorio. In particolare, essa non sarebbe tenuta a corrispondere all'opposta tale importo, in quanto sarebbe pacifico che la gestione del servizio idrico integrato sia stata affidata ad ARPIS durante il lasso temporale 1996 - 2002. Tuttavia, in attuazione della L. n. 36/94, nonché della L. n. 14/97, l'ente d'ambito sarnese CP_4 vesuviano, mediante propria deliberazione del 29 febbraio 2000, avrebbe affidato la gestione del servizio idrico integrato (SII) afferente all'ambito territoriale ottimale sarnese vesuviano n. 3 della alla Pertanto, in forza di accordo stipulato tra e Controparte_5 CP_6 CP_1 n data 13.9.2002, a decorrere dalla data del 1.10.2002 sarebbe stata definitivamente affidata CP_6 alla CP_6
In ogni caso, secondo quanto sostenuto dall'opponente, l'opposta si sarebbe limitata a produrre in giudizio verbali assembleari, bilanci di esercizio, estratti/elenchi, fatture, i quali non sarebbero idonei a giustificare la pretesa creditoria vantata, né sarebbero da considerarsi come atti ricognitivi del presunto debito.
In conclusione, chiedeva: accertare e dichiarare la totale improcedibilità dell'azione monitoria proposta dall'opposta per sopravvenuto decorso del termine di prescrizione dei crediti azionati;
accertare e dichiarare la parziale inammissibilità, improcedibilità, infondatezza in fatto ed in diritto, nonché l'illegittimità della pretesa creditoria azionata al punto e) del ricorso monitorio, stante il proprio difetto di legittimazione passiva;
accertare e dichiarare l'infondatezza delle pretese creditorie;
annullare/revocare il decreto ingiuntivo n. 480/2022 per insussistenza, illiquidità, incertezza ed inesigibilità del credito vantato;
oltre le spese.
Instauratosi il contraddittorio, si costituiva in giudizio l'opposta la Controparte_1 quale contestava la ricostruzione e le conclusioni dell'opponente. In particolare, deduceva
2 R.G.A.C. n. 3140/2022
l'infondatezza dell'eccezione di prescrizione, in quanto i crediti oggetto di causa avrebbero la propria fonte in un rapporto contrattuale e, pertanto, sarebbero soggetti al termine di prescrizione ordinaria decennale e non quinquennale.
Per quanto concerne gli atti interruttivi della stessa, oltre all'atto di intimazione e diffida del 26.07.2021, andrebbero anche valorizzati precedenti solleciti (indicati nel ricorso monitorio), nonché gli atti di trasmissione dei bilanci dell' (accompagnati dalle note integrative con specifica CP_1 indicazione della debitoria afferente a ciascun Ente consorziato), nonché le fatture;
documenti in cui sarebbe insita la richiesta di pagamento.
In conclusione, chiedeva: accertare e dichiarare il proprio credito nei confronti dell'opponente per la somma di euro 181.076,38; confermare il decreto ingiuntivo opposto ed in ogni caso condannare l'opponente a pagare all'opposta la somma di euro 181.076,38, oltre interessi;
oltre le spese.
DIRITTO

1.In primo luogo, va, preliminarmente, evidenziato che “l'opposizione a decreto ingiuntivo dà luogo ad un ordinario giudizio di cognizione che si svolge secondo le norme del procedimento ordinario, con la conseguenza che il giudice dell'opposizione è investito del potere-dovere di pronunciare sulla pretesa fatta valere con domanda di ingiunzione e sulle eccezioni formulate ex adverso; in tale giudizio, secondo i principi operanti in tema di onere della prova, incombe su chi fa valere un qualsiasi diritto in giudizio il compito di fornire gli elementi probatori a sostegno della propria pretesa. Ciò, in quanto, nel giudizio de quo, solo da un punto di vista formale, l'opponente assume la posizione di attore e l'opposto quella di convenuto, mentre, in termini sostanziali, è il creditore ad avere veste sostanziale di attore, con i conseguenti oneri probatori, ai sensi dell'art. 2697, primo comma, c.c.; a fronte dell'opponente convenuto cui compete di addurre eventuali fatti estintivi, impeditivi o modificativi del credito;
di talché le difese con le quali l'opponente miri ad evidenziare l'inesistenza, l'invalidità o la non azionabilità del credito non si collocano sul versante della domanda - che resta quella prospettata dal creditore nel ricorso per ingiunzione - ma configurano delle eccezioni soggette comunque al principio dell'onere della prova, ai sensi dell'art. 2697, secondo comma, c.c.”
In particolare, nella materia contrattuale, di cui trattasi, è onere della parte opposta fornire la prova della fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell'inadempimento della controparte, mentre la parte opponente è gravata dell'onere della prova del fatto modificativo e/o estintivo dell'altrui pretesa (cfr. Cassazione civile, sez. un., 30-10-2001, n. 13533).
Nel merito, per ciò che concerne la genetica del rapporto contrattuale, va rilevato che non risulta essere in contestazione tra le parti sia l'instaurazione del rapporto contrattuale tra le parti circa i servizi e le prestazioni dedotte negli atti introduttivi. Orbene, al fine di valutare la fondatezza della pretesa creditoria, va osservato quanto segue.
In primo luogo, va osservato che costituisce principio ormai consolidato in giurisprudenza, avallato dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 13533/2001, quello secondo cui in tema di prova dell'inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l'adempimento deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell'inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dell'onere della prova del fatto estintivo dell'altrui pretesa, costituito dall'avvenuto adempimento. Peraltro, analogo criterio di riparto dell'onere della prova si ritiene applicabile al caso in cui il debitore convenuto per l'adempimento, la risoluzione o il risarcimento del danno si avvalga
3 R.G.A.C. n. 3140/2022
dell'eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c. (risultando, in tal caso, invertiti i ruoli delle parti in lite, poiché il debitore eccipiente si limiterà ad allegare l'altrui inadempimento, ed il creditore agente dovrà dimostrare il proprio adempimento, ovvero la non ancora intervenuta scadenza dell'obbligazione). Anche nel caso in cui sia dedotto non l'inadempimento dell'obbligazione, ma il suo inesatto adempimento, al creditore istante sarà sufficiente la mera allegazione dell'inesattezza dell'adempimento (per violazione di doveri accessori, come quello di informazione, ovvero per mancata osservanza dell'obbligo di diligenza, o per difformità quantitative o qualitative dei beni), gravando ancora una volta sul debitore l'onere di dimostrare l'avvenuto, esatto adempimento (ex multis, Cass. 3373/2010, 2387/2004, 8615/2006, 13674/2006, 3373/2010).
Ciò posto, va evidenziato che la presente decisione è adottata applicando il principio della
“ragione più liquida”.
A tale riguardo si richiama quanto sostenuto dalla Suprema Corte di Cassazione a Sezioni Unite in una recente pronuncia “In applicazione del principio processuale della "ragione più liquida" - desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost. - deve ritenersi consentito al giudice esaminare un motivo di merito, suscettibile di assicurare la definizione del giudizio, anche in presenza di una questione pregiudiziale” (Cassazione civile sez. un. 08 maggio 2014 n. 9936).
Ed ancora “Il principio della "ragione più liquida", imponendo un approccio interpretativo con la verifica delle soluzioni sul piano dell'impatto operativo, piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica, consente di sostituire il profilo di evidenza a quello dell'ordine delle questioni da trattare, di cui all'art. 276 cod. proc. civ., in una prospettiva aderente alle esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, costituzionalizzata dall'art. 111 Cost., con la conseguenza che la causa può essere decisa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione - anche se logicamente subordinata - senza che sia necessario esaminare previamente le altre. (Cassazione civile sez. VI 28 maggio 2014 n. 12002).
In primo luogo, la domanda di pagamento non è supportata da contratto scritto relativo al rapporto intercorso con la P.A., né d'appalto ne di prestazione d'opera professionale per quanto concerne i punti f e g) del ricorso monitorio.
Orbene, secondo l'insegnamento della Suprema Corte, va ritenuta sempre necessaria "ad substantiam" la forma scritta nei contratti con la PA e, a tal fine, è irrilevante l'esistenza di una deliberazione dell'organo collegiale dell'ente pubblico che abbia autorizzato il conferimento dell'incarico, dell'appalto o della fornitura, ove tale deliberazione, costituente mero atto interno e preparatorio del negozio, non risulti essersi tradotta in un atto contrattuale sottoscritto dal rappresentante esterno dell'ente stesso e dall'imprenditore, da cui possa desumersi la concreta instaurazione del rapporto con le indispensabili determinazioni in ordine alle prestazioni da svolgersi e al compenso da corrispondersi" (cfr. per tutte Cass. 59/2001)
A ciò si aggiunga che, per costante orientamento giurisprudenziale, la forma scritta, per i contratti della Pubblica Amministrazione, è imposta ad substantiam dalla legge, con la conseguenza che non può ammettersi che gli stessi siano conclusi con una accettazione tacita (Cons. Stato Sez. IV, 11/10/2006, n. 6063)
Tale assunto deriva dalla considerazione che nei contratti pubblici, la forma scritta "ad substantiam" ha valore assoluto (Cass. civ. Sez. III, 15/03/2004: “sono pertanto irrilevanti le deliberazioni di incarico della PA, le ratifiche, le sanatorie o i comportamenti confermativi che non si sono tradotte in un atto sottoscritto da entrambe le parti”).
Ancora: “Tutti i contratti stipulati dalla p.a. richiedono la forma scritta ad substantiam, non rilevando a tal fine la deliberazione dell'organo dell'ente pubblico che abbia autorizzato il conferimento dell'incarico, dell'appalto o della fornitura, ove tale deliberazione, mero atto interno e
4 R.G.A.C. n. 3140/2022
preparatorio nel negozio, avente come destinatario l'organo legittimato ad esprimerne la volontà all'esterno, non risulti essersi tradotta in un atto, sottoscritto da entrambi i contraenti, da cui possa desumersi la sistemazione del rapporto con le indispensabili determinazioni in ordine alle prestazioni da eseguirsi e al compenso da corrispondersi;
né, peraltro, per la conclusione del contratto ha rilevanza la sottoscrizione in calce alla delibera "per accettazione" da parte del privato, non potendosi ravvisare in detto atto gli estremi di una proposta contrattuale. Pertanto, il contratto privo della forma richiesta ad substantiam è nullo ed insuscettibile di qualsiasi forma di sanatoria” (Cons. Stato Sez. V, 24/09/2003, n. 5444).
A nulla rileva che venga in rilievo un'ipotesi di affidamento diretto, in quanto tale circostanza non incide sulla necessità di un contratto scritto.
In secondo luogo, per completezza, va evidenziato che non è stato prodotto atto contenente l'impegno di spesa del da ritenersi necessario, in virtù di quanto disposto dall'art. 191 Pt_1 TUEL.
Sul punto, va richiamato l'art. 191 TUEL, in virtù del quale “Gli enti locali possono effettuare spese solo se sussiste l'impegno contabile registrato sul competente programma del bilancio di previsione e l'attestazione della copertura finanziaria di cui all'articolo 153, comma 5. Nel caso di spese riguardanti trasferimenti e contributi ad altre amministrazioni pubbliche, somministrazioni, forniture, appalti e prestazioni professionali, il responsabile del procedimento di spesa comunica al destinatario le informazioni relative all'impegno. La comunicazione dell'avvenuto impegno e della relativa copertura finanziaria, riguardanti le somministrazioni, le forniture e le prestazioni professionali, è effettuata contestualmente all'ordinazione della prestazione con l'avvertenza che la successiva fattura deve essere completata con gli estremi della suddetta comunicazione. Fermo restando quanto disposto al comma 4, il terzo interessato, in mancanza della comunicazione, ha facoltà di non eseguire la prestazione sino a quando i dati non gli vengano comunicati”.
La fattispecie in esame risulta del tutto carente del requisito in esame per ciò che concerne le pretese creditorie de quo: punto d) del ricorso monitorio inerente il presunto credito derivante dall'attività di manutenzione del collettore fognario di Punta Gradelle, dall'attività di bollettazione e riscossione di canoni di fognatura e depurazione e dalle spese sostenute a titolo di corrispettivo per i servizi resi da fatturazione per il periodo 1998 – 2002; punto e) del ricorso monitorio CP_3 circa il presunto credito derivante dall'asserita ed ipotizzata attività di restituzione dei canoni di depurazione agli utenti in forza di sentenze di condanna emesse a definizione di azioni di ripetizione di indebito intentate nei confronti di per il periodo 2002-2005; punto f) del ricorso monitorio CP_1 circa il presunto credito afferente ai compensi liquidati in favore del gruppo di professionisti incaricati di fornire supporto tecnico, amministrativo e di animazione con il partenariato economico e sociale al Comune (capofila) designato a presentare la documentazione per l'attivazione del Programma di sviluppo territoriale nell'ambito degli accordi di reciprocità per gli anni 2011-2015; punto g) del ricorso monitorio inerente il presunto credito derivante dai compensi liquidati in favore dei professionisti incaricati della redazione dello studio di fattibilità dell'ospedale unico della penisola sorrentina per l'anno 2015.
Invero, è la stessa opposta che in comparsa di costituzione e risposta asserisce “è immaginabile che il abbia adottato le prodromiche procedure di impegno”, con ciò Pt_1 dimostrando un evidente difetto di prova in merito alla necessaria procedura di impegno di spesa de qua.
Dunque, atteso che in virtù di quanto sopra esposto la PA non può ritenersi vincolata, in assenza dei necessari requisiti formali.
5 R.G.A.C. n. 3140/2022
Peraltro, l'art. 191 TUEL prevede che nel caso in cui vi sia stata l'acquisizione di beni e servizi in violazione dell'obbligo indicato nei commi 1, 2 e 3 dello stesso art. 191, il rapporto obbligatorio intercorre direttamente tra la parte privata e il funzionario che ha disposto la spesa. Tale azione di responsabilità esperibile, dunque, dai privati nei confronti degli amministratori e funzionari di province, comuni e comunità montane per prestazioni e servizi resi senza il rispetto delle prescritte formalità, comporta che, limitatamente ai predetti enti ed alle indicate situazioni, il privato, disponendo di un'azione diretta, non può allora esperire nei confronti della p.a. l'azione sussidiaria di arricchimento senza causa, atteso che a mente dell'art. 2042 c.c. “l'azione di arricchimento non è proponibile quando il danneggiato può esercitare un'altra azione per farsi indennizzare del pregiudizio subito”.
Ciò posto, in merito all'eccezione di prescrizione sollevata da parte opponente, va osservato che i crediti azionati sono anche prescritti.
In particolare, in ordine alla disciplina applicabile alla prescrizione dei crediti derivanti da contratti di gestione di servizi pubblici, va osservato che, secondo quanto statuito dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 12094/2016, i crediti relativi alla gestione di servizi pubblici, come quello idrico, soggiacciono al termine di prescrizione ordinario decennale previsto dall'art. 2946 c.c. per i diritti patrimoniali in generale. La Corte, infatti, ha chiarito che, qualora non ricorrano specifiche disposizioni normative che prevedano termini di prescrizione più brevi, il termine ordinario di prescrizione di dieci anni deve ritenersi applicabile anche ai crediti derivanti dalla gestione del servizio idrico integrato, laddove non siano emersi elementi che giustifichino una derogatoria;
circostanza che nel caso in esame non risulta essersi verificata.
Ciò posto, occorre poi verificare se, in tal senso, risultano esservi atti interruttivi della predetta prescrizione;
ciò al fine di valutare l'effettiva persistenza del diritto di credito in capo all'opposta.
Orbene, la giurisprudenza prevalente, in materia di interruzione della prescrizione ex art. 2943 c.c. prevede che un atto, per avere efficacia interruttiva, deve contenere, oltre alla chiara indicazione del soggetto obbligato (elemento soggettivo), l'esplicitazione di una pretesa e l'intimazione o la richiesta scritta di adempimento, idonea a manifestare l'inequivocabile volontà del titolare del credito di far valere il proprio diritto, nei confronti del soggetto indicato, con l'effetto sostanziale di costituirlo in mora (elemento oggettivo). Quest'ultimo requisito non è soggetto a rigore di forme, all'infuori della scrittura, e, quindi, non richiede l'uso di formule solenni né l'osservanza di particolari adempimenti, essendo sufficiente che il creditore manifesti chiaramente, con un qualsiasi scritto diretto al debitore e portato comunque a sua conoscenza, la volontà di ottenere dal medesimo il soddisfacimento del proprio diritto. Ne consegue che non è ravvisabile tale requisito in semplici sollecitazioni prive di carattere di intimazione e di espressa richiesta di adempimento al debitore (cfr. Cass. 17123/2015, 3371/2010).
Nel caso di specie, dagli atti di causa, nonché dalle deduzioni della stessa opposta non emerge la presenza di siffatti atti interruttivi. Più precisamente, parte opposta, nella stessa comparsa di costituzione e risposta, qualifica (erroneamente) come atti interruttivi della prescrizione anche gli atti di trasmissione dei bilanci e le fatture, ove sarebbe “insita la richiesta di pagamento”.
Sul punto, è d'uopo precisare che sia gli atti di trasmissione di bilanci e sia le fatture (a date condizioni) non costituiscono atti interruttivi della prescrizione.
In particolare, gli atti di comunicazione o trasmissione di bilanci e documenti contabili, pur essendo rilevanti per la trasparenza e la gestione contabile, non sono atti che interrompono la prescrizione, in quanto non manifestano una volontà esplicita di chiedere il pagamento di un debito. Sono necessari, invece, atti concreti che evidenziano l'intenzione di sollecitate il pagamento (cfr. Cass. Civ. 17993/2010).
6 R.G.A.C. n. 3140/2022
Parimenti, la fattura può rappresentare un atto interruttivo della prescrizione solo se contiene una richiesta di pagamento chiara e inequivocabile. Infatti, non basta la semplice emissione di una fattura, ma è necessario che essa sia idonea a sollecitare il debitore a provvedere al pagamento (cfr. Cass. Civ. 8664/2006), cosa che, nel caso in esame non è avvenuta, atteso che dalla lettura delle fatture prodotte in atti non ne emerge tale natura.
Allo stesso modo, né l'iscrizione dei crediti nel bilancio di esercizio, né l'iscrizione di tali crediti tra i residui passivi (certificati dal collegio dei revisori dei conti) sono serventi a provare l'esistenza di un'esposizione debitoria, non costituendo, in tal senso, un atto di ricognizione del debito ex art. 1988 c.c.
A fortiori, va poi precisato che (contrariamente a quanto sostenuto dall'opposta) la redazione del bilancio non è fornita di quel carattere specificatorio necessario per integrare la manifestazione di consapevolezza idonea alla ricognizione del singolo debito. Peraltro, all'approvazione del bilancio, non può attribuirsi il valore di una rinuncia tacita alla prescrizione. Infatti, poiché la funzione del bilancio è quella di informare i soci e i terzi dell'attività svolta dagli amministratori attraverso la rappresentazione contabile dello stato patrimoniale della società e dei risultati economici della gestione, la relativa delibera di approvazione integra gli estremi di una dichiarazione di scienza, che solo a certe condizioni può integrare gli estremi di un atto negoziale.
Invero, l'attività di revisione contabile, e in particolare l'asseverazione dei bilanci da parte del collegio dei revisori, non costituisce di per sé un riconoscimento di debito. È stata ribadita la distinzione tra la certificazione della regolarità contabile e la responsabilità giuridica legata ai debiti aziendali, che invece spetta agli organi amministrativi e non ai revisori (cfr. Cass. 4527/2009).
Né nella fattispecie concreta in esame può configurarsi alcun “riconoscimento del debito” che possa valere ad interrompere il corso della prescrizione.
Infatti va evidenziato che il comune, quale Ente Pubblico, esprime la sua volontà in forme tipizzate e regolate procedimentalmente ed inoltre sussistono seri dubbi circa la possibilità che l'Ente pubblico possa rinunciare alla prescrizione maturata in suo favore
In conclusione l'unico idoneo atto interruttivo della prescrizione risulta essere la missiva datata 26.7.2021, a fronte dell'instaurazione del rapporto contrattuale tra le parti che data al 1996.
Pertanto i crediti azionati vanno dichiarati prescritti con accoglimento dell'opposizione e revoca del decreto ingiuntivo opposto.
La particolarità della vicenda (e la natura dei rapporti intercorsi fra le parti) in una alla considerazione che comunque si trattava di servizio “affidato” all anche se non meglio CP_1 formalizzato e dimostrato inducono all'integrale compensazione, fra le parti, delle spese di giudizio

P.Q.M.

il Tribunale, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta dal nei Parte_1 confronti di liquidazione, in persona del legale rapp.te p.t., così provvede: CP_1
- accoglie l'opposizione e, per l'effetto, revoca il decreto ingiuntivo opposto;

- dichiara interamente compensate, fra le parti, le spese di giudizio
Così deciso in Torre Annunziata addì 10.6.2025 IL GIUDICE
7