REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI LECCE
- SEZIONE PRIMA CIVILE -
in composizione monocratica, in persona del dott. Mario Cigna, ha pronunziato la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta, in grado d'appello, al n. 43/2025 del Ruolo
Generale promossa
DA in persona Parte_1
del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall'avvocato
Donato Christian Perrone
APPELLANTE
CONTRO
, in persona del p.t., rappresentato e Controparte_1 CP_2
difeso dall'avvocato Alessandra De Rinaldis
APPELLATO
Nell'udienza del 14-5-2025, previa discussione orale, la causa è stata riservata per la decisione.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso del 27-7-2023 Parte_1
quale proprietaria del veicolo Daimler AG Mercedes-Benz, tg.
[...]
FN747KH, proponeva opposizione innanzi al Giudice di Pace di Lecce avverso il verbale di contestazione N.R.G. 17266/23 – V011534 dell'8-6-

2023, elevato dalla Polizia Locale del Comune di per la CP_1
violazione dell'art. 142 co. 8 CdS, commessa in data 3-6-2023 sulla SS
16 – Km 963+800 “Maglie-Lecce”, dir. Lecce;
in particolare, per avere il veicolo in questione viaggiato alla velocità di Km/h 105,8, e quindi oltre il limite massimo di 90 Km/h (infrazione rilevata a mezzo apparecchio
“Photored F17DR”).
In particolare, la ricorrente deduceva l'illegittimità del verbale impugnato per la mancata omologazione e periodica taratura dell'apparecchiatura utilizzata, il difetto di prova della corretta funzionalità del dispositivo elettronico, la carenza di adeguata segnaletica di preavviso circa la presenza dell'apparecchiatura di rilevazione della velocità nonché la mancanza di certificazione delle operazioni di verifica.
Si costituiva il , resistendo ai motivi di opposizione Controparte_1
e chiedendone il rigetto.
Con sentenza n. 2653/2024 del 29-5-2024, l'adito Giudice di Pace rigettava il ricorso, confermando la validità del verbale impugnato.
Con citazione, notificata il 27-12-2024, Parte_1
ha proposto appello avverso detta sentenza,
[...]
dolendosi che il Giudice di Pace avesse errato nel ritenere sufficiente, ai fini della regolarità dell'accertamento, la semplice approvazione dell'apparecchiatura, e non invece necessaria anche l'omologazione, lamentando che, nella specie, il dispositivo utilizzato non risultava omologato ma solo approvato, riproponendo comunque tutti i motivi di opposizione formulati nel primo grado del giudizio.
Ha chiesto pertanto, in riforma della sentenza impugnata,
l'annullamento del verbale di contestazione. Si è costituito il resistendo ai motivi di appello e Controparte_1
chiedendone il rigetto, con conferma della sentenza gravata.
Acquisito il fascicolo di primo grado, la causa, a seguito di discussione orale, è stata trattenuta per la decisione all'udienza del 14-5-2025.
MOTIVI DELLA DECISIONE
L'appello è fondato e, pertanto, va accolto.
In conformità a quanto statuito dalla S.C. con ordinanza n. 10505/2024, si osserva che, “in tema di sanzioni amministrative irrogate a seguito dell'accertamento della violazione dei limiti di velocità mediante autovelox, i procedimenti di approvazione e omologazione del prototipo, siccome aventi caratteristiche, natura e finalità diverse, devono considerarsi distinti, poiché l'omologazione ministeriale autorizza la riproduzione in serie di un apparecchio testato in laboratorio, con attribuzione della competenza al
[...]
, nel mentre l'approvazione consiste in un Controparte_3
procedimento che non richiede la comparazione del prototipo con caratteristiche ritenute fondamentali o con particolari prescrizioni previste dal regolamento;
in altri termini, precisa la S.C., “l'omologazione consiste in una procedura che, pur essendo amministrativa come l'approvazione, si differenzia da quest'ultima, in quanto ha anche natura necessariamente tecnica e tale specifica connotazione risulta finalizzata a garantire la perfetta funzionalità e la precisione dello strumento elettronico da utilizzare per l'attività di accertamento da parte del pubblico ufficiale legittimato, requisito, questo, che costituisce l'indispensabile condizione per la legittimità dell'accertamento stesso, a cui pone riguardo la norma generale di cui al comma 6 dell'art. 142 C.d.S.
(laddove l'utilizzo dell'espressione "debitamente omologati" impone necessariamente la preventiva sottoposizione del mezzo di rilevamento elettronico a tale procedura e, solo se assolta, è idonea a costituire "fonte di prova" per il riscontro del superamento dei prescritti limiti di velocità)”; pertanto, “in caso di contestazioni circa l'affidabilità dell'apparecchio di misurazione della velocità, la funzionalità deve essere comprovata dalla P.A. dalla quale dipende l'organo accertatore
(Cass. n. 14597/2021) e la relativa prova non può essere fornita con mezzi diversi dalle certificazioni di omologazione e conformità (Cass.
3335/2024)”.
Tanto premesso, nel caso di specie, dall'esame della documentazione versata in atti, risulta che il dispositivo “Photored F17DR” utilizzato dal
è stato solo approvato (cfr. Decreto prot. 257 del Controparte_1
19-1-2016 emanato dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti) e non anche omologato;
ne consegue l'illegittimità del verbale di contestazione opposto, che pertanto deve essere annullato.
Resta assorbito ogni altro motivo.
In considerazione della novità della questione giuridica esaminata, solo di recente decisa dalla S.C. nel senso su indicato, si ritiene sussistano giusti motivi per dichiarare interamente compensate tra le parti le spese di lite relative ad entrambi i gradi di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale di Lecce, Sezione Prima civile, in composizione monocratica, in persona del Dott. Mario Cigna, definitivamente pronunziando sull'appello proposto con citazione in appello notificata il 27-12-2024 da in persona del legale Parte_1
rappresentante p.t., avverso la sentenza n. 2653/2024 del 29-5-2024 emessa dal Giudice di Pace di Lecce nei confronti del CP_1
, così provvede:
[...] accoglie l'appello e, per l'effetto, in riforma dell'impugnata sentenza, annulla il verbale di contestazione N.R.G. 17266/23 – V011534 dell'8-6-
2023, elevato dalla Polizia Locale del Comune di nei confronti CP_1
di Parte_1
dichiara integralmente compensate le spese di lite relative ad entrambi i gradi di giudizio.
Lecce, 14-5-2025
Il Giudice
Dott. Mario Cigna
La presente sentenza è stata redatta su bozza predisposta dal funzionario dell'Ufficio del processo, Dott.ssa Azzurra Buia

Il Giudice
Dott. Mario Cigna