RGL 1121/25
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI TORINO sezione lavoro giudice monocratico Marco IG ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A C O N T E S T U A L E nella causa civile iscritta in primo grado al n. R.G. 1121/2025
P R O M O S S A D A
, rappresentata e difesa dall'avv. Barbara Contro Parte_1 parte ricorrente
C O N T R O
in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e CP_1 difeso dall'avv. Silvia Zecchini parte convenuta
* * * * * *
CONCLUSIONI per parte ricorrente:
Nel merito:
-dichiarare la nullità e/o l'inesistenza e/o l'illegittimità degli atti impugnati per tutti i motivi indicati nel presente ricorso, ordinando di rimborsare le somme eventualmente già riprese;

-annullare definitivamente le comunicazioni di che trattasi, unitamente agli importi ivi contenuti, dichiarando infondata ogni pretesa dell'Ufficio , CP_1 che in termini è decaduto dal potere esattivo per i motivi sopra citati, altresì disponendo lo sgravio dell'atto e degli importi in esso indicati;


1 RGL 1121/25
In ogni caso con vittoria di spese e competenze di giudizio, con distrazione in favore del difensore.

CONCLUSIONI per parte convenuta:
…nel merito, rigettare siccome infondato in fatto e in diritto, nonché sfornito di prova, il ricorso avversario, assolvendo così l' dalle domande tutte CP_1 proposte con vittoria di spese e onorari di lite

R A G I O N I D I F A T T O E D I D I R I T T O
I Con atto depositato in data 7 febbraio 2025 parte ricorrente chiede che sia accertata l'illegittimità della pretesa creditoria dell' di cui alle CP_1 comunicazioni in data 30 settembre¹ e 16 ottobre 2024², con le quali è chiesta la restituzione di €. 7.588,20 (per il periodo dal gennaio 2022 al luglio 2024) e di €. 4.870,92 (per il periodo dal gennaio 2017 al dicembre 2021). A fondamento della propria domanda parte ricorrente allega che:
- gli art. 52, lg. 88/89, e 13, lg 412/91, prevedono l'irripetibilità delle somme percepite a titolo di pensione, con la sola eccezione del dolo dell'interessato;
- il dolo si configurata solo in presenza di dichiarazioni non conformi al vero positivamente indirizzate ad indurre in errore l'ente erogatore;

- nel caso in esame gli importi richiesti si riferiscono a modifiche di cui l'ente previdenziale è sempre stato a conoscenza³ poiché il ricorrente ha presentato il modello 730 ogni anno;

- il recupero delle somme operato dall' nel settembre 2024 è CP_1 tardivo perché non rispetta il termine previsto dall'art. 13, comma 2, lg 412/91. Con memoria in data 28 marzo 2025l' convenuto si costituisce in CP_2 giudizio e chiede il rigetto del ricorso esponendo che:
- la ricorrente è titolare di pensione di invalidità INVCIV n. 00906456, sulla quale è stata calcolata la maggiorazione sociale dal 2020;
- con la dichiarazione reddituale, presentata per la prima volta 2021, la ricorrente ha dichiarato di percepire assegno di mantenimento di €. 3.000,00 annui;

2 RGL 1121/25
- è stato così necessario rideterminare l'importo pensionistico per gli anni successivi 2022, 2023, 2024 e così si è generato l'indebito per €. 7.588,20
- con la domanda di ricostruzione reddituale presentata dalla ricorrente nel settembre 2024 è stata prodotta la sentenza di separazione dalla quale è risultata la percezione dell'assegno di mantenimento dal 2015 che ha generato l'ulteriore indebito per
€ 4.870,42;
- l'indebito in questione ha natura assistenziale e, pertanto, non trovano applicazione le norme invocate da parte ricorrente (art. 52 lg 88/89 e art. 13, lg 412/91).
II In linea di fatto, alla luce delle allegazioni delle parti e delle produzioni documentali è da ritenere pacifico in causa che:
- la ricorrente è titolare di pensione di invalidità INVCIV n. 00906456;
- su tale pensione è stata applicata la cd “maggiorazione sociale” dal 2020 alla luce della decisione della C. Cost. 152/20;
- con la dichiarazione dei redditi del 2022, relativa all'anno 2021⁴, la ricorrente ha indicato di percepire l'assegno di mantenimento di € 3.000,00 annui;

- precedentemente la ricorrente non aveva mai presentato dichiarazione dei redditi, né aveva segnalato di percepire tale assegno di mantenimento;

- nel settembre 2024 la ricorrente ha presentato domanda di ricostituzione reddituale e solo in quell'occasione è stata acquisita la sentenza di cessazione degli effetti civili del matrimonio, in data 11 dicembre 2015⁵ dalla quale risulta che l'assegno di mantenimento viene percepito dal maggio 2015. III In linea di diritto, si osserva che:
- come riconosciuto dalla stessa parte ricorrente all'odierna udienza, la vicenda in esame è pacificamente riconducibile all'ambito del cd indebito assistenziale trattandosi di importi erogati a titolo di pensione di invalidità;
3 RGL 1121/25
- per tale ragione non sono applicabili le disposizioni, invocate dalla parte ricorrente, di cui agli art. 52 lg 88/89 e 13, lg 412/91 specificamente riferite all'indebito previdenziale pensionistico, così come non è applicabile la circolare INPS 31/06 anch'essa riferita agli indebiti pensionistici;

- infatti, si afferma che l'art. 52 lg 88/89 - secondo cui non si fa luogo al recupero delle somme corrisposte, salvo che l'indebita percezione sia dovuta a dolo dell'interessato -, riguarda esclusivamente le prestazioni pensionistiche, e non qualunque prestazione previdenziale, ed avendo natura di norma eccezionale è insuscettibile di interpretazione analogica⁶;
- è pertinente e assorbente il principio secondo il quale, in tema di prestazioni economiche corrisposte agli invalidi civili - quale la maggiorazione della pensione sociale prevista dall'art. 38 della l. n. 448 del 2001 -, la disciplina della ripetibilità di quelle indebitamente erogate va ricercata nella normativa appositamente dettata in materia, non potendo trovare applicazione in via analogica le regole dettate con riferimento alle pensioni o ad altri trattamenti previdenziali, le quali non possono interpretarsi neppure estensivamente, in quanto derogano alla previsione generale di cui all'art. 2033 c.c.; ne consegue che i ratei indebitamente erogati per mancanza del requisito reddituale vanno restituiti - trovando applicazione l'art.

3-ter del d.l. n. 850 del 1976, conv., con modif., dalla l. n. 29 del 1977, e l'art. 3, comma 9, del d.l. n. 173 del 1988, conv., con modif., dalla l. n. 291 del 1988 - a partire dalla data del provvedimento che accerta che la prestazione assistenziale non era dovuta, salvo che l'erogazione indebita sia addebitabile al percipiente e non sussistano le condizioni di un legittimo affidamento⁷; e, nella medesima prospettiva: la ripetizione dell'indebito assistenziale è esclusa in presenza di una situazione idonea a generare l'affidamento del percettore, sempre che l'erogazione in questione non gli sia addebitabile⁸;
- ai fini dell'accertamento dell'addebitabilità si rileva che l'indebito è dovuto alla percezione dell'assegno di mantenimento disposto dalla sentenza di cessazione degli effetti civili del
4 RGL 1121/25
matrimonio, fatto questo che è stato conosciuto dall' solo CP_1 con la dichiarazione dei redditi presentata dalla ricorrente nell'anno 2022 e che non era precedentemente conoscibile da parte dell'ente previdenziale neppure tramite il “Casellario dell'Assistenza” di cui all'art 13 dl 78/10;
- peraltro, parte ricorrente, non ha dimostrato, ma non ha neppure allegato che l' fosse a conoscenza di tale CP_1 circostanza precedentemente alla presentazione della dichiarazione dei redditi 2022, né ha dimostrato di aver presentato precedenti dichiarazioni reddituali;

- pertanto, non può neppure essere invocato il principio per cui nessun obbligo di restituzione si può configurare nell'ipotesi in cui l'accipiens abbia già dichiarato i propri redditi alla PA ed essi fossero perciò conoscibili dall' CP_3
- in conclusione, per le ragioni ora esposte il ricorso deve essere rigettato. IV
Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.


P Q M


Il giudice definitivamente pronunciando, respinta ogni diversa istanza, eccezione, deduzione, dichiara infondato e rigetta il ricorso;
dichiara tenuta e condanna parte ricorrente all'immediato pagamento a favore di parte convenuta della somma di
€. 5.391,00, a titolo di compensi, oltre 15% spese forfettarie, e successive occorrende, a titolo di rifusione delle spese per il presente giudizio.
Torino, 11 novembre 2025
Il giudice del lavoro
Marco IG
5 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES ¹ Cfr. doc. 3 ric. ² Cfr. doc. 2 ric. ³ Cfr. pag. 4 ric. ⁴ Cfr. dichiarazione redditi 10 giugno 2022, doc. 2 conv. ⁵ Cfr. Sentenza cessazione effetti civili del matrimonio, doc. 3 conv. ⁶ Cass. Sez. Lav., 19 aprile 2021, n. 10274. ⁷ Cass. Sez. Lav. 20 maggio 2021, n. 13915. ⁸ Cass. Sez. Lav., 28 maggio 2025, n. 17396. ⁹ Cass. Civ., sez. VI, 30 giugno 2020, n. 13223.