N. R.G. 1899/2023
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di NOVARA
SEZIONE CIVILE
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Giuseppe Siciliano ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 1899/2023 promossa da:
(C.F. ), con il patrocinio dell'avv. Parte_1 C.F._1 CONTUCCI MASSIMILIANO, elettivamente domiciliato in presso il difensore avv. CONTUCCI MASSIMILIANO
ATTORE/I OPPONENTE contro
(C.F. ), con il patrocinio dell'avv. GA FEDERICA e Controparte_1 P.IVA_1 dell'avv. GIUDICE MAILA ( ) C.SO LIBERAZIONE, 81 28041 ARONA;
C.F._2 elettivamente domiciliato in C.SO LIBERAZIONE,81 28041 ARONA, presso il difensore avv. GA FEDERICA
CONVENUTO/I OPPOSTO
Causa avente ad
OGGETTO: opposizione a decreto ingiuntivo su credito derivante da prestazioni rese in ambito contrattuale (appalto: esecuzione lavori con fornitura materiale).
CONCLUSIONI DELLE PARTI COSTITUITE:
- Per parte attrice in opposizione, le conclusioni sono state precisate come in apposito atto in data 17 giugno 2025 (primo termine ex art. 189 CPC), richiamate all'udienza del 17 settembre
2025 e qui di seguito integralmente trascritte.
“… piaccia all'Ecc.mo Tribunale adito, G.I. in funzione di Giudice Unico, disattesa ogni contraria istanza, eccezione, deduzione e conclusione ed in accoglimento della presente opposizione ammissibile e fondata, così giudicare:

1. In via principale, nel merito e in accoglimento alla proposta opposizione, revocare il Decreto Ingiuntivo n. 598/2023 del 03/07/2023 R.G. n. 1053/2023 emesso dal Tribunale di Novara.
pagina 1 di 18 2. In via riconvenzionale, accertare e dichiarare il diritto della Sig.ra al risarcimento Parte_1 del danno patrimoniale per il necessario ripristino dei lavori non eseguiti a regola d'arte e conseguentemente condannare al pagamento della somma di € 6.000,00 in favore dell'opponente. Controparte_1

3. In via riconvenzionale, accertare e dichiarare il diritto della Sig.ra al risarcimento Parte_1 del danno non patrimoniale da inadempimento contrattuale e conseguentemente condannare Controparte_1 al pagamento in favore dell'opponente della somma ritenuta di giustizia. In ogni caso con vittoria di spese e compensi oltre rimborso forfettario per spese generali oltre I.V.A. e C.P.A come per legge …”.
- Per parte convenuta in opposizione, le conclusioni sono state precisate come in apposito atto in data 18 giugno 2025 (primo termine ex art. 189 CPC), richiamate all'udienza del 17 settembre 2025 e qui di seguito integralmente trascritte:
“… in via principale, accertata l'esecuzione delle opere in oggetto da parte della società Controparte_1 (C.F. e P. Iva: ), in persona del l.r.p.t. sig. , con sede in Borgo Ticino (NO), Via Per P.IVA_1 CP_2 Castelletto n.55/57, in favore della sig.ra nata a [...] il [...], residente Parte_1 in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n.100 (C.F.: ), nonché l'assenza in esse di C.F._1 vizi/difetti/mal esecuzioni, stante l'infondatezza e/o pretestuosità e/o genericità e/o tardività delle contestazioni sollevate da controparte, per tutte le motivazioni in fatto ed in diritto meglio dedotte in corso di causa, rigettare integralmente l'opposizione per cui si procede, ivi comprese le domande riconvenzionali, tutte, svolte da parte opponente, confermando il Decreto Ingiuntivo n. 598/2023 del 03.07.2023 Trib. Novara e condannando l'opponente al pagamento della somma in esso indicata maggiorata degli interessi moratori ex art. 1284, comma 4, c.c.;
in via subordinata, nella denegata e non creduta ipotesi di parziale accoglimento dell'opposizione, condannare la Sig.ra nata a [...] il [...] e residente in [...] (C.F.: ), a versare in favore della società C.F._1 Controparte_1 (C.F. e P. Iva: ), in persona del l.r.p.t. sig. , con sede in Borgo Ticino (NO), Via Per P.IVA_1 CP_2 Castelletto n.55/57, la somma maggiore o minore che sarà ritenuta di giustizia;

in via ulteriormente subordinata, nella denegata e non creduta ipotesi di parziale accoglimento dell'opposizione, compensare in tutto o in parte il credito residuo vantato dalla (C.F. e P. Controparte_1 Iva: , in persona del l.r.p.t. sig. , con sede in Borgo Ticino (NO), Via Per Castelletto P.IVA_1 CP_2 n.55/57, nei confronti della sig.ra nata a [...] il [...], residente in [...] (C.F.: ), con la somma alla stessa eventualmente C.F._1 riconosciuta a titolo di risarcimento danni patrimoniali e/o non patrimoniali;
…”
Fatto e svolgimento del procedimento in forma riassuntiva
Su Ricorso ex art. 633 c.p.c., promosso dalla società C.F. e P.IVA: Controparte_1
) iscritto all 'R.G. n. 1053/2023, il Tribunale di Novara, in persona della Dr.ssa Annalisa P.IVA_1
Boido, emetteva il D. Ing. n. 598/2023 del 03.07.2023, ingiungendo alla sig.ra Parte_1
(C.F.: ) “di pagare alla parte ricorrente per le causali di cui al
[...] C.F._1 ricorso, entro quaranta giorni dalla notifica del presente decreto:

1. la somma di € 12.818,40; 2. gli interessi come da domanda;

3. la somma di € 589,40 quale rimborso delle spese di autentica notarile scritture contabili;

4. le spese di questa procedura di ingiunzione, liquidate in € 567,00 per onorari, in
€ 145,50 per esborsi, oltre al 15,00% per rimborso forfettario, i.v.a. e c.p.a. ed oltre alle successive occorrende”.
pagina 2 di 18 Avverso il succitato D. Ing. n. 598/2023, notificato in data 07 luglio 2023, la sig.ra
[...] proponeva opposizione con Citazione notificata in data 15 settembre 2023 Parte_1
(con il patrocinio dell'avv. Massimiliano CONTUCCI), evocando in Giudizio, la predetta
[...]
(d'ora in poi, breviter, anche oppure semplicemente la convenuta) con CP_1 CP_1 vocatio al 19 aprile 2024, per sentire accogliere le conclusioni sopra riportate (in versione definitiva) e nei confronti della stessa ingiungente (in particolare, chiedendo revoca / annullamento del d.i. e proponendo pure domanda riconvenzionale).
L'opposizione veniva iscritta a ruolo al n. 1899/2023 R.G. ed assegnata allo scrivente, che poi rinviava la predetta data di vocatio al 29 maggio 2024;
In data 8 febbraio 2024, si costituiva in giudizio (con il patrocinio dell'avv. Federica CP_1
GA e LA GIUDICE), mediante deposito telematico di Comparsa di Costituzione e
Risposta (chiedendo, in sintesi, concessione della provvisoria esecutorietà, rigetto dell'opposizione avversaria e rigetto delle domande riconvenzionali).
All'esito della prima udienza, effettivamente svoltasi il 29 maggio 2024, lo scrivente rigettava l'eccezione sollevata dall'opponente in merito alla necessità di espletamento della mediazione obbligatoria e concedeva provvisoria esecutorietà del Decreto Ingiuntivo n. 598/2023 Trib. di Novara, ammettendo altresì le prove testimoniali formulate dalla (la sig.ra non CP_1 Pt_1 depositava memorie “istruttorie” a sensi dell'art. 171 ter CPC).
Alla successiva udienza del 4 dicembre 2024, venivano escussi due testi tra quelli citati dalla società opposta. L'assunzione testimoniale proseguiva all'udienza del 26 marzo 2025, con l'escussione di ulteriori due testi.
All'esito della succitata udienza, lo scrivente assumeva a riserva in ordine al possibile esperimento di CTU, a scioglimento della quale, ritenuto il predetto mezzo istruttorio (nella disponibilità del giudicante) di dubbia utilità, sostanzialmente esplorativa e antieconomica, fissava udienza al 9 luglio 2025 per verificare possibilità di conciliazione.
Stante mancato raggiungimento di accordo, all'udienza di rimessione in decisione, già fissata al
17 settembre 2025, lo scrivente tratteneva la causa a decisione e le parti richiamavano le già rassegnate conclusioni e le difese già svolte nei rispettivi atti.
Ragioni di fatto e di diritto della decisione
Provati, non contestati e pacifici sono i rapporti contrattuali tra le parti: oltre ai riscontri documentali, è la stessa attrice in opposizione a riconoscere come la stessa sig.ra avesse Pt_1 commissionato a opere su immobile della prima (e sito in BORGO TICINO, Via CP_1 pagina 3 di 18 PASTEUR); come altrettanto pacifico è che abbia “lavorato” presso il predetto immobile;
CP_1 parte attrice – tuttavia – fonda l'opposizione proposta sui seguenti motivi (riproposti così come titolati e sintetizzati in conclusionale dalla stessa opponente):
a) INSUSSISTENZA DELLA PROVA DEL CREDITO INGIUNTO
b) ILLEGITTIMITÀ DELLA PRETESA CREDITORIA PER MANCATA ESECUZIONE DEI
LAVORI A REGOLA D'ARTE
c) DIRITTO AL RISARCIMENTO DEL DANNO PATRIMONIALE PER IL NECESSARIO
RIPRISTINO DEI LAVORI
d) DIRITTO AL RISARCIMENTO DEL DANNO NON PATRIMONIALE DA
INADEMPIMENTO CONTRATTUALE
Lo scrivente dovrà esaminare detti motivi, sia sotto il profilo dei “fatti” così come emersi in questo giudizio (c.d. realtà processuale), sia poi sotto il profilo più strettamente giuridico.
I “fatti” sono quelli che emergono dal “panorama probatorio”, formato - innanzitutto - dai riscontri documentali ritualmente versati in atti dalle parti (da doc. 1 a 5 per parte attrice opponente e, da doc. 1 a doc. 32, per parte convenuta opposta), nonché dalle prove testimoniali assunte nella fase istruttoria;
prove testimoniali che (per facilità di chi legge e praticità) vengono qui di seguito riproposte testualmente nella loro verbalizzazione di udienza:
Il teste a prova diretta, sui capi di prova dedotti da parte Testimone_1
convenuta in opposizione, così dichiarava:
1. “Vero che nel mese di aprile dell'anno 2017 la sig.ra si rivolgeva alla Parte_1 società chiedendo alla predetta un preventivo avente ad oggetto la realizzazione di impianto Controparte_1 di riscaldamento, impianto idricosanitario, impianto fotovoltaico, impianto di allarme, impianto elettrico, impianto di domotica, intervento di automazione di cancello scorrevole, presso l'immobile di Sua proprietà in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur”; so che abbiamo lavorato, ma non ha chiesto a mem l'esecuzione dei lavori di cui al capitolo di prova. ADR non mi sono occupato della contrattualistica perché di ciò si occupa direttamente il sig. . CP_1
2. “Vero che, su richiesta della Sig.ra la predisponeva un preventivo Pt_1 Controparte_1 avente ad oggetto la realizzazione di impianto di riscaldamento, impianto idrico-sanitario, impianto fotovoltaico, impianto di allarme, impianto elettrico, impianto di domotica, intervento di automazione di cancello scorrevole, da eseguirsi presso il di lei immobile sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, per un complessivo importo di € 38.655,00 + IVA”; io non sono al corrente delle cifre di cui al preventivo.
3. “Vero che nel mese di aprile dell'anno 2017 l'immobile di proprietà della sig.ra sito in Pt_1
Borgo Ticino, Via Pasteur n. 100 era in fase di costruzione”; quando sono entrato io, e sono entrato all'inizio dei lavori effettuati da , la casa era “al grezzo”, aveva il tetto, ma dovevano essere realizzati tutti gli CP_1 impianti. ADR io ho curato la tracciatura e per tracciatura vuol dire decidere posizionamento delle apparecchiature che vanno ad essere installate.
pagina 4 di 18 4. “Vero che, nel mese di settembre del 2018, la sig.ra si rivolgeva nuovamente alla Pt_1 [...]
chiedendo una revisione del preventivo in precedenza redatto nell'aprile 2017”; CP_1 non lo so.
5. “Vero che su insistenza della sig.ra la quale manifestava la necessità di contenere le spese Pt_1 di ristrutturazione del di lei immobile sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, la Controparte_1 concedeva alla predetta un notevole sconto rispetto ai prezzi generalmente applicati, tanto che veniva concordato per il rifacimento dell'impianto 'idrico sanitario - riscaldamento - fotovoltaico - elettrico - allarme' l'importo complessivo di € 27.000,00 oltre IVA”; non lo so.
6. “Vero che dall'importo preventivato per il rifacimento dell'impianto 'idrico sanitario - riscaldamento
- fotovoltaico - elettrico - allarme' di € 27.000,00 oltre IVA erano escluse sia la realizzazione dell'impianto di domotica che l'intervento di automazione del cancello”; non lo so.
7. “ Vero che all'atto della sottoscrizione da parte della sig.ra del preventivo Parte_1 nel mese di settembre 2018 l'immobile di proprietà della stessa sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, era ancora in corso di costruzione”; non mi ricordo se nel 2018 la casa era ancora da finire.
8. “Vero che la sig.ra al progredire dei lavori presso il di lei immobile sito in Borgo Ticino Pt_1
(NO), Via Pasteur n. 100, richiedeva alla sia interventi 'extra preventivo' che revisioni alle Controparte_1 opere inizialmente convenute”; ribadisco, io non sono a conoscenza del preventivo, mi occupavo dei lavori. 9. “Vero che la sig.ra nell'arco temporale decorrente dall'aprile 2018 al novembre 2022, si è Pt_1 recata in più circostanze presso gli Uffici della sempre da sola”; non lo so. Controparte_1
10. “Vero che anche all'atto della consegna da parte della del 'riepilogo lavori al Controparte_1
26.08.2019', che le si rammostra (doc. 24 fasc. opposta), la sig.ra era sola”; io non ho mai visto prima Pt_1
d'ora il documento a me mostrato, io ho fatto semplicemente un elenco dei materiali utilizzati alla fine dei lavori e comunque non c'ero al momento in cui è stato consegnato il documento stesso.
11. “Vero che alcuna contestazione in ordine ad asseriti/vizi/difetti mal esecuzioni, all'atto della consegna di detto 'riepilogo lavori al 26.08.2019' alla sig.ra venne sollevata da quest'ultima”; non Pt_1 sono in grado di rispondere.
12. “Vero che il sig. , su espressa richiesta della sig.ra accordava alla stessa di CP_2 Pt_1 provvedere al pagamento rateale del dovuto, mediante versamento di 'rate' mensili di € 500,00”; non lo so.
13. “ Vero che all'esito del sopralluogo effettuato presso l'immobile di proprietà della sig.ra Pt_1 sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, nel mese di ottobre 2022, veniva accertata l'assenza di vizi/difetti/mal esecuzioni in relazione alle opere eseguite e prodotti forniti dalla;
non lo so. Controparte_1
14. “Vero che dalle verifiche effettuate nel mese di novembre 2022 dalla presso Controparte_1
l'immobile della sig.ra in Borgo Ticino, Via Pasteur n. 100, l'impianto di allarme installato risultava Pt_1 perfettamente funzionante”; anche in questo caso non c'ero.
16. “Vero che la ha provveduto ad eseguire presso l'immobile di proprietà della Controparte_1 sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, la seguente opera: 'predisposizione impianto Pt_1 condizionamento n°1 cassetta in acciaio verniciata per contenimento collettore n°5 cassette incasso per contenimento tubazione in multistrato per condizionamento e raccorderia varia tubazione elettrica, scarico condensa con manodopera per la realizzazione dell'impianto'”; si è vero.
17. “Vero che la ha provveduto ad eseguire presso l'immobile di proprietà della Controparte_1 sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, la seguente opera: 'fornitura faretti n°5 faretti Pt_1 spoon quadro n°1 trasformatore tic 12 n°5 punto luce con tubo cavo manodopera per realizzazione punto collegamento faretti'”; si è vero.
18. “Vero che la ha provveduto ad eseguire presso l'immobile della sig.ra Controparte_1 Pt_1 sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100 la seguente opera: 'fornitura e posa cavo alimentazione centralino abitazione zona garage mt.55 cavo linea alimentazione'”; si è vero. pagina 5 di 18 19. “Vero che il posizionamento del contatore dell'elettricità dell'immobile della sig.ra sito in Pt_1
Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, è stato stabilito dopo la sottoscrizione del preventivo da parte della sig.ra avvenuta nell' settembre 2018”; la nicchia contatori non esisteva ancora e quindi si è deciso dove Pt_1 posizionare il contatore elettricità in un secondo momento;
20. “Vero che il contatore dell' elettricità dell'immobile della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Pt_1
Via Pasteur n. 100, è stato collocato sulla strada di accesso all'immobile di proprietà della predetta”; si è vero nella strada che porta a casa sua.
21. “Vero che la ha provveduto ad eseguire presso l'immobile della sig.ra Controparte_1 Pt_1 sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, la seguente opera: 'collegamento tende più incollati colla a caldo ' oltre manodopera”; non me lo ricordo.
22. “ Vero che il 'collegamento tende' all'impianto elettrico venne richiesto alla Controparte_1 dalla sig.ra successivamente alla sottoscrizione del preventivo del 04.09.2018, dopo che altro Pt_1 fornitore le fornì le tende”; non lo so, perché non sono al corrente delle firme dei diversi preventivi. Comunque, preciso che le tende non sono state fornite dalla CP_1
23. “Vero che la ha provveduto ad eseguire presso l'immobile della sig.ra Controparte_1 Pt_1 sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, la seguente opera: ' fornitura e posa cavo dati | mt.150 cavo dati catt 5 mt.30 cavo 4g 1.5mm fs18 mt.30 cavo 3g 2.5mm fs18 …. mt.70 cavo oltre manodopera'”; so che abbiamo fatto l'impianto dati, non sono in grado di ricordare nel dettaglio la metratura e le caratteristiche precise dei cavi.
24. “Vero che la ha provveduto ad installare, su richiesta della sig.ra Controparte_1 Pt_1 presso l'immobile sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n.100, in totale 44 prese”; Pur non ricordandomi del numero preciso, l'ordine di cifre è quello di una casa da 40 / 50 prese.
25. “Vero che la su richiesta della sig.ra ha eseguito, presso l'immobile Controparte_1 Pt_1 sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n.100, la seguente opera: 'realizzazione impianto punto comando tapparella con posa tubo flessibile corrugato elettrico coordina elettrica n°6 pulsante comando tapparella con prestazione di manodopera'”; c'erano i comandi tapparella … che fosse 5 o 6 non posso dirlo.
26. “ Vero che solo successivamente alla sottoscrizione del preventivo avvenuta il 04 settembre del 2018 la sig.ra avendo deciso di elettrificare le tapparelle del proprio immobile sito in Borgo Ticino (NO), Pt_1
Via Pasteur n. 100, richiedeva specifico intervento alla;
non lo so. Controparte_1
27. “Vero che la su espresso incarico della sig.ra provvedeva alla Controparte_1 Pt_1
'predisposizione impianto tubazione e scatole vuote tvcc con materiale elettrico e prestazione di manodopera', presso il di lei immobile sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n.100”; si è vero. 28. “ Vero che la ha curato la sola fornitura di ' palo antenna da mt.2 una tegola in Controparte_1 piombo un cappuccio per tegola', mentre l'installazione presso l'immobile di Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, di proprietà della sig.ra è stata curata da altra impresa incaricata dalla predetta”; palo e altro Pt_1 materiale di cui al capitolo mi ricordo sono stati da noi forniti e generalmente lo facciamo, però confermo che non installiamo antenne. 29. “Vero che la sig.ra ha richiesto alla di installare, successivamente alla Pt_1 Controparte_1 sottoscrizione del preventivo in data 04.09.2018, nel bagno sito al piano terra del di lei immobile ubicato in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, un miscelatore doccia ad incasso a due vie, nonché un braccio doccia a soffione”; non lo so, non mi occupo direttamente io della parte idraulica. ADR della parte idraulica si occupa e . Controparte_3 Controparte_4
30. “Vero che la sig.ra ha richiesto alla di installare, nel bagno sito al Pt_1 Controparte_1 primo piano del di lei immobile ubicato in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, un 'miscelatore doccia ad incasso a due vie con placca quadrata n°1 braccio doccia con soffione quadrato 20x20 n°1 kit doccetta quadrata con presa acqua flessibile conico'”; vale quanto al capo precedente.
31. “ Vero che la sig.ra richiedeva il posizionamento presso il di lei immobile sito in Borgo Pt_1 Ticino (NO), Via Pasteur n.100 di un solo water acquablade”; vale quanto al capo precedente pagina 6 di 18 32. “Vero che il costo di un water modello acquablade è superiore a quello di un water standard”; vale quanto al capo precedente
33. “Vero che alla sig.ra è stato esposto, anche per il water modello acquablade, il costo di un Pt_1 water standard”; vale quanto al capo precedente
34. “ Vero che il costo esposto alla sig.ra di € 180,00 + IVA per la 'realizzazione di un attacco Pt_1 vasca bucato zona garage locale tecnico, di un attacco tubazione acqua calda e fredda più scarico per vasca bucato' appare in linea con i costi normalmente esposti dalla per dette lavorazioni”; vale Controparte_1 quanto al capo precedente.
35. “ Vero che i costi di attivazione Enel sono sempre a carico del committente”; che sappia io si, ma non seguo io queste pratiche.
36. “Vero che la vaschetta di raccolta della macchina esterna Daikin installata presso l'immobile della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, è quella fornita dalla stessa casa Daikin”; non lo Pt_1 so perché, come già detto, non curo direttamente io questi lavori.
37. “Vero che il sottofondo del piano doccia è stato realizzato da altra impresa incaricata direttamente dalla sig.ra ; valo quanto al capo precedente. Pt_1
38. “Vero che anche la fornitura, l' installazione e la sigillatura del box doccia, sono state eseguite da altra impresa incaricata dalla sig.ra ; non lo so. Pt_1
39. “Vero che all'esito del sopralluogo effettuato in contraddittorio tra le parti nell' ottobre 2022 è emerso come alcune infiltrazioni si siano verificate in corrispondenza alla 'parete doccia'”; non c'ero.
40. “Vero che dette infiltrazioni sono riconducibili ad una mancata corretta sigillatura del box doccia”; non lo so.
41. “Vero che la ha provveduto a predisporre l'attacco della fontana esterna”; non Controparte_1 lo so.
42. “Vero che l'opera di montaggio della fontana era stata commissionata dalla sig.ra ad altra Pt_1 impresa”; non lo so.
43. “Vero che il costo del rubinetto da installare sulla fontana esterna ammonta a circa € 10.00”; non sono a conoscenza.
44. “Vero che il rubinetto della fontana esterna è stato messo a disposizione della sig.ra ; vedi Pt_1 capo precedente.
45. “Vero che il 'coperchio della cassetta dei tubi in camera' è stato regolarmente fornito dalla
[...] alla sig.ra la quale ha poi ritenuto di far realizzare detto coperchio in legno da altra CP_1 Pt_1 impresa”; non lo so, io mi sono occupato dei tubi elettrici che non necessitavano di detti elementi.
46. “ Vero che la società ha provveduto a predisporre, nell'immobile di proprietà Controparte_1 della sig.ra gli allacci del videocitofono”; predisposizione si, ma non completamento con posto esterno Pt_1 perché non c'erano ancora pilatri di cancelli dove viene posizionata la pulsantiera.
47. “Vero che l' opera di 'automazione del cancello risultava esclusa dal preventivo sottoscritto dalla sig.ra ; non lo so. Pt_1
48. “ Vero che attualmente la proprietà della sig.ra sita in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. Pt_1
100, risulta priva di cancello”; non lo so, l'ultima volta che ci sono stato il cancello non c'era. 49. “ Vero che le immagini che le si rammostrano (doc.21 parte opposta) raffigurano la proprietà della sig.ra sita in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100”; si, riconosco i luoghi. Pt_1
50. “Vero che l'inverter dei pannelli e impianto fotovoltaico installati presso l'immobile di proprietà della sig.ra in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, sono entrambi da 3KW”; sui 3 KW non me lo Pt_1 posso ricordare anche per il grande numero di impianti fotovoltaici di recente installati;
posso dire che ho fatto quel che mi è stato indicato di installare. ADR l'inverter e quanto nel capitolo è stato installato ed era funzionante.
pagina 7 di 18 51. “ Vero che il sig. ha informato la sig.ra sull'uso delle varie attrezzature ed CP_2 Pt_1 impianto installati presso il di lei immobile sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, recandosi in più occasioni – su richiesta – per dimostrare il ripetutamente il funzionamento”; io non ero presente so che di solito un riepilogo lo si fa sempre;
comunque, più di una volta sono andato e ho parlato alla sig.ra anche Pt_1 del termostato…
52. “Vero che all'esito del sopralluogo effettuato nell'ottobre 2022 presso l'immobile di proprietà della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, veniva constatato il regolare posizionamento del Pt_1 piatto doccia”; non lo so.
53. “Vero che all'esito del sopralluogo effettuato nell'ottobre 2022 presso l'immobile di proprietà della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100 è stata riscontrata nel bagno al piano terreno Pt_1
l'assenza di macchie di umidità”; vedi capo precedente. 54. “Vero che l'isolamento e la sigillatura della vasca da bagno installata al piano terreno dell'immobile ubicato in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, di proprietà della sig.ra vennero Pt_1 eseguiti da altra impresa incaricata dalla stessa sig.ra ; vale quanto al capo precedente. Pt_1
55. “Vero che nel dicembre del 2020 la provvedeva a sostituire presso l'immobile di Controparte_1 proprietà della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100 la vaschetta di raccolta condensa Pt_1 dell'unità esterna”; vale quanto al capo precedente.
56. “Vero che nell'agosto del 2020 la provvedeva ad installare presso l'immobile di Controparte_1 proprietà della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100 un armadio rack e al cablaggio Pt_1 dello stesso”; si è vero.
57. “Vero che nell'ottobre del 2020 la provvedeva ad effettuate presso l'immobile di Controparte_1 proprietà della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100 il collegamento delle tubazioni Pt_1 della cucina (lavello)”; non lo so.
La teste , a prova diretta, sui capi di prova dedotti da parte convenuta Testimone_2
in opposizione (nei limiti di quelli sui quali indicata / verosimilmente informata e, ovviamente, ammessi o eventualmente riformulati):
9. “Vero che la sig.ra nell'arco temporale decorrente dall'aprile 2018 al novembre 2022, si è Pt_1 recata in più circostanze presso gli Uffici della sempre da sola”; si è vero;
sicuramente più Controparte_1 volte, più di tre sicuro. Sempre da sola. 15. “Vero che in data 25.11.2022, la sig.ra si recava presso gli Uffici della Pt_1 Controparte_1 in Borgo Ticino per il ritiro di pilette per lavabo che il sig. si era offerto di consegnarle CP_2 gratuitamente e che in tale circostanza inveiva contro il predetto sig. , scaraventando contro lo stesso le CP_1 precitate pilette, ferendolo ad una mano”; Sulla data non posso ricordarmela, ma in merito all'episodio descritto h sentito la signora agitatissima che urlava per svariati minuti;
il sig. invece non urlava, anzi la sua CP_1 voce non l'ho sentita;
non ho visto che le consegnava le pilette;
ho sentito il trambusto, mi sono alzata e ho visto la mano del sig. con evidente ematoma;
le scatoline o pilette le ho viste dopo che erano state lanciate. CP_1
ADR Io sentito che il sig. offriva le pilette in sostituzione;
non ricordo le parole della signora in CP_1 risposta, ho sentito il trambusto, sono andata e ho visto quanto ho dichiarato prima. 35. “ Vero che i costi di attivazione Enel sono sempre a carico del committente”; è vero mi occupo di queste pratiche.
pagina 8 di 18 Il teste , sui capitoli di prova dedotti da parte convenuta Controparte_3
(in particolare, quelli sui quali indicato e comunque nei limiti di quelli ammessi e/o riformulati):
3. “Vero che nel mese di aprile dell'anno 2017 l'immobile di proprietà della sig.ra sito in Pt_1
Borgo Ticino, Via Pasteur n. 100 era in fase di costruzione”; si è vero.
7. “ Vero che all'atto della sottoscrizione da parte della sig.ra del preventivo Parte_1 nel mese di settembre 2018 l'immobile di proprietà della stessa sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, era ancora in corso di costruzione”; si è vero;
Mancavano finiture esterne, cancellate.
8. “Vero che la sig.ra al progredire dei lavori presso il di lei immobile sito in Borgo Ticino Pt_1
(NO), Via Pasteur n. 100, richiedeva alla sia interventi 'extra preventivo' che revisioni alle Controparte_1 opere inizialmente convenute”; Non ne sono a conoscenza.
9. “Vero che la sig.ra nell'arco temporale decorrente dall'aprile 2018 al novembre 2022, si è Pt_1 recata in più circostanze presso gli Uffici della sempre da sola”; si, l'ho vista un paio di Controparte_1 volte ed era da sola.
10. “Vero che anche all'atto della consegna da parte della del 'riepilogo lavori al Controparte_1
26.08.2019', che le si rammostra (doc. 24 fasc. opposta), la sig.ra era sola”; non ne sono a Pt_1 conoscenza. 11. “Vero che alcuna contestazione in ordine ad asseriti/vizi/difetti mal esecuzioni, all'atto della consegna di detto 'riepilogo lavori al 26.08.2019' alla sig.ra venne sollevata da quest'ultima”; ho già Pt_1 risposto al capo precedente.
13. “ Vero che all'esito del sopralluogo effettuato presso l'immobile di proprietà della sig.ra Pt_1 sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, nel mese di ottobre 2022, veniva accertata l'assenza di vizi/difetti/mal esecuzioni in relazione alle opere eseguite e prodotti forniti dalla;
non c'ero Controparte_1 in detta occasione.
14. “Vero che dalle verifiche effettuate nel mese di novembre 2022 dalla presso Controparte_1
l'immobile della sig.ra in Borgo Ticino, Via Pasteur n. 100, l'impianto di allarme installato risultava Pt_1 perfettamente funzionante”; mi ricordo che dopo la fine dei lavori, siamo rientrati per effettuare delle verifiche e c'era l'allarme inserito;
io so che la sig.ra era stata avvisata. L'allarme prima di entrare per le suddette verifiche è stato disinserito e poi è stato inserito al termine di ciò e una volta usciti. ADR Il sig. ha telefonato alla signora, ero presente alla telefonata. ADR al momento Persona_1 delle verifiche di cui al capo, c'ero io e il sig. , il titolare. Persona_1
16. “Vero che la ha provveduto ad eseguire presso l'immobile di proprietà della Controparte_1 sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, la seguente opera: 'predisposizione impianto Pt_1 condizionamento n°1 cassetta in acciaio verniciata per contenimento collettore n°5 cassette incasso per contenimento tubazione in multistrato per condizionamento e raccorderia varia tubazione elettrica, scarico condensa con manodopera per la realizzazione dell'impianto'”; si è vero.
17. “Vero che la ha provveduto ad eseguire presso l'immobile di proprietà della Controparte_1 sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, la seguente opera: 'fornitura faretti n°5 faretti Pt_1 spoon quadro n°1 trasformatore tic 12 n°5 punto luce con tubo cavo manodopera per realizzazione punto collegamento faretti'”; non è di mia competenza.
18. “Vero che la ha provveduto ad eseguire presso l'immobile della sig.ra Controparte_1 Pt_1 sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100 la seguente opera: 'fornitura e posa cavo alimentazione centralino abitazione zona garage mt.55 cavo linea alimentazione'”; vale quanto al capo precedente.
pagina 9 di 18 19. “Vero che il posizionamento del contatore dell'elettricità dell'immobile della sig.ra sito in Pt_1
Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, è stato stabilito dopo la sottoscrizione del preventivo da parte della sig.ra avvenuta nell' settembre 2018”; vale quanto al capo precedente;
Pt_1
20. “Vero che il contatore dell' elettricità dell'immobile della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Pt_1
Via Pasteur n. 100, è stato collocato sulla strada di accesso all'immobile di proprietà della predetta”; vale quanto al capo precedente.
21. “Vero che la ha provveduto ad eseguire presso l'immobile della sig.ra Controparte_1 Pt_1 sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, la seguente opera: 'collegamento tende più incollati colla a caldo ' oltre manodopera”; non lo so.
22. “ Vero che il 'collegamento tende' all'impianto elettrico venne richiesto alla Controparte_1 dalla sig.ra successivamente alla sottoscrizione del preventivo del 04.09.2018, dopo che altro Pt_1 fornitore le fornì le tende”; vale quanto al capo precedente.
23. “Vero che la ha provveduto ad eseguire presso l'immobile della sig.ra Controparte_1 Pt_1 sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, la seguente opera: ' fornitura e posa cavo dati | mt.150 cavo dati catt 5 mt.30 cavo 4g 1.5mm fs18 mt.30 cavo 3g 2.5mm fs18 …. mt.70 cavo oltre manodopera'”; vale quanto ai capi precedenti, non essendo di competenza del teste.
24. “Vero che la ha provveduto ad installare, su richiesta della sig.ra Controparte_1 Pt_1 presso l'immobile sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n.100, in totale 44 prese”; vale quanto ai capi precedenti, non essendo di competenza del teste.
25. “Vero che la su richiesta della sig.ra ha eseguito, presso l'immobile Controparte_1 Pt_1 sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n.100, la seguente opera: 'realizzazione impianto punto comando tapparella con posa tubo flessibile corrugato elettrico coordina elettrica n°6 pulsante comando tapparella con prestazione di manodopera'”; vale quanto ai capi precedenti, non essendo di competenza del teste.
26. “ Vero che solo successivamente alla sottoscrizione del preventivo avvenuta il 04 settembre del 2018 la sig.ra avendo deciso di elettrificare le tapparelle del proprio immobile sito in Borgo Ticino Pt_1
(NO), Via Pasteur n. 100, richiedeva specifico intervento alla;
vale quanto ai capi Controparte_1 precedenti, non essendo di competenza del teste 27. “Vero che la su espresso incarico della sig.ra provvedeva alla Controparte_1 Pt_1
'predisposizione impianto tubazione e scatole vuote tvcc con materiale elettrico e prestazione di manodopera', presso il di lei immobile sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n.100”; vale quanto ai capi precedenti, non essendo di competenza del teste. 28. “ Vero che la ha curato la sola fornitura di ' palo antenna da mt.2 una tegola in Controparte_1 piombo un cappuccio per tegola', mentre l'installazione presso l'immobile di Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, di proprietà della sig.ra è stata curata da altra impresa incaricata dalla predetta”; vale quanto ai Pt_1 capi precedenti, non essendo di competenza del teste.
29. “Vero che la sig.ra ha richiesto alla di installare, successivamente alla Pt_1 Controparte_1 sottoscrizione del preventivo in data 04.09.2018, nel bagno sito al piano terra del di lei immobile ubicato in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, un miscelatore doccia ad incasso a due vie, nonché un braccio doccia a soffione”; a me risulta che le opere di cui al capo sono state fatte e c'erano nel preventivo;
in effetti non ho visto il preventivo, ma quando c'è un'opera fuori preventivo, lo si dice.
30. “Vero che la sig.ra ha richiesto alla di installare, nel bagno sito al Pt_1 Controparte_1 primo piano del di lei immobile ubicato in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, un 'miscelatore doccia ad incasso a due vie con placca quadrata n°1 braccio doccia con soffione quadrato 20x20 n°1 kit doccetta quadrata con presa acqua flessibile conico'”; si lo confermo.
31. “ Vero che la sig.ra richiedeva il posizionamento presso il di lei immobile sito in Borgo Pt_1
Ticino (NO), Via Pasteur n.100 di un solo water acquablade”; si è vero.
pagina 10 di 18 32. “Vero che il costo di un water modello acquablade è superiore a quello di un water standard”; si è vero;
Il getto d'acqua dell'acquablade insiste su tutta la circonferenza e quindi il meccanismo è necessariamente più caro.
33. “Vero che alla sig.ra è stato esposto, anche per il water modello acquablade, il costo di un Pt_1 water standard”; non lo so.
34. “ Vero che il costo esposto alla sig.ra di € 180,00 + IVA per la 'realizzazione di un attacco Pt_1 vasca bucato zona garage locale tecnico, di un attacco tubazione acqua calda e fredda più scarico per vasca bucato' appare in linea con i costi normalmente esposti dalla per dette lavorazioni”; vale Controparte_1 quanto al capo precedente.
35. “ Vero che i costi di attivazione Enel sono sempre a carico del committente”; si è vero.
36. “Vero che la vaschetta di raccolta della macchina esterna Daikin installata presso l'immobile della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, è quella fornita dalla stessa casa Daikin”; si è Pt_1 vero.
37. “Vero che il sottofondo del piano doccia è stato realizzato da altra impresa incaricata direttamente dalla sig.ra ; si è vero. Pt_1
38. “Vero che anche la fornitura, l' installazione e la sigillatura del box doccia, sono state eseguite da altra impresa incaricata dalla sig.ra ; si è vero;
Lo so perché non l'abbiamo fatto noi. Pt_1
39. “Vero che all'esito del sopralluogo effettuato in contraddittorio tra le parti nell' ottobre 2022 è emerso come alcune infiltrazioni si siano verificate in corrispondenza alla 'parete doccia'”; non c'ero.
40. “Vero che dette infiltrazioni sono riconducibili ad una mancata corretta sigillatura del box doccia”; vale quanto al capo precedente, peraltro capitolo valutativo.
41. “Vero che la ha provveduto a predisporre l'attacco della fontana esterna”; si è Controparte_1 vero.
42. “Vero che l'opera di montaggio della fontana era stata commissionata dalla sig.ra ad altra Pt_1 impresa”; so che noi abbiamo fatto l'attacco.
43. “Vero che il costo del rubinetto da installare sulla fontana esterna ammonta a circa € 10.00”; non sono a conoscenza.
44. “Vero che il rubinetto della fontana esterna è stato messo a disposizione della sig.ra ; non Pt_1 lo so.
45. “Vero che il 'coperchio della cassetta dei tubi in camera' è stato regolarmente fornito dalla
[...] alla sig.ra la quale ha poi ritenuto di far realizzare detto coperchio in legno da altra CP_1 Pt_1 impresa”; si è vero. 46. “ Vero che la società ha provveduto a predisporre, nell'immobile di proprietà Controparte_1 della sig.ra gli allacci del videocitofono”; non è di mia competenza. Pt_1
47. “Vero che l' opera di 'automazione del cancello' risultava esclusa dal preventivo sottoscritto dalla sig.ra ; capo verosimilmente non a conoscenza del teste. . Pt_1
48. “ Vero che attualmente la proprietà della sig.ra sita in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. Pt_1
100, risulta priva di cancello”; si è vero. 49. “ Vero che le immagini che le si rammostrano (doc.21 parte opposta) raffigurano la proprietà della sig.ra sita in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100”; si riconosco i luoghi. Pt_1
50. “Vero che l'inverter dei pannelli e impianto fotovoltaico installati presso l'immobile di proprietà della sig.ra in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, sono entrambi da 3KW”; non è di mia Pt_1 competenza.
51. “ Vero che il sig. ha informato la sig.ra sull'uso delle varie attrezzature ed CP_2 Pt_1 impianto installati presso il di lei immobile sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, recandosi in più occasioni – su richiesta – per dimostrare il ripetutamente il funzionamento”; io non ero presente. Io ho visto solo la signora parlare con il sig. in Ufficio. CP_2 pagina 11 di 18 52. “Vero che all'esito del sopralluogo effettuato nell'ottobre 2022 presso l'immobile di proprietà della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, veniva constatato il regolare posizionamento del Pt_1 piatto doccia”; non ero presente .
53. “Vero che all'esito del sopralluogo effettuato nell'ottobre 2022 presso l'immobile di proprietà della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100 è stata riscontrata nel bagno al piano terreno Pt_1
l'assenza di macchie di umidità”; vedi capo precedente. 54. “Vero che l'isolamento e la sigillatura della vasca da bagno installata al piano terreno dell'immobile ubicato in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, di proprietà della sig.ra vennero Pt_1 eseguiti da altra impresa incaricata dalla stessa sig.ra ; si è vero. Pt_1
55. “Vero che nel dicembre del 2020 la provvedeva a sostituire presso l'immobile di Controparte_1 proprietà della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100 la vaschetta di raccolta condensa Pt_1 dell'unità esterna”; si è vero;
ne ho messa una più capiente.
56. “Vero che nell'agosto del 2020 la provvedeva ad installare presso l'immobile di Controparte_1 proprietà della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100 un armadio rack e al cablaggio Pt_1 dello stesso”; non lo so.
57. “Vero che nell'ottobre del 2020 la provvedeva ad effettuate presso l'immobile di Controparte_1 proprietà della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100 il collegamento delle tubazioni Pt_1 della cucina (lavello)”; si è vero.
Il teste , sempre sui capitoli di prova di parte convenuta (nei Controparte_4
limiti – tra i capitoli ammessi - di quelli su cui era stato indicato / verosimilmente informato ed eventualmente riformulati, così dichiarava:
3. “Vero che nel mese di aprile dell'anno 2017 l'immobile di proprietà della sig.ra sito in Borgo Pt_1
Ticino, Via Pasteur n. 100 era in fase di costruzione”; non posso saperlo perché io ho iniziato a lavorare per dal 2018. CP_1
7. “ Vero che all'atto della sottoscrizione da parte della sig.ra del preventivo nel Parte_1 mese di settembre 2018 l'immobile di proprietà della stessa sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, era ancora in corso di costruzione”; vale quanto al capo precedente perché più precisamente ho iniziato a lavorare nel novembre 2018.
8. “Vero che la sig.ra al progredire dei lavori presso il di lei immobile sito in Borgo Ticino Pt_1
(NO), Via Pasteur n. 100, richiedeva alla sia interventi 'extra preventivo' che revisioni alle Controparte_1 opere inizialmente convenute”; Non ne sono a conoscenza.
9. “Vero che la sig.ra nell'arco temporale decorrente dall'aprile 2018 al novembre 2022, si è Pt_1 recata in più circostanze presso gli Uffici della sempre da sola”; non ne sono a Controparte_1 conoscenza.
10. “Vero che anche all'atto della consegna da parte della del 'riepilogo lavori al Controparte_1
26.08.2019', che le si rammostra (doc. 24 fasc. opposta), la sig.ra era sola”; non ne sono a Pt_1 conoscenza. 11. “Vero che alcuna contestazione in ordine ad asseriti/vizi/difetti mal esecuzioni, all'atto della consegna di detto 'riepilogo lavori al 26.08.2019' alla sig.ra venne sollevata da quest'ultima”; ho già Pt_1 risposto al capo precedente. 13. “ Vero che all'esito del sopralluogo effettuato presso l'immobile di proprietà della sig.ra sito Pt_1 in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, nel mese di ottobre 2022, veniva accertata l'assenza di vizi/difetti/mal pagina 12 di 18 esecuzioni in relazione alle opere eseguite e prodotti forniti dalla;
non c'ero in detta Controparte_1 occasione. 14. “Vero che dalle verifiche effettuate nel mese di novembre 2022 dalla presso Controparte_1
l'immobile della sig.ra in Borgo Ticino, Via Pasteur n. 100, l'impianto di allarme installato risultava Pt_1 perfettamente funzionante”; non c'ero nella circostanza di cui al capitolo. 16. “Vero che la ha provveduto ad eseguire presso l'immobile di proprietà della sig.ra Controparte_1
sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, la seguente opera: 'predisposizione impianto Pt_1 condizionamento n°1 cassetta in acciaio verniciata per contenimento collettore n°5 cassette incasso per contenimento tubazione in multistrato per condizionamento e raccorderia varia tubazione elettrica, scarico condensa con manodopera per la realizzazione dell'impianto'”; si è vero.
29. “Vero che la sig.ra ha richiesto alla di installare, successivamente alla Pt_1 Controparte_1 sottoscrizione del preventivo in data 04.09.2018, nel bagno sito al piano terra del di lei immobile ubicato in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, un miscelatore doccia ad incasso a due vie, nonché un braccio doccia a soffione”; a me risulta che le opere di cui al capo sono state fatte, altro non posso dire.
30. “Vero che la sig.ra ha richiesto alla di installare, nel bagno sito al primo Pt_1 Controparte_1 piano del di lei immobile ubicato in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, un 'miscelatore doccia ad incasso a due vie con placca quadrata n°1 braccio doccia con soffione quadrato 20x20 n°1 kit doccetta quadrata con presa acqua flessibile conico'”; si lo confermo.
31. “ Vero che la sig.ra richiedeva il posizionamento presso il di lei immobile sito in Borgo Pt_1
Ticino (NO), Via Pasteur n.100 di un solo water acquablade”; uno l'ho visto.
32. “Vero che il costo di un water modello acquablade è superiore a quello di un water standard”; penso proprio di sì.
33. “Vero che alla sig.ra è stato esposto, anche per il water modello acquablade, il costo di un Pt_1 water standard”; non lo so.
34. “ Vero che il costo esposto alla sig.ra di € 180,00 + IVA per la 'realizzazione di un attacco Pt_1 vasca bucato zona garage locale tecnico, di un attacco tubazione acqua calda e fredda più scarico per vasca bucato' appare in linea con i costi normalmente esposti dalla per dette lavorazioni”; vale Controparte_1 quanto al capo precedente.
35. “ Vero che i costi di attivazione Enel sono sempre a carico del committente”; si è vero, per quel che so si.
36. “Vero che la vaschetta di raccolta della macchina esterna Daikin installata presso l'immobile della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, è quella fornita dalla stessa casa Daikin”; si è Pt_1 vero.
37. “Vero che il sottofondo del piano doccia è stato realizzato da altra impresa incaricata direttamente dalla sig.ra ; si è vero. Pt_1
38. “Vero che anche la fornitura, l' installazione e la sigillatura del box doccia, sono state eseguite da altra impresa incaricata dalla sig.ra ; si è vero;
Lo so perché non l'abbiamo fatto noi. Pt_1
39. “Vero che all'esito del sopralluogo effettuato in contraddittorio tra le parti nell' ottobre 2022 è emerso come alcune infiltrazioni si siano verificate in corrispondenza alla 'parete doccia'”; non c'ero.
40. “Vero che dette infiltrazioni sono riconducibili ad una mancata corretta sigillatura del box doccia”; vale quanto al capo precedente, peraltro capitolo valutativo.
41. “Vero che la ha provveduto a predisporre l'attacco della fontana esterna”; si è Controparte_1 vero.
pagina 13 di 18 42. “Vero che l'opera di montaggio della fontana era stata commissionata dalla sig.ra ad altra Pt_1 impresa”; so che noi abbiamo fatto l'attacco o meglio la predisposizione.
43. “Vero che il costo del rubinetto da installare sulla fontana esterna ammonta a circa € 10.00”; non sono a conoscenza.
44. “Vero che il rubinetto della fontana esterna è stato messo a disposizione della sig.ra ; non Pt_1 lo so.
45. “Vero che il 'coperchio della cassetta dei tubi in camera' è stato regolarmente fornito dalla
[...] alla sig.ra la quale ha poi ritenuto di far realizzare detto coperchio in legno da altra CP_1 Pt_1 impresa”; non lo so. 48. “ Vero che attualmente la proprietà della sig.ra sita in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. Pt_1
100, risulta priva di cancello”; si è vero, ho visto ciò perché anche fino ad un paio di settimane fa abbiamo lavorato in cantiere vicino. 49. “ Vero che le immagini che le si rammostrano (doc.21 parte opposta) raffigurano la proprietà della sig.ra sita in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100”; si riconosco i luoghi. Pt_1
51. “ Vero che il sig. ha informato la sig.ra sull'uso delle varie attrezzature ed CP_2 Pt_1 impianto installati presso il di lei immobile sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, recandosi in più occasioni – su richiesta – per dimostrare il ripetutamente il funzionamento”; io non ero presente. So che però di solito lo fa.
52. “Vero che all'esito del sopralluogo effettuato nell'ottobre 2022 presso l'immobile di proprietà della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, veniva constatato il regolare posizionamento del Pt_1 piatto doccia”; non ero presente, già dichiarato.
53. “Vero che all'esito del sopralluogo effettuato nell'ottobre 2022 presso l'immobile di proprietà della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100 è stata riscontrata nel bagno al piano terreno Pt_1
l'assenza di macchie di umidità”; vedi capo precedente. 54. “Vero che l'isolamento e la sigillatura della vasca da bagno installata al piano terreno dell'immobile ubicato in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100, di proprietà della sig.ra vennero eseguiti da altra Pt_1 impresa incaricata dalla stessa sig.ra ; si è vero. Pt_1
55. “Vero che nel dicembre del 2020 la provvedeva a sostituire presso l'immobile di Controparte_1 proprietà della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100 la vaschetta di raccolta condensa Pt_1 dell'unità esterna”; si è vero o meglio me lo ha detto il mio collega. 57. “Vero che nell'ottobre del 2020 la provvedeva ad effettuate presso l'immobile di Controparte_1 proprietà della sig.ra sito in Borgo Ticino (NO), Via Pasteur n. 100 il collegamento delle tubazioni Pt_1 della cucina (lavello)”; non c'ero.
___________________
Questi, quindi, i fatti e alla luce di questi che dovranno essere esaminati i motivi di opposizione proposti (e riassunti pure in comparsa conclusionale dalla difesa della sig.ra , svolgendo Pt_1 le considerazioni giuridiche del caso.
Sul primo motivo, ossia la pretesa INSUSSISTENZA DELLA PROVA DEL CREDITO
INGIUNTO, non si può che convenire con l'opponente sul fatto che, anche per costante orientamento di
Legittimità, se è vero, come è vero, che la fattura, se proveniente da imprenditore che esercita pagina 14 di 18 un'attività commerciale e relativa all'attività di fornitura merci o prestazioni di servizi (anche a cliente non esercente la stessa attività), rappresenta idonea “prova scritta” sulla quale basare l'emissione di un decreto ingiuntivo (in tal senso ed ex multis, Cass. Civ., Sez. III, 13 giugno 2006), è altrettanto vero che, sempre per giurisprudenza di Legittimità, “… un documento proveniente dalla parte che voglia giovarsene, non può costituire prova in favore della stessa, né determinare inversione dell'onere della prova, nel caso in cui la parte contro la quale è prodotta contesta il diritto, anche relativamente alla sua entità; pertanto nel processo di cognizione che segue all'opposizione a d.i., la fattura non costituisce fonte di prova, in favore della parte che l'ha emessa…” (Cassazione Civile n° 9685 / 2000
– in tal senso vedi anche giur. di merito: Tribunale di Como n° 1067 / 2022).
Se, quindi, la fattura può legittimamente rappresentare valida “prova scritta” per l'emissione di ingiunzione (come avvenuto nel caso de quo), in caso di opposizione, essa non potrà in assoluto provare, da sola, la domanda dell'ingiungente, divenuto convenuto in opposizione, ma attore
“sostanziale”.
Infatti, in materia di opposizione a decreto ingiuntivo, l'onere probatorio resta ripartito secondo le regole generali di cui all'art. 2697 c.c., ed incombe al creditore opposto la prova piena del credito azionato, mentre al debitore incombe la prova in ordine ad un eventuale pagamento del debito o altro fatto estintivo / impeditivo. (in tal senso, ex multis, Tribunale Salerno 25 ottobre 2014 n. 4999). In tal senso, anche la Giurisprudenza di Legittimità ha avuto più volte modo di affermare: l'onere della prova dei fatti costitutivi della pretesa azionata, in sede di opposizione a decreto ingiuntivo, incombe sul creditore opposto (il quale assume la veste di sostanziale attore pur essendo formalmente convenuto in causa). L'opposizione a decreto ingiuntivo, infatti, dà luogo ad un ordinario giudizio di cognizione, nel quale il giudice deve accertare la fondatezza della pretesa fatta valere dall'opposto, che assume la posizione sostanziale di attore, mentre l'opponente, il quale assume la posizione sostanziale di convenuto, ha l'onere di contestare il diritto azionato con il ricorso, facendo valere l'inefficacia dei fatti posti a fondamento della domanda o l'esistenza di fatti estintivi o modificativi di tale diritto. La prova del fatto costitutivo del credito, pertanto, spetta al creditore opposto (Cass. n. 21101 del 2015;
Cass. n. 17371 del 2003) il quale, peraltro, può avvalersi di tutti gli ordinari mezzi previsti dalla legge
(Cass. n. 5915 del 2011; Cass. n. 5071 del 2009), compresa la mancata contestazione, in tutto o in parte, da parte dell'opponente (convenuto sostanziale) del fatto invocato dal creditore opposto a sostegno della pretesa azionata (Cass. n. 21101 del 2015; Cass. n. 17371 del 2003; Cass. n. 5915 del
2011; Cass. n. 5071 del 2009; Cass., 16.5.2019, n. 13240).
Nel caso che ci occupa, non si è limitata a versare in atti copia del “fascicolo monitorio” CP_1
(composto da 12 “documenti”, oltre alla “nota spese, in verità e per la maggior parte, di formazione pagina 15 di 18 “unilaterale”), ma ha allegato ulteriore documentazione (come detto, fino al doc. 32, non tutti di formazione esclusivamente unilaterale e, comunque, utili ai fini del decidere, come – ad es. - il preventivo accettato dalla committente o i riscontri fotografici… ); a ciò si aggiungano – soprattutto – le testimonianze acquisite in giudizio, ove i testi, per la parte di loro rispettiva “competenza” e ambito di lavoro (mentre il fatto che abbiano risposto di “non sapere” per lavori estranei al loro stretto ambito lavorativo ne conferma, semmai, l'attendibilità), hanno confermato l'esecuzione delle forniture e dei lavori, sia di quelli di cui agli accordi iniziali, sia di quelli che si son resi necessari in corso d'opera
(extracapitolato). In altre parole, per quel che è ragionevole “pretendere” ai sensi della normativa codicistica, ha assolto il proprio onere probatorio. CP_1
Pertanto, pare del tutto infondato il motivo di opposizione per cui non vi sarebbe prova delle opere eseguite dall'opposta e il cui pagamento è stato richiesto nel decreto ingiuntivo di cui la sig.ra chiede la revoca. Pt_1
A questo punto, si venga al successivo motivo di opposizione: l'ILLEGITTIMITÀ DELLA
PRETESA CREDITORIA PER MANCATA ESECUZIONE DEI LAVORI A REGOLA D'ARTE.
Proprio prendendo le mosse dall'orientamento giurisprudenziale richiamato al punto immediatamente precedente, ribadito che l'attore (sostanziale) ha assolto – per quanto si possa pretendere - l'onere probatorio sullo stesso gravante (prova dei rapporti contrattuali, peraltro pacifici, anche in riferimento al loro contenuto, esecuzione di quanto ivi concordato e ulteriori opere), vi è da evidenziare che già il dato letterale dell'art. 2697 CC dispone che sia invece il convenuto (sostanziale), ovverosia chi eccepisce che il diritto non è valido, modificato o estinto, a dover dimostrare i fatti su cui si basa la propria eccezione;
testualmente: “Chi eccepisce l'inefficacia di tali fatti ovvero eccepisce che il diritto si è' modificato o estinto deve provare i fatti su cui l'eccezione si fonda”.
Sarebbe “pertoccato” alla sig.ra dimostrare i presupposti fattuali sui quali fondare Pt_1 la pretesa “illegittimità” del diritto di , sarebbe stato onere della stessa provare i “fatti” atti a CP_1
“paralizzare” la pretesa di controparte (es. vizi, incompletezza opere …).
Ed invece, a parere di chi scrive, detto onere non è stato affatto assolto: non si può sottacere che parte attrice in opposizione non ha neppure depositato memorie n° 2 e 3 di cui all'art. 171 ter CPC (le
“vecchie” memorie ex art. 183 6° comma CPC, ossia quelle propriamente “istruttorie”), con ciò neanche offrendosi di dimostrare quanto affermato in via assertiva.
A tal fine, si sottolinei che, se è pur vero che nel fascicolo di parte attrice in opposizione si rinviene una relazione di parte (a firma arch. alla stessa deve darsi il “giusto” valore. Infatti, Per_2 giurisprudenza consolidata ha più volte affermato che essa costituisce una semplice allegazione difensiva di carattere tecnico, priva di autonomo valore probatorio, con la conseguenza che il giudice pagina 16 di 18 di merito, ove di contrario avviso, non è tenuto ad analizzarne e a confutarne il contenuto (Cassazione
27297 / 2020) ed ancora, la perizia stragiudiziale non ha valore di prova nemmeno rispetto ai fatti che il consulente asserisce di aver accertato, ma solo di indizio, al pari di ogni documento proveniente da un terzo. Peraltro, alla parte che ha prodotto la perizia è riconosciuta la facoltà di dedurre prova testimoniale avente ad oggetto le circostanze di fatto accertate dal consulente (vedi in tal senso,
Cassazione 1° febbraio 2023, n. 2980). Non essendosi proposta parte opponente di dimostrare quanto in elaborato peritale di parte versato in atti e non essendosi neppure proposta di farlo per lo meno
“confermare” da chi l'aveva redatto, la perizia (allegato 5 della citazione introduttiva al presente giudizio) non appare idonea a poter supportare l'opposizione proposta e le domande in esse svolte.
Specificamente in merito alla contestazione circa la qualificazione di opere “extra capitolato”
(anziché opere già previste in accordi, con possibile “duplicazione” della richiesta di pagamento) non possono essere ignorate le considerazioni sul punto, svolte da parte opposta, che – a prescindere dalle sopra svolte considerazioni sui riscontri probatori – rendono perfino pleonastico ogni altro approfondimento;
e ciò in particolare laddove espone che “… L'importo complessivo indicato dalla società opposta nella fattura n. 31/2021 (doc. 13) a titolo di “lavori eseguiti da preventivo” ammonta ad € 24.000,00 oltre IVA, risultando quindi nettamente inferiore rispetto alla somma di € 27.000,00 oltre IVA concordata tra le parti nel preventivo (doc. 6) quale corrispettivo complessivo per le lavorazioni relative a impianti idrico-sanitari, di riscaldamento, fotovoltaico, elettrico e di allarme.
In concreto, la , a consuntivo (cioè a lavori ultimati), ha ridotto il corrispettivo, anziché CP_1 maggiorarlo indebitamente come asserisce Controparte. …”
Analoghe ragioni ed analoghe considerazioni possono poi valere anche per gli ulteriori motivi di opposizione, ossia il preteso DIRITTO AL RISARCIMENTO DEL DANNO PATRIMONIALE PER IL
NECESSARIO RIPRISTINO DEI LAVORI e il DIRITTO AL RISARCIMENTO DEL DANNO NON
PATRIMONIALE DA INADEMPIMENTO CONTRATTUALE.
In altre parole, se si ritiene assolto l'onere probatorio da parte convenuta e, per contro, non si ritiene assolto da parte attrice quello gravante sulla stessa, se si attribuisce il corretto valore all'unico vero e proprio elemento documentale ai fini istruttori dalla stessa parte attrice, anche il motivo attinente al diritto al risarcimento, sia per costi di ripristino di opere assertivamente “non a regola d'arte”, come il motivo attinente al diritto al risarcimento per preteso inadempimento (ivi comprese quello per “danno non patrimoniale”), non appaiono meritevoli di accoglimento.
Dal che un inevitabile rigetto dell'opposizione proposta nel suo complesso.
_________________ pagina 17 di 18 Le spese di lite dovranno essere accollate alla parte soccombente e dovranno essere liquidate ai sensi dei criteri parametrici oggi vigenti;
in considerazione del valore della presente causa (decisamente prossimo al valore medio dello scaglione tra i 5.200,00= euro e i 26.000,00=), della ordinaria complessità della controversia, di un'attività processuale ponderosa, ma non tale da giustificare alcun aumento, detta liquidazione verrà effettuata applicando i valori medi, ovverosia in € 5.077,00= (di cui
€ 919,00= per la fase di studio, € 777,00= per la fase introduttiva, € 1.680,00 per la fase di trattazione / istruttoria ed € 1.701,00= per la fase decisionale), € 81,60= in punto esposti (per raccomandate di intimazione testi), oltre al 15% a titolo di rimborso forfetario sull'imponibile, oltre a C.F. ed IVA come per legge dovute.

P.Q.M.


Il Tribunale di Novara, all'esito dell'epigrafato procedimento, definitivamente pronunciando, ogni ulteriore eccezione, conclusione e difesa disattese, così provvede:
Nel merito, accertata l'esecuzione delle opere in oggetto da parte della società CP_1
(C.F. e P. Iva: ), in favore della sig.ra (C.F.:
[...] P.IVA_1 Parte_1
), nonché l'infondatezza e comunque l'assenza di prova dei di vizi – C.F._1 inadempimento sostenuti dall'opponente in merito alle stesse opere, RIGETTA integralmente l'opposizione qui proposta, ivi comprese le domande riconvenzionali, e CONFERMA il Decreto
Ingiuntivo n. 598/2023 del 03.07.2023 Trib. Novara, oltre interessi per legge dalla domanda al saldo;

CO parte attrice in opposizione alla refusione delle spese legali, liquidando le stesse in €
5.077,00= (di cui € 919,00= per la fase di studio, € 777,00= per la fase introduttiva, € 1.680,00 per la fase di trattazione / istruttoria ed € 1.701,00= per la fase decisionale), € 81,60= in punto esposti, oltre al
15% a titolo di rimborso forfetario sull'imponibile, oltre a C.F. ed IVA come per legge dovute.
Novara – Torino, lì 1 nov. 25
Il Giudice
Dott. Giuseppe Siciliano
pagina 18 di 18