N. R.G. 1014/2024
TRIBUNALE DI PRATO
Sezione Unica

Oggi 30 settembre 2025, ore 9:50, innanzi alla dott.ssa Mariella Galano, collegata da remoto mediante applicativo teams sono comparsi: per l'avv. TOVOLI LEONARDO Parte_1
per il dott. SCORZA SERGIO Controparte_1
L'avv. Tovoli si oppone alla comparsa avversaria spiegandone le ragioni e chiede l'accoglimento del ricorso.
Il dott. Scorza si riporta alla memoria e insiste nelle rassegnate conclusioni.
Il Giudice previa Camera di Consiglio emette sentenza dando lettura del dispositivo e del deposito della contestuale motivazione.

Il Giudice
Mariella Galano
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di PRATO
Unica
Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. Mariella Galano ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 1014/2024 promossa da:
(C.F. ) con il patrocinio degli avv.ti LEONARDO Parte_1 C.F._1
TOVOLI, WALTER MICELI, FABIO GANCI e GIOVANNI RINALDI ed elettivamente domiciliata a Livorno, viale Carducci 3, presso lo studio del difensore TOVOLI
Parte ricorrente contro
(C.F. ), in persona del Controparte_2 P.IVA_1
ministro p.t. rappresentato e difeso dal dott. VALENTINO CUDEMO ed elettivamente domiciliato a Prato, v.le Borgovalsugana n. 63/B presso il difensore
Parte resistente
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione
, ha adito il Tribunale di Prato per accertare il suo diritto alla percezione della Parte_1
retribuzione professionale docenti, prevista dall'art. 7 del CCNL del 15.03.2001, in relazione al servizio prestato in forza dei contratti a tempo determinato stipulati con il CP_1
convenuto e condannarlo al pagamento delle relative differenze retributive, quantificabili in euro 2.019,54 oltre interessi legali dalle singole scadenze al saldo.
Si è costituito il , eccependo che la retribuzione professionale docenti è un compenso CP_1
individuale che spetta solo ai docenti di ruolo e ai docenti con contratto annuale. Difatti, rileva che le supplenze annuali sono assegnate su posti vacanti in organico di diritto, mentre le supplenze brevi e saltuarie vengono assegnate in caso di assenza del titolare che già percepisce stipendio e RDP, ipotesi, questa, che ricorre nel caso di speice.
La discussione della causa, di natura documentale, è stata calendarizzata all'udienza del 30 settembre 2025, al termine della quale il giudice si è ritirato in camera di consiglio pronunciando poi sentenza mediante lettura del dispositivo e della motivazione contestuale.
***
La domanda è fondata e deve essere accolta.
Tale soluzione è imposta dalla lettera dell'art. 7 del CCNL del 15.03.2001, da interpretarsi alla luce dell'Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE (che, come noto, vieta un trattamento deteriore giustificato soltanto dal tipo di rapporto – a tempo indeterminato o determinato – e non da ragioni oggettive).
Sul punto, la giurisprudenza di legittimità, premesso che l'emolumento di cui si discute rientra nelle condizioni di impiego (in ragione della sua natura fissa e continuativa e della sua indipendenza rispetto a particolari modalità di svolgimento della prestazione), del tutto condivisibilmente ha affermato: “l'art. 7, comma 1, del C.C.N.L. per il personale del comparto scuola del 15 marzo 2001, che attribuisce la "retribuzione professionale docenti" a tutto il personale docente ed
educativo, si interpreta - alla luce del principio di non discriminazione di cui alla clausola 4 dell'accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE -nel senso di ricomprendere nella previsione anche tutti gli assunti a tempo determinato, a prescindere dalle diverse tipologie di incarico previste dalla l. n. 124 del
1999, sicché il successivo richiamo contenuto nel comma 3 alle "modalità stabilite dall'art. 25 del
C.C.N.I. del 31.8.1999" deve intendersi limitato ai soli criteri di quantificazione e di corresponsione del trattamento accessorio e non si estende all'individuazione delle categorie di personale richiamate dal predetto contratto collettivo integrativo” (così testualmente Cass. S.L., ordinanza n. 20015/2018;
nello stesso senso si veda anche Cass. S.L. ordinanza n. 6293/2020 secondo cui: “è conforme alla clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE (per la quale gli assunti a tempo determinato “non possono essere trattati in modo meno favorevole ai lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto o rapporto di lavoro a tempo determinato a meno che
non sussistano ragioni oggettive”) applicabile nella fattispecie, secondo l'orientamento espresso da questa Corte con la sentenza del 27.7.2018 n. 20015, l'interpretazione accolta dalla Corte territoriale con riguardo al disposto dell'art. 7 CCNL per il comparto Scuola del 15.3.2001, che, relativamente alla
spettanza della "retribuzione professionale docenti" ivi prevista, ha finito per escludere l'esistenza di
Pag. 3 di 5 ragioni oggettive legittimanti un trattamento differenziato per il personale supplente a tempo determinato, sia sulla base della formulazione letterale della norma, che, quanto alla titolarità di tale voce retributiva, non opera alcuna distinzione tra le diverse categorie di docenti, né consente di desumere una tale distinzione dal richiamo nella stessa norma contenuto all'art. 25 del CCNL
31.8.1999, disciplinante, viceversa, in termini selettivi con riguardo alle varie categorie di docenti il diverso emolumento denominato "compenso individuale accessorio”, risultando quel richiamo operato solo quanto alle modalità ed al computo applicabili per la corresponsione della nuova voce retributiva, sia sulla base della ratio della norma istitutiva volta a compensate l'apporto professionale di ogni
docente in vista della valorizzazione della funzione e del miglioramento del servizio”).
Deve ricordarsi che la nozione di “ragioni oggettive”, nell'interpretazione offerta dalla giurisprudenza comunitaria, “richiede che la disparità di trattamento constatata sia giustificata dalla
sussistenza di elementi precisi e concreti, che contraddistinguono il rapporto di impiego di cui trattasi, nel particolare contesto in cui s'inscrive e in base a criteri oggettivi e trasparenti, al fine di verificare se tale disparità risponda a una reale necessità, sia idonea a conseguire l'obiettivo perseguito e risulti necessaria a tal fine. Tali elementi possono risultare, segnatamente, dalla particolare natura delle
funzioni per l'espletamento delle quali sono stati conclusi contratti a tempo determinato e dalle caratteristiche inerenti alle medesime o, eventualmente, dal perseguimento di una legittima finalità di politica sociale di uno Stato membro” (sentenza del 20 giugno 2019, Ustariz Aróstegui, C-72/18,
EU:C:2019:516, punto 40 e giurisprudenza ivi citata).
Nel caso di specie, la ricorrente ha descritto le mansioni svolte del tutto sovrapponibili a quelle di un docente di ruolo, senza che siano ravvisabili circostanze idonee a giustificare il diverso trattamento riservatole, non rilevando, a tal fine, che ciò sia previsto da una norma generale ed astratta, di legge o di contratto, né la natura pubblica del datore di lavoro.
Deve inoltre rilevarsi che la fruizione del beneficio non può essere negata in ragione del fatto che le supplenze non hanno avuto durata annuale o non si sono protratte fino alla conclusione dell'attività scolastica: tale interpretazione, infatti, contrasta con il chiaro tenore dell'art. 7
CCNL del 15.03.2001 che, richiamale modalità di quantificazione stabilite dall'art. 25 del
CCNL del 31.8.1999, il quale prevede espressamente il criterio di calcolo “per i periodi di servizio
o situazioni di stato assimilate al servizio inferiori al mese”.
In conclusione, deve essere dichiarato il diritto della ricorrente alla percezione della
Pag. 4 di 5 retribuzione professionale docente nella misura di cui alla domanda, trattandosi di quantificazione effettuata ai sensi dell'art. 25 del C.C.N.I. del 31.8.1999.
Le spese di lite (liquidate applicando i parametri aggiornati di cui al D.M. 55/2014, tenuto conto della natura documentale della causa e della non complessità delle questioni trattate)
seguono la soccombenza e devono essere poste a carico del resistente e sono CP_1
distratte in favore dei procuratori dichiaratisi antistatari.


P.Q.M.

il Tribunale di Prato, in composizione monocratica e in funzione di giudice del lavoro e della previdenza e assistenza obbligatorie di primo grado, definitivamente pronunciando, disattesa e reietta o assorbita ogni diversa e/o ulteriore domanda, deduzione ed eccezione,
1) accerta e dichiara il diritto della parte ricorrente alla percezione della retribuzione professionale docenti, prevista dall'art. 7 del CCNL del 15.03.2001, in relazione al servizio prestato in forza dei contratti a tempo determinato stipulati con il , con conseguente CP_1
condanna al pagamento delle differenze retributive quantificate in euro 2.019,54 oltre interessi legali dalle singole scadenze a saldo;

2) condanna il convenuto al pagamento delle spese di lite, che liquida in complessivi CP_1
euro 1.314,00, oltre spese generali nella misura del 15% come per legge, I.V.A. e C.A.P., se dovute, da liquidarsi in favore dei procuratori dichiaratisi antistatari.
Prato, 30 settembre 2025 Il Giudice
Mariella Galano
Pag. 5 di 5