REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI NOLA
PRIMA SEZIONE nella persona del Giudice dott. Vittorio Todisco, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n.r.g. 933/2024 pendente tra:
(C.F. ), con il patrocinio dell'Avv. Castiglione Parte_1 C.F._1 Gennaro (C.F. ); C.F._2 OPPONENTE

(C.F. ), con il patrocinio dell'Avv. Ornati Andrea (C.F. Controparte_1 P.IVA_1
e dell'Avv. Zurlo Raffaele ( ); C.F._3 C.F._4 OPPOSTA

OGGETTO: Bancari (deposito bancario, cassetta di sicurezza, apertura di credito bancario)
CONCLUSIONI
Le parti hanno concluso come da atti di causa e da note depositate in sostituzione dell'udienza del
08.07.2025, tenuta con le modalità previste dall'art. 127-ter c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE
1 – Con ricorso depositato in data 02.02.2023, chiedeva all'intestato Tribunale di Controparte_1 ingiungere a il pagamento di € 11.003,52, oltre accessori. Parte_1
A sostegno di tale pretesa, evidenziava che tale soggetto era debitore della somma in questione, in virtù del contratto di finanziamento n. 20064618265919, stipulato con Findomestic Banca
S.p.A..
1 Conseguentemente, il Tribunale di Nola, in data 10.11.2022, emetteva il decreto ingiuntivo n.
615/2023, notificato in data 12.01.2024.
1.1 – Con atto di citazione notificato in data 20.02.2024, formulava Controparte_2 opposizione avverso il menzionato provvedimento, rilevando preliminarmente l'omesso esperimento del procedimento obbligatorio di mediazione.
1.2 – Si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell'avversa opposizione e la Controparte_1 conferma del decreto ingiuntivo.
1.3 – All'esito della prima udienza del 31.10.2024, accolta l'istanza di concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto, il Giudice invitava le parti a esperire il procedimento di mediazione, imposto dal d.lgs. 28/2010. All'udienza successiva, la causa veniva ritenuta matura per la decisione e rinviata all'udienza del 08.07.2025, sostituita dal deposito di note scritte, ai sensi dell'art. 127-ter c.p.c., per la precisazione delle conclusioni e la discussione, ai sensi dell'art. 281-sexies c.p.c.
2 – In via del tutto preliminare, è necessario dare atto della ammissibilità dell'opposizione, dal momento che la notifica dell'atto di citazione è stata effettuata in data 20.02.2024, entro il termine di quaranta giorni dalla notifica del ricorso e del decreto ingiuntivo;
inoltre, parte opponente si è costituita in giudizio in data 20.02.2024, nel rispetto del termine di 10 giorni dalla notificazione dell'atto introduttivo, imposto dagli artt. 165 e 647 c.p.c..
3 – La domanda avanzata da parte opposta deve essere dichiarata improcedibile.
3.1 – Invero, la domanda formulata attraverso il ricorso monitorio si fonda sul contratto di finanziamento stipulato dall'odierno opponente con Findomestic Banca S.p.A., vale a dire su un contratto bancario. L'art. 5 comma 1 del d.lgs. 28/2010 stabilisce che chi intende esercitare in giudizio un'azione relativa a una controversia in materia di contratti bancari è tenuto preliminarmente a esperire il procedimento di mediazione;
il comma 2 del medesimo articolo chiarisce che nelle controversie di cui al comma 1 l'esperimento del procedimento di mediazione
è condizione di procedibilità della domanda giudiziale.
3.2 – Le parti non hanno provveduto a instaurare tale procedimento prima dell'introduzione del presente giudizio;
pertanto, in prima udienza il Giudice ha rinviato l'udienza, onerando le parti di instaurare il procedimento di mediazione.
Ai sensi dell'art. 5 comma 2 del citato decreto legislativo, a seguito del rinvio, il Giudice accerta
2 se la condizione di procedibilità è stata soddisfatta e, in mancanza, dichiara l'improcedibilità della domanda giudiziale.
3.3 – Nel caso di specie, trattandosi di un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l'onere di introdurre il procedimento di mediazione grava a carico di parte opposta, che è convenuta in senso formale, ma attrice in senso sostanziale.
Invero, come rilevato dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con sentenza n. 19596/2020, dalla formulazione letterale dell'art. 4 comma 2, dell'art. 5 comma 1-bis e dell'art. 5 comma 6 del d.lgs. 28/2010 si ricava che l'onere di attivarsi per promuovere la mediazione deve essere posto a carico del creditore, che è la parte opposta. Inoltre, è stato evidenziato che tale soluzione è sostenuta da un argomento logico, atteso che la parte opposta è attrice in senso sostanziale, nonché da un argomento sistematico, poiché porre l'onere di promuovere il procedimento di mediazione a carico dell'opponente si tradurrebbe, in caso di sua inerzia, nella irrevocabilità del decreto ingiuntivo come conseguenza del mancato esperimento di un procedimento che non è giurisdizionale, con conseguente compressione del diritto costituzionale di difesa.
Alla luce di tali argomentazioni, le Sezioni Unite della Suprema Corte hanno condivisibilmente concluso che, nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria ai sensi del d.lgs. 28/2010, art. 5, comma 1-bis, i cui giudizi vengano introdotti con un decreto ingiuntivo, una volta instaurato il relativo giudizio di opposizione e decise le istanze di concessione o sospensione della provvisoria esecuzione del decreto, l'onere di promuovere la procedura di mediazione è a carico della parte opposta;
ne consegue che, ove essa non si attivi, alla pronuncia di improcedibilità di cui al citato comma 1-bis conseguirà la revoca del decreto ingiuntivo (cfr.
Cassazione civile sez. II, 11/04/2022, n. 11598; Cassazione civile sez. III, 13/05/2021, n. 12896).
3.4 – Nel caso di specie, parte opposta non ha depositato alcuna documentazione idonea ad attestare che è stato esperito il tentativo obbligatorio di mediazione, nei confronti di _1
. Pertanto, la domanda deve essere dichiarata improcedibile, con conseguente revoca del
[...] decreto ingiuntivo opposto.
4 – Alla luce della soccombenza di parte opposta, le spese di lite sono poste a carico della stessa, in favore del procuratore antistatario dell'opponente, e liquidate come in dispositivo, in applicazione della tabella II fascia III dl D.M. 55/2014, come modificato dal D.M. 147/2022, con riduzione del 50%, ai sensi dell'art. 4 comma 1 del citato decreto, in virtù dell'assenza di
3 questioni di particolare complessità; oltre a € 145,50 per spese di iscrizione al ruolo.


P.Q.M.


Il Tribunale Ordinario di Nola, Prima Sezione Civile, nella persona del Giudice dott. Vittorio
Todisco, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

1. dichiara improcedibile la domanda formulata da parte opposta e, per l'effetto, revoca il decreto ingiuntivo n. 615/2023;

2. condanna parte opposta alla rifusione, in favore del procuratore antistatario di parte opponente, delle spese del presente giudizio, che liquida in € 2.538,50 per compensi professionali, € 145,50 per spese vive, oltre spese generali, IVA e CPA, come per legge.
Nola, 11/07/2025
Il Giudice
Dott. Vittorio Todisco

4