Doctrine
Doctrine
AccediRegistratiAccediRegistrati
TAR Torino, sez. III, sentenza 18/02/2026, n. 324
TAR
Sentenza 18 febbraio 2026

Argomenti

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Segnala un errore
  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

  • Accolto
    Ottemperanza alla sentenza del Tribunale del Lavoro

    Rilevato che ricorrono i presupposti di rito per l'accoglimento della domanda, essendo la sentenza passata in giudicato, notificata al Ministero, e decorso infruttuosamente il termine per l'adempimento, con omessa ottemperanza da parte dell'Amministrazione.

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

    Sul provvedimento

    Citazione :
    TAR Torino, sez. III, sentenza 18/02/2026, n. 324
    Giurisdizione : Tribunale amministrativo regionale - Torino
    Numero : 324
    Data del deposito : 18 febbraio 2026
    Fonte ufficiale :

    Testo completo

    Pubblicato il 18/02/2026

    N. 00324/2026 REG.PROV.COLL.

    N. 02983/2025 REG.RIC.

    N. 03003/2025 REG.RIC.

    N. 03004/2025 REG.RIC.

    N. 03005/2025 REG.RIC.

    N. 03006/2025 REG.RIC.

    N. 03007/2025 REG.RIC.

    N. 03013/2025 REG.RIC.

    N. 03038/2025 REG.RIC.

    N. 03041/2025 REG.RIC.

    N. 03052/2025 REG.RIC.

    N. 03053/2025 REG.RIC.

    N. 03054/2025 REG.RIC.

    N. 03055/2025 REG.RIC.

    N. 03095/2025 REG.RIC.

    N. 03140/2025 REG.RIC.

    N. 03158/2025 REG.RIC.

    N. 03160/2025 REG.RIC.

    N. 03161/2025 REG.RIC.

    N. 03175/2025 REG.RIC.

    N. 03176/2025 REG.RIC.

    N. 03177/2025 REG.RIC.

    N. 03178/2025 REG.RIC.

    N. 03193/2025 REG.RIC.

    N. 03194/2025 REG.RIC.

    REPUBBLICA ITALIANA

    IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

    Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

    (Sezione Terza)

    ha pronunciato la presente

    SENTENZA

    sul ricorso numero di registro generale 2983 del 2025, proposto da
    Norma Lamberti, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3003 del 2025, proposto da
    OR LI, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3004 del 2025, proposto da
    EN UN LA, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3005 del 2025, proposto da
    MA LA, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3006 del 2025, proposto da
    MAcatena AS, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3007 del 2025, proposto da
    RE LO, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3013 del 2025, proposto da
    NN SU, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3038 del 2025, proposto da
    DI TT, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3041 del 2025, proposto da
    PI AM, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3052 del 2025, proposto da
    LA AC, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3053 del 2025, proposto da
    DI CE, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3054 del 2025, proposto da
    CO Tricarico, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3055 del 2025, proposto da
    NN LL, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3095 del 2025, proposto da
    VE PR, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3140 del 2025, proposto da
    NO RA, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3158 del 2025, proposto da
    AU SE, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3160 del 2025, proposto da
    IC MA AU, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3161 del 2025, proposto da
    IE CO, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3175 del 2025, proposto da
    CH SI, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3176 del 2025, proposto da
    AU Di Vita, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3177 del 2025, proposto da
    FA AB, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3178 del 2025, proposto da
    AN Lo BU, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3193 del 2025, proposto da
    TE MA, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;

    sul ricorso numero di registro generale 3194 del 2025, proposto da
    NA CA, rappresentato e difeso dagli avvocati NN Rinaldi, Nicola Zampieri, FA Ganci, Walter Miceli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;



    contro

    Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale Torino, domiciliataria ex lege in Torino, via dell'Arsenale, 21;



    per l'ottemperanza

    quanto al ricorso n. 2983 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 446/2024 emessa nel giudizio R.G. n. 1506/2023 del Tribunale di Ivrea Sezione Lavoro, pubblicata in data 15/07/2024 notificata il 18/07/2024 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 1.500,00 quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3003 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 674/2024, emessa nel giudizio R.G. n. 543/2024 del Tribunale di Ivrea Sezione Lavoro, pubblicata in data 22.11.2024, notificata il 29.11.2024 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 2.000,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3004 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 707/2024, emessa nel giudizio R.G. n. 309/2024 del Tribunale di Ivrea Sezione Lavoro, pubblicata in data 26.11.2024, notificata il 13.12.2024 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 1.000,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3005 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 442/2024, emessa nel giudizio R.G. n. 1565/2023 del Tribunale di Ivrea Sezione Lavoro, pubblicata in data 10.07.2024, notificata il 18.07.2024 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 1.000,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3006 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 64/2024, emessa nel giudizio R.G. n. 690/2023 del Tribunale di Ivrea Sezione Lavoro, pubblicata in data 23.01.2024, notificata il 31.01.2024 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 1.500,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3007 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 766/2024, emessa nel giudizio R.G. n. 665/2024 del Tribunale di Ivrea Sezione Lavoro, pubblicata in data 20.12.2024, notificata il 16.01.2025 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 2.500,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3013 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 447/2024, emessa nel giudizio R.G. n. 1556/2023 del Tribunale di Ivrea Sezione Lavoro, pubblicata in data 15.07.2024, notificata il 18.07.2024 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 500,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3038 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 685/2025, emessa nel giudizio R.G. n. 3745/2024 del Tribunale di Torino Sezione Lavoro, pubblicata in data 13.03.2025, notificata il 19.03.2025 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 2.000,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3041 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 853/2024, emessa nel giudizio R.G. n. 7298/2023 del Tribunale di Torino Sezione Lavoro, pubblicata in data 04.04.2024, notificata il 15.04.2024 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 1.000,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3052 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 84/2025, emessa nel giudizio R.G. n. 758/2024 del Tribunale di Ivrea Sezione Lavoro, pubblicata in data 21.02.2025, notificata il 05.03.2025 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 1.500,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3053 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 106/2025, emessa nel giudizio R.G. n. 3808/2024 del Tribunale di Torino Sezione Lavoro, pubblicata in data 15.01.2025, notificata il 28.01.2025 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 2.000,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3054 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 281/2024, emessa nel giudizio R.G. n. 1241/2023 del Tribunale di Ivrea Sezione Lavoro, pubblicata in data 22.03.2024, notificata il 28.03.2024 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 1.000,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3055 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 2378/2024, emessa nel giudizio R.G. n. 3108/2024 del Tribunale di Torino Sezione Lavoro, pubblicata in data 26.09.2024, notificata il 09.11.2024 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 1.000,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3095 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 111/2025, emessa nel giudizio R.G. n. 1817/2024 del Tribunale di Torino Sezione Lavoro, pubblicata in data 16.01.2025, notificata il 28.01.2025 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 2.500,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3140 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 2985/2024, emessa nel giudizio R.G. n. 1833/2024 del Tribunale di Torino Sezione Lavoro, pubblicata in data 13.11.2024, notificata il 29.11.2024 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 2.000,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3158 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 113/2025, emessa nel giudizio R.G. n. 1986/2024 del Tribunale di Torino Sezione Lavoro, pubblicata in data 16.01.2025, notificata il 28.01.2025 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 1.500,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3160 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 3075/2024, emessa nel giudizio R.G. n. 4687/2024  del Tribunale di Torino Sezione Lavoro, pubblicata in data 15.11.2024, notificata il 05.03.2025 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 1.000,00 , quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3161 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 3264/2024, emessa nel giudizio R.G. n. 5272/2024 del Tribunale di Torino Sezione Lavoro, pubblicata in data 06.12.2024, notificata il 13.12.2024 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 2.000,00 , quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3175 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 123/2024, emessa nel giudizio R.G. n. 106/2023 del Tribunale di Biella Sezione Lavoro, pubblicata in data 29.05.2024, notificata il 04.06.2024 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 2.000,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3176 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 204/2025, emessa nel giudizio R.G. n. 5751/2024 del Tribunale di Torino Sezione Lavoro, pubblicata in data 23.01.2025, notificata il 31.01.2025 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 1.000,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3177 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 676/2024, emessa nel giudizio R.G. n. 532/2024 del Tribunale di Ivrea Sezione Lavoro, pubblicata in data 22.11.2024, notificata il 29.11.2024 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 500,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3178 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 60/2025, emessa nel giudizio R.G. n. 5397/2024 del Tribunale di Torino Sezione Lavoro, pubblicata in data 14.01.2025, notificata il 28.01.2025 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 2.500,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3193 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 52/2025, emessa nel giudizio R.G. n. 367/2023 del Tribunale di Biella Sezione Lavoro, pubblicata in data 07.03.2025, notificata il 19.03.2025 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 1.000,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    quanto al ricorso n. 3194 del 2025:

    Per l'ottemperanza della sentenza n. 25/2025, emessa nel giudizio R.G. n. 49/2024 del Tribunale di Biella Sezione Lavoro, pubblicata in data 07.02.2025, notificata il 18.02.2025 e passata in giudicato, con cui il Tribunale del Lavoro condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione della parte ricorrente, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, dell’importo nominale di euro 2.500,00, quale contributo per la formazione del docente. .

    Visti i ricorsi e i relativi allegati;

    Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito e di Ministero dell'Istruzione e del Merito;

    Visto l'art. 114 cod. proc. amm.;

    Visti tutti gli atti della causa;

    Visto il decreto 10 marzo 2025 n. 3 del Presidente della 3^ Sezione del Tar Piemonte che adotta misure organizzative volte allo snellimento dell’arretrato in materia di “carta del docente”, stante che nel corso del corrente anno 2025 la percentuale dei ricorsi in materia si è attestata sul 59% del totale dei ricorsi introitati presso l’intero Tar Piemonte;

    Rilevato che il suddetto decreto n. 3/2025 dispone “La trattazione congiunta dei ricorsi proposti dallo stesso difensore in tema di “carta del docente” nonché la riunione dei medesimi in caso di esito omogeneo dei ricorsi. Nulla è innovato in merito alla liquidazione delle spese di lite.”;

    Rilevato che, ai sensi del decreto n. 3/2005, la riunione di ricorsi viene disposta e operata a soli fini di pronta e sollecita redazione e pubblicazione del provvedimento - e dunque delle decisioni in esso contenute -, non altera i meccanismi decisionali del giudizio, non incide sul contenuto delle singole decisioni;

    Ritenuto che, per i ricorsi in epigrafe indicati, ricorrano le condizioni previste dal decreto n. 3/2025 per disporne la riunione, trattandosi di ricorsi le cui decisioni si presentano identiche nella motivazione e nel dispositivo;

    Relatore nella camera di consiglio del giorno 10 febbraio 2026 la dott.ssa OS NA e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

    Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.



    FATTO e DIRITTO

    1. – Con separati ricorsi gli odierni ricorrenti hanno chiesto l’esecuzione del giudicato formatosi sulle sentenze di cui in epigrafe, con la conseguente condanna dell’Amministrazione resistente al pagamento delle somme ivi liquidate.

    Il Ministero dell’Istruzione e del Merito si è costituito in giudizio formalmente opponendosi all’accoglimento dei ricorsi.

    All’odierna camera di consiglio le cause sono state trattenute in decisione.

    2. – Per ciascun ricorso ricorrono i presupposti, anche di rito, per l’accoglimento della domanda.

    La sentenza azionata è stata rilasciata in copia attestata conforme all’originale ai fini di cui all’art. 475 c.p.c. ed è stata notificata mediante posta elettronica certificata al Ministero soccombente presso il domicilio reale. Inoltre, alla data della proposizione del ricorso, era infruttuosamente decorso il termine di cui all’art. 14 co. 1 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669. Non vi è infine contestazione sul fatto che l’Amministrazione abbia omesso di ottemperare al giudicato in questione.

    Va dunque ordinato al Ministero resistente di dare esecuzione alle sentenze di cui in epigrafe e di pagare quindi le somme ivi liquidate in favore della parte ricorrente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione in via amministrativa o, se anteriore, dalla notificazione della presente decisione.

    Per l’ipotesi di inutile decorso del termine assegnato, è doveroso nominare sin d’ora un Commissario ad acta, individuato nel Ragioniere Generale dello Stato, con facoltà di delega ad altro dirigente/funzionario, il quale, entro l’ulteriore termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell’inottemperanza (a cura di parte ricorrente), darà corso al pagamento dei provvedimenti in epigrafe compiendo tutti gli atti necessari, a carico e spese dell’amministrazione inadempiente. All’uopo, per ciascun ricorso occorre onerare la parte ricorrente della comunicazione al Commissario ad Acta del proprio numero di codice fiscale, nel termine di giorni 7 (=sette) dalla comunicazione in via amministrativa della presente sentenza.

    Considerato che le funzioni commissariali sono affidate ad un dipendente pubblico e devono ritenersi connesse ai relativi compiti istituzionali, il compenso del Commissario deve considerarsi compreso in quello già stabilito e percepito dall’Amministrazione di appartenenza.

    3. – – Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate, per ciascun ricorso e indipendentemente dalla disposta riunione dei ricorsi (come da decreto n. 3/2025 del Presidente della Sezione, di cui in epigrafe), sulla scorta dei parametri di cui alla Tabella n. 21 dell’Allegato 1 al DM 10/03/2014 n. 55, soggetti a dimidiazione a norma dell’art. 4, co. 1 del predetto DM, e ridotte in ragione sia della marcata serialità della controversia, che neppure presenta difficoltà interpretative e/o applicative in punto di diritto, sia della oggettiva situazione di difficoltà “operativa” in cui versa l’Amministrazione intimata nell’esecuzione dei titoli giudiziali della specie sull’intero territorio dello Stato (id est, l’esiguo numero di addetti incaricati del materiale caricamento sulle carte docenti degli importi dovuti, una volta pur ritualmente espletata dall’intimato Ministero la procedura per il pagamento degli stessi importi), difficoltà reiteratamente rappresentata a questo Tribunale dalla difesa erariale. Si provvede, inoltre, alla distrazione ex art. 93 c.p.c. in favore del procuratore attoreo, dichiaratosi antistatario. Resta ferma la refusione del contributo unificato versato, alle condizioni di legge.

    4. – Si ritiene, in considerazione dei profili di danno erariale potenzialmente connessi alle vicende in esame, di mandare alla Segreteria ai fini della trasmissione dei fascicoli di causa alla Procura regionale della Corte dei conti per il Piemonte per gli accertamenti di competenza.



    P.Q.M.

    Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Sezione Terza),

    definitivamente pronunciando, previa riunione, sui ricorsi in epigrafe:

    1) ordina all’Amministrazione resistente di dare esecuzione ai titoli di cui in epigrafe nel termine di sessanta giorni, decorrente dalla comunicazione in via amministrativa della presente sentenza ovvero, se precedente, dalla sua notificazione;

    2) nomina sin d’ora, per il caso di protratta inottemperanza da parte dell’Amministrazione resistente, il Commissario ad acta nella persona del Ragioniere Generale dello Stato, con facoltà di delega, il quale provvederà nei modi e nei tempi indicati in motivazione. Onera la parte ricorrente di comunicare al Commissario ad Acta il proprio numero di codice fiscale, nel termine di giorni 7 (=sette) dalla comunicazione in via amministrativa della presente sentenza;

    3) condanna l’Amministrazione intimata a rifondere alla parte ricorrente, per ciascun ricorso, le spese di lite, che liquida complessivamente in € 800,00 (ottocento/00), a titolo di compenso professionale di avvocato, oltre accessori come per legge, con distrazione in favore del procuratore attoreo, dichiaratosi antistatario; e alla refusione del contributo unificato, alle condizioni di legge.

    4) Manda alla Segreteria per la trasmissione dei fascicoli di causa alla Procura Regionale della Corte dei Conti per il Piemonte per gli accertamenti di competenza.

    Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

    Così deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 10 febbraio 2026 con l'intervento dei magistrati:

    OS NA, Presidente, Estensore

    LA Malanetto, Consigliere

    Alessandro Cappadonia, Primo Referendario

    IL PRESIDENTE, ESTENSORE
    OS NA



    IL SEGRETARIO