Pubblicato il 12/01/2026

N. 00185/2026 REG.PROV.COLL.

N. 04498/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4498 del 2025, proposto da
OU Scotto Di Tella, rappresentato e difeso dall'avvocato OU Scotto Di Tella, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz 11;

per l'ottemperanza

al giudicato formatosi sulla sentenza n.3036/2025, pubblicata il 10/04/2025, nella causa iscritta al n.2317/2023 del reg. ric. del Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda).

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione e del Merito;

Visto l'art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 12 novembre 2025 la dott.ssa AN IZ e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con il ricorso in esame parte ricorrente agisce per l'esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza in epigrafe, nella parte in cui condanna il Ministero resistente al pagamento delle spese di lite - quantificate in € 750,00, oltre accessori di lite e restituzione del C.U. - in favore del difensore antistatario.

Lamenta parte ricorrente che, pur avendo ritualmente notificato la sentenza, munita di formula esecutiva, al Ministero ed atteso il decorso del termine dilatorio previsto dall'art. 14 D.L. 669/96, questo non avrebbe provveduto a darvi esecuzione.

Ha chiesto, pertanto:

- che sia dichiarata l'inottemperanza del Ministero dell'Istruzione e del Merito (ex M.I.U.R.), al giudicato formatosi sulla sentenza del TAR Campania (Sezione Seconda) n.3036/2025, relativamente alle spese di lite statuite;

- che sia ordinato al Ministero resistente il compimento degli atti necessari a dare piena esecuzione al giudicato formatosi sulla sentenza, nominando sin da ora, ove occorra, un Commissario ad acta affinché questi, in sostituzione dell'Amministrazione coinvolta, provveda a dare esecuzione alla sentenza, relativamente alle spese di lite riconosciute, con riconoscimento in favore del ricorrente di tutte le somme maturate a titolo di rivalutazione ed interessi dopo il passaggio in giudicato della sentenza e sino all'effettivo pagamento e condanna alle spese del presente giudizio con attribuzione al procuratore antistatario e alle spese di registrazione della sentenza ed al contributo unificato corrisposto.

Il Ministero dell'Istruzione e del Merito si è costituito in giudizio con memoria di stile.

All’esito della camera di consiglio del 12 novembre 2025 la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e va accolto nei termini e limiti che seguono.

In applicazione del generale principio secondo cui il creditore che agisca per l'adempimento ha l'onere di provare soltanto il titolo della pretesa azionata, potendo limitarsi alla mera allegazione dell'inadempimento della controparte contrattuale, mentre spetta al debitore convenuto l'onere di provare il fatto estintivo del diritto ex adverso azionato, può ritenersi provata l'inottemperanza al giudicato da parte dell'Amministrazione resistente.

Il Ministero, infatti, costituendosi in giudizio, non ha contestato i fatti dedotti da controparte, nè fornito la prova di aver provveduto a dare esecuzione alla sentenza.

Pertanto la decisione può essere assunta sulla scorta delle sole allegazioni di parte ricorrente e in forza del principio di non contestazione.

Sussistono, inoltre, gli ulteriori presupposti necessari all'accoglimento della domanda di esecuzione del giudicato, essendovi prova in atti del passaggio ingiudicato della sentenza, come da certificato della Segreteria della Seconda Sezione di questo Tribunale del giorno 7.7.2025, ed essendo trascorso il termine di centoventi giorni dalla data della notifica (avvenuta in data 11 aprile 2025) della sentenza in forma esecutiva, ai sensi dell'art. 14, comma 1, del Decreto-legge n. 669 del 1996, convertito nella Legge n. 30 del 1997, senza che il Ministero dell'Istruzione abbia dato esecuzione al dictum giudiziale (il ricorso per ottemperanza è stato notificato in data 2 settembre 2025).

3. Dunque la domanda di parte ricorrente va accolta e, per l'effetto, va ordinato all'Amministrazione convenuta di dare esecuzione alla sentenza nella parte azionata (condanna al pagamento delle spese di lite al difensore antistatario), dando luogo al pagamento di quanto dovuto all'odierna parte ricorrente nel termine di sessanta giorni decorrente dalla comunicazione o dalla notificazione della presente decisione.

2.1. Quanto agli interessi legali (interessi corrispettivi, ex art. 1282 c.c.), pure richiesti da parte ricorrente, essi competono, anche in mancanza di espressa statuizione in merito da parte del giudice, sulla somma complessiva, come sopra liquidata, a decorrere dalla data del passaggio in giudicato della sentenza costituente il titolo alla base della pretesa e fino al soddisfo (cfr. TAR Napoli, Sez. III, 18 gennaio 2022, n. 364, TAR Napoli, Sez. VIII, 6 febbraio 2018, n.759 e 28 novembre 2017, n. 5617; Cass. Civ. n. 3944 del 21 aprile 1999).

Per quanto riguarda le spese successive alla sentenza azionata, e come tali non liquidate nello stesso, il Collegio specifica che in sede di giudizio di ottemperanza può riconoscersi l'obbligo di corresponsione alla parte ricorrente, oltre che degli interessi sulle somme liquidate in giudicato, anche delle spese accessorie (T.A.R. Sicilia Catania Sez. III Sent., 28/10/2009, n.1798; T.A.R. Sardegna, 29/09/2003, n. 1094).

Infatti, nel giudizio di ottemperanza, le ulteriori somme richieste in relazione a spese diritti e onorari successivi alla sentenza sono dovute solo in relazione alla pubblicazione, all'esame ed alla notifica del medesimo, alle spese relative ad atti accessori, in quanto hanno titolo nello stesso provvedimento giudiziale; non sono dovute, invece, le eventuali spese non funzionali all'introduzione del giudizio di ottemperanza, quali quelle di precetto (che riguardano il procedimento di esecuzione forzata disciplinato dagli artt. 474 ss., c.p.c.), o quelle relative a procedure esecutive risultate non satisfattive, poiché, come indicato, l'uso di strumenti di esecuzione diversi dall'ottemperanza al giudicato è imputabile alla libera scelta del creditore (T.A.R. Calabria Catanzaro, sez. I,11 maggio 2010 , n. 699; T.A.R. Lazio Latina, sez. I, 22 dicembre 2009 , n.1348; Tar Campania — Napoli n. 9145/05 ; T.A.R. Campania — Napoli n.12998/03; C.d.S. sez. IV n. 2490/01; C.d.S. sez. IV n. 175/87).

Ciò in considerazione del fatto che il creditore della P.A. può scegliere liberamente di agire, o in sede di esecuzione civile, ovvero in sede di giudizio di ottemperanza, ma una volta scelta questa seconda via non può chiedere la corresponsione delle spese derivanti dalla eventuale notifica al debitore di uno o più atti di precetto (T.A.R. Sicilia Catania Sez. III, 14.07.2009, n. 1268).

Va, quindi, riconosciuto il diritto del ricorrente al rimborso del contributo unificato sostenuto per introdurre il presente giudizio e le spese di registrazione della sentenza ottemperanda, così come richiesto.

3. In conclusione, richiamate le suesposte considerazioni, deve essere ribadito l'obbligo dell'Amministrazione di dare esecuzione alla sentenza in epigrafe nella parte azionata (condanna al pagamento delle spese di lite al difensore antistatario), dando luogo al pagamento di quanto dovuto all'odierna parte ricorrente nel termine di sessanta giorni decorrente dalla comunicazione o dalla notificazione della presente sentenza.

3.1 In caso di inutile decorso del termine di cui sopra, si nomina sin d'ora commissario

ad acta il Direttore Generale della Direzione Generale per le risorse umane e finanziarie del Ministero resistente, con facoltà di delega a altro dirigente/funzionario dell’Amministrazione stessa, affinché provveda a dare esecuzione al giudicato nell'ulteriore termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell'inottemperanza (a cura di parte ricorrente), compiendo tutti gli atti necessari per l’effettuazione dei pagamenti, e ponendosi le spese per l’eventuale funzione commissariale a carico dell’Amministrazione stessa, potendo il Commissario ad acta esigere la relativa somma all’esito dello svolgimento delle proprie funzioni, sulla base di adeguata documentazione fornita all’ente debitore.

5. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza, venendo poste a carico del Ministero, con distrazione in favore del difensore, dichiaratosi antistatario, e si liquidano come da dispositivo, in considerazione della linearità della controversia.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda), lo accoglie nei sensi e termini di cui in motivazione e, per l’effetto:

- dichiara l’obbligo del Ministero dell’istruzione e del merito resistente di dare esecuzione alla sentenza in epigrafe, nella parte azionata (condanna al pagamento delle spese di lite al difensore antistatario), dando luogo al pagamento di quanto dovuto all'odierna parte ricorrente nel termine di sessanta giorni decorrente dalla comunicazione o dalla notificazione della presente decisione;

- per l’ipotesi di ulteriore inottemperanza nomina sin d’ora, quale Commissario ad acta, il Direttore Generale della Direzione generale per le risorse umane e finanziarie del Ministero dell'Istruzione e del Merito (MIM), già MIUR, con facoltà di delega a idoneo funzionario dell'ufficio, che provvederà, su istanza della parte interessata e nell’ulteriore termine di giorni sessanta, al compimento degli atti necessari all’esecuzione della predetta sentenza nei sensi e nell’ulteriore termine di cui in motivazione;

- condanna il Ministero dell’istruzione e del merito al pagamento delle spese di lite, che liquida in € 500,00, oltre accessori di legge, se dovuti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 12 novembre 2025 con l'intervento dei magistrati:

AN AP, Presidente

Maria Barbara Cavallo, Consigliere

AN IZ, Primo Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
AN IZ	AN AP

IL SEGRETARIO