Pubblicato il 24/04/2025

N. 00119/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00011/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 11 del 2025, proposto dal prof. Nicola Cicchino, rappresentato e difeso dall'avvocato Tommaso David, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

il Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in Campobasso, via Insorti D'Ungheria, n.74;

per l'ottemperanza

al giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Campobasso, in funzione di Giudice del Lavoro, n. 204/2024, depositata in data 17.06.2024 nel giudizio avente numero di R.G. n. 201/2023, e notificata in forma esecutiva ex art. 475 c.p.c., come novellato dal D. L.vo n. 150/2022, in data 19.06.2024.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Istruzione e del Merito;

Visto l'art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 aprile 2025 il dott. Luigi Lalla e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con la sentenza in epigrafe il Tribunale Civile di Campobasso, in funzione di Giudice del lavoro, ha accertato il diritto dell’odierna parte ricorrente, quale docente precario titolare di supplenze negli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021 e 2021/2022, a conseguire per gli stessi anni il riconoscimento del beneficio della c.d. carta del docente, e segnatamente l’attribuzione della somma complessiva di € 1.500,00, condannando pertanto l’Amministrazione ad accreditare in favore della ricorrente la somma anzidetta, oltre “ interessi o rivalutazione ” da calcolarsi fino alla data di effettivo soddisfo (cfr. sentenza del Tribunale di Campobasso n. 204/2024, allegata al ricorso introduttivo).

Nel riconoscere il beneficio la sentenza ha fatto proprio il recente orientamento della Corte di Cassazione (Cass. Sez. Lav. n. 29961/23 del 27.10.23), la quale ne ha appunto affermato l’estensione ai docenti (cd. “ precari ”) supplenti che abbiano svolto il servizio fino al 30.6 ovvero al 31.8 dell’anno per il quale viene richiesta la provvidenza.

Di conseguenza il Tribunale, rinvenendo nella ricorrente la sussistenza delle condizioni legittimanti il beneficio, ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito alla corresponsione in suo favore della somma anzidetta, oltre interessi/rivalutazione da calcolarsi fino alla data di effettivo soddisfo.

1.1 Con l’odierno ricorso, sul presupposto del passaggio in giudicato della sentenza da eseguire, parte ricorrente ne ha chiesto l’ottemperanza.

Sicché l’avente diritto ha chiesto a questo T.A.R. di nominare senza indugio un commissario ad acta, per il caso di inottemperanza dell’Amministrazione perdurante oltre il termine che le sarebbe stato assegnato, e di fissare, fin da subito, una somma di denaro dovuta dall’Amministrazione intimata, ai sensi dell’art. 114, co. 4, lett. e) c.p.a., per ogni violazione o inosservanza successiva.

1.2 L’Amministrazione si è costituita in giudizio con atto di mera forma.

In vista della camera di consiglio odierna il difensore di parte ricorrente, con la memoria del 24.03.2025, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Alla camera di consiglio del 16.04.2025, uditi i difensori presenti riportarsi ai rispettivi scritti, la causa è stata infine trattenuta in decisione.

2. Il ricorso, avente ad oggetto la condanna al pagamento della somma complessiva di € 1.500,00 mediante accredito sulla cd. “ carta elettronica del docente ”, con i relativi accessori, è fondato e deve trovare accoglimento nei termini di seguito precisati.

2.1 Quanto ai presupposti dell’intrapresa azione di ottemperanza, le allegazioni documentali in atti ne attestano l’ammissibilità, dimostrando in primo luogo il passaggio in giudicato della sentenza risultante dall’attestazione resa dal Tribunale di Campobasso in data 30.12.2024.

2.2 Emerge poi dagli atti di causa che, come rappresentato dalla ricorrente, la sentenza era stata notificata anche in copia conforme all’indirizzo pec all’Amministrazione già in data 19.06.2024.

Trovano applicazione, a quest’ultimo riguardo, le modifiche introdotte all’art. 475 del cod. proc. civ., sulla forma del titolo esecutivo giudiziale, dalle disposizioni del D.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149, come modificato dalla Legge 29 dicembre 2022 n. 197, in base alle quali per portare ad esecuzione le sentenze del Giudice ordinario, a decorrere dal 28 febbraio 2023, non è più richiesta la spedizione del titolo in forma esecutiva. La novellata versione del citato articolo codicistico, infatti, dispone che: “Le sentenze, i provvedimenti e gli altri atti dell'autorità giudiziaria, nonché gli atti ricevuti da notaio o da altro pubblico ufficiale, per valere come titolo per l'esecuzione forzata, ai sensi dell'articolo 474, per la parte a favore della quale fu pronunciato il provvedimento o stipulata l'obbligazione, o per i suoi successori, devono essere rilasciati in copia attestata conforme all'originale, salvo che la legge disponga altrimenti”.

Nel caso di specie, le modalità con le quali la parte ricorrente ha notificato il titolo giudiziale al Ministero debitore risultano quindi adeguate al soddisfacimento delle formalità all’uopo richieste dalle vigenti disposizioni di legge.

2.3 Non v’è dubbio, infine, che il titolo azionato, consistente in una sentenza emessa dal Tribunale Civile, appartenga al novero dei titoli le cui statuizioni rimaste ineseguite possano trovare attuazione con il rimedio dell’ottemperanza ai sensi dell’art. 112, c. 1, lett. c) cod. proc. amm. Difatti, quest’ultimo giudizio è previsto proprio “ al fine di ottenere l'adempimento dell'obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi, per quanto riguarda il caso deciso, al giudicato ”.

3. Il ricorso risulta altresì fondato, tenuto conto che la somma di € 1.500,00 richiesta a titolo di sorta capitale corrisponde a quella indicata nella sentenza del Tribunale di Campobasso, della quale la ricorrente chiede l’esecuzione.

4. Va, dunque, ordinato al Ministero dell’Istruzione e del Merito, ancora inadempiente, di dare esecuzione nella misura innanzi detta ai pagamenti non ancora effettuati, adempimento che dovrà avere luogo nel termine ultimativo di 40 giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione della presente sentenza.

5. Le ulteriori spese sostenute dalla ricorrente, nella misura in cui risultano funzionali all’introduzione del giudizio di ottemperanza, vengono liquidate in modo onnicomprensivo nell’ambito delle spese di lite del presente giudizio, e sono quantificate nel dispositivo.

6. In conformità alle richieste della parte ricorrente occorre, inoltre, nominare fin d’ora, per il caso di inottemperanza perdurante oltre il termine appena assegnato, un commissario ad acta , che viene individuato ratione muneris nella persona del Direttore generale del Ministero resistente preposto alla “ Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione ”, competente per la materia oggetto del presente contenzioso, e si nomina commissario con facoltà di delega e senza compenso.

Il commissario dovrà attivarsi, dietro apposita istanza della ricorrente, in caso di vana scadenza del termine sopra indicato concesso all’Amministrazione, e a sua volta provvedere nell’ulteriore termine di 40 giorni.

7. Il Tribunale, in considerazione della nomina del commissario ad acta così compiuta proprio per fronteggiare l’eventualità di un perdurante inadempimento, non ravvisa, almeno allo stato, la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento, in favore della parte ricorrente, di una ulteriore somma ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), del cod. proc. amm..

Rimane però salva, nel prosieguo, la possibilità di una diversa valutazione sul punto da parte del Collegio, dietro eventuale e apposita nuova istanza di parte, nel caso di una mancata collaborazione dell’Amministrazione debitrice all’attività del nominato commissario ad acta .

8. Le spese proprie di questo giudizio seguono la soccombenza: vanno quindi poste a carico del Ministero dell’Istruzione e del Merito e vengono liquidate come da dispositivo in favore della parte ricorrente.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Molise (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo accoglie nei termini di cui in motivazione e, per l’effetto:

- ordina al Ministero dell’Istruzione e del Merito di dare esecuzione alla sentenza in epigrafe nei sensi di cui in motivazione, provvedendo a mettere a disposizione della parte ricorrente la carta docente (o altro equipollente) per gli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021 e 2021/2022, per poterne fruire nel rispetto dei vincoli di legge, con attribuzione alla ricorrente della somma complessiva di euro 1.500,00, oltre interessi o rivalutazione fino all’effettivo soddisfo;

- dispone che l’Amministrazione adempia all’obbligo così determinato, eseguendo le corrispondenti statuizioni nel termine ultimativo di 40 giorni decorrenti dalla comunicazione della presente sentenza o dalla sua notifica se anteriore;

- nomina quale commissario ad acta il Direttore generale del Ministero resistente preposto alla “Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione”, competente per la materia oggetto del presente contenzioso, il quale, con facoltà di delega e senza compenso, in caso di perdurante inadempimento, provvederà a dare esecuzione al titolo di cui in epigrafe nel termine di ulteriori 40 giorni, decorrente dalla scadenza del termine qui concesso all’Amministrazione;

-condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidandole in € 700,00 oltre agli accessori di legge e al rimborso del contributo unificato versato, con distrazione in favore dell’antescritto procuratore antistatario.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Campobasso nella camera di consiglio del giorno 16 aprile 2025 con l'intervento dei magistrati:

Nicola Gaviano, Presidente

Luigi Lalla, Referendario, Estensore

Sergio Occhionero, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Luigi Lalla	Nicola Gaviano

IL SEGRETARIO