Pubblicato il 18/03/2025

N. 00183/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00492/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria

Sezione Staccata di Reggio Calabria

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 492 del 2022, proposto da
GO ZZ, rappresentato e difeso dall'avvocato Natale Polimeni, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Reggio Calabria, via Bruno Buozzi;

contro

Comune di Condofuri, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Antonella Smiriglia Fava, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Antonella Smiriglia in Reggio Calabria, via Gebbione,9\C;

per l'annullamento

del verbale di accertamento di inadempienza spontanea all'ordine di demolizione di lavori edili abusivi, prot. n. 0007558 del 14.06.2022, notificato in data 22.06.2022, con il quale è stata

accertata “l'inadempienza all'ordinanza di demolizione 25/2018 in atti al prot. com. n. 5542 del22.05.2018 e la perpetrazione dell'abuso”, nonché degli atti presupposti, connessi e consequenziali.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Condofuri;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 22 gennaio 2025 il dott. Domenico Gaglioti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1- Con atto ritualmente notificato il 20.9.2022 e depositato il 14.10.2022 ZZ GO ha esposto:

-) con l’impugnato provvedimento il Comune di Condofuri ha accertato l’inottemperanza del ricorrente all’ordinanza di demolizione n. 25 del 22.5.2018 relativamente a cinque fabbricati, una piscina e nella relativa recinzione, ivi meglio dettagliati;

-) dopo quattro anni di inerzia, a seguito di sopralluogo svolto il 30.5.2022, il Comune di Condofuri ha inteso dichiarare l’inottemperanza a tale ordine di demolizione.

1.1- Ritenendo illegittimo detto provvedimento, lo si impugna in questa sede chiedendone l’annullamento per il seguente motivo: incompetenza in riferimento all’art. 41 del D.P.R. n. 380 del 2001, per come modificato dal d.l. n. 76 del 16.7.2020 convertito con modificazioni in l. n. 120 dell’11.11.2020.

Il ricorrente, premettendo che, in base alla novellata disposizione normativa di cui in epigrafe, decorsi 180 giorni dalla data di accertamento dell’abuso senza che il Comune abbia dato avvio alle procedure di evidenza pubblica la relativa competenza transita dal Comune al Prefetto, rileva che l’impugnato è stato emesso da un’amministrazione ormai priva della competenza all’uopo richiesta, per essere stato inerte per quasi tre anni, ossia ben oltre i 180 giorni previsti da quando è cessata la causa di sospensione, ossia dal ricorso al T.A.R., del termine di 180 giorni decorrenti dalla notificazione dell’ordinanza di demolizione.

2- Con atto depositato il 31.10.2022 si è costituito il Comune di Condofuri per resistere al ricorso.

3- In data 13.12.2024 il ricorrente ha depositato memoria, deducendo parimenti indeterminatezza del contenuto del provvedimento impugnato, emessa indistintamente a proprietari, committenti e soci dell’azienda che ha eseguito i lavori.

4- All’udienza pubblica del 22.1.2025 il ricorso è stato spedito in decisione.

5- Il ricorso è infondato.

6- Viene scrutinato il motivo attinente il vizio di incompetenza, la cui fondatezza inficerebbe il provvedimento impugnato con valenza assorbente.

6.1- Il motivo è infondato.

6.2- Il vigente art. 41 del D.P.R. n. 380 del 2011 (Testo Unico dell’Edilizia) risultante dall’art. 10-bis legge n. 120/2020, dispone:

“1. In caso di mancato avvio delle procedure di demolizione entro il termine di centottanta giorni dall’accertamento dell’abuso, la competenza è trasferita all’ufficio del prefetto che provvede alla demolizione avvalendosi degli uffici del comune nel cui territorio ricade l’abuso edilizio da demolire, per ogni esigenza tecnico-progettuale. Per la materiale esecuzione dell’intervento, il prefetto può avvalersi del concorso del Genio militare, previa intesa con le competenti autorità militari e ferme restando le prioritarie esigenze istituzionali delle Forze armate.

2.Entro il termine di cui al comma 1, i responsabili del comune hanno l’obbligo di trasferire all’ufficio del prefetto tutte le informazioni relative agli abusi edilizi per provvedere alla loro demolizione”.

6.3- Nella fattispecie controversa, la sequenza della vicenda è così ricostruibile:

-) in data 27.4.2018 veniva effettuato l’accertamento degli abusi per cui è controversia e l’individuazione del responsabile, nella persona del ricorrente;

-) in data 22.5.2018 veniva adottato l’ordine di demolizione delle opere abusive ivi indicate, costituite, si precisa, da un fabbricato di dimensioni pari a ml. 15,10 x 8,65, con copertura a una falda, su due lati del quale sono stati rilevati due pergolati in legno (dimensioni rispettivamente di ml. 5,80 x 3,65 e ml. 8,00 x 4,20), una piscina di dimensioni pari a ml. 7,30 x 15,60, un fabbricato di dimensioni pari a ml. 13,10 x 7,70 sui cui prospetti ovest e est si appoggiano due pergolato, un fabbricato di dimensioni pari a ml. 13,70 x 7,65 posto su di un basamento a una quota superiore rispetto agli altri fabbricati di + 0,60 cm e un ulteriore pergolato di ml. 5,60 x 4,85 poggiante sul predetto basamento in cemento, un vano adibito a deposito di ml. 3,35 x 2,25; il tutto delimitato da recinzione in muratura di altezza variabile e cancello di accesso;

-) il 30.5.2022 il Comune di Condofuri, acclarato il mancato adempimento dell’ordine di demolizione delle tettoie, ha adottato il verbale di inadempienza spontanea oggetto di impugnazione.

6.4- Da quanto ora esposto si evince che nella fattispecie controversa esiste un provvedimento di demolizione (l’ordine n. 25 del 22.5.2018) che non è mai venuto meno quanto ai manufatti oggetto dell’odierno contenzioso e che, con il verbale oggetto di impugnazione, è stato accertato come non eseguito spontaneamente, con tutte le conseguenze previste dalla legge.

6.5- Orbene, a prescindere dalla valenza del trasferimento del potere previsto dall’art. 41 del D.P.R. n. 380 del 2001 – se cioè alternativo, come affermato in alcune pronunce (T.A.R. Lazio, Roma, Sez. II, 13.3.2023, n.4422) o concorrente, come evidenziato in altre sentenze (T.A.R. Lazio, Latina, Sez. II, 26/10/2023, n.751), ciò che è dirimente nell’ambito dell’odierno contenzioso è che detto trasferimento non può ritenersi avvenuto non sussistendone i relativi presupposti.

6.6- In argomento, è stato chiarito in giurisprudenza che “ L'ordine di demolizione/riduzione in pristino (come reso palese dalla distinzione tra le due attività contenuta nei commi 2 e 3 dell'art. 27, d.P.R. n. 380/2001) presuppone (e non costituisce) l'accertamento dell'abuso, che deriva dai verbali di sopralluogo e di riscontro che individuano e descrivono l'opera realizzata. Ne deriva che, laddove l'ente locale abbia emanato l'ordine di demolizione (che costituisce quindi l'avvio della procedura esecutiva, posta la sua esecutività e imperatività, tale da determinare, in caso di inosservanza, effetti ex lege di ablazione della proprietà privata e di sua acquisizione in capo all'ente locale procedente) entro 180 giorni dall'accertamento dell'abuso (operato nell'ambito della funzione della "vigilanza" di cui all'art. 27, d.P.R. n. 380/2001 da parte del personale verbalizzante), la competenza sostitutiva del Prefetto non si radica ”)” (T.A.R. Lazio, Roma, Sez. II, 13.3.2023, n.4422, cit.).

6.7- In sostanza, il presupposto perché operi il trasferimento della competenza a disporre le procedure demolitorie dal Comune al Prefetto è costituito dal mancato avvio di tale procedura entro 180 giorni dall’accertamento dell’abuso e, in concreto, ciò è da individuarsi (non nell’omesso avvio delle procedure di evidenza pubblica per l’affidamento dei lavori di demolizione, come sostenuto da parte ricorrente) bensì nell’omessa emanazione dell’ordine di demolizione, che costituisce appunto l’avvio della procedura esecutiva, nei 180 giorni successivi all’accertamento.

6.8- Da quanto ora esposto consegue anzitutto che -a tutto astrattamente concedere- la contestazione del vizio di incompetenza avrebbe dovuto essere rivolta anzitutto avverso l’ordine di demolizione piuttosto che, in prima battuta, avverso l’atto di accertamento della mancata ottemperanza spontanea allo stesso, ragion per cui la censura di incompetenza, prospettata avverso quest’ultimo atto di accertamento, è priva di fondamento.

6.9- Solo in termini incidentali–trattandosi di atto estraneo all’oggetto dell’odierno contenzioso- l’ordine di demolizione risulta emanato il 22.5.2018, ossia nei 180 giorni dall’accertamento dell’abuso da parte degli uffici del Comune di Condofuri avvenuto il 27.4.2018, e, come già rilevato, non risulta mai venuto meno; peraltro, sul punto è del tutto generico –verosimilmente un refuso- il riferimento ad un ricorso al T.A.R. cui il ricorrente fa cenno nel corpo del motivo e sul quale nulla emerge dagli atti processuali.

6.10- Per completezza e sempre incidentalmente, deve ben distinguersi tra l’accertamento dell’abuso posto in essere in data 27.4.2018 e quello posto in essere in data 30.5.2022, essendo solo il primo propedeutico all’adozione dell’ordine di demolizione (e dunque a far decorrere i termini di 180 giorni per evitare il trasferimento di competenza al Prefetto) mentre il secondo è finalizzato unicamente a verificare il mancato spontaneo adempimento all’ordine in questione.

7- Quanto alla censura di indeterminatezza, formulata nella memoria depositata il 13.1.2025., preliminarmente se ne rileva l’inammissibilità in quanto prospettata per la prima volta con memoria depositata e non, come d’uopo, con atto tempestivamente e ritualmente notificato all’amministrazione resistente ( ex plurimis, T.A.R. Campania, Napoli, Sez. III, 24.10.2024, n. 5632).

In ogni caso, la censura risulta manifestamente infondata, atteso che il provvedimento impugnato è stato rivolto solo nei confronti dell’odierno ricorrente (come pure, si aggiunge in via incidentale, l’ordine di demolizione n. 25 del 2018).

E’ solo il caso di puntualizzare per mera completezza di analisi che la notifica di un ordine di demolizione congiuntamente al proprietario, destinatario necessario, e all’esecutore materiale dell’abuso costituisce comunque un dato pacifico in giurisprudenza ( ex plurimis, T.A.R. Lombardia, Milano, Sez. IV, 8.8.2022, n.1894).

8- In conclusione, il ricorso va rigettato.

9- Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria Sezione Staccata di Reggio Calabria definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.

Condanna il ricorrente alle spese processuali nei confronti del Comune di Condofuri, liquidate in complessivi euro 1.500,00, oltre rimborso forfettario spese legali 15%, IVA e CPA come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Reggio Calabria nella camera di consiglio del giorno 22 gennaio 2025 con l'intervento dei magistrati:

Caterina Criscenti, Presidente

Roberta Mazzulla, Primo Referendario

Domenico Gaglioti, Primo Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Domenico Gaglioti	Caterina Criscenti

IL SEGRETARIO