Pubblicato il 15/12/2025

N. 04144/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00620/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 620 del 2024, proposto da
Comune di Ostuni, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Alfredo Tanzarella, Mary Capriglia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Autorita' di Regolazione per Energia Reti e Ambiente, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, domiciliata in Milano, via Freguglia, 1;

nei confronti

Agenzia Territoriale Regione Puglia per il Servizio di Gestione Rifiuti (Ager), Regione Puglia, Progetto Gestione Bacino Bari Cinque S.r.l., non costituiti in giudizio;

e con l'intervento di

ad opponendum:
Progetto Ambiente Provincia di Lecce S.r.l., Progetto Ambiente Provincia di Foggia S.r.l., Progetto Ambiente Bacino Lecce Due S.r.l., Progetto Ambiente Bacino Lecce Tre S.r.l., Progetto Gestione Bacino Bari Cinque S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati Luigi Quinto, Pietro Quinto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l'annullamento

- deliberazione del 23 gennaio 2024, n. 7/2024/R/RIF avente ad oggetto “Ottemperanza alle sentenze del Consiglio di Stato, Sezione Seconda, nn. 10548, 10550, 10734, 10775 del 2023, in materia di regolazione tariffaria degli impianti di trattamento di rifiuti, di cui alla deliberazione dell'Autorità 363/2021/R/RIF, e ulteriori disposizioni attuative”, nei limiti dell'interesse del ricorrente;

- deliberazione del 5 marzo 2024, n. 72/2024/R/RIF avente ad oggetto “Conferma delle misura di cui all'articolo 1 della deliberazione dell'Autorità 7/2024/R/RIF, per l'ottemperanza alle sentenze del Consiglio di Stato in materia di impianti minimi per il trattamento dei rifiuti”, sempre nei limiti dell'interesse del ricorrente;

- ogni ulteriore atto, anche non conosciuto, precedente, conseguente e comunque in ogni caso connesso a quelli indicati.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Autorita' di Regolazione per Energia Reti e Ambiente;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 19 novembre 2025 il dott. ER Di IO e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1, Il Comune di Ostuni ha impugnato la deliberazione di ARERA del 23 gennaio 2024, n. 7/2024/R/RIF avente ad oggetto “Ottemperanza alle sentenze del Consiglio di Stato, Sezione Seconda, nn. 10548, 10550, 10734, 10775 del 2023, in materia di regolazione tariffaria degli impianti di trattamento di rifiuti, di cui alla deliberazione dell’Autorità 363/2021/R/RIF, e ulteriori disposizioni attuative”, sollevando i seguenti motivi di ricorso.

1. Violazione e falsa Applicazione dell’art. 1, comma 527, L. n. 205/2017. Eccesso di potere per irragionevolezza e per difetto di motivazione.

Secondo il Comune in sede di riedizione del potere a seguito dell’annullamento giurisdizionale in parte qua del MTR-2, ARERA avrebbe potuto/dovuto fissare i criteri per la definizione delle

tariffe di accesso agli impianti di trattamento, a prescindere dalla loro integrazione nel servizio di gestione dei rifiuti.

2. Violazione dei principi in tema di convalescenza dell’atto amministrativo. Violazione dell’art. 21-nonies L. 241/90.

Poiché la categoria degli impianti “minimi” è stata tassonomizzata dallo Stato all’interno del PNGR approvato col menzionato D.M. del 24.6.2022, la riedizione del potere tariffario di ARERA – priva di competenza all’atto dell’emanazione della propria deliberazione n. 363/2021 - non poteva che avvenire a far data da quell’atto programmatorio.

La difesa di ER ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile per carenza di interesse e

legittimazione a ricorrere del Comune ed in subordine sia respinto nel merito.

Sono intervenute ad opponendum le società Progetto Ambiente Provincia di Lecce s.r.l.

(P.I. 02661010732), Progetto Ambiente Provincia di Foggia s.r.l. (P.I. 02661000733), Progetto

Ambiente Bacino Lecce Due s.r.l. (P.I. 02648830731), Progetto Ambiente Bacino Lecce Tre s.r.l. (P.I. 02648840730) e Progetto Gestione Bacino Bari Cinque s.r.l. (P.I. 07266980726), chiedendo la reiezione del ricorso.

All’udienza del 19 novembre 2025 la causa è stata trattenuta dal Collegio per la decisione.

II. Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse a ricorrere.

Il Comune sostiene che essere titolare di un interesse proprio in quanto la riedizione del MTR-2 solo a far data dal 2024 e senza indicazione della disciplina da applicare agli impianti non integrati, la Regione Puglia, a mezzo di AGER (Ente Territoriale Competente individuato), ha rideterminato le tariffe di taluni impianti “minimi” (di proprietà pubblica e gestiti da privati in regime di

concessione) relativamente agli anni precedenti il 2024, mediante applicazione dell’indice ISTAT dei prezzi della produzione dei prodotti industriali alla tariffa determinata ai sensi delle (risalenti) convenzioni stipulate con i gestori. Ciò ha prodotto richieste di pagamento da parte di questi ultimi ai Comuni conferitori di centinaia di migliaia di euro – il solo Comune ricorrente dovrà corrispondere oltre 400mila euro.

In merito occorre rilevare che il Comune non ha impugnato la deliberazione di AGER che avrebbe comportato un così rilevante aumento dei costi per il Comune e quindi non ha interesse all’annullamento di atti amministrativi, che pur inserendosi nel sistema di determinazione delle tariffe, non le determinano in modo specifico ma si limitano a concorrere alla loro formazione.

Infatti l’atto lesivo, in caso di determinazione tariffaria, è quello che approva la tariffa, per cui l’affermazione generica che le scelte della Regione o di AGER sarebbero state indotte dalla determinazione di ARERA impugnata, non è in grado di fondare un concreto interesse a ricorrere.

A ciò si aggiunge quanto evidenziato dall’Avvocatura dello Stato, che ha rammentato la giurisprudenza secondo la quale “ la semplice posta negativa in bilancio dell’Ente [non] è sufficiente a determinare una lesione effettivamente incidente sulla sfera giuridica del Comune, in assenza di allegazione di concreti, definiti e definitivi riscontri al riguardo, in specie in termini di costi imputati direttamente, necessariamente e definitivamente alle casse comunali e non ai singoli

utenti (Consiglio di Stato, sezione quarta, 9 maggio 2024, n. 4183) ”.

In definitiva quindi il ricorso va dichiarato inammissibile.

III. Sussistono giustificati motivi per compensare le spese di lite tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 19 novembre 2025 con l'intervento dei magistrati:

NT NC, Presidente

ER Di IO, Consigliere, Estensore

Marilena Di Paolo, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
ER Di IO	NT NC

IL SEGRETARIO