Pubblicato il 24/12/2025

N. 00598/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00456/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 456 del 2025, proposto dai Signori CE GR, GO LL, SE UC, rappresentati e difesi dall'avvocato Massimo Pistilli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Istruzione e del Merito, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, preso la cui sede distrettuale, in Trieste, piazza Dalmazia, 3, è ex lege domiciliato;

per l'ottemperanza della sentenza n° 249/2024 pronunciata in data 13 novembre 2024 dalla sezione lavoro del Tribunale di Trieste (RG n 344/2024), non impugnata nei termini e passata in giudicato, con cui il Tribunale ha accertato e dichiarato “il diritto delle ricorrenti ad usufruire del beneficio economico di euro 500,00 annui, tramite la “Carta elettronica” per l'aggiornamento e la formazione del personale docente, di cui all'art. 1 della Legge n. 107/2015, in favore di:

-  SC OL, per gli anni scolastici 2022/2023 e 2023/2024

- DIEGO SOMMELLA, per gli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021 e 2021/2022

- SE VU, per gli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 e 2023/2024;

e per l'effetto, ha condannato il Ministero resistente a provvedere a mettere a disposizione delle ricorrenti:

- per SC OL euro 1000,00

- per DIEGO SOMMELLA euro 1500,00

- per SE VU euro 2500,00

da impiegare in spese formative alle medesime modalità del corrispondente personale di ruolo.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione e del Merito;

Visti tutti gli atti della causa;

Designato Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 dicembre 2025 il Presidente Cons. Avv. Carlo Modica de Mohac di Grisì e uditi per le parti i Difensori indicati nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con ricorso ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), del codice del processo amministrativo, i ricorrenti hanno chiesto l’esecuzione della sentenza in epigrafe, con la quale è stato dichiarato il diritto di ciascuno di essi usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui, per gli anni scolastici rispettivamente indicati in sentenza, tramite la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015; e condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a rifondere le spese di lite liquidate.

2. Ritualmente costituitosi, il Ministero resistente ha eccepito l’inammissibilità e comunque l’infondatezza del ricorso chiedendone il rigetto con vittoria di spese.

3. Alla camera di consiglio del giorno 17 dicembre 2025 la causa è passata in decisione.

4. Sulla sentenza di cui è chiesta l’esecuzione si è formato il giudicato, come da attestazione in atti.

Il ricorso è procedibile, essendo decorso, dopo la rituale notifica della sentenza in copia attestata conforme all’originale e prima della proposizione del ricorso, il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14 d.l. 31 dicembre 1996 n. 669.

5. Il ricorso è fondato - analogamente al precedente definito da questo T.A.R. con sentenza n. 117 del 2024, nonché ai numerosi conformi ulteriori precedenti (cfr., ad esempio, le decisioni nn. da 421 a 427 del 2024, da 6 a 7, da 352 a 354, da 356 a 357 e da 359 a 361 del 2025), le cui motivazioni si richiamano - in quanto l’Amministrazione non ha ottemperato alle statuizioni di cui al giudicato formatosi sulla sentenza indicata in epigrafe.

Esso deve pertanto essere accolto, con adozione delle conseguenti misure ai sensi dell’art. 114 del codice del processo amministrativo.

Per l’effetto, va dichiarato l’obbligo dell’Amministrazione intimata di dare esecuzione integrale alla sentenza entro 60 giorni dalla notificazione ad istanza di parte o dalla comunicazione in via amministrativa della presente decisione.

6. Per il caso d’inutile decorso del termine assegnato per l’ottemperanza, è sin d’ora nominato commissario ad acta il Direttore Generale del Ministero dell’Istruzione e del Merito preposto alla Direzione Generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione: questi ne assumerà le funzioni solo qualora investito direttamente dal creditore con propria istanza, trascorso il termine assegnato all'Amministrazione per adempiere, e provvederà, entro i successivi 60 giorni, all'esecuzione dell'incarico, adottando gli atti necessari al suo compiuto assolvimento, direttamente o, sotto la sua responsabilità, attraverso un funzionario delegato, anche avvalendosi, per quanto occorra, della struttura organizzativa regionale e coordinandosi con le strutture straordinarie, comunque denominate e a qualsiasi amministrazione appartenenti.

L’attività demandata al commissario ad acta rientra nei compiti istituzionali di quest’ultimo, sicché non è dovuto alcun compenso al commissario stesso (T.A.R. Lombardia, n. 211/2024).

7. Quanto alle spese del presente giudizio di ottemperanza, non essendo controverso l’inadempimento al momento della presentazione del ricorso, l’Amministrazione resistente va condannata al pagamento delle spese di causa, negli importi liquidati in dispositivo, determinati anche tenendo conto che le controversie, in questa materia, richiedono attività minime e stereotipate.

Il Ministero intimato sarà, inoltre, tenuto a rimborsare alla parte ricorrente (all’atto del passaggio in giudicato della sentenza), ai sensi dell’art. 13, comma 6 bis .1, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, come modificato dall’art. 21 della L. 4 agosto 2006, n. 248, il contributo unificato nella misura versata.

8. Non può essere accolta la richiesta della ricorrente di condanna dell’Amministrazione al pagamento di ulteriori somme a titolo di astreinte ex art. 114, comma 4, lett. e), del cod.proc.amm., attesa la suindicata, stringente e celere, procedura di ottemperanza disposta con la presente sentenza (T.A.R. F.V.G., nn.349/2025, 348/2025, 347/2025, 45/2024 e 440/2019).

9. Le spese di lite e il rimborso del contributo unificato devono distrarsi a favore del difensore della parte ricorrente, dichiaratosi antistatario ai sensi dell’art. 93 del codice di procedura civile . e dell’art. 39 del codice del processo amministrativo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia (Sezione Prima), lo accoglie e, per l’effetto:

a) dichiara l’inottemperanza del giudicato in epigrafe, ordinando al Ministero intimato di darvi esecuzione nei termini e nelle forme stabilite in motivazione;

b) nomina, per il caso di perdurante inerzia, il commissario ad acta nella persona del dirigente indicato in motivazione, che provvederà all’esecuzione nei sensi e termini specificati nella motivazione stessa;

c) condanna il Ministero al pagamento, in favore della parte ricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in € 1.500,00, oltre accessori di legge;

d) dà atto che il Ministero sarà tenuto a rimborsare il contributo unificato nella misura versata.

Spese di lite e rimborso del contributo unificato vanno distratti a favore del difensore della parte ricorrente, dichiaratosi antistatario.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

Così deciso in Trieste nella camera di consiglio del giorno 17 dicembre 2025 con l'intervento dei Signori Magistrati:

Carlo Modica de Mohac di Grisi', Presidente, Estensore

Daniele Busico, Primo Referendario

Claudia Micelli, Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

Carlo Modica de Mohac di Grisi'

IL SEGRETARIO