Pubblicato il 27/04/2026

N. 00631/2026 REG.PROV.COLL.

N. 00173/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce - Sezione Prima

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 173 del 2021, proposto da
NI LE, MA SA PO, rappresentati e difesi dall'avvocato Davide Greco, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Copertino, non costituito in giudizio;

per l'annullamento

- dell'ordinanza n.267 del 28.10.2020 (prot. n.31025, notificata il 13.11.2020, con cui il Dirigente dell'Area Tecnica del Comune di Copertino ha ordinato ai ricorrenti, “in qualità di soggetti proprietari e responsabili dell'abuso in premessa generalizzato, relativo alle opere realizzate su civile abitazione sita in Via Maggiore P. Toselli 27, distinto in Catasto Urbano al Foglio 23 particella 1246 subalterno 1 e 2, nel PRG vigente il lotto ricade nella zona di completamento B1”, l'immediato ripristino dello stato dei luoghi mediante la demolizione a propria cura e spese entro 90 giorni dalla notifica dell'ordinanza, nonchè di ogni altro atto connesso, consequenziale e/o presupposto.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;

Relatore all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del giorno 12 febbraio 2026, celebratasi da remoto mediante videocollegamento, la dott.ssa DA VA e uditi per le parti i difensori come da verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

TO

I ricorrenti chiedono l’annullamento dell’ordinanza n.267 del 28.10.2020 (prot. n.31025, notificata il 13.11.2020) con cui il Comune di Copertino ha loro ordinato la demolizione delle opere realizzate sull’abitazione sita in Via Maggiore P. Toselli 27, su un lotto ricadente, secondo le previsioni del PRG vigente, nella zona di completamento B1.

Di seguito i mezzi di censura articolati in ricorso:

1) in primo luogo si lamenta la mancata ottemperanza, da parte della P.A., al disposto di cui all’art. 7 della L.241/90;

2) si deduce, inoltre, che il provvedimento sarebbe del tutto carente quanto all’enucleazione alle ragioni giuridiche e fattuali alla base dello stesso;

3) infine, si assume che la vicenda abusiva contestata non rientrerebbe nell’ipotesi del combinato disposto degli artt.31 e 32, ma esclusivamente nell’ipotesi di cui all’art.34, comma 1, del TUed.

Il Comune di Copertino non si è costituito in giudizio.

All’udienza straordinaria del 12 febbraio 2026, celebratasi da remoto, la causa è stata trattenuta in decisione.

TT

1. Si controverte della legittimità dell’ordinanza di demolizione con la quale il Comune di Copertino ha sanzionato le opere abusive, realizzate presso la proprietà dei ricorrenti, aventi la seguente consistenza: “ Al piano rialzato dell’abitazione: 1. In totale difformità rispetto a quanto assentito con concessione edilizia n.150 del 28/04/1979 è stata chiusa mediante conci di tufo una veranda coperta che doveva servire per l’illuminazione diretta del vano tinello, per una dimensione di circa mq 24,25 aumentando la superficie coperta di circa mq 11,71 e circa mc 38,06 con relativo ampliamento volumetrico; 2. Ampliamento volumetrico tramite la realizzazione di un vano disimpegno di circa mq 3,28 e di un vano cucinino di circa mq 8,58 in conci di tufo con solaio latero-cemento per una dimensione di circa mq 11,86 e circa mc 38,54; 3. Alcune variazioni interne consistite in un abbattimento di una parete interna per circa m,2,60 che delimita il vano tinello ed il vano soggiorno, creando un unico ambiente. Al piano seminterrato: 1) In totale difformità rispetto a quanto assentito con concessione edilizia n.150 del 28/04/1979, tramite ampliamento volumetrico: a) realizzazione di un vano letto di circa mq 8,20 e circa mc 23,21; b) realizzazione di un vano ripostiglio di circa mq 4,70 e circa mc 13,16; c) realizzazione di un vano WC – lavanderia di circa mq 6,80 e circa mc 19,04; 2. Modifica della destinazione d’uso del locale garage in abitazione, in difformità a quanto assentito con concessione edilizia n.150 del 28/04/1979, consistente in: a. vano pluriuso di circa mq 32,12; b. angolo cucinino di circa mq 2,00; c. disimpegno di circa mq 2,26; d. Vano letto di circa mq 22,47 ” (cfr. ordinanza di demolizione impugnata, allegato nr. 1 al ricorso introduttivo del giudizio).

2. Il gravame è infondato, per le ragioni che si passa ad esplicitare.

Quanto alla pretesa violazione dell’obbligo di dar corso alla comunicazione di avvio del procedimento, giurisprudenza unanime e consolidata nel tempo esclude la necessità di detto adempimento nella fattispecie in commento.

In termini, tra le tante, di recente: “ In presenza di un abuso edilizio, l'ordinanza di demolizione deve essere emanata senza indugio e, inoltre, non deve essere preceduta dalla comunicazione di avvio del procedimento, costituendo una misura sanzionatoria per l'accertamento dell'inosservanza di disposizioni urbanistiche secondo un procedimento di natura vincolata. L'ordinanza di demolizione assume, infatti, i caratteri di una misura rigidamente ancorata a ben determinati presupposti in fatto e in diritto, al ricorrere dei quali va dunque emessa, senza necessità di evidenziare particolari ragioni di interesse pubblico a supporto, in prevalenza sull'eventuale contrario affidamento maturato in capo a privato, e senza che l'eventuale carenza procedimentale della mancata previa comunicazione di avvio del relativo procedimento possa condurre per ciò solo al suo annullamento, ex articolo 21 octies, comma 2, l. n. 241/1990 ” (cfr. T.A.R. Catanzaro Calabria sez. II, 7/01/2026, n. 14).

Si osserva, ancora, che l’impianto motivazionale del provvedimento in commento è certamente esaustivo, contenendo una puntuale indicazione (come in precedenza si è rimarcato) delle opere abusivamente realizzate e delle norme che si assumono violate; sul punto: “ Gli ordini di demolizione hanno contenuto vincolato e non richiedono una specifica motivazione o la preventiva partecipazione degli interessati ” (cfr. T.A.R. Roma Lazio sez. II, 5/12/2025, n. 22057); “ L'ordine di demolizione di manufatti abusivi, stante la sua natura vincolata, non richiede una specifica motivazione sulla ricorrenza del concreto interesse pubblico alla loro rimozione, essendo la relativa ponderazione tra l'interesse pubblico e quello privato già compiuta, a monte, dal legislatore e la sua adozione non è neppure subordinata al previo contradditorio col destinatario dell'atto; ciò in base ad un principio che non ammette deroghe neppure nell'ipotesi in cui l'ordine di demolizione intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell'abuso ” (Conferma Tar Campania, Napoli, sez. I, n. 1225 del 2022) Consiglio di Stato sez. IV, 11/12/2025, n. 9801).

Infine, quanto alla qualificazione degli abusi perpetrati, appare certamente corretto l’inquadramento operato dall’Amministrazione procedente nell’ambito della più grave fattispecie di cui all’art. 31 Tued., tenuto conto delle plurime, non secondarie, modifiche apportate rispetto all’autorizzato, come emerge dallo stralcio dell’ordine di demolizione in precedenza richiamato, tali da integrare gli estremi della difformità totale.

In termini: “ L'assenza di permesso di costruire consiste nella sua insussistenza oggettiva per l'opera autorizzata. Accanto al caso del permesso mai rilasciato, vi sono i casi nei quali il titolo è stato rilasciato, ma è privo (o è divenuto privo) di effetti giuridici. L'articolo 31, comma 1, del d.P.R. n. 380 del 2001 prevede anche una figura di mancanza sostanziale del permesso, che si verifica quando vi è difformità totale dell'opera rispetto a quanto previsto nel titolo, pur sussistente. Si ha difformità totale quando sia realizzato un organismo edilizio integralmente diverso per caratteristiche tipologiche, architettoniche ed edilizie; integralmente diverso per caratteristiche planovolumetriche, e cioè nella forma, nella collocazione e distribuzione dei volumi; integralmente diverso per caratteristiche di utilizzazione (la destinazione d'uso derivante dai caratteri fisici dell'organismo edilizio stesso); integralmente diverso perché comportante la costituzione di volumi nuovi ed autonomi. La nozione di parziale difformità, invece, presuppone che un determinato intervento costruttivo, pur se contemplato dal titolo autorizzatorio rilasciato dall'autorità amministrativa, venga realizzato secondo modalità diverse da quelle previste e autorizzate a livello progettuale, quando le modificazioni incidano su elementi particolari e non essenziali della costruzione e si concretizzino in divergenze qualitative e quantitative non incidenti sulle strutture essenziali dell'opera ” (cfr. T.A.R. Catania Sicilia sez. I, 3/02/2025, n. 382).

3. Conclusivamente, il ricorso deve essere respinto.

La mancata costituzione in giudizio del Comune di Copertino esclude la necessità di dar corso alla regolamentazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce - Sezione Prima definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Nulla per le spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 12 febbraio 2026, celebratasi da remoto, con l'intervento dei magistrati:

TR RO, Presidente FF

DA VA, Primo Referendario, Estensore

Lorenzo Ieva, Primo Referendario

L'OR	IL PRESIDENTE
DA VA	TR RO

IL SEGRETARIO