Sentenza n. 38/2026
Depositata il 11/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di NUORO Sezione 1, riunita in udienza il 07/02/2024 alle ore 15:30 con la seguente composizione collegiale:
PI LO US, Presidente LAFORGIA MARCO, Relatore DIONETTE PIETRO ANGELO, Giudice
in data 07/02/2024 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sul ricorso n. 52/2023 depositato il 18/04/2023
proposto da
Ricorrente_1 CF_Ricorrente_1 -
Difeso da Difensore_1 CF_Difensore_1 -
Email_1 ed elettivamente domiciliato presso
contro
Ag. Entrate Direzione Provinciale RO - Via Oggiano N. 17 08100 RO NU
Email_2 elettivamente domiciliato presso
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. TW5012K00444 2022 IRPEF-ADDIZIONALE REGIONALE 2016
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. TW5012K00444 2022 IRPEF-ADDIZIONALE COMUNALE 2016
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. TW5012K00444 2022 IRPEF-ALTRO 2016
a seguito di discussione in pubblica udienza Richieste delle parti:
Ricorrente:
Il difensore di parte ricorrente precisa come esposto in atti, che l'avviso di accertamento è contraddittorio ed illogico, perché inizialmente viene definito affitto di miniera e successivamente affitto di fondo rustico, diversa da quella agricola, e insiste con le richieste formulate negli scritti allegati agli atti.
Resistente:
L'ufficio insiste con le richieste formulate negli scritti allegati agli atti.


SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Ricorrente_1 CF_Ricorrente_1 Difensore_1 ( ), rappresentata e difesa dall'avv. , con ricorso notificato il 18/04//2023 all'Agenzia delle Entrate - Dir. Prov. di RO (in séguito: AdE) e depositato presso la
Corte di Giustizia Tributaria di 1° grado di RO in data 18/04/2023, ha impugnato:
• Atto impugnato: AVV. ACCERTAMENTO TW5012K00444-2022 notificato il 23/11/2022
• Periodo d'imposta: 2016
• Tributo: II.DD.
• Valore economico della controversia: € 77.076,00
Ricorrente_1 Società_1In data 14.06.2011 la ricorrente stipulava con la società " S.p.A." (P.IVA_1) un contratto, registrato in data 13.02.2012 (Serie 3V, n. 7) presso l'Agenzia delle
Entrate – Ufficio Territoriale di Novara.
A seguito di invito nr. I00695/2017 alla società Società_1, l'AdE acquisiva documentazione relativa ai rapporti commerciali intercorsi con la ricorrente per i periodi d'imposta
2011-2017.
Dalla documentazione relativa al periodo d'imposta 2016 emergeva che Ricorrente_1 aveva percepito:
• in data 12.01.2016: € 10.236,00 (causale "ROYALTIES IV TRIM 2015")
• in data 20.01.2016: € 100.000,00 (causale "III RATA PAGAMENTO ANNUALE 01.01.2016-31.12.2016")
• in data 08.04.2016: € 31.090,00 (causale "ROYALTIES MORO I° TRIMESTRE 2015")
• in data 20.10.2016: € 39.798,00 (causale "III TRIMESTRE 2016") per un totale di € 181.124,00.
La Ricorrente_1 non presentava il Modello Unico Persone Fisiche 2017 per l'anno d'imposta 2016, omettendo di dichiarare tali somme.
L'AdE, ritenendo che le somme percepite costituissero redditi diversi ai sensi dell'art. 67, comma 1, lett. e) D.P.R. n. 917/1986 (TUIR), emetteva l'avviso di accertamento impugnato.
Ricorrente_1La ricorrente con il presente ricorso eccepisce:
1) Difetto di motivazione ex art. 7 della legge 212/2000 - L'accertamento sarebbe affetto da vizi di motivazione in quanto non chiaro nel percorso logico-giuridico. La ricorrente lamenta contraddizioni insite nell'atto: l'AdE citerebbe sentenze relative all'affitto di giacimenti di cave per poi affermare che l'oggetto del contratto non sarebbe l'affitto della miniera ma del fondo rustico.
2) Assenza dei requisiti dell'affitto di fondo rustico - Il contratto non presenterebbe i requisiti Società_1giuridici dell'affitto di fondo rustico per usi non agricoli: la S.p.A. non si occuperebbe di coltivazione del fondo, non sarebbe qualificabile come coltivatore diretto o imprenditore agricolo;
il contratto non avrebbe la durata minima di 15 anni prevista dalla legge n. 203/1982; non vi sarebbe riferimento alla parola "canone".
3) Esatta qualificazione del contratto - Il negozio giuridico andrebbe qualificato come accordo avente ad oggetto l'indennizzo dovuto alla ricorrente per i danni causati dall'attività di coltivazione e ricerca mineraria.
Le somme percepite avrebbero natura indennitaria, destinate a risarcire i danni patrimoniali subiti dal terreno (danno emergente), e non potrebbero costituire oggetto di tassazione (danni ex art. 19 R.D.
1443/1927, non tassabili o, in subordine, redditi agrari ex art. 32 TUIR e non come redditi diversi ex art. 67 c.1 lett. e TUIR).
La resistente AdE, costituita in giudizio in data 24/05/2023, controdeduce:
A) Motivazione dell'accertamento adeguata ex art. 42 DPR 600/1973.
B) Qualificazione del contratto come affitto ex art. 1615 c.c., il cui oggetto è il diritto di occupare il terreno dietro compenso;

C) I ripristini ambientali sono a carico della società Società_1 S.p.A. (art. 2 del contratto);
D) Natura remunerativa dei compensi (non risarcitoria) e, pertanto, imponibile ai sensi TUIR.
E) Le somme percepite costituiscono redditi diversi ex art. 67, comma 1, lett. e) TUIR.
F) Richiama la giurisprudenza consolidata della CTP/CGT1 RO (sentenze n. 251/2018 relativa all'anno 2011 e n. 176/2019 relativa all'anno 2012) e CTR/CGT2 EG (sentenza n.
84/08/2022, relativa all'anno 2012), tutte sfavorevoli alla ricorrente.



MOTIVI DELLA DECISIONE

I. La Corte, visti gli atti di causa, respinge il ricorso.
II. Primo motivo: difetto di motivazione.
Il motivo è infondato.
II.

1. L'art. 42 del D.P.R. n. 600/1973 prescrive che l'avviso di accertamento deve essere motivato in relazione ai presupposti di fatto e alle ragioni giuridiche che lo hanno determinato.
II.

2. L'avviso di accertamento impugnato contiene:
a) Presupposti di fatto:
• omessa presentazione del Modello Unico PF 2017 per l'anno 2016;
• contratto stipulato con la società Società_1 S.p.A. in data 14.06.2011;
• Ricorrente_1 somme percepite da - nel 2016 - per complessivi € 181.124,00;
• Società_1 documentazione bancaria attestante i bonifici effettuati dalla S.p.A. alla
Ricorrente_1;
b) Ragioni giuridiche:
• oggetto del contratto: diritto di occupare il terreno di proprietà della Moro;

• qualificazione giuridica: contratto di affitto ex art. 1615 c.c.; • Società_1 terreno agricolo concesso in affitto alla S.p.A. per usi non agricoli;

• applicazione art. 67, comma 1, lett. e) TUIR (redditi diversi);
II.

3. Dal tenore del ricorso emerge che la ricorrente ha avuto piena comprensione delle ragioni dell'accertamento, tanto da articolare una difesa compiuta e dettagliata su ogni aspetto.
II.

4. Il diritto di difesa non è stato leso né ostacolato.
II.

5. Le presunte "contraddizioni" lamentate dalla ricorrente non sussistono: l'AdE non ha mai sostenuto che oggetto del contratto fosse l'affitto della miniera (che appartiene al patrimonio indisponibile dello Stato ex art. 826 c.c.), bensì l'affitto del terreno agricolo per usi non agricoli.
Il motivo va respinto.

III. Secondo motivo: assenza requisiti affitto fondo rustico.
Il motivo è infondato.
III.

1. L'AdE ha correttamente qualificato il contratto come affitto di terreno agricolo per usi diversi da quelli agricoli ex art. 1615 c.c., non come affitto di fondo rustico disciplinato dalla legge n. 203/1982.
III.

2. L'art. 1615 c.c. dispone: "Quando la locazione ha per oggetto il godimento di una cosa produttiva, mobile o immobile, l'affittuario deve curarne la gestione in conformità della destinazione economica della cosa e dell'interesse della produzione. A lui spettano i frutti
e le altre utilità della cosa."
Nel caso di specie:
• la cosa produttiva è il terreno;

• la destinazione economica: esecuzione lavori di estrazione mineraria;

• i frutti: utilizzo del terreno per le attività estrattive.
III.

3. La normativa sui contratti agrari (legge n. 203/1982) si applica esclusivamente ai contratti che hanno ad oggetto la coltivazione del fondo, non ai contratti di affitto per usi non agricoli.
Pertanto:
Società_1• è irrilevante che la S.p.A. non sia coltivatore diretto;

• è irrilevante la durata contrattuale inferiore a 15 anni;

• è irrilevante l'assenza del termine "canone".
Il motivo va respinto.

IV. Terzo motivo: natura delle somme percepite.
Il motivo è infondato.
IV.

1. La qualificazione giuridica del contratto deve essere operata sulla base della comune volontà delle parti, desumibile dal testo contrattuale, riportato in atti.
a) Elementi testuali del contratto rilevanti:
• Premessa del contratto: si dà atto che "con precedenti scritture private (...) il fondo di cui sopra veniva concesso in affitto dagli allora proprietari alla SOCIETÀ";
• Art. 2 – Oggetto: "La proprietaria concede alla società il diritto di occupare il proprio terreno
(...) per una estensione di 25 ettari";
• Art. 4 – Quantificazione del corrispettivo (Art 4.1 compenso fisso + Art.

4.2 royalties variabili trimestrali): si parla espressamente di "compenso", non di indennizzo;

• Art. 4.3: "i compensi di cui sopra si intendono totalmente REMUNERATIVI per la proprietaria in quanto comprendono (...) i rimborsi per le mancate produzioni zootecniche e agrobiologiche, quelli per i danni agrari e per i cessati introiti derivanti dai contributi CEE";
Società_1• Art. 2: l'obbligo di ripristino ambientale è posto a carico della società
S.p.A. .

b) Valutazione giuridica:
- La volontà delle parti è inequivocabile: stipulare un contratto di affitto. - La ricorrente concede il diritto di godere del terreno per l'esecuzione dei lavori di estrazione mineraria.
Società_1- La società S.p.A. corrisponde un compenso in parte fisso (art.

4.1 contratto) e in parte variabile (art.

4.2 contratto).
I compensi hanno natura remunerativa, non risarcitoria:
• la quota fissa (compenso) prescinde dall'effettiva attività di estrazione (art.

4.1 contratto);
• la quota variabile (royalties trimestrali) è parametrata al materiale estratto (art.

4.2 contratto);
• Società_1 l'obbligo di ripristino grava sulla società S.p.A. (art. 2 contratto).
IV.

2. Paradossalmente, se le somme avessero natura risarcitoria del danno al fondo, non avrebbe senso porre l'obbligo di ripristino a carico della società. Il danno sarebbe già risarcito dal "compenso/indennizzo".
IV.

3. L'art. 6, comma 2, TUIR dispone: "I proventi conseguiti in sostituzione di redditi (...) e le
indennità conseguite (...) a titolo di risarcimento di danni consistenti nella perdita di redditi, esclusi quelli dipendenti da invalidità permanente o da morte, costituiscono redditi della stessa categoria di quelli sostituiti o perduti."
IV.

4. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che le somme percepite a titolo di risarcimento costituiscono reddito imponibile solo se destinate a reintegrare il danno per mancata percezione di redditi.
IV.

5. Nel caso di specie, l'art.

4.3 del contratto qualifica espressamente i compensi come remunerativi della perdita di redditi (produzioni zootecniche, agrobiologiche, contributi
CEE).
IV.

6. Pertanto, anche volendo accedere alla tesi della ricorrente sulla natura indennitaria, tali somme costituirebbero comunque redditi ai sensi dell'art. 6, comma 2, TUIR.
IV.

7. In conclusione, le somme percepite costituiscono redditi diversi ai sensi dell'art. 67, comma 1, lett. e) TUIR: "redditi di natura fondiaria non determinabili catastalmente, compresi quelli dei terreni dati in affitto per usi non agricoli".
Il motivo va respinto. V. La Corte, infine, rileva che la decisione qui adottata è conforme all'orientamento consolidato espresso:
• da questo stesso Giudice nelle sentenze nn. 251/2018, 176/2019, 35/2022, 252/2022,
253/2022;
• dalla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della EG nelle sentenze nn. 84/2022,
782/2025;
Tutte hanno avuto ad oggetto il medesimo contratto stipulato fra le stesse parti in data
14.06.2011, sulle medesime questioni di fatto e di diritto.
Non sussistono elementi di fatto o di diritto che giustifichino un diverso apprezzamento per l'anno d'imposta 2016 rispetto agli anni precedenti.
VI. Le spese di lite seguono il criterio della soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.


P.Q.M.


Ricorrente_1La Corte rigetta il ricorso e condanna alla rifusione delle spese di giudizio, quantificate in € 3.000,00 - oltre spese ed accessori se dovuti - a favore dell'Agenzia delle Entrate.
Così deciso in RO, il 07/02/2024
Il Giudice relatore/estensore Il Presidente

(dr. Marco LAFORGIA) (dr. Paolo Giuseppe PI)
---------------------- Documento firmato digitalmente (artt. 20-21-24 D. Lgs. 7/03/2005 n. 82 e s.m.i.)