CGT1
Sentenza 16 febbraio 2026
Sentenza 16 febbraio 2026
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Corte di Giustizia Tributaria di primo grado Napoli, sez. IV, sentenza 16/02/2026, n. 2624 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli |
| Numero : | 2624 |
| Data del deposito : | 16 febbraio 2026 |
Testo completo
Sentenza n. 2624/2026
Depositata il 16/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di ST Tributaria di primo grado di NAPOLI Sezione 4, riunita in udienza il 10/02/2026 alle ore 09:00 in composizione monocratica:
VILLANI ALFONSO, Giudice monocratico in data 10/02/2026 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sul ricorso n. 14638/2025 depositato il 31/07/2025
proposto da
Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
contro
TA ST PA
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Ag.entrate - Riscossione - Napoli - Via Giuseppe Grezar, 14 00142 Roma RM
Difeso da
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 07120250100903770000 CONTRIBUTO UNIFICATO CIVILE 2022 a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 2803/2026 depositato il
13/02/2026
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante:
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Parte ricorrente, avverso la cartella di pagamento n. 07120250100903770000 relativa al recupero di tributi non versati (doppio del contributo unificato) oltre interessi e sanzioni per l'importo complessivo di € 2.388,12 notificata in data 19.05.2025, ha proposto ricorso in data 17.07.2025, depositandolo in data 31.07.2025 avente n. di R.G. 14638/2025, eccependo:
– la violazione e falsa applicazione dell'art. 13 D.P.R. 115/2002;
– il difetto di motivazione;
– l'avvenuta prescrizione;
Concludeva chiedendo, per le mentovate motivazioni, l'accoglimento della domanda con vittoria di spese, previa concessione dell'istanza di sospensione.
Nel presente giudizio si costituisce TA ST S.p.A. eccependo l'infondatezza della doglianza afferente l'assenza di titolo giuridico e la mancata impugnazione dell'avviso di pagamento (modello C), cristallizzazione ed irretrattabilità del credito, avviso di accertamento divenuto definitivo. Si costituisce
Agenzia Entrate Riscossione che eccepisce il proprio difetto di legittimazione passiva, inammissibilità del ricorso poiché tardivo.
All'odierna udienza il fascicolo è stato trattenuto per la decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Questo giudicante, preliminarmente rileva che parte ricorrente depositava il ricorso in formato .pdf nativo digitale, ma le relative ricevute pec depositate agli atti risultano essere scansioni in formato pdf, e non risultano depositate in formato .eml, pertanto congenitamente inidonee a consentire una verifica del file ivi contenuto, in particolar modo non consentono di poter verificare se il ricorso notificato a mezzo pec fosse in formato nativo digitale, se fosse stato firmato digitalmente o se trattasi di scansione del ricorso cartaceo.
A tal uopo la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte con sentenza del 10/10/2022 n.
946/2 ha stabilito che “il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado redatto in forma cartacea, sottoscritto manualmente, scannerizzato e notificato a mezzo pec è da considerarsi inesistente. L'art. 5 del Decreto del
Ministero dell'Economia e delle Finanze n. 163/2013 dispone che le notificazioni telematiche devono essere effettuate mediante l'utilizzo di documenti informatici nativi, in formato pdf/A 1° o pdf/A 1b e devono essere sottoscritti con firma digitale (art. 10 D.M. 04/08/2015). Orbene nel caso di specie nonostante non sia possibile verificare cosa vi fosse all'interno del messaggio di posta elettronica (.eml) inviato dal ricorrente, la costituzione di parte resistente ha sanato tale circostanza, per raggiungimento dello scopo, e pertanto il ricorso non può essere dichiarato inammissibile. Quanto al merito si osserva che parte resistente TA
ST S.p.A. ha provato l'interruzione del termine di prescrizione, con l'invio del modello C regolarmente notificato in data 10.03.2023 a mezzo pec. Da tali premesse, ovvero dalla notifica di tale modello, costituente atto prodromico rispetto al gravato provvedimento, consegue che la cartella impugnata, in quanto validamente preceduta dalla notifica del suindicato atto impositivo (divenuto definitivo per mancata impugnazione) non integra a sua volta un nuovo ed autonomo atto impositivo. Pertanto, qualsiasi eccezione relativa a un atto impositivo divenuto definitivo, come quella di prescrizione del credito fiscale maturato precedentemente alla notifica di tale atto, è preclusa, secondo il fermo principio della non impugnabilità, se non per vizi propri, di un atto successivo ad altro divenuto definitivo perché rimasto incontestato (tra le più recenti Cass. 05/08/2024, n. 22108 che, a propria volta richiama numerosa giurisprudenza di legittimità conforme Ordinanza n. 883/2022, n. 8198/2022, n. 714/2022, n. 3005/2020). Pertanto, il ricorso dev'essere rigettato, facendo seguire alle spese il principio della soccombenza, come da dispositivo.
P.Q.M.
La Corte di ST Tributaria di Primo grado di Napoli, sez. IV, in composizione monocratica, così dispone:
– rigetta il ricorso;
– condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte resistente, della somma di € 200,00 (euro duecento / 00), il tutto oltre alle spese generali e agli accessori di legge, se dovuti.
Così deciso in Napoli, 10 febbraio 2026
Il Giudice
AL LA
Depositata il 16/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di ST Tributaria di primo grado di NAPOLI Sezione 4, riunita in udienza il 10/02/2026 alle ore 09:00 in composizione monocratica:
VILLANI ALFONSO, Giudice monocratico in data 10/02/2026 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sul ricorso n. 14638/2025 depositato il 31/07/2025
proposto da
Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
contro
TA ST PA
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Ag.entrate - Riscossione - Napoli - Via Giuseppe Grezar, 14 00142 Roma RM
Difeso da
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 07120250100903770000 CONTRIBUTO UNIFICATO CIVILE 2022 a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 2803/2026 depositato il
13/02/2026
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante:
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Parte ricorrente, avverso la cartella di pagamento n. 07120250100903770000 relativa al recupero di tributi non versati (doppio del contributo unificato) oltre interessi e sanzioni per l'importo complessivo di € 2.388,12 notificata in data 19.05.2025, ha proposto ricorso in data 17.07.2025, depositandolo in data 31.07.2025 avente n. di R.G. 14638/2025, eccependo:
– la violazione e falsa applicazione dell'art. 13 D.P.R. 115/2002;
– il difetto di motivazione;
– l'avvenuta prescrizione;
Concludeva chiedendo, per le mentovate motivazioni, l'accoglimento della domanda con vittoria di spese, previa concessione dell'istanza di sospensione.
Nel presente giudizio si costituisce TA ST S.p.A. eccependo l'infondatezza della doglianza afferente l'assenza di titolo giuridico e la mancata impugnazione dell'avviso di pagamento (modello C), cristallizzazione ed irretrattabilità del credito, avviso di accertamento divenuto definitivo. Si costituisce
Agenzia Entrate Riscossione che eccepisce il proprio difetto di legittimazione passiva, inammissibilità del ricorso poiché tardivo.
All'odierna udienza il fascicolo è stato trattenuto per la decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Questo giudicante, preliminarmente rileva che parte ricorrente depositava il ricorso in formato .pdf nativo digitale, ma le relative ricevute pec depositate agli atti risultano essere scansioni in formato pdf, e non risultano depositate in formato .eml, pertanto congenitamente inidonee a consentire una verifica del file ivi contenuto, in particolar modo non consentono di poter verificare se il ricorso notificato a mezzo pec fosse in formato nativo digitale, se fosse stato firmato digitalmente o se trattasi di scansione del ricorso cartaceo.
A tal uopo la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte con sentenza del 10/10/2022 n.
946/2 ha stabilito che “il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado redatto in forma cartacea, sottoscritto manualmente, scannerizzato e notificato a mezzo pec è da considerarsi inesistente. L'art. 5 del Decreto del
Ministero dell'Economia e delle Finanze n. 163/2013 dispone che le notificazioni telematiche devono essere effettuate mediante l'utilizzo di documenti informatici nativi, in formato pdf/A 1° o pdf/A 1b e devono essere sottoscritti con firma digitale (art. 10 D.M. 04/08/2015). Orbene nel caso di specie nonostante non sia possibile verificare cosa vi fosse all'interno del messaggio di posta elettronica (.eml) inviato dal ricorrente, la costituzione di parte resistente ha sanato tale circostanza, per raggiungimento dello scopo, e pertanto il ricorso non può essere dichiarato inammissibile. Quanto al merito si osserva che parte resistente TA
ST S.p.A. ha provato l'interruzione del termine di prescrizione, con l'invio del modello C regolarmente notificato in data 10.03.2023 a mezzo pec. Da tali premesse, ovvero dalla notifica di tale modello, costituente atto prodromico rispetto al gravato provvedimento, consegue che la cartella impugnata, in quanto validamente preceduta dalla notifica del suindicato atto impositivo (divenuto definitivo per mancata impugnazione) non integra a sua volta un nuovo ed autonomo atto impositivo. Pertanto, qualsiasi eccezione relativa a un atto impositivo divenuto definitivo, come quella di prescrizione del credito fiscale maturato precedentemente alla notifica di tale atto, è preclusa, secondo il fermo principio della non impugnabilità, se non per vizi propri, di un atto successivo ad altro divenuto definitivo perché rimasto incontestato (tra le più recenti Cass. 05/08/2024, n. 22108 che, a propria volta richiama numerosa giurisprudenza di legittimità conforme Ordinanza n. 883/2022, n. 8198/2022, n. 714/2022, n. 3005/2020). Pertanto, il ricorso dev'essere rigettato, facendo seguire alle spese il principio della soccombenza, come da dispositivo.
P.Q.M.
La Corte di ST Tributaria di Primo grado di Napoli, sez. IV, in composizione monocratica, così dispone:
– rigetta il ricorso;
– condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte resistente, della somma di € 200,00 (euro duecento / 00), il tutto oltre alle spese generali e agli accessori di legge, se dovuti.
Così deciso in Napoli, 10 febbraio 2026
Il Giudice
AL LA