Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. CALABRESE Renato Luigi - Presidente - del 05/12/2006
Dott. ROTELLA Mario - Consigliere - SENTENZA
Dott. SCALERA Vito - Consigliere - N. 1465
Dott. FUMO Maurizio - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. VESSICHELLI Maria - Consigliere - N. 031189/2006
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
1) ER GI N. IL 15/06/1966;
avverso ORDINANZA del 04/02/2006 TRIB. LIBERTÀ di CATANZARO;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. ROTELLA MARIO;

sentite le conclusioni del P.G. Dr. DI POPOLO A.: inammissibilità;
udito il difensore avv. FURGIUELE, in sost. Avv. STRIANI. RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1 - La difesa di RA GI ricorre avverso ordinanza del Tribunale di Catanzaro, che conferma il rigetto della richiesta di revoca della misura di custodia in carcere, disposta dal Tribunale di Rossano, con ordinanza di seguito alla sua condanna ad a. 14 rec. per art. 416 bis c.p., ritenendo il pericolo di fuga. Il ricorso denuncia:

1 - violazione art. 310 c.p.p. - art. 597 c.p.p., comma 1 e art. 649 c.p.p. perché il Tribunale di Rossano,
dopo l'interrogatorio di garanzia ai sensi dell'art. 294 c.p.p. aveva escluso il pericolo di fuga, nonostante nella specie fosse scaduto il termine di fase e l'art. 307 c.p.p., comma 2 preveda solo l'esigenza di cui all'art. 274 c.p.p., comma 1, lett. b, ma il Tribunale di Catanzaro adito ai sensi dell'art. 310 c.p.p., non ha deciso nell'ambito di quanto devoluto in proposito;

2 - violazione art. 310 c.p.p. - art. 597 c.p.p., comma 3 - artt. 24, 111 Cost. e art. 178 c.p.p., lett. c perché, ritenendo una esigenza cautelare diversa da quella posta a base dal Tribunale di Rossano, l'ordinanza viola il divieto di reformatio in peius, ed il principio del contraddittorio.

2 - Il ricorso è infondato.
Il 1 motivo ancora la censura all'argomento che l'atto d'appello ha operato devoluzione (art. 597 c.p.p., comma 1) limitata all'irrilevanza dell'esigenza ravvisata ai fini dell'art. 307 c.p.p., comma 2. Quella rilevante era stata esclusa, ed il Tribunale di
Catanzaro non poteva ritenerla.
La giurisprudenza afferma ormai con costanza che il Tribunale di riesame possa ritenere esigenze cautelari diverse da quelle indicate nella motivazione del provvedimento applicativo (cfr. Cass. n. 2056/99, Portar, 214117; n. 376/00, Gas, 216968; n. 43014/05, Saccomanno, CED rv. 232707). E non rileva che nella specie si tratti appello e non di riesame del provvedimento, che è stato emesso ai sensi dell'art. 307 c.p.p., comma 2. Difatti, se l'appello propone questione di inosservanza di norma, che prevede l'applicazione della misura solo in presenza del pericolo di fuga, investe il giudice dell'impugnazione della verifica di sussistenza in concreto di tale esigenza, senza che sia possibile confinarne la verifica nel rilievo di errore del giudice che ha disposto la misura in ragione di altra esigenza. Nè l'argomento ha pregio con riferimento al divieto di reformatio in peius sul quale poggia il 2 motivo. La disposizione dell'art. 597 c.p.p., comma 3, riafferma difatti il principio devolutivo con riferimento agli effetti della decisione, senza che la giustificazione resa dal giudice che ha emesso il provvedimento impugnato possa ritenersi vincolante.
Ne segue che non è in illegittima la decisione del Giudice di appello che mantenga la misura di custodia in carcere applicata dal giudice di primo grado dopo la sentenza di condanna ai sensi dell'art. 307 c.p.p., commi 1 e 2, ravvisando il pericolo di fuga già escluso, invece di quello di reiterazione specifica, a stregua delle stesse emergenze.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94 disp. c.p.p..
Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2006.
Depositato in Cancelleria il 5 febbraio 2007