Cass. pen., sez. II, sentenza 22/11/2005, n. 2827

CASS
Sentenza 22 novembre 2005

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

In tema di ricorso per cassazione, non sussiste il vizio di mancata ammissione di prova decisiva quando si tratti di prova che debba essere valutata unitamente agli altri elementi di prova processualmente acquisiti, non per eliderne l'efficacia probatoria, ma per effettuare un confronto dialettico che in ipotesi potrebbe condurre a diverse conclusioni argomentative.

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. II, sentenza 22/11/2005, n. 2827
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	2827
Data del deposito :	22 novembre 2005

Testo completo

282 7/06 REPUBBLICA ITALIANA er
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Presidente Udienza pubblica Dott. Aldo RIZZO
del 22/11/2005 1. Dott. Secondo Libero CARMENINI Consigliere
SENTENZA ². Franco FIANDANESE Cons. Relatore
Consigliere N. 1282 3. " Francesco MONASTERO
Consigliere R.G.N..007558/2005 4. " ER DAVIGO
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA ^s^ul ^rⁱ^c^o^r^so proposto nell'interesse di RU
EL, n. il 16.2.1931, avverso la sentenza ^d^e^l^la ^C^o^r^te di Appello di Venezia, ⁱn ^d_a_ta ²³ ⁿ^o^v^e^m^b^re 2004, ^di rigetto della richiesta di revisione della sentenza della Corte di Appello di
Milano, in data 30 gennaio 1995; ^Vⁱ^s^ti gli atti, ^la sentenza denunziata e il ricorso;

Udita in pubblica udienza la relazione svolta dal consigliere dott. Franco Fiandanese;
^U^dⁱ^to ⁱl pubblico ministero in persona del sostituto procuratore generale dott. Santi Consolo,
che ha concluso per il rigetto del ricorso;

1

'
Udito il difensore, avv. Antonio Foti, il quale ha chiede l'accoglimento dei motivi di ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
RU EL, procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Savona, ^v^eⁿⁱ^va ^t^r^a^t^to a giudizio davanti al Tribunale di Milano per rispondere dei seguenti reati:
a) art. 317 c.p., perché abusando della qualità,
induceva SU CA e BA
ND, amministratore e presidente della
*
Finriviera s.p.a. ad erogare a favore di
RO RA, amica di esso imputato, un prestito di cinquanta milioni di lire, pur avendo in precedenza inquisito il SU ed avendo a carico di esso SU e del BA
altre segnalazioni della Questura di Savona
ed essendo i predetti imputati ⁱn ^uⁿ
procedimento per il reato di estorsione;

art. 323 c.p., perché ^a^b^u^s^a^va ^d^el ^s^u^o b)
ufficio, al fine di procurare ^un ingiusto vantaggio alla RO, ^c^he ^a^v^e^va ^oⁿ^o^r^a^t^o
solo la prima delle cambiali del mutuo ed aveva richiesto un ulteriore finanziamento,
disponendo indagini a mezzo del Comandante la stazione Carabinieri ed emettendo a^l^c^uⁿⁱ
-
2 decreti di perquisizione e sequestri in danno della Finriviera;

c) ^a^rt. ³¹7 c.p., perché ^a^b^u^s^aⁿ^do ^d^e^l^la ^s^u^a
qualità e dei connessi poteri, approfittando del fatto che BA fosse indiziato di usura nell'ambito di un procedimento pendente presso il suo ufficio e fosse sottoposto ad indagini ^d^e^l^la ^G.^d.^F. ^da ^l^ui disposte,
convocava formalmente presso la Procura della
Repubblica di Savona per il giorno 13 aprile
1989 il BA stesso ed i suoi difensori di fiducia, pretendeva, poi, che questi non assistessero al suo colloquio a "quattrocchi"
con il medesimo e così induceva quest'ultimo,
prospettandogli il rischio di ^uⁿa ^c^oⁿ^d^aⁿⁿ^a
per calunnia, a promettergli indebitamente di redigere ed inviargli una ^l^e^t^t^e^ra ^di ^s^c^u^s^e
per l'esposto inviato al Procuratore della
Repubblica ^di ^G^eⁿ^o^va (esposto ^a^v^eⁿ^te ^a^d
oggetto i fatti di cui ai precedenti capi di imputazione), ^c^on ^la quale ⁱl ^B^a^r^b^aⁿ^tⁱ
avrebbe dovuto escludere la volontà di denunciarlo, ridimensionare la descrizione dei fatti e confermargli la personale stima.
Il Tribunale di Milano, con sentenza in data 23
3 dicembre ¹⁹⁹¹, assolveva il RU dal primo reato perché il fatto non sussiste, dal secondo costituisce reato, e ^l^operché il fatto non condannava per ⁱl terzo fatto, ritenuta l'ipotesi ^d^el t^eⁿ^t^a^tⁱ^v^o. ^La ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^v^eⁿⁱ^v^a
integralmente confermata dalla Corte di Appello
di Milano il 18 maggio 1993.
La sezione VI della Corte di Cassazione, con sentenza del 18 aprile 1994, in accoglimento del ricorso del p.m. ed in parziale accoglimento del ricorso dell'imputato, annullava con ^rⁱⁿ^vⁱo ^l^a
pronuncia della Corte di Appello di Milano, ^c^oⁿ
riferimento ai contestati reati di concussione,
al fine di verificare e motivare se potesse configurarsi in luogo del reato di concussione quello di abuso di ufficio.
sentenza in La Corte di Appello di Milano, ^c^oⁿ
data 30 gennaio 1995, passata in giudicato a seguito di pronuncia della sezione ^II ^d^e^l^l^a
Corte di Cassazione del 1 dicembre 1995,
confermava la responsabilità del RU in ordine al tentativo di concussione e riduceva la pena ad anni uno e mesi sei di reclusione.
Avverso la sentenza della Corte di Appello di
Milano divenuta irrevocabile, il RU
4 presentava istanza di revisione, che veniva dichiarata inammissibile dalla Corte di Appello
di Brescia, con ordinanza in data 28 dicembre
2001.
La sezione VI della Corte di Cassazione, con sentenza del 16 dicembre 2002, annullava quest'ultima ordinanza, che "pare confondere la ⁿ^o^vⁱ^tà ^d^el tema probatorio, elemento del tutto estraneo alla revisione penale, con l'attitudine dimostrativa di una soluzione liberatoria delle nuove prove dedotte". ^La ^C^o^r^te di Appello di Venezia, ⁱn ^s^e^de ^dⁱ
rinvio, espletata l'attività istruttoria ammessa ^c^on ^o^r^dⁱⁿ^aⁿ^za ²7 gennaio 2004, decideva, ^c^oⁿ
sentenza ²3 novembre 2004, ⁱl rigetto della istanza di revisione.
La Corte di Appello riteneva:
a) valutate le dichiarazioni rese da LA,
sostituto presso la Procura della Repubblica ^di ^S^a^v^oⁿa all'epoca dei fatti, ^c^he ^d^o^v^e^v^a
escludersi l'ipotesi di una convocazione del
BA come esito naturale dell'esercizio,
corretto, dei poteri tipici del Procuratore
della Repubblica;

b) valutate le dichiarazioni rese : :
dell'ispettore FA, ^c^he ^si ^t^r^o^v^a^v^a
nell'anticamera del RU il giorno del fatto contestato, dal dirigente di Polizia Bonagura
e del pregiudicato agli arresti domiciliari
Filossi, nonché la documentazione prodotta,
finalizzata a provare l'impossibilità della presenza del IL ai fatti contestati, che ^e^s^c^l^u^d^e^r^si ^la partecipazione ^d^e^l^d^o^v^e^v^a
BA e degli avvocati TT e ^M^eⁿ^tⁱ^l
nei ^ad ^un complotto, pur ipotizzabile,
-
confronti del RU;

c) acquisito l'esposto del BA del 28 marzo
1989, diretto al Procuratore Generale di
G^eⁿ^o^va e ^r^a^f^f^r^oⁿ^t^a^to ^c^on la risposta del
RU allo stesso Procuratore Generale con nota del 6 aprile 1989, che era ^s^u^s^sⁱ^s^t^eⁿ^t^e
l'interesse del RU ad ottenere, da parte del convocato BA, una rettifica dell'esposto da questi presentato.
Propone ricorso per cassazione il difensore del
RU, deducendo:
e manifesta illogicità ^d^e^l^l^aa) mancanza motivazione, per ^a^v^e^r^e^l^a^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
impugnata omesso ^di valu^t^a^re i documenti prodotti e per avere comunque ^s^v^o^l^t^o 7
. argomentazioni illogiche con riferimento alle prove valutate. In particolare:
1) sull'esistenza ^d^e^lpotere ^dⁱ
convocazione del BA da parte del
RU, la Corte si sarebbe limitata a ^la deposizione LA, valutare di apprezzare la omettendo documentazione prodotta (un ^d^e^c^r^e^t^o
emesso dal RU a carico del BA,
la richiesta di indagini alla Guardia di
Finanza, la individuazione del numero del procedimento a carico del BA),
dalla quale emergerebbe la sussistenza ^d^e^t^to potere;
^m^eⁿ^t^r^e^d^e^l altra documentazione, dalla quale ^sⁱ
desumerebbe l'urgenza per il RU di interrogare persone arrestate nella ⁿ^o^t^te ^d^el 13 aprile 1989, spiegherebbe perché il RU, pur avendo convocato il
BA per sentirlo in merito alle ^t^aⁿ^te inchieste ⁱn corso, dopo ^uⁿ
colloquio privato, ^o^mⁱ^s^e^dⁱ
interrogarlo;
2) sarebbero, comunque, illogiche le ^v^a^l^u^t^a^zⁱ^oⁿⁱ^d^e^l^la deposizione ^dⁱ
7
এ 3)
4)
LA e delle dichiarazioni rese dallo stesso ^R^usso, poiché ⁿ^oⁿ
0 sarebbero spiegabili sussisterebbero contraddizioni rilevate dalla Corte le di Appello;

in merito all'esistenza di un complotto ai danni del RU, la Corte di Appello
avrebbe erroneameⁿ^te ritenuto, a ^c^a^u^s^a
di una "negligente lettura degli atti",
che il teste FA non rimase per tutta la mattinata nell'anticamera del
RU, avrebbe, altresì,
irragionevolmente affermato
- omettendo che la documentazione di valutarla
-
prodotta era inidonea ad escludere ^l^a
presenza del IL a Savona al momento dei fatti di ^c^ui si parla, ^m^eⁿ^t^re ^l^a
prova del suddetto complotto emergerebbe da una serie di documenti prodotti ed ammessi senza obiezioni;

sull'assenza dell'interesse del RU
alla rettifica del contenuto dell'esposto presentato dal BA, la
Corte avrebbe omesso di motivare in merito alle critiche difensive, ^s^e^c^oⁿ^d^o
8 !
le quali ^s^a^r^e^b^b^einspiegabile che ⁱ^l
RU avesse chiesto al BA la rettifica di quei fatti ^c^he ^lo ^s^t^e^s^s^o
ammesso nella loro RU aveva materialità con la nota inviata al
Procuratore Generale di Genova;
la stessa Corte avrebbe illogicamente e per negligente lettura degli atti disatteso le argomentazioni difensive, secondo le quali fu il BA ad avvertire quanto l'opportunità di parlare ^c^on ⁱ^l meno quando capì ^c^h^e^l^e^s^u^e RU ⁱⁿ^sⁱⁿ^u^a^zⁱ^oⁿi contenute nell'esposto ^d^a
lui presentato avrebbero potuto costargli un qualche addebito penalmente rilevante;
infine, la Corte di Appello
sarebbe incorsa in vistose illogicità
derivanti dalla omessa valutazione critica delle dichiarazioni del
BA, dalle quali, secondo l'interpretazione difensiva, non emergerebbe quanto contestato ⁿ^el capo e che, anzi, ^dⁱimputazione rivelerebbero la della mancanza intimidazione, necessario elemento del
9 +
delitto di concussione;

b) violazione dell'art. 606 lett. c) c.p.p. in relazione agli artt. 546, comma 3, e ¹²⁵,
comma 3, c.p.p., per omissione di enunciazione e/o di valutazione delle prove documentali prodotte;

G
violazione dell'art. ⁶³0 lett. c) c.p.p., c)
con le omissioni denunciate, la in quanto,
Corte di Appello avrebbe praticamente reso impossibile il proficuo ingresso ⁿ^e^l
giudizio di revisione di gran parte delle prove nuove ritualmente prodotte;

violazione dell'art. 606 lett. d) c.p.p. d)
per non avere ammesso, con motivazione inesistente ed illogica, le prove orali ^e
documentali dedotte con nota del RU del
6 marzo 2003 e con memoria del difensore del 20 marzo successivo, in particolare una lettera privata del Procuratore Generale di
Genova e la deposizione del dott. Ielo, il giudice che aveva redatto la sentenza ^dⁱ
primo grado a carico del RU.
Il ricorrente conclude chiedendo l'annullamento senza rinvio o, in subordine, con rinvio alla
Corte ^di Appello ^di ^T^r^eⁿ^to ^d^e^l^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
10 impugnata.
Il difensore ricorrente ha depositato, ^c^on ^d^u^e
memorie in date successive, motivi nuovi, con i quali, ad illustrazione di quelli già
presentati, insiste ⁿ^e^l^la d^eⁿ^uⁿ^cⁱa ^di ^o^m^e^s^s^a ^d^o^c^u^m^eⁿ^ti prodotti,^v^a^l^u^t^a^zⁱ^oⁿ^e^d^eⁱⁱⁿ
particolare con riferimento al potere del RU ^di ^c^oⁿ^v^o^c^a^re il ^B^a^r^b^aⁿ^ti il giorno 13 aprile
1989 e all'interesse dello stesso alla rettifica dell'esposto presentato contro di lui;
illogica,
inoltre, sarebbe ^l^avalutazione ^d^e^l^l^a
deposizione del LA e delle dichiarazioni rese dal RU, mentre non sarebbero state apprezzate ^l^evistose illogicità ^e
contraddizioni delle dichiarazioni BA
IL e sarebbero state travisate le dichiarazioni del BA e del TT.
Infine, con riferimento alla denunciata inosservanza dell'art. ⁶³0 lett. c) c.p.p., il ricorrente afferma che la Corte di Venezia
avrebbe assunto la sua decisione senza avere acquisito l'intero fascicolo ^d^el processo ^dⁱ
cognizione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
I motivi di ricorso sono infondati e devono essere
11 rigettati.
Con riferimento ai primi tre motivi di ricorso,
come sopra elencati, che, per questo aspetto,
possono essere esaminati congiuntamente, occorre ^rⁱ^b^a^dⁱ^re alcuni principi basilari ^f^o^r^m^u^l^a^ti ^d^a
questa Suprema ^C^o^r^te ⁱn ^t^e^ma ^di ^c^oⁿ^t^r^o^l^lo ^dⁱ
legittimità ^s^u^l^la motivazione ^d^e^l^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
impugnata.
E' costante l'indirizzo che configura l'obbligo della motivazione in termini tali da ritenerlo adempiuto allorché il giudice di merito abbia dato atto delle ragioni del suo convincimento, senza che sia necessario l'esame di tutte le deduzioni ^rⁱ^s^u^l^t^aⁿ^z^edifensive del^le parti e ^d^e^l^l^e
processuali che siano logicamente incompatibili con la decisione a^d^o^t^t^a^t^a. In particolare, per quanto riguarda ⁱl ragionamento probatorio, è ^s^t^a^t^o
precisato che, ai fini della correttezza e ^d^e^l^l^a
logicità della motivazione, ⁿ^on ^o^c^c^o^r^re ^c^he ⁱ^l
giudice di merito abbⁱa ^d^a^to conto ^d^e^l^l^a
valutazione di ogni deposizione assunta e ^di ^o^gⁿⁱ
prova, come di altre possibili ricostruzioni dei fatti che possano condurre ad eventuali soluzioni diverse da quella adottata, egualmente fornite di coerenza logica, ma è sufficiente che lo ^s^t^e^sso
F
12 giudice abbia indicato le fonti di prova di cui ha tenuto conto per la formazione del suo convincimento e, quindi, della decisione,
ricostruendo il fatto in modo plausibile con ragionamento logico e argomentato.
L'adozione di un simile modello di motivazione spiega le ragioni per le quali si è ritenuto che non costituisce vizio della motivazione qualsiasi omissione concernente l'analisi di determinati elementi probatori, ⁱn quanto ^la ^rⁱ^l^e^v^aⁿ^za ^d^eⁱ
singoli ^d^a^tⁱⁿ^on può ^e^s^s^e^r^e^a^c^c^e^r^t^a^t^a
estrapolandoli ^d^al ^c^oⁿ^t^e^s^to ⁱn cui ^e^s^si ^s^oⁿ^o
inseriti, ma devono essere posti a confronto con il complesso probatorio, dal momento che soltanto una valutazione globale e una visione di insieme permettono di verificare se essi rivestano realmente consistenza decisiva oppure se risultino ^la compattezza logicaⁱⁿⁱ^d^oⁿ^ei ^as^c^u^o^t^e^r^e
dell'impianto argomentativo, dovendo intendersi, in quest'ultimo caso, implicitamente confutati ^O^r^b^eⁿ^e, con riferimento al potere di convocazione ^d^el BA ^da parte ^d^el RU, la ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a
impugnata afferma che la tesi difensiva cerca di ^d^a^re "a quella che, a tutto voler concedere, può
essere stata una semplice occasione. il valore ^di ^uⁿa causa necessitante". Il giudice di merito ritiene che gli elementi processualmente emersi ^c^oⁿ^d^u^c^aⁿo logicamente ^a^l^la conclusione che "^la convocazione del BA, autore dell'esposto, ^e
il suo ascolto, senza difensori, senza uno straccio di verbalizzazione о ^uⁿa nota di presenza in un elementare brogliaccio, ^econ l'intenzionale ^a^l^l^oⁿ^t^aⁿ^a^m^eⁿ^to ^d^e^l^la segretaria, spiegano, ^c^oⁿ ^a^s^s^o^l^u^ta ragionevolezza, ^c^he ^la logica ^c^h^e
presiedeva quell'incontro e quel colloquio nulla aveva a che fare con procedimenti penali, in corso o da instaurare nei confronti del BA oppure nei quali il BA potesse assumere la veste di testimone". E' evidente, pertanto, ^c^he ^l^a
produzione documentale di cui il ricorrente lamenta la omessa valutazione e che dovrebbe dimostrare l'esistenza in capo al RU ^d^el potere ^dⁱ
convocazione del BA, appare inidonea ^a
scalfire il ragionamento della sentenza impugnata,
che ha ritenuto sussistente un abuso nell'esercizio concreto dei poteri connes^si ^a^l^la qualità ^dⁱ
Procuratore della Repubblica, anche nel caso in cui la convocazione del BA fosse da ricondurre ad una occasione legittima, ed ha indicato le fonti di prova di cui ha tenuto conto per la formazione del ī
•
14 suo convincimento e, quindi, della decisione,
ricostruendo il fatto con argomentazioni corrette dal punto di vista logico e giuridico.
Per quanto riguarda, poi, il vizio di illogicità
denunciato con riferimento alla valutazione di alcuni elementi probatori (deposizioni dei testi e dichiarazioni rese dal RU), occorre ribadire,
alla luce della costante giurisprudenza di questa
Suprema Corte, ^c^he tale illogicità deve ^e^s^s^e^r^e
"manifesta", nel senso che le fratture del discorso giustificativo e l'assenza dei necessari passaggi logici del ragionamento probatorio devono essere di evidenza tale da essere immediatamente percepibili,
dovendo il sindacato di legittimità essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza e il vizio deve risultare dal testo del provvedimento impugnato. La
deduzione del vizio logico in sede di legittimità,
non può risolversi nell'opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di diversa ricostruzione, magarimerito ^uⁿ^a
altrettanto logica (Sez. ^Uⁿ., ¹9 giugno ²²
ottobre 1996, n. 16, Di Francesco, rv. 205617); la verifica, pertanto, deve essere limitata ^a^l^l^a
coerenza strutturale della sentenza, in sé e per sé ^c^oⁿsiderata, alla stregua degli stessi parametri
15 :
valutativi ^c^ui ^e^s^sa è "geneticamente" informata,
ancorché questi siano ipoteticamente rimpiazzabili con altri non meno validi e congruenti (Sez. Un.,
23 giugno 2000, ⁿ. 12, Jakani, ^r^v.31 maggio ²¹⁶²⁵⁸). ^E' proprio questo, ⁱⁿ^v^e^c^e, ^c^he ⁱ^l
ricorrente intende ottenere con la formulazione dei motivi di ricorso: la sostituzione delle proprie valutazioni a quelle ^d^el giudice ^di merito,
chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le compete;
e ciò risulta manifesto là dove il ricorso lamenta espressamente ^uⁿ^a
+
"negligente lettura degli atti", inammissibilmente pretendendo ^c^he ^la ^C^o^r^te ^v^a^l^u^ti le illogicità
desumibili dagli ^a^t^ti ^al ^di fuori, quindi, ^d^e^l
testo della sentenza impugnata, in violazione del disposto dell'art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p..
In particolare, per quanto riguarda la presenza del
IL al momento dei fatti di cui si parla, non è
censurabile la valutazione di inattendibilità delle dichiarazioni del teste FA e di non decisività
della documentazione prodotta al fine di escludere tale presenza, avendo dato il giudice di merito valore prevalente agli elementi probatori emergenti dalle deposizioni di TT e di BA e dalle contraddittorie dichiarazioni dello stesso RU. 5
'
16 ^P^er quanto ^c^oⁿ^c^e^rⁿe ^la ipotesi ^dⁱ^f^eⁿ^sⁱ^va ^d^e^l
complotto ai danni del RU, la censura di omessa valutazione della documentazione prodotta non può
essere accolta, in quanto si tratta, nella ricostruzione dei fatti effettuata dal giudice di merito, di documenti non idonei ad intaccare le conclusioni valutative ^f^oⁿ^d^a^te ^s^u^un preciso apprezzamento di specifici elementi probatori e,
comunque, irrilevanti nel contesto della sentenza impugnata, che afferma la mancanza di "alcuna prova che, quand' anche sussistente un complotto di persone coordinate dal EL per calunniare ⁱ^l
RU, ^ad ^e^s^so ^a^b^bⁱ^aⁿo ⁱn qualche modo, ^aⁿ^c^h^e
indirettamente, partecipato il BA e i ^s^u^oⁱ
difensori”.
Per quanto riguarda l'interesse del RU ^a^l^l^a
rettifica del contenuto dell'esposto presentato dal
BA, ancora una volta il ricorrente formula letturaun'inammissibile ^c^eⁿ^s^u^ra ^di "negligente degli atti" e attraverso la denuncia di pretese illogicità pretende da questa Corte di legittimità, ^uⁿa "rilettura" degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è,
in via esclusiva, riservata al giudice di merito,
senza che possa integrare il vizio di legittimità i e per il la mera prospettazione di una diversa, ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te più adeguata, valutazione delle risultanze processuali.
I1 Collegio osserva, inoltre, ^c^he ^la ^c^eⁿ^s^u^r^a,
contenuta nei motivi nuovi, di omessa acquisizione dell'intero fascicolo del processo di cognizione, è
inammissibile, in quanto priva dei requisiti di specificità prescritti ^d^a^l^l'^a^r^t. ⁵⁸¹, ^c^o^m^ma ¹,
lett. c) c.p.p., non essendo indicati gli atti che non sarebbero stati trasmessi.
Con riferimento alla denunciata violazione dell'art. 606, lett. a), c.p.p. per ⁿ^on ^e^s^s^e^r^e
state ammesse le prove orali e documentali consistenti in una lettera privata del Procuratore
Generale di Genova e nella deposizione del dott.
Ielo, il giudice che aveva redatto la sentenza di primo grado a carico del RU, il Collegio osserva che le indicate prove non ^h^aⁿⁿo ⁱl caratt^e^re ^dⁱ
decisività richiesto dalla citata norma. Infatti,
il vizio di mancata ammissione di prova decisiva per il giudizio non può sussistere quando si tratti di prova che deve essere valutata unitamente agli altri elementi di prova processualmente acquisiti,
non per eliderne l'efficacia probatoria, bensì per effettuare un confronto dialettico che potrebbe in i
18 ipotesi ^c^oⁿ^s^eⁿ^tⁱ^re ^dⁱpervenire a ^dⁱ^v^e^r^s^e
conclusioni argomentative. ^D^el ^r^e_s_to, ^lo ^s^t^e^s^s^o
ricorrente ammette che la citata lettera del P.G.
di Genova sarebbe stata "rilevante a sostegno della prova logica" della tesi difensiva, ^ma non spiega perché la tesi della sentenza impugnata, fondandosi comunque sulla specifica valutazione di elementi probatori, avrebbe perso la ^s^ua ⁱⁿ^t^rⁱⁿ^s^e^c^a
logicità. Per quanto concerne, poi, la deposizione del dr. Ielo, deve osservarsi anche che non appare prova ^a^m^mⁱ^s^sⁱ^bⁱ^le ⁱn giudizio quella "^cⁱ^r^c^a
l'ammissione di essersi sbagliato nel redigere la sentenza di primo grado", in quanto il testimone deve essere esaminato su fatti e non su apprezzamenti personali (art. 194 c.p.p.).
Il ricorso, dunque, deve essere rigettato con la conseguenza della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma il 20 ottobre 2005. ^L'^e^s^t^eⁿ^s^or Il Presidente
Janco Mandary DEPOSITATO IN CALELLER
IL 2 4 GEN. 2006
IL CAN AL ERE 19 NG NA Cangemi i
! 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES ¹³ ¹⁷fr
ম