I L L O B 9 AulBOLLI 8 6 e l E . a N n N O e I , g Z 1 A a 8 R 9 m T 1 e S OGGETTO: Termini - Scadenza in EPUBBLICA ITALIANA I t - s 1 G i giorno festivo: prorogabilità. 0 2 0 02 1 E s AZ ON - R l 4 a 2 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO A e D . h L E c i T SA f 3 A CORTE SU I E M N i E 2 d S o . E m T R SEZIONE PRIMA CIVILE A composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: R. G. N. 16133/99. Dott. Rosario DE MUSIS Presidente Consigliere cron. 5004 Dott. Ugo VITRONE Cons. Relatore C Dott. Mario Rosario MORELLI Consigliere Rep. Dott. Mario ADAMO Ud.

8.11.01. SPIRITO Dott. Angelo Consigliere ha pronunciato la seguente: S E N T E N Z A sul ricorso proposto da: AT TI GE, elettivamente domiciliata in Roma, Viale delle Milizie, n.15 presso il sig. Giuseppe Faro, unitamente all'avv. Arnaldo Faro, che la rappresenta e difende per procura in calce al ricorso;
ricorrente

contro

PREFETTO DI AGRIGENTO;
intimato avverso l'ordinanza del Pretore di Agrigento n. 289 pubblicata il 30 luglio 1999; udita la relazione della causa svolta nella 1.2278 2001 1 pubblica udienza del giorno 8 novembre 2001 dal Re- latore Cons. Ugo VITRONE;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procu- ratore Generale Dott. Stefano SCHIRO', che ha con- cluso per l'accoglimento del ricorso;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con ricorso depositato il 6 aprile 1999 AN IC TI conveniva in giudizio dinanzi al Pre- tore di Agrigento il locale prefetto proponendo op- posizione contro l'ordinanza-ingiunzione con la qua le le era stato intimato il pagamento della somma di £. 200.000 per la violazione delle disposizioni previste dalla legge 4 aprile 1956, n. 212, recante norme per la disciplina della propaganda elettora- le. All'udienza del 1° luglio 1999 il pretore, ri- levata la tardività del ricorso della opponente, convalidava il provvedimento opposto. Contro l'ordinanza di convalida ricorre per cassazione con un unico motivo AN IC SI. Non ha presentato difese il Prefetto di Agri- gento. MOTIVI DELLA DECISIONE La ricorrente denuncia la violazione e la fal- applicazione dell'art. 155 cod. proc. civ. e sa 2 della legge 27 maggio 1949, n. 260, in relazione all'art. 360, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. e sostiene che erroneamente è stata nella specie ravvisata la tardività del ricorso in opposizione a ordinanza- ingiunzione in quanto il provvedimento impugnato è stato notificato il 6 marzo 1999 e il termine di trenta giorni previsto dalla legge per la proposi- zione dell'opposizione scadeva il 5 aprile succes- sivo, che era giorno festivo coincidendo con il lu- nedì in albis. Ne conseguirebbe la tempestività del l'opposizione depositata il giorno successivo ai sensi dell'art. 155, co. 3°, cod. proc. civ. Il ricorso merita accoglimento poiché nel con- validare l'ordinanza-ingiunzione il pretore non ha considerato che il termine per il deposito del ri- corso in opposizione scadeva in giorno festivo e che, conseguentemente, doveva essere ritenuta tem- pestiva l'opposizione proposta al trentunesimo gior no. L'ordinanza impugnata dev'essere quindi cassa- ta con rinvio della causa ad altro giudice, che si indica nel Tribunale di Agrigento (Cass. 21 feb- n. 2494) che provvederà ad esaminarebraio 2001, nel merito la proposta opposizione. Al giudice di rinvio viene rimessa altresì la 3 pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l'ordinan- za impugnata e rinvia la causa al Tribunale di Agri gento, cui rimette altresì la pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, il giorno 8 novembre 2001. IL CONSIGLIERE EST. IL PRESIDENTE Repairs be MunisRefanie My Vikrow DETOSITATA IN CANCELERIA IL CANDALLIERE NuzzoКам ио нного 1 B 2002 Oggi, IL CANC ERE RI Di Nuzzo I 9 нного L 8 L 6 O . B e N l E a , E n 1 N e 8 p O 9 I 1 a Z - A m 1 R e 1 t T - s S i I 4 s 2 G E l . R a L e A 3 h D c 2 i E f . i T d T N o R E S m A E 4