R C A
M
.
REPUBBLICA ITALIANA
27450 /09 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
QUARTA SEZIONE _PENALE
UDIENZA PUBBLICA
DEL 12/06/2009
SENTENZA
N. 1782109 Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. BRUSCO CARLO GIUSEPPE PRESIDENTE

1. Dott. FOTI GIACOMO CONSIGLIERE REGISTRO GENERALE

2. Dott.BIANCHI LUISA N. 010454/2006

3. Dott.BLAIOTTA ROCCO MARCO 11

4. Dott.PICCIALLI PATRIZIA
-
ha pronunciato la seguente
SENTENZA / ORDINANZA
sul ricorso proposto da : ¹) ^TIDONA ^ANGELO imputato - N. IL 25/03/1958 N. IL 17/07/1951 Sleuth
2) AS IO - p.civile N. IL 03/02/1973
3) DA SA -- p. civile
4 TAB EL IO- N. IL 22/02/1942
del 23/11/2005 avverso SENTENZA
CORTE APPELLO di CATANIA
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso ^udita ⁱn ^PUBBLICA ^UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere
BLAIOTTA ROCCO MARCO
-1 - Pleistستامس

Udito il Procuratore Generale in persona del ^oh delekaye che ha concluso per il rightto dei ricorsi;

Udito, per la parte civile, l'Avv.
nsore Avv. Paola per l'supertate, che ha chiesto to ^{Udito i}if difenso to olel accoglimento 200210

2- ST ID
Motivi della decisione

1. Il Tribunale ha affermato la responsabilità di
DO GE e LA IO in ordine al reato di omicidio colposo ^commesso ^con v^iolazione ^delle ^norme
è stata sulla sicurezza del lavoro. ^La pronunzia parzialmente riformata dalla Corte d'appello di Catania che ha assolto lo LA per non aver commesso il fatto e, ritenuto il concorsO di colpa della vittima nella misura del 30%, ha rideterminato la pena nei confronti del DO, concesse attenuanti generiche equivalenti all'aggravante.
L'addebito loro mosso è quello di aver cagionato in cooperazione colposa ^la ^morte ^del ^lavoratore ^{Assenza Rosari}o ⁱl quale, incaricato _d^el montaggio ^di ^una pensilina senza alcuna guida tecnica, precipitava a terra dall'altezza di circa 6 metri per cedimento della ^struttura ⁱn conglomerato c^ementizio prefabbricato, ^difforme rispetto ^al progetto e ^non ^sorretta ^{da attrezzatur}e di puntellamento. ^L'^assunto acc^usatorio stato fatto proprio dal Tribunale.
La pronunzia d'appello, invece, evidenzia che l'unico obbligo dello CH era quello della nomina di ^un direttore dei lavori, .ma solo per l'esecuzione delle fondazioni ed il completamento delle struttu^re e non anche per la posa in opera degli elementi prefabbricati.
Costui non era destinatario della norma di cui all'art. ¹3 ^della legge ⁿ. ¹⁰⁸6 d^el ¹⁹⁷1 ^che riguarda ^il conglomerato cement^izio e ^non ^anche gli ^elementi prefabbricati. Di qui la pronunzia assolutoria nei suoi confronti. Quanto al DO si osserva che costui, nella veste di datore di lavoro e costruttore, ha sollecitato la prosecuzione dell'attività lavorativa anche oltre l'orario previsto nonost^ante i rischi di scarsa visibilità e di errore determinato dalla stanchezza ed ha affidato il montaggio della pensilina ad un operaio privo di adeguata preparazione tecnica il quale ha ritenuto erroneamente, per ragioni di celerità, di poter eseguire la posa in opera dei fabbricati senza ricorrere alla attrezzatura di puntellamento disponibile nel cantiere.
AI M Infine, ritenuto il concorso di colpa della vittima, stata ridotta la pena. Nessuna statuizione è stata è adottata in ordine all'entità del danno da risarcire.

2. Ricorrono per cassazione il DO e le parti civili.
2 1 1 L'imputato lamenta vizio della motivazione
->
giacché gli è stata attri^buita ^la ^condotta ^di sollecitazione alla prosecuzione dell'attività lavorativa oltre l'orario previsto, che è stata pacificamente posta in essere dal coimputato, come risulta manifestamente dal capo d'imputazione oltre che da^lle acquisizioni probatorie. Tale essenziale errore vulnera alla radice la decisione. Pure censurabile è l'altro argomento addotto dalla Corte d'appello che riguarda la pretesa scarsa capacità tecnica della vittima, mentre costui era un capocantiere esperto che lavorava da molti anni alle dipendenze del DO. Sotto tale profilo dagli atti del si processo traggono elementi di segno perfettamente contrario a quanto assunto erroneamente dalla Corte
d'appello.
erroneam^ente è2 . 1 .2 Si lamenta altresì che stata esclusa la responsabilità ^del coimputato s^ul presupposto che le opere in cemento armato prefabbricato siano escluse dalla disciplina di cui alla legge 1086 del
1971, mentre in realtà si riferisce anche ai conglomerati in cemento prefabbricato oppure compresso.
2 1 3 Si deduce, infine, che la Corte d'appello, pur a^vendo riconosciuto ⁱl ^concorso ^di colpa ^della vittima, si è limitata a ridurre la pena senza procedere alla correlativa modifica delle statuizioni civili conseguenti all'accoglimento dell'appello. Una pronunzia ⁱn ^tal ^senso ^era imposta tanto più che le statuizioni civili erano state oggetto di specifica impugnazione.
Corte2 2 Le parti civi^li ^lamentano ^che ^la
-
d'appello, disattendend^o ponderata ^ed argome^ntata la valutazione compiuta dal primo giudice, abbia ritenuto il
Blanch ^concorso di colpa della vittima nella ^misura ^del ³⁰% senza fornire al riguardo alcuna motivazione. ² .2 1 ^Esse impugnano ^altresì ^la pronunzia assolutoria nei confronti dello CH. Erroneamente la corte d'appello ha ritenuto che il committente non sia tenuto al rispetto della normativa relativa alle opere in conglomerato cementizio ^con riferimento ^alla ^fase ^di montaggio di elementi prefabbricati;
e ^che ^l'^onere ^di nominare un direttore di cantiere non riguardi anche l'attività di montaggio delle opere prefabbricate. ^Tale erronea enunciazione si pone in palese contrasto con ^la giurisprudenza di legittimità secondo cui il committente la figura cardine ^del sistema ^di prevenzione è nell'ambito della sicurezza dei cantieri. Tale responsabilità ^si ^evince ^dall'^art. 3 ^del ^decreto legislativo n. 494 del 1996. Né una conclusione di segno contrario può trarsi dalla disciplina di cui alla legge ¹⁰⁸6 ^del 1971, che al contrario di quanto ritenuto n.
erroneamente d'appello, dalla menziona corte responsabile espressamente il committente come dell'omissione e delle irregolarità nella realizzazione delle opere.
La corte d'appello, si ^assume ^ancora, stravolge il ^dato probatorio rilevabile dalla stessa imputazione e dalle deposizioni testimoniali, attribuendo al datore di lavoro DO l'iniziativa di sollecitare la prosecuzione del lavoro nonostante i rischi dovuti alla scarsa ^visibilità ^ed ^alla ^stanchezza; ^mentre è pacifico ^che costui neppure era presente in cantiere e che a sollecitare il prosieguo dell'attività lavorativa è stato proprio lo LA. ² . 3 ^La difesa di CH ha presentato una memoria

3. Il ricorso di DO è infondato.
3 . 1 Quanto alla responsabilità ^del ^Tidona ^la pronunzia d'appello si coniuga con quella del Tribunale che ha diffusamente esaminato gligli aspetti fa^ttuali ^e normativi della vicenda in esame. Essa evidenzia in
5- дай с particolare che ^la complessa struttura, ^costituita ^da diversi pannelli in cemento armato, presentava notevoli difficoltà nella fase di montaggio. Il ribaltamento delle ^travi e ^dei pannelli s^ovrastanti ^derivò ^da ^errato posizionamento di un componente e, a mon^te, ^dalla ^scelta di procedere all'impianto di quella particolare struttura senza alcuna opera provvisionale. Non occorreva molto per prevedere che una trave a bilancia potesse appunto sbilanciarsi causa del sovraccarico su uno dei dueа bracci. La complessità dell'opera richiedeva ^che
costrutt^{ore e} committente affidassero la progettazione a tecnico qualificato che studiasse altresì ^le fasi ^di montaggio. E^ra pure necessario vigilare ^che l'opera venisse eseguita sotto la direzione di ^un tecnico esperto;
e ^che in ogni ^caso fossero previste opere di puntellamento о altre che ponessero in sicurezza la lavorazione in atto. Nessuna di tali cautele risulta adottata sicché si configura con ^tutta ^evidenza la responsabilità ^del DO nel^la veste ^di titolar^e dell'impresa costruttrice dei prefabbricati e ^datore ^di lavoro della vittima.
La Corte d'appello non ^confuta ^tale ^valutazione ^del ma vi aggiungere, ^ad abundantiam, alcune caso consider^azioni ^sull'assenza di preparazione ^tecnica ^da parte della vittima. ^In ^tale complessivo contesto,
l'errore in fatto circa la presenza nel cantiere dell'imputato, reso evidente dal tenore della sentenza di primo grado non confutata sul punto, é privo di qualunque rilievo dell'economia della sentenza. ³.2 ^Le censure che colpiscono la pronunzia assolutoria nei confronti ^del coimputato ^sono inammissibili per carenza di interesse;
essendosi in presenza di autonome concorrenti responsabilità. ³.3 La questione afferente al ^concorso di colpa del lavoratore è parimenti radicalmente priva di pregio, alla luce delle considerazioni che saranno espresse nel prosieguo a proposito ^del contrapposto gravam^e prospettato sulla medesima questione dalle parti civili.
کا تامس لات 3 . 1 E' invece fondato il ricorso delle parti civili.
-> -3 1 1 Per ciò che attiene al ritenuto concorso di colpa del lavoratore la pronunzia è sostanzialmente priva di motivazione. Essa, infatti, dis^attende ^senza adeguato supporto argomentativo le estese, plausibili valutazioni compiute dal primo giudice. Questi, come si è ^accen^nato, ha evidenziato la particolare complessità ^e rischiosità della fase di montaggio di opere con parti che dovevano essere assemblate in una situazione di difficile equilibrio statico;
ed ^ha aggiunto che ^la vit^tima ^era (alla luce delle acquisizioni probatorie al riguardo) ^un semplice lavoratore ^che ^non poteva avere ^alcuna id^ea ^delle sofisticate procedure ^tecniche ^che avrebbero dovuto presiedere a fase della tale completamente ^lavorazione. ^La Corte d'appello ignora questi argomenti ed assume apoditticamente l'esistenza di colpa del lavoratore: non si spiega, però, come possa farsi carico ad un operaic di valutare e gestire il rischio in questione in ass^enza ^delle conoscenze tecniche che, al contrario, ad avviso del Tribunale, avrebbero richiesto la presenza di un professionista particolarmente qualificato.
3 2 Per ciò che attiene alla responsabilità dello
LA, per quanto sopra esposto, sono fondate, ma di ^non decisivo rilievo, le censure c^he evidenziano l'erronea attribuzione ^al DO dell'impulso alla prosecuzione dei lavori oltre l'orario.
E' pure fondata e di decisivo rilievo la deduzione che evidenzia l'erroneità dell'apprezzamento ⁱn ordine all'assenza di obblighi cautelari del committente per ciò che attiene ai manufatti prefabbricati. La Corte
d'appello enuncia laconicamente il suo assunto e ^non lo motiva in alcun modo. Esso d'altra parte è erroneo. Da ^un lato l'art. 13 della legge n. 1086 del 1971 individua quale destinatario degli obblighi di cui si discute anche il committente;
dall'altro l'art. 1 della medesima e
Legge chiarisce che la disciplina si estende a ^tutti ⁱ in conglomeratomanufatti cementizio armato
7- дей с 1
nonché a quelli _con elementi metallici precompresso ^Tale disciplina, ^come ^ritenuto ^dalla strutturali. costante giurisprudenza di questa Corte/ ^attiene ^a tutte le opere che assolv^ano ^una ^funzione ^statica; ^anche ^se prefabbricate (Così ad es. Sez. VI, 28/4/1988 . ^Rv. '
178549). Tale assunto, d^el resto, ^trova agevole spiegazione se si pensa appunto, ^al ^ruolo s^tatico comunque svolto da tali manufatti, ^che richiede ^l'^adozione ^di particolari cautela al fine di garantirne la sicurezza, anche nella fase della loro posa in opera.
La memoria presentata dallo LA propbetta che si sia in presenza di un contratto di fornitura e non di appalto;
ma tale deduzione ten^ta ^di introdurre nella presente sede la riconsiderazione del merito, ^visto ^che la questione è stata diffusamente esaminata, con riguardo alle pertinenti coordinate fattuali, dal primo giudice.
L'accoglimento del ricorso delle parti civili implica _l'_annullamento della sentenza d'appello per ciò c_he attiene alla posizione dello LA ed al concorso di colpa del lavoratore. Il rigetto del ricorso determina, per DO, la condanna al pagamento delle spese processuali.
P M
Rigetta il ricorso di DO GE che condanna al pagamento delle spese processuali. ^Annulla ^la ^sentenza impugnata ^limitatamente ^alle statuizioni civili relative alla responsabilità di
LA IO ed al concorso di colpa del lavoratore ^Assenza AR, con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello.
Roma 12 giugno 2009
IL CONSIGLIERE ESTENSORE
(Rocco Marco BLAIOTTA)
Plaiste^کتا۔ IL PRESIDENTE
(Carlo BRUSCO) CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
IV Sezione Penale
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
- 6 LUG. 2009 ^ADIC M E I CANCELIERE C/1 CA R
Giulio Mar PIBERIO
8