Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. DE MAIO Guido - Presidente - del 24/01/2007
Dott. GENTILE Mario - Consigliere - SENTENZA
Dott. MARMO Margherita - rel. Consigliere - N. 00075
Dott. IANNIELLO Antonio - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. SENSINI Maria Silvia - Consigliere - N. 044725/2006
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) AR IE, N. IL 01/12/1949;
avverso ORDINANZA del 29/09/2006 TRIB. LIBERTÀ di VICENZA;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dr. MARMO MARGHERITA;

sentite le conclusioni del P.G. Dr. FAVALLI Mario, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

udito il difensore avv. GRAZIANI Gianfranco che ha chiesto l'accoglimento del ricorso.
FATTO E DIRITTO
Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vicenza disponeva il sequestro preventivo del cane meticcio di AR LL, indagata in relazione ai reati di cui all'art. 544 ter c.p., perché in Carrè, fino all'8 luglio 2006, maltrattava il proprio cane meticcio abusando del collare coercitivo di tipo elettrico antiabbaio apposto sul collo dell'animale. Il Tribunale di Vicenza, con ordinanza del 29 settembre 2006, respingeva il gravame proposto dalla AR.
Proponeva ricorso per Cassazione la AR chiedendo l'annullamento dell'ordinanza di sequestro.
Con il primo motivo la ricorrente deduce che l'art. 727 c.p., non prevede la misura della confisca, sicché doveva ritenersi che il sequestro era stato disposto dal Giudice per le indagini preliminari 1 confermato dal Tribunale di Vicenza in assenza dei requisiti di cui all'art. 321 c.p.p., comma 2. Il motivo è infondato e va respinto.
La ricorrente è stata originariamente indagata in ordine al delitto di cui all'art. 544 ter c.p., che, ai sensi dell'art. 544 sexies c.p., prevede la confisca obbligatoria dell'animale in caso di condanna.
Peraltro, anche se il Tribunale per il riesame, nella parte motiva, ha richiamato soltanto l'art. 727 c.p., ipotesi contravvenzionale, ha comunque ritenuto che il collare in questione, di tipo elettrico, è un congegno che causa al cane un'inutile e sadica sofferenza, rendendolo aggressivo nei confronti di chiunque ed ha confermato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari. Pertanto, pur dovendo demandarsi al successivo giudizio di merito la definitiva qualificazione giuridica del fatto, deve comunque ritenersi legittimo il sequestro preventivo avente lo scopo di evitare il protrarsi di una situazione di inutile sofferenza dell'animale costituente reato.
Con il secondo motivo la ricorrente deduce che con ordinanza del 5 luglio 2005 il Ministero della salute aveva previsto che l'uso del collare elettrico e di analogo strumento che provocasse effetti di dolore sui cani rientrasse nella disciplina sanzionatoria prevista dall'art. 727 c.p.. Peraltro l'efficacia di detta ordinanza era stata limitata nel termine di un anno a decorrere dal giorno successivo a quello della sua pubblicazione avvenuta nella Gazzetta Ufficiale n. 158 del 9 luglio 2005.
Doveva quindi concludersi che alla data dell'accertamento l'uso del collare antiabbaio non fosse penalmente sanzionato. Anche il secondo motivo è infondato.
L'uso del collare antiabbaio, a prescindere dalla specifica ordinanza ministeriale e dalla sua efficacia, rientra nella previsione del codice penale che vieta il maltrattamento degli animali e nel caso in esame il referto medico del veterinario richiamato nella richiesta di sequestro preventivo attestava lo stato di sofferenza dell'animale. In proposito questa Corte ha precisato che costituisce incrudelimento senza necessità nei confronti di animali, suscettibile di dare luogo quanto meno al reato di cui all'art. 727 c.p. ogni comportamento produttivo nell'animale di sofferenze che non trovino giustificazione nell'insuperabile esigenza di tutela non altrimenti realizzabile di valori giuridicamente apprezzabili, ancorché non limitati a quelli primari cui si riferisce l'art. 54 c.p., rimanendo quindi esclusa detta giustificazione quando si tratti soltanto della convenienza ed opportunità di reprimere comportamenti eventualmente molesti dell'animale che possano trovare adeguata correzione in trattamenti educativi etologicamente informati e quindi privi di ogni forma di violenza o accanimento (v. per tutte Cass sez. 3^, sent. n. 43230 del 12 novembre 2002). Va quindi respinto anche il secondo motivo di impugnazione. Consegue al rigetto del ricorso l'obbligo della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2007.
Depositato in Cancelleria il 13 aprile 2007