1 478 7 -1 7 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SECONDA SEZIONE PENALE UDIENZA CAMERA DI CONSIGLIO DEL 25/01/2017 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. GIOVANNI DIOTALLEVI - Presidente - SENTENZA N. 184 Dott. ADRIANO IASILLO - Consigliere - - Consigliere - REGISTRO GENERALE Dott. ANDREA PELLEGRINO N. 42045/2016 Dott. GIUSEPPE SGADARI - Consigliere - - Rel. Consigliere - Dott. SANDRA RECCHIONE ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: XHAMI XHULJIANE N. IL 03/03/1991 avverso l'ordinanza n. 7331/2013 TRIBUNALE di FIRENZE, del 25/05/2015 sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. SANDRA RECCHIONE;
lette/sentite le conclusioni del PG Dott. Colche ell conci eve her be мес ислий ricouso ي ت Udit i difensor Avv.; RITENUTO IN FATTO 1.Il Tribunale di Firenze, in data 25 maggio 2015, condannava l'imputata, dichiarata assente, per il reato di concorso in rapina impropria. L'imputata in dibattimento era stata difesa di ufficio, poichè il difensore di fiducia, nominato all'atto dell'arresto in flagranza aveva rinunciato al mandato in data 6 giugno 2014. 2. L'imputata chiedeva la rescissione del giudicato deducendo che non aveva avuto conoscenza del processo in quanto il suo difensore di fiducia aveva dismesso il mandato ed era stato sostituto da difensori di ufficio, che non avevano peraltro goduto dei termini a difesa.

3. Il Procuratore generale con requisitoria scritta instava per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. CONSIDERATO IN DIRITTO 1.Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il collegio rileva che la disciplina del procedimento in absentia generata in accordo con le indicazioni provenienti dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti umani (tra le altre: Corte Edu, Sejdovic. V. Italia, Grande camera 1 marzo 2006), esclude la ignoranza incolpevole, presupposto che legittima l'istanza di rescissione, ogni volta che emerga che l'imputato abbia conosciuto l'esistenza del procedimento, sia pure in una fase germinale. La conoscenza si presume ogni volta che via siano manifestazioni precise di volontà partecipativa, come l'elezione di domicilio o la nomina del difensore di fiducia, oppure quando la stessa si deducibile da eventi non riconducibili alla volontà dell'accusato, che evidenzino, in modo incontrovertibile, la conoscenza del procedimento, come l'arresto ed il fermo, la sottoposizione ad una misura cautelare o la notifica personale dell'avviso d'udienza. Con specifico riferimento all'elezione di domicilio la Cassazione ha stabilito che da tale atto deriva una presunzione di conoscenza del processo che legittima il giudice a procedere in assenza dell'imputato, sul quale grava l'onere di attivarsi per tenere contatti informativi con il proprio difensore sullo sviluppo del procedimento (Cass. sez. 5 n. 12445 del 13/11/2015, dep. 2016, Rv. 266368; Cass. sez. 5 n. 36855 del 07/07/2016, Rv. 268322).

1.2. Può dunque essere affermato che la rescissione del giudicato può essere disposta solo nel caso in cui si dimostri che l'imputato versa in uno stato di ignoranza "incolpevole" e non quando, questi non abbia adempiuto agli oneri di diligenza generati dalla conoscenza dell'esistenza del processo;
condizione 2 quest'ultima desumibile (secondo quanto prevede l'art. 420 bis cod. proc. pen.) sia dalla elezione di domicilio, che dalla nomina del difensore di fiducia, oltre che dall'arresto, dal fermo, dalla sottoposizione ad una misura cautelare o dalla notifica personale dell'avviso di udienza. La ignoranza incolpevole non deve pertanto essere valutata in relazione ai singoli atti della progressione processuale, dato che la conoscenza della esistenza del procedimento, seppur provata in relazione ad una fase germinale dello stesso, genera un onere di diligenza che si esprime anche nel dovere di mantenere i contatti con il difensore (sia esso di fiducia, che di ufficio).

1.3. Nel caso di specie il difensore di fiducia aveva comunicato alla ricorrente la volontà di dismettere il mandato, senza che questa reagisse con la nomina di un diverso difensore o con il mutamento del luogo eletto come domicilio, che rimaneva indicato presso l'originario difensore: sul punto giova ribadire che la rinuncia al mandato da parte del difensore non fa venir meno l'efficacia della elezione di domicilio presso il suo studio eseguita dall'imputato, se questi non provvede formalmente a revocarla (Cass. sez. 2 n. 31969 del 02/07/2015 Rv. 264234). Il Tribunale, preso atto della rinuncia al mandato del difensore di fiducia, procedeva alla nomina di un difensore di ufficio (peraltro non obbligatoria: sul punto Cass. sez. 5 n. 3094 del 19/11/2015, dep. 2016 Rv. 266052). Tenuto conto che l'imputata, arrestata in flagranza, e dunque a conoscenza dell'esistenza del procedimento già a causa dell'applicazione della misura precautelare ha, inoltre, nominato un difensore di fiducia, ed eletto il domicilio, ponendo in essere due azioni processuali che generano la presunzione di conoscenza ed escludono la ignoranza incolpevole necessaria per disporre la invocata rescissione.

3.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna della richiedente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in € 1500,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la richiesta e condanna il richiedente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1500.00 a favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il giorno 25 gennaio 2017 DEPOSITATO IN CANCELLERIA SECONDA SEZIONE PENALE น 24 MAR 2017 IN Presidente L'estensore DICASSA "Cancelliere Giovanni Diotallevi Sandra Recchione GEMA DI Clow CANCELLIERE ferdre Claudia Pianelli N E O A I Z S 3