CASS
Sentenza 15 luglio 2025
Sentenza 15 luglio 2025
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. II, sentenza 15/07/2025, n. 25981 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 25981 |
| Data del deposito : | 15 luglio 2025 |
Testo completo
SENTENZA sui ricorsi proposti da: 1.RU UN nato a [...] il [...] 2.HE UE nato il [...] avverso la sentenza del 08/07/2024 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;
udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIANO IMPERIALI;
letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale MARCO PATARNELLO, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi. Procedimento trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell'art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022. 1 Penale Sent. Sez. 2 Num. 25981 Anno 2025 Presidente: PELLEGRINO ANDREA Relatore: IMPERIALI LUCIANO Data Udienza: 01/04/2025 RITENUTO IN FATTO 1. RU RU e UE HE, imputati del reato di cui agli artt. 110 e 316-ter cod. pen, per avere, in concorso tra loro, attestato falsamente lo stato di disoccupazione, così conseguendo indebitamente l'indennità Naspi per euro 5.543,99, venivano assolti in primo grado dal Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Milano, con sentenza resa all'esito di giudizio abbreviato 1'11/10/2023, con la formula "perché il fatto non sussiste". Il Giudice per l'udienza preliminare riconosceva che dal materiale probatorio in atti, ed in particolar modo da intercettazioni telefoniche, era emerso che il RU si era adoperato per far ottenere alla HE l'indennità di disoccupazione denominata NASPI pur sulla base di un fittizio rapporto lavorativo come badante di tale PI AL, in Mariano Comense, insieme alla sorella, dal 2012 sino al licenziamento del 28/10/2020. La documentazione acquisita rivelava, infatti, il carattere fittizio dell'attività lavorativa della HE, denunciata nel 2012 per ingresso illegale nel territorio dello Stato, sorpresa a praticare il meretricio in appartamenti privati, conduttrice di una appartamento in Imperia, controllata in un'occasione presso la stazione ditale città unitamente al RU, e con questo originariamente indagata dall'A.G. di Imperia per sfruttamento della prostituzione, procedimento nel corso del quale erano state disposte le intercettazioni telefoniche dalle quali era emersa l'attività volta a far conseguire alla HE l'indennità di disoccupazione denominata NASPI, con domanda presentata in data 30/10/2020 presso la sede INPS di Milano Nord, prima rigettata e poi ripresentata con integrazioni . Il GUP riteneva provata la condotta illecita attribuita ai ricorrenti ma, disattendendo la richiesta del pubblico ministero di riqualificarla ai sensi dell'art. 640-bis cod. pen., riteneva potersi più correttamente qualificare il fatto ai sensi dell'art. 640, secondo comma n. 1 cod. pen., per il quale, però, non è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza, onde l'inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche su cui si fonda l'accusa: da qui l'assoluzione degli imputati dal reato loro ascritto per l'insussistenza del fatto. 2. Decidendo sull'appello proposto dal Pubblico Ministero, la Corte di Appello di Milano con sentenza dell'8 luglio 2024, in riforma della pronuncia di primo grado, ha riconosciuto il RU e lo HE responsabili del reato loro ascritto, riqualificandolo ai sensi dell'art. 640-bis cod. pen., con conseguente condanna alla pena ritenuta di giustizia. 3. Avverso la pronuncia della Corte territoriale, con atto depositato in data 30/11/2024, hanno proposto ricorso per cassazione entrambi gli imputati, a mezzo del comune difensore, deducendo: 3.1. Violazione di legge per l'erronea applicazione degli artt. 640 e 640-bis cod. pen., dovendosi ritenere erronea, ad avviso dei ricorrenti, la riqualificazione dei fatti operata in sentenza pur nel difetto di artifici e raggiri e di induzione in errore dell'ente erogatore;
3.2. Violazione di legge con riferimento all'art. 521 cod. proc. pen., in relazione all'art. 2 429 cod. proc. pen. per la genericità dell'imputazione, in quanto i ricorrenti, attraverso l'iter del processo, non sì sarebbero trovati nelle condizioni di potersi difendere dai fatti loro contestati, genericamente descritti nel capo di imputazione, poi modificata in sentenza. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. I ricorsi sono inammissibili perché tardivamente presentati. La sentenza impugnata, infatti, è stata emessa in data 08/07/2024 con procedimento camerale non partecipato ai sensi dell'art. 23-bis, commi 1 e 3, d.l. n. 137/2020, non avendo le parti avanzato istanza di partecipazione bensì depositato regolarmente il pubblico ministero requisitoria scritta ed il difensore memoria difensiva. La sentenza indicava, ai sensi dell'art. 544, comma 3, cod. proc. pen., il termine di novanta giorni per il deposito della motivazione, con scadenza il 06/10/2024. il termine di quarantacinque giorni per l'impugnazione, di cui all'art. 585, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., pertanto, scadeva il giorno 20/11/2024. Come riconosciuto dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità in tema di impugnazioni, infatti, nel caso in cui il giudizio di appello sia stato trattato con procedimento camerale non partecipato e - come nel caso di specie - non sia stata avanzata tempestiva istanza di partecipazione ex art. 598-bis, comma 2, cod. proc. pen., l'imputato appellante non può considerarsi "giudicato in assenza", in quanto, in tal caso, il processo è celebrato senza la fissazione di un'udienza alla quale abbia diritto di partecipare, sicché, ai fini della presentazione del ricorso per cassazione, lo stesso non potrà beneficiare dell'aumento di quindici giorni del termine per l'impugnazione previsto dall'art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 49315 del 24/10/2023, L., Rv. 285499-01). Come evidenziato da tale ultima pronuncia, questa soluzione appare coerente con la direttiva UE 2016/343 che, all'art. 8, nel dettare le "regole minime" che consentono la celebrazione del processo in assenza negli Stati membri lascia, comunque, impregiudicata la possibilità di una disciplina nazionale che preveda che il procedimento o talune sue fasi si svolgano per iscritto, a condizione, però, che ciò avvenga in conformità con il diritto a un equo processo (art. 8, par. 6). Invero, come emerge dal considerando n. 41 della direttiva, il "diritto di presenziare al processo può essere esercitato solo se vengono svolte una o più udienze. Ciò significa che il diritto di presenziare al processo non si applica se le norme procedurali nazionali applicabili non prevedono alcuna udienza. Dette norme nazionali dovrebbero rispettare la Corte e la CEDU, come interpretate dalla Corte di Giustizia e della Corte Europea dei diritti dell'uomo, in particolare relativamente ad un equo processo. Tale situazione si verifica, ad esempio, quando il procedimento si svolge in maniera semplificata ricorrendo, in tutto o in parte, a una procedura scritta o a una procedura in cui non è prevista alcuna udienza". 2. Fermo quanto precede, si rileva come, nella fattispecie, al momento del deposito dei ricorsi, in data 30/11/2024, la sentenza era ormai divenuta irrevocabile. 3 3. Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. perì., al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deliberato in camera di consiglio, il 10 aprile 2025 Il Consigliere estensore IA Imperiali Il Presidente DR NO I r.L---2-i/jc4 (----
udita la relazione svolta dal Consigliere LUCIANO IMPERIALI;
letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale MARCO PATARNELLO, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi. Procedimento trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell'art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022. 1 Penale Sent. Sez. 2 Num. 25981 Anno 2025 Presidente: PELLEGRINO ANDREA Relatore: IMPERIALI LUCIANO Data Udienza: 01/04/2025 RITENUTO IN FATTO 1. RU RU e UE HE, imputati del reato di cui agli artt. 110 e 316-ter cod. pen, per avere, in concorso tra loro, attestato falsamente lo stato di disoccupazione, così conseguendo indebitamente l'indennità Naspi per euro 5.543,99, venivano assolti in primo grado dal Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Milano, con sentenza resa all'esito di giudizio abbreviato 1'11/10/2023, con la formula "perché il fatto non sussiste". Il Giudice per l'udienza preliminare riconosceva che dal materiale probatorio in atti, ed in particolar modo da intercettazioni telefoniche, era emerso che il RU si era adoperato per far ottenere alla HE l'indennità di disoccupazione denominata NASPI pur sulla base di un fittizio rapporto lavorativo come badante di tale PI AL, in Mariano Comense, insieme alla sorella, dal 2012 sino al licenziamento del 28/10/2020. La documentazione acquisita rivelava, infatti, il carattere fittizio dell'attività lavorativa della HE, denunciata nel 2012 per ingresso illegale nel territorio dello Stato, sorpresa a praticare il meretricio in appartamenti privati, conduttrice di una appartamento in Imperia, controllata in un'occasione presso la stazione ditale città unitamente al RU, e con questo originariamente indagata dall'A.G. di Imperia per sfruttamento della prostituzione, procedimento nel corso del quale erano state disposte le intercettazioni telefoniche dalle quali era emersa l'attività volta a far conseguire alla HE l'indennità di disoccupazione denominata NASPI, con domanda presentata in data 30/10/2020 presso la sede INPS di Milano Nord, prima rigettata e poi ripresentata con integrazioni . Il GUP riteneva provata la condotta illecita attribuita ai ricorrenti ma, disattendendo la richiesta del pubblico ministero di riqualificarla ai sensi dell'art. 640-bis cod. pen., riteneva potersi più correttamente qualificare il fatto ai sensi dell'art. 640, secondo comma n. 1 cod. pen., per il quale, però, non è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza, onde l'inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche su cui si fonda l'accusa: da qui l'assoluzione degli imputati dal reato loro ascritto per l'insussistenza del fatto. 2. Decidendo sull'appello proposto dal Pubblico Ministero, la Corte di Appello di Milano con sentenza dell'8 luglio 2024, in riforma della pronuncia di primo grado, ha riconosciuto il RU e lo HE responsabili del reato loro ascritto, riqualificandolo ai sensi dell'art. 640-bis cod. pen., con conseguente condanna alla pena ritenuta di giustizia. 3. Avverso la pronuncia della Corte territoriale, con atto depositato in data 30/11/2024, hanno proposto ricorso per cassazione entrambi gli imputati, a mezzo del comune difensore, deducendo: 3.1. Violazione di legge per l'erronea applicazione degli artt. 640 e 640-bis cod. pen., dovendosi ritenere erronea, ad avviso dei ricorrenti, la riqualificazione dei fatti operata in sentenza pur nel difetto di artifici e raggiri e di induzione in errore dell'ente erogatore;
3.2. Violazione di legge con riferimento all'art. 521 cod. proc. pen., in relazione all'art. 2 429 cod. proc. pen. per la genericità dell'imputazione, in quanto i ricorrenti, attraverso l'iter del processo, non sì sarebbero trovati nelle condizioni di potersi difendere dai fatti loro contestati, genericamente descritti nel capo di imputazione, poi modificata in sentenza. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. I ricorsi sono inammissibili perché tardivamente presentati. La sentenza impugnata, infatti, è stata emessa in data 08/07/2024 con procedimento camerale non partecipato ai sensi dell'art. 23-bis, commi 1 e 3, d.l. n. 137/2020, non avendo le parti avanzato istanza di partecipazione bensì depositato regolarmente il pubblico ministero requisitoria scritta ed il difensore memoria difensiva. La sentenza indicava, ai sensi dell'art. 544, comma 3, cod. proc. pen., il termine di novanta giorni per il deposito della motivazione, con scadenza il 06/10/2024. il termine di quarantacinque giorni per l'impugnazione, di cui all'art. 585, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., pertanto, scadeva il giorno 20/11/2024. Come riconosciuto dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità in tema di impugnazioni, infatti, nel caso in cui il giudizio di appello sia stato trattato con procedimento camerale non partecipato e - come nel caso di specie - non sia stata avanzata tempestiva istanza di partecipazione ex art. 598-bis, comma 2, cod. proc. pen., l'imputato appellante non può considerarsi "giudicato in assenza", in quanto, in tal caso, il processo è celebrato senza la fissazione di un'udienza alla quale abbia diritto di partecipare, sicché, ai fini della presentazione del ricorso per cassazione, lo stesso non potrà beneficiare dell'aumento di quindici giorni del termine per l'impugnazione previsto dall'art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 49315 del 24/10/2023, L., Rv. 285499-01). Come evidenziato da tale ultima pronuncia, questa soluzione appare coerente con la direttiva UE 2016/343 che, all'art. 8, nel dettare le "regole minime" che consentono la celebrazione del processo in assenza negli Stati membri lascia, comunque, impregiudicata la possibilità di una disciplina nazionale che preveda che il procedimento o talune sue fasi si svolgano per iscritto, a condizione, però, che ciò avvenga in conformità con il diritto a un equo processo (art. 8, par. 6). Invero, come emerge dal considerando n. 41 della direttiva, il "diritto di presenziare al processo può essere esercitato solo se vengono svolte una o più udienze. Ciò significa che il diritto di presenziare al processo non si applica se le norme procedurali nazionali applicabili non prevedono alcuna udienza. Dette norme nazionali dovrebbero rispettare la Corte e la CEDU, come interpretate dalla Corte di Giustizia e della Corte Europea dei diritti dell'uomo, in particolare relativamente ad un equo processo. Tale situazione si verifica, ad esempio, quando il procedimento si svolge in maniera semplificata ricorrendo, in tutto o in parte, a una procedura scritta o a una procedura in cui non è prevista alcuna udienza". 2. Fermo quanto precede, si rileva come, nella fattispecie, al momento del deposito dei ricorsi, in data 30/11/2024, la sentenza era ormai divenuta irrevocabile. 3 3. Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. perì., al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deliberato in camera di consiglio, il 10 aprile 2025 Il Consigliere estensore IA Imperiali Il Presidente DR NO I r.L---2-i/jc4 (----