Cass. pen., sez. III, sentenza 08/11/2007, n. 2021

CASS
Sentenza 8 novembre 2007

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 2

In tema di misure cautelari, la sopravvenienza di provvedimenti giurisdizionali diversi da quelli previsti dall'art. 300 cod. proc. pen. (archiviazione, sentenza di non luogo a procedere o di proscioglimento, sentenza di condanna a pena dichiara estinta, condizionalmente sospesa ovvero inferiore alla custodia cautelare subita) non esplica alcuna rilevanza sulla misura cautelare applicata, in quanto la stessa mantiene la propria efficacia fino alla scadenza dei termini di durata massima di cui all'art. 303 cod. proc. pen.

In tema di rapporti tra estinzione di misure cautelari personali e computo dei relativi termini di durata, poichè l'art. 297, comma terzo, prima parte, cod. proc. pen. non pone una deroga ai principi dettati dall'art. 300 cod. proc. pen., è ininfluente la mancata emissione di una nuova ordinanza cautelare in caso di riqualificazione giuridica del fatto contenuta nella richiesta di rinvio a giudizio o nella sentenza di condanna di primo grado, salvo che ai fini del computo dei termini di durata massima della custodia cautelare.

Commentari • 4

1. Passaggio in giudicato della condanna estingue misure cautelari non detentive (Cass., 18353/21)
https://canestrinilex.com/risorse/category/articoli · 21 dicembre 2021
Il passaggio in giudicato di una sentenza di condanna a pena detentiva suscettibile di esecuzione comporta la caducazione immediata della misura coercitiva non custodiate già applicata al condannato. La cessazione, al momento del passaggio in giudicato della sentenza di condanna, della misura coercitiva non custodiale in atto, opera di diritto, e non è necessario alcun provvedimento che la dichiari. Ove insorgano questioni in ordine alla misura coercitiva non custodiale nel periodo intercorrente fra il passaggio in giudicato della sentenza e il concreto avvio della fase di esecuzione della pena, la competenza a deciderle spetta al giudice dell'esecuzione. CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE …
Leggi di più…
2. Licenziamento per giusta causa del dipendente che insulta l’azionista della società.Accesso limitato
Domenico Prosciutto · https://www.altalex.com/ · 11 gennaio 2011
3. Se dico al capo "non mi rompere il c", cosa succede? NullaAccesso limitato
Manuela Rinaldi · https://www.altalex.com/ · 13 dicembre 2010
4. Lavoratore, frasi offensive, datore, tensione, licenziamento, illegittimitàAccesso limitato
Redazione Altalex · https://www.altalex.com/ · 3 dicembre 2010

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. III, sentenza 08/11/2007, n. 2021
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	2021
Data del deposito :	8 novembre 2007

Testo completo

"LA
O S C U RA T A
2021 /08 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
21 LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
TERZA SEZIONE PENALE
UDIENZA CAMERA
IL FUNZIONARIO DI CANCELLERIA DI CONSIGLIO
DEL 08/11/2007 (dott. Fiorella Donati)
SENTENZA
N. 01043 /2007
Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. DE MAIO GUIDO PRESIDENTE

1.Dott. GENTILE MARIO CONSIGLIERE REGISTRO GENERALE
rel. N. 030593/2007 2. Dott. MARMO MARGHERITA זן

3. Dott. AMOROSO GIOVANNI "

4.Dott. MARINI LUIGI "
ha pronunciato la seguente
SENTENZA / ORDINANZA
sul ricorso proposto da : ¹) P.G. N. IL "omissis"
avverso ORDINANZA del 18/07/2007
TRIB. LIBERTA' di CATANIA
sentita la relazione fatta dal Consigliere lette/sentite le conclusioni del P.G. Dr. Incenso Geraci MARMO MARGHERITA
che ha chiesto il " rigetto",
Л

O S C U RA T A ^U^dⁱ^to ⁱl ^dⁱ^f^eⁿ^s^o^re ^A^v^v. Genstone
Gaetano di Catania
г O S C U R A TA
FATTO E DIRITTO
Con ordinanza del 19 novembre 2004 il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Catania disponeva la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di
P.G. indagato in ordine ai delitti previsti dagli artt. 110 e 609 quater comma primo n. 1 c.p. e dagli artt. 110-609
quinquies c.p. commessi il 23 ottobre 2004 e 1'8 novembre 2004, in
B.G. ^ai ^d^aⁿⁿi della figlia ^dⁱ concorso con G
quest'ultima, R.V. di anni dodici.
Per tali fatti, diversamente qualificati con riferimento agli artt.609 bis c.p. e 609 ter comma n 1 e 5 c.p., il P. eraв rinviato a giudizio e condannato con sentenza emessa dal Tribunale
di Catania il 20 luglio 2006.
La difesa dell'indagato ha presentato alla Corte di Appello
di Catania istanza di revoca della misura cautelare eccependo che ^la detenzione, a ^c^a^u^sa ^d^e^l^la ^dⁱ^f^f^e^r^eⁿ^za tra l'ipotesi di ^r^e^a^t^o ^c^oⁿ^t^e^s^t^a^ta ⁿ^e^l^l'^o^r^dⁱⁿ^aⁿ^za ^c^a^u^t^e^l^a^re e l'ipotesi ^di ^r^e^a^to più
grave, ^s^u^c^c^e^s^sⁱ^v^a^m^eⁿ^te ^c^oⁿ^t^e^s^t^a^ta dal pubblico ministero, ⁿ^oⁿ
fosse legittimata da ^un ^v^a^lⁱ^do ^tⁱ^t^o^l^o. ^La Corte di Appello di
Catania, con ordinanza del 9 marzo 2007, ha respinto l'istanza.
3 O S C U R A T A
na proposto Impugnazione 1 indagato deducendo che essendo ^c^oⁿ^t^e^s^t^a^to ^un ^dⁱ^v^e^r^so e più grave ^r^e^a^to ^s^a^r^e^b^be ^s^t^a^t^a stato necessaria l'emissione ^di ^uⁿnuovo provvedimento cautelare,
sicchè, in assenza del nuovo titolo custodiale, la detenzione dell'imputato era illegale. ^C^on ^o^r^dⁱⁿ^aⁿ^za ^d^el 18 luglio 2007, depositata il 20 luglio
2007, il Tribunale di Catania ha respinto l'impugnazione avverso ^l'^o^r^dⁱⁿ^aⁿ^z^a^e^m^e^s^sa dalla Corte di Appello di Catania, ^rⁱ^l^e^v^aⁿ^d^o
che il fatto contestato in sede cautelare e in sede di rinvio a
А giudizio era il medesimo nei suoi elementi soggettivi ed oggettivi e ^c^he ^la diversa qualificazione giuridica ^di ^t^a^le ^f^a^t^to ⁿ^e^l^l^a
richiesta di rⁱⁿ^vⁱo a giudizio ⁿ^on comportava ⁱl venir meno dell'efficacia della misura cautelare.
На proposto ^rⁱ^c^o^r^so per c^a^s^s^a^zⁱ^oⁿe l'indagato ^c^hⁱ^e^d^eⁿ^d^o
l'annullamento dell'impugnata ordinanza.
Tanto premesso il Collegio rileva che il ricorrente, ^c^on ^uⁿ
unico motivo, lamenta la violazione di cui agli artt. 606 lettere
B) ed E) con riferimento agli artt. 297 comma terzo, ³⁷5 e ²⁹⁹
dello stesso codice.
Deduce il che la revoca dell'ordinanza del Giudice P.
per le indagini preliminari, che aveva originariamente disposto la misura cautelare, era stata richiesta stante l'enorme divergenza
4 O S C U RA T A
( reato di cui all'art. 609 bis e ter c.p.) rispetto a quello oggetto dell'ordinanza cautelare (
609 quater comma primo c.p) e che il pubblico ministero, anziché ^e^s^e^r^cⁱ^t^a^re ^la potestà ^c^a^u^t^e^l^a^re ⁱn ^o^r^dⁱⁿe ^a^l^lo ^s^t^e^s^so ^f^a^t^t^o cigli adempiments diversamente circostanziato e qualificato, aveva proceduto con 11-
Ato di cui all'art. 375 c.p.p.
Secondo il ricorrente la riqualificazione giuridica del medesimo fatto era inidonea a riverberare la sua efficacia nell'ambito cautelare, in ^q^u^aⁿ^to ^lo ^s^t^a^t^us ^c^u^s^t^o^dⁱ^a^e, poteva ^e^s^s^e^re aggiornato ^s^o^lo ^m^e^dⁱ^aⁿ^te ^l'^e^mⁱ^s^sⁱ^oⁿe ^di ^uⁿ nuovo cautelare, secondo quanto si desume dalla lettura provvedimento ^d^e^l^l'^a^r^t. ²⁹7 comma 3 del codice di procedura penale che prevede l'emissione di più ordinanze cautelari per ⁱl medesimo ^f^a^t^t^o
diversamente qualificato.
Il motivo è infondato.
L'art. 297 c.p.p., nel prevedere, al ^c^o^m^ma 3, l'emissione di più ordinanze che dispongano la medesima misura per ^uⁿo ^s^t^e^s^s^o
fatto, benché diversamente circostanziato o qualificato, non pone ^uⁿa deroga ^ai principi ^c^oⁿ^t^eⁿ^u^ti ⁿ^e^l^l'^a^r^t. ³⁰0 c.p.p. ^c^h^e
disciplina l'estinzione delle misure per effetto della pronuncia di determinate ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^e. Tale norma prevede al comma 1 ^c^h^e "¹le misure disposte ⁱn ^r^e^l^a^zⁱ^oⁿe a ^un determinato ^f^a^t^t^o perdono
5 O S C U R AT A
_r tale fatto е nei confronti della medesima persona è disposta l'archiviazione ovve^r^o
pronunciata ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a^dⁱⁿ^on luogo a procedere ^dⁱ
proscioglimento", e stabilisce al comma 3) e 4) che quando in qualsiasi grado del processo è pronunciata sentenza di condanna le misure perdono efficacia se la pena irrogata è dichiarata estinta ovvero condizionalmente sospesa" e ^c^h^e¹¹la ^c^u^s^t^o^dⁱa ^c^a^u^t^e^l^a^r^e
perde altresì efficacia quando è pronunciata sentenza di condanna,
ancorché sottoposta a impugnazione se la durata della custodia già
subita non è inferiore all'entità della pena irrogata".
In tutti gli altri casi, quindi, le misure cautelari ^s^oⁿ^o
destinate a conservare la loro efficacia fino alla scadenza dei termini di cui all'art. 303 c.p.p.
Deve quindi ritenersi ininfluente, - salvo che ai fini della durata massima della custodia cautelare ai sensi del citato art. 303 c.p.p., che va commisurata all'originario provvedimento cautelare, ^se esso prevede un termine più breve rispetto a quello derivante dalla contestazione contenuta nel decreto di rinvio a giudizio priva ^di ^uⁿ'^u^l^t^e^rⁱ^o^re ^o^r^dⁱⁿ^aⁿ^za ^c^a^u^t^e^l^a^re comprensiva della contestazione diversa o suppletiva, (secondo quanto ritenuto dalle Sezioni Unite nella sentenza ⁿ. 24 del 2000, Manforte), ^al termine più breve ^se ^la ^c^oⁿ^t^e^s^t^a^zⁱ^oⁿe di portata comunque, O S C U RA TA
decreto di rinvio а giudizio prevede termini minori (v. Cass. pen. sez. III sent. 6 dicembre
2002, n. 8128, Picasso) - la mancata emissione ^di ^uⁿa ⁿ^u^o^v^a
ordinanza cautelare con riferimento ^a^l^l^anuova qualificazione giuridica del fatto contenuta nella richiesta di rinvio a giudizio e nella sentenza di condanna di primo grado.
Peraltro lo stesso ricorrente riconosce che il fatto era ^s^o^s^t^aⁿ^zⁱ^a^l^m^eⁿ^t^eⁱ^d^eⁿ^tⁱ^co ⁱn ^eⁿ^t^r^a^m^be le formulazioni, sicchè, ai fini della perdurante validità dell'ordinanza cautelare, non può
ritenersi determinante la mera riqualificazione giuridica del fatto.
Va quindi respinto il ricorso, ^c^on conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Va altresì disposto che copia del presente provvedimento sia trasmessa al Direttore dell'Istituto Penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito dall'art. 94 comma 1 ^bⁱs ^d^e^l^l^e
norme di attuazione del codice di procedura penale.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente ^al pagamento delle spese processuali.
La Corte dispone inoltre che copia del presente provvedimento ^sⁱa trasmessa a^lDirettore dell'Istituto Penitenziario competente O S C U RAT A
dall'art. 94 comma 1 bis norme di attuazione c.p.p.
Così deciso in Roma 1'8 novembre 2007
IL PRESIDENTE. IL CONSIGLIERE EST.
Maghtallers
DEPOSITATA IN CANCELLERIA
il 1 5 GEN. 2008
VISIONARIO DI CANCED.
(dott. Fiorella Dopeti