TONE
S. H
Li Dov.s? SENTENZA N. 333 REGISTRO GENERALE N. 9968 del 2000 em' 10955 del 2000
N° 3 2 9 20
3 MAG. 20 UDIENZA IN CAMERA DI CONSIGLIO DEL 21 SETTEMBRE 2000 03
AL CARE
CORTE SUPREMA DI CASSAZIO
UFFICIO COPIE/ REP UB B LICA I T ALIANA Richiesta copia stud IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Jal Sig. GALDAM 6.20 per diritti
1jLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 16 APR. 2004 IL CANCELLIER
SEZIONE SESTA PENALE
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE OFFICIO COPIE
Richiesta sopin sodio Composta dai Signori: dal Sig. DES, SCRI Dott. Fortunato Pisanti Presidente

1. Dott. Giangiulio Ambrosini Consigliere 6.20 2. Dott. Giovanni de BE Consigliere 1 GIU. 2002

3. Dott. Antonio Stefano Agrò Consigliere CORTE SUPREMA DICASSAZIONE Consigliere

4. Dott. Arturo Cortese UFFICIO COPIE ha pronunciato la seguente
Richiesta copia studio dal Sig. G RUAS per diritti € 48.59. S E N T E N Z A riuniti IL CANCELLIERE sui ricorsi proposti da EC RA, EC CC, avverso le ordinanze 20 dicembre 1999 e 12 gennaio 2000 del
Tribunale di Salerno.
Visti gli atti, le ordinanze denunciate ed i ricorsi.
Udita nell' udienza in camera di consiglio la relazione fatta dal Consigliere de BEne Ambrosint
-
Udite le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale, dott. Mario Fraticelli, ^che ^ha concluso per il rigetto dei ricorsi.
Uditi gli avvocati Giovanni Aricò per EC RA e gli ^avvocati ^Francesco ^Dente e Siovanni Sofia per EC CC.
RILEVATO IN FATTO ¹. Il Tribunale di Salerno, con ordinanza del 20 dicembre 1999,
rigettava la richiesta di riesame proposta dai fratelli EC ^Francesco e ^Villeco ^Rocco ^contro il provvedimento 22 ^novembre
1999, con il quale il Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale aveva applicato ad entrambi la misura cautelare degli arresti domiciliari, quali persone gravemente indagate del

2
reato di cui all' art. 648-ter c.p., perché, in concorso tra loro, impiegavano in attività economiche e finanziarie
- ^vale a dire,
nella gestione di un caseificio e di un pub ^la ^somma ^di ^lire
-
1.200.000.000, ricevute dal "clan" camorristico formato da BE
CI e dai suoi familiari, quale provento di estorsioni e di truffe ai danni dell' INPS.
Il Tribunale, premessa ¹' esistenza ^di un' associazione per delinquere di tipo mafioso, facente capo alla famiglia CI, riteneva che la dazione della somma sopra ricordata da parte del capo clan BE CI ai EC, titolari di un c^aseificio in Eboli, al tasso di interesse annuo del 10 %, la successiva richiesta di lire 500.000 milioni da parte dei EC per l' utilizzo in attività imprenditoriali, gli intensi rapporti tra i
EC ^ed i ^Procida relativi proprio all' impiego di ^tali capitali, ai conseguenti ^interessi ad all' utilizzazione degli importi "mutuati", ^unitamente ^alle ^minacce per ^la ^mancata restituzione di somme espressamente indicate come oggetto di
"riciclaggio", venissero a comporre un grave panorama indiziario in ordine al delitto addebitato. Le esigenze cautelari venivano individuate nel pericolo di reiterazione, sia con riferimento alle m^odalità ^ed alle circostanze del fatto, sia con riguardo alla personalità degli indagati, a prescindere ^dalla loro incensuratezza, nonché nel pericolo di inquinamento probatorio in pendenza delle indagini preliminari.
Hanno proposto ricorso per cassazione sia EC RA sia
EC CC.
Il primo denuncia violazione dell' art. 648-ter c.p., stante il carattere "residuale" di tale norma incriminatrice, la mancanza di consapevolezza della provenienza illecita del danaro e di finalità indirizzate al suo occultamento;
nonché violazione dell' art. 274 ^considerata ¹' ^{assenza di} precedenti penali del c. p. p.,
ricorrente.
Il secondo lamenta mancanza di motivazione, per ^avere ^il provvedimento denunciato omesso di considerare la natura di mero prestito della dazione delle somme, 1' ignoranza nel ricorrente
G. de 3
delle eventuali attività delittuose poste in essere dai CI
nonché l'assenza di esigenze cautelari.
Successivamente, con ordinanza 12 gennaio 2000, il Tribunale di
Salerno accoglieva ¹' appello proposto dal ^Pubblico ^ministero contro lo stesso provvedimento impositivo degli ^arresti domiciliari adottato nei confronti dei fratelli EC, per le parti in ^cui aveva ritenuto insussistente ^la circostanza aggravante prevista dall' art. 7 del decreto-legge 13 maggio 1991,
n. 152, convertito dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, in ordine all' imputazione di cui all' art. 648-ter c.p. ed aveva escluso la presenza ^di ^un grave quadro indiziario quanto ^al ^delitto ^di concorso "esterno" nel reato di associazione per delinquere di tipo mafioso.
In base a ^tali nuove statuizioni, il Tribunale adottava nei confronti degli indagati la misura cautelare della custodia in carcere.
Anche contro tale provvedimento i EC ricorrono per cassazione proponendo una variegata serie di motivi.
VI AN e EC CC contestano in radice sia la configurabilità nel caso di specie del fatto di reato previsto dall' art. 648-ter c.p. sia, comunque, la conoscenza della provenienza delittuosa della somma consegnata dal CI a CC
EC. AN EC denuncia che, in ogni caso, 1'
operazione venne gestita esclusivamente dal fratello ^Rocco ei dunque, la sua assoluta estraneità a qualsivoglia rapporto con il
CI.
Entrambi i EC hanno dedotto illogicità della motivazione quanto al concorso nel reato di cui all' art. 648-ter c.p., sotto il profilo della "provenienza camorristica" della somma ricevuta dal CC (v., più in particolare il secondo ed il terzo motivo di
RA EC). Hanno pure denunciato violazione della legge penale per ^essere ^stata oggetto ^di ^addebito ^da parte ^del
Tribunale, insieme alla circostanza aggravante sopra ricordata, anche il concorso "esterno" nel delitto di associazione per delinquere di tipo mafioso.
G. de R 4

2. I ricorsi avverso il provvedimento di accoglimento da parte del
Tribunale dell' appello del Pubblico ministero, originariamente iscritti, insieme al ricorso proposto ^da altro indagato, al procedimento n. 10955 2000,del venivano, con ordinanza pronunciata all' odierna udienza in camera di consiglio, previa separazione dal procedimento ora ricordato, riuniti ai ricorsi iscritti al procedimento n. 9968 del 2000.
Oggetto dello scrutinio di questa Corte sono, dunque, i du^e provvedimenti adottati dal Tribunale di Salerno, 1' uno il 20
dicembre 1999, ¹' altro ⁱl ¹2 gennaio 2000, per ^la parte riguardante i soli EC.
OSSERVA IN DIRITTO
a3. Al fine di meglio delimitare il thema decidendi demandato questa Corte, occorre, a^nzi tutto, precisare come le censure proposte dai ricorrenti RA e CC EC in punto di gravi indizi di colpevolezza relativamente al reato di cui all' art. 648-ter, avverso ¹' ^ordinanza 12 gennaio 2000 che aveva pronunciato ^sull' appello ^del ^Pubblico ministero, sono inammissibili.
Pure se tali doglianze dovranno essere vagliate nel complessivo giudizio di legittimità, ^allorché ^verranno prese in esame le censure avanzate contro l' ordinanza 20 dicembre 1999 denunciata per cassazione dai EC, la necessaria osservanza delle posizioni di legittimazione ^al ^ricorso impone una netta separazione ^tra i ^motivi ^di ^ricorso e ciascuno dei due provvedimenti.
Il giudizio di legittimità è, infatti, rigorosamente circoscritto dalla natura devolutiva dell' appello in materia cautelare e non può estendersi ^all' esame ^dei gravi indizi di colpevolezza relativamente ^alla fattispecie ^di ^reato addebitate ^nel provvedimento impositivo della custodia, operando anche in materia cautelare il precetto di cui all' art. 606, comma 3, c.p.p. Tanto più che la richiesta di riesame proposta da entrambi i EC avverso il provvedimento che ^aveva applicato la misura degli richiesta presa in considerazione in unarresti domiciliari,
b. de keyв 5
separato procedimento, risulta respinta dal Tribunale di Salerno
con provvedimento autonomamente impugnato per cassazione.
L' oggetto del giudizio sul punto davanti a questa Corte non può eccedere, quindi, con riferimento all' ordinanza 12 gennaio 2000,
1' ambito della statuizione concernente 1' applicabilità della ^circostanza aggravante, consistente, per ^usare le parole del
Pubblico ministero, nella "consapevolezza da parte degli indagati, di agevolare, per effetto della loro condotta di riciclaggio un' associazione camorristica", nonché l' addebitato concorso esterno nel reato di cui all' art. 416-bis c.p.
In un quadro in cui al provvedimento scaturente dall' appello dal Pubblico ministero, va addebitato ^{una no}n rigorosa sovrapposizione delle singole vicende e dei rispettivi punti di vista, così da non agevolare, certo, l' opera dei difensori nell' enucleare le singole censure.

4. Tanto premesso, rileva il Collegio che le censure proposte dai
EC nei confronti dell' ordinanza 12 gennaio 2000, relative ai gravi indizi di colpevolezza, sono inammissibili. ⁵. ^Venendo ^ora ad esaminare le doglianze introdotte ^contro ¹' ordinanza 20 dicembre 1999 ed i restanti motivi che coinvolgono l' ^ordinanza 12 gennaio 2000, ritiene il Collegio che i ricorsi debbono, ma solo in parte, trovare accoglimento.

6. Le censure incentrate sulla ipotizzabilità della fattispecie di cui all' art. 648-ter c.p. si rivelano ai limiti dell'
inammissibilità, per i profili giuridici su cui hanno insistito entrambi i ricorrenti. E ciò perché può affermarsi, con la più autorevole dottrina, che il legislatore, con la previsione di tale ^reato ^abbia portato a compimento il disegno di ^un' autonoma criminalizzazione della specifica condotta di impiego in attività ^economiche e finanziarie dei proventi illeciti, av^viato ^con ¹' ^introduzione ^della analoga previsione dell' ^art. 416-bis, ⁶° ^comma. Una simile circostanza aggravante, pur essendo, per certi aspetti, dotata ^di ^un ^notevole spazio operativo appariva, ⁱⁿ realtà, inidonea a contrastare un fenomeno imponente ed esiziale, come 1' investimento di danaro illecito, essendo essa circoscritta
G de ac^ee 6
al caso in cui tale comportamento sia realizzato ^da ^un'
associazione per delinquere, per di più caratterizzata ai sensi del 3° comma del medesimo art. 416-bis. Con la conseguenza che 1'
!
intervento legislativo sembra destinato ad evitare l' inquinamento delle operazioni economico-finanziarie ^che ^hanno ^alla base ^un capitale costituito, ad opera di soggetti i quali si avvalgano di cespiti contrassegnati dai soli costi delle attività illecite da cui traggono origine, ^con ^evidente ^turbamento ^del ^mercato. ^Il tutto in un assetto normativo che, pur nell' ambito dell'
applicazione ^del principio ^di sussidiarietà, qui ^addirittura
"rafforzato", fa ritenere
- almeno allo stato
- correttamente evocato l' art. 648-ter c.p..

7. Entrambi i EC hanno dedotto illogicità della motivazione quanto alla sussistenza di un grave quadro indiziario in ordine al concorso nel reato di cui all' art. 648-ter c.p., sotto il profilo della "provenienza camorristica" della somma materialmente ricevuta dal CC e, dunque, all' applicabilità della circostanza aggravante prevista dall' ^art. 7 del decreto-legge n. 1⁵2 ^del
1991, convertito dalla legge n. 203 del 1991.
La censura è priva di fondamento.
Come si è in precedenza fatto cenno, il Pubblico ministero aveva richiesto 1' adozione a carico dei EC della misura custodiale, ipotizzando, in ordine al reato di cui all' art. 648-
ter c.p., la ora ricordata circostanza aggravante, per aver commesso il fatto "avvalendosi delle condizioni di cui all' art. ⁴¹⁶-^bis c.p. ^ed ^al ^fine ^di agevolare ^un' ass^ociazione camor^ristica". Il Giudice per le indagini preliminari ritenne inipotizzabile la detta circostanza perché, pur "all' interno di un quadro indiziario di indubbia significatività in ordine alla contiguità ^tra poteri criminali ^ed ambienti economici, gli elementi raccolti ed in precedenza illustrati in ordine all'
effettiva consapevolezza da parte degli indagati di agevolare un' associaz^ione ^camorristica della portata di quella diretta ^dal
CI, non possono considerarsi sufficienti anche con riguardo alla possibilità di ravvisare l' aggravante contestata". ^еееall Queа ш 7
A seguito dell' appello del Pubblico ministero il giudice del riesame ha, invece, ritenuto sussistente l' indicata circostanza aggravante, richiamando sia i trascorsi rapporti fra i germani
EC ed ⁱl CI e ^la ^sicura conoscenza ^da parte degli indagati del controllo ad opera del sodalizio diretto da quest' ultimo, dopo la diaspora del clan Alfieri, del territorio ove gli indagati stessi operavano, ^sia ^l' ^entità ^delle ^somme ^ricevute nonostante la consapevolezza che il ^loro ^referente ^non ^svolgeva alcuna lecita attività lavorativa, sia, infine, le stesse modalità
estremamente agevolate dell' "operazione finanziaria". Traendone correttamente la conclusione ^che gli investimenti ^vennero
effettuati al fⁱⁿe ^di agevolare ¹' associazione camorristica diretta dal CI. Poco importa è appena il caso di precisarlo che attraverso ¹' operazione finanziaria i ricorrenti intendessero perseguire anche un fine personale, dovendo il "fine ^di agevolare ¹' attività ^delle associazioni" ^mafiose ^essere
interpretato in senso obiettivo-funzionale, con la conseguenza che il momento soggettivo assume valenza sul semplice presupposto che l' attività compiuta si traduca in un' agevolazione ad operazioni di sodalizi di quel tipo. ^Un dato, peraltro, ^non proprio ^correttamente ^inteso ^dall' ^ordinanza impugnata ^che ^sembra assegnare rilevanza alla detta agevolazione esclusivamente ai fini della ipotizzabilità della fattispecie del concorso esterno nell' associazione di tipo mafioso (v. pag. ³8 del provvedimento 12 gennaio 2000).
Vanno conseguentemente disattese le doglianze incentrate sia sul grave quadro indiziario in ordine al delitto di cui all' art. 648-
ter c.p. sia relativamente all' applicazione della circostanza aggravante di cui all' art. 7 del decreto-legge n. 152 del 1991, con conseguenti riverberi
- come si vedrà più avanti - pure ⁱⁿ tema di esigenze cautelari.

8. Fondata è invece ma per ragioni diverse da quelle indicate
-
nei ricorsi
- la censura con la quale si contesta l' esistenza di un grave quadro indiziario in ordine al concorso "esterno" nel delitto di associazione per delinquere di tipo mafioso.
. ос acces 8

8.1. L' esigenza di un esame della "tenuta" della decisione delle
Sezioni unite (Sez. ^un. 5 ^ottobre 1994, Dimitry) ⁱn tema di concorso esterno nel delitto di cui all' art. 416-bis c.p., già avvertita da talune statuizioni di legittimità (cfr. Sez. VI, ²² novembre 1999, Trigili), impone a questa Corte, in primo luogo, di verificare se nei confronti ^di una ^simile pronuncia sia necessario avanzare talune proposizioni problematiche, anche riflettendo sul fatto che il decorso interpretativo della sentenza
Dimitry non si è manifestato, nel concreto, assai agevole,
soprattutto considerando la tipologia di condotta cui dovrebbe aderire il concorre^nte "atipico" e ^le ^non ^rare discrasie rilevabili in giurisprudenza con riferimento ad altre ipotesi di
“contiguità mafiosa" (v., ad esempio, Sez. VI, 21 maggio 1998,
Pecoraro); in secondo luogo, di vagliare se il contegno ascritto agli indagati sia inquadrabile nella fattispecie di reato nei termini ritenuti ipotizzabili dal massimo organo di nomofilachia, così da precludere, in caso negativo, ^un ^altrimenti ^ineludibile nuovo accesso alle Sezioni unite, a norma degli artt. 618 c.p.p. ^e
172, comma 2, delle norme di attuazione dello stesso codice.

8.2. Nel ripercorrere i tracciati giurisprudenziali in ^tema di concorso esterno in associazione per delinquere di tipo mafioso le
Sezioni unite hanno segnalato come la soluzione che ne afferma l' inipotizzabilità non dubita che esso possa profilarsi nella forma del concorso morale, così da restringere la problematica alla configurabilità del concorso materiale. Peraltro riconoscendo, in base alle regole generali dettate dagli artt. 110 e seguenti c.p. che non distinguono tra i ^due tipi di concorso, necessario
- ^delconfigurabilità ed eventuale - la concorso eventuale dell'estraneo nelle fattispecie plurisoggettive. Ma, poiché,
secondo l' art. 110 c.p., i concor^renti ^debbono realizzare ^il
medesimo reato, "nel senso ^che tutte ^le diverse condotte di partecipazione ^devono ^essere finalisticamente orientate verso il medesimo ^evento ^da cui dipende ^la rilevanza incriminato", occorre che sussista, una | ^del tipo ^di fatto coincidenza volitiva nel senso ^che ^se per la realizzazione del
G. de Reки "
reato è indispensabile il dolo specifico, tutti i ^concorrenti devono perseguire la specifica finalità richiesta dalla ^norma incriminatrice quanto ^meno, ^devono essere consapevoli di contribuire alla condotta di chi, per commettere il reato,
agisce con tale finalità. ^L' elemento oggettivo del ^reato ^di
associazione per delinquere di tipo mafioso è ^costituito ^si prosegue - dalla condotta ^ladi partecipazione, intesa come stabile permanenza del vincolo associativo tra gli autori. ^L' ^elemento soggettivo, a sua volta, si incentra nel dolo specifico, ^nella ^cosciente ^volontà ^di partecipare all' associazione per delinquere con il fine ^di ^realizzare ⁱl particolare programma c^he si realizza, ^nel attraverso sia condotte concreto,
illecite, sia condotte sè lecite, ma penalmente di per perseguibili perché realizzate con le modalità descritte dall'
art. 416-bis c.p. con la permanente consapevolezza ^di ^ciascun
-
associato di far parte del sodalizio criminoso e di essere disponibile ad operare per l'attuazione delle ^comuni ^finalità delinquenziali con qualsivoglia condo^{tta alla} idonea conservazione ovvero al rafforzamento della struttura associativa.
concorrente eventuale deve, dunque, agire con la "volontaria Il
consapevolezza" che detta sua azione contribuisce all'ulteriore realizzazione degli scopi della societas sceleris;
ⁱl che,
-differisce dagli elementi soggettivo ed oggettivo non
-
caratterizzanti la partecipazione quindi, il concorso e,
necessario, attesa ^la n^atura ^di ^reato plurisoggettivo qualificante la fattispecie di cui ^all' ^art. ⁴¹⁶-bis c.p.; ^con la conseguenza che ^non è possibile ipotizzare la figura del concorrente eventuale, che, estraneo all'organismo criminoso,
concorre, con la sua condotta, allapur tuttavia realizzazione della fattispecie. Il fatto, poi, che la lettera dell' art. ammettere il concorso⁴¹⁸ c.p. sembrerebbe eventuale nel reato di cui all'art. 416 bis c.p., laddove prescrive che detta figura criminosa è applicabile
... al di "
concorso nel reato o di favoreggiamento fuori dei casi di "
...
non assumerebbe m^omentovalore designante ^dal che
G. de Recкий 10
l'interpretazione ^{sistematica di altre norm}e penali interessanti ^la materia conduce a ritenere che 1' espressione sopra ricordata si riferisce al solo concorso necessario di ^nel reato di cui all'art. 416 bis c.p. Ancora, secondo persone la tesi che considera inipotizzabile il concorso esterno materiale nel delitto di associazione per delinquere di tipo mafioso, le condotte in vario modo agevolatrici o del singolo appartene_nte all'associazione ovvero dell' attività dell'associazione di per considerata, che dovrebbero concretizzare il comportamento sè ^concorrente eventuale, ^sono ^state specificamente prese ⁱⁿ del legislatore, ⁱl quale, ^allo scopo ^di considerazione dal reprimere qualsivoglia forma di "contiguità" ^con organi^zzazioni cri^minose ^da parte di soggetti non organicamente inseriti, ha previsto a^rt. ³⁷8, 2° comma, c.p., introdotto con l'art. 2
-
della legge 13 settembre 1982 n. 646, esplicitamente emanato per la prevenzione e repressione ^dei fenomeni di criminalità ^delittoun'aggravante per il ^di favoreggiamento organizzata - agevolare ^l'^elusionepersonale allorché l'agente abbia inteso delle indagini ○ la sottrazione alle medesime da parte ^di
soggetto responsabile della commissione del delitto di cui ^all' ^art. ⁴¹⁶-^bis c.p. Con l'art. 7 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito dalla legge 12 luglio 1991, n. ²⁰3, ^{è st}ata, poi, introdotta ^un' ulteriore aggravante per chi commetta delitti, punibili ^con pena ^{diversa da} quella dell'ergastolo, al fine di agevolare le attività delle associazioni per delinquere ^di stampo ^mafioso e ^di quelle ad esse equiparate dall'ultimo comma dell' art. 416-bis. ^L'
introduzione, dunque, delle circostanze aggravanti sopra ricordate confermerebbe che l'unica forma di concorso di persone nel r^eato in questione è quella del ^concorso necessario perché
"ontologicamente connaturato alla particolare struttura ^della
fattispecie e c^onforme alla vigente normativa ⁱn ^tema ^di concorso anche in relazione a quanto specificamente ^introdotto
dalla citata legislazione ^ineren^te alla materia ^della
criminalità organizzata". ^La disamina sulla detta linea киеG. de pill 11
interpretativa prosegue con la constatazione che essa non esclude alcuni reati a strutturain il concorso eventuale
- come si vedrà fra poco plurisoggettiva (tra i quali ^non હૈ indiscutibile rientri il delitto di cui all' art. 416-bis c.p.) ma lo ritiene non ravvisabile con riferimento all' associazione per delinquere ^di tipo ^mafioso riguardo ^al quale ^l'^elemento psicologico ^consiste specifico, ^cioè ^nella nel dolo consapevolezza di ciascun ^far parte ^del associato di ^sodalizio ^con ^la ^volontà ^di ^realizzare i ^fini propri dell'associazione е con la volontà di avvalersi della forza di intimidazione del vincolo associativo e della condizione di assoggettamento e di omertà che ne deriva per commettere delitti, per acquisire in modo diretto o indiretto la gestione o, comunque, il controllo di attività economiche, di concessioni,
di autorizzazioni, appalti e servizi pubblici o per realizzare profitti o vantaggi ingiusti per sé o per altri. Il che imporrebbe di affermare che se sussiste una simile manifestazione dell'
elemento soggettivo tutto ciò sta a significare che il concorrente ^esterno è consapevole di ^far parte ^del ^sodalizio ^con ^la volontà di realizzare i fini propri ^dell'^{associazione er} per specifiche giunta, con la volontà di realizzare le sopra indicate
416-bis, così ^da ^{non finalità} previste ^dall' ^art. differenziarsi da quella del partecipe prevista d^al ¹° ^comma dello stesso articolo. ⁸.³. Nel prendere in esame la linea interpretativa che ^ammette configurabilità del concorso eventuale materiale ^nel ^reato la di associazione per delinquere di stampo mafioso, le Sezioni unite richiamano, in primo luogo, quella non recente giurisprudenza che ha ritenuto l' ipotizzabilità di una simile forma di concorso con riferim^ento ^al reato ^di ^cui ^all' ^art. ³⁰5 c.p. Con specifico riguardo all' art. 416-bis c.p., mostrano di aderire a quella ^tendenza ^che ha puntualizzato come, m^entre ^le condotte di
"partecipazione all'associazione devono essere caratterizzate,
sul piano soggettivo, dall' affectio societatis, ossia dalla consapevolezza e ^dalla volontà di far parte dell'organizzazione

4. dede Rece 12
condividendone ^le ^sorti e gli scopi e, sul piano criminosa,
dall'inserimento nell'organizzazione, il oggettivo, concorso ^si configura, invece, non soltanto nel caso di eventuale psicologico - ^nelle ^forme della determinazione e concorso istigazione ^nel- momento in cui l'associazione della viene costituita, ma anche successivamente quando ⁱl ^terzo non abbia voluto entrare a far parte dell'associazione о non accettato come sia stato socio e, tuttavia, presti all'associazione medesima proprio contributo, ^a un condizione c^he ^tale apporto, valutato ex ante, in relazione alla dimensione lesiva del ^fatto ed alla complessità della idoneo, sefattispecie, sia ^non ^al potenziamento, ^almeno al consolidamento e al mantenimento della organizzazione. _Tanto da qualificarsi ^come apporto obiettivamente adeguato e soggettivamente diretto a rafforzare о mantenere in vita 1'
associazione criminosa, ^con la consapevolezza e la volontà di contribuire alla realizzazione degli scopi dell'associazione per delinquere;
il concorso, pertanto, non sussiste quando il contributo è dato ai singoli associati, ovvero ha ad oggetto specifiche imprese criminose e l'agente persegua fini suoi propri ⁱn ^una posizione indifferente rispetto alle finalità proprie della associazione.
Dopo aver precisato ^come i d^ue indirizzi convergano nella proposizione che ⁱl ^concorso eventuale è configurabile in non poche fattispecie plurisoggettive о reati ^a concorso necessario, le Sezioni unite ravvisano il punto di attrito fra le due linee giurisprudenziali nella ipotizzabilità del concor so ^eventuale ^nel ^reato ^di associazione per delinquere di stampo mafioso. ⁸.⁴. ^Viene ^così posto ⁱn ^luce ^come sia il diaframma dell' associazione ad impedire il concorso esterno, non il fatto che si tratti di reato a concorso necessario. Ciò, però, sulla premessa
-
condivisa dalle Sezioni unite, ^ma tutta da dimostrare che 1'
- ^art. ⁴¹⁶-^bis c.p. ^delinei ^un ^vero e proprio reato a concorso necessario o non piuttosto una proposizione formulata in via
-

1. d^ede alle 13
esclusivamente problematica
- ^una fattispecie monosoggettiva caratterizzata da un momento "statico" che acquista una proiezione dinamica solo in relazione ai fini. Senza considerare, cioè, che
1' associazione, se scaturisce da un accordo, nel momento in cui si costituisce, resta uno schema aperto in cui possono inserirsi, di volta in volta, soggetti diversi che il sodalizio chiama a far parte, così da rivelare la distinzione tra associazione (nella sua dimensione "statica") e delitti fine (nella loro dimensione
"dinamica").
8.5. ^Le ^Sezioni ^unite argomentano, quindi, c^he ^l'^{elemento material}e ^del reato di cui all' art. 416-bis c.p. è costituito ^dalla condotta ^di partecipazione ^ad associazioni di tipo m^afioso e che per partecipazione deve intendersi la stabile del vincolo associativo tra gli autori. La condotta permanenza tipica consiste, dunque, ^nel ^far parte della associazione,
importa ^che ^una condotta, per e^ssere considerata il che ^al tipo previsto ^dall' ^art. ^aderente 416-bis, deve di compenetrazione del soggetto con rispecchiare ^un grado da potersi sostenere che egli, l'organismo criminale, tale sodalizio, vi sia stabilmente appunto, faccia parte del incardinato, con determinati, continui, compiti anche per settori di competenza. Ma ^va ^notato mentre l' espressione "condotta
-
tipica" pare, quanto meno, impropria perché ogni condotta, anche
"esterna", è tipica sia pure perché risultante dal ^contributo apprestato dall' art. 110 c.p., il contenuto del "far parte" si rivela alquanto approssimativo, profilandosi ¹' associazione mafiosa come realtà ben più complessa. Pure se non v' è dubbio che
1' espressione "far parte" postuli, in primo luogo, un' adesione, quindi, una partecipazione, si tratta di momenti distinguibili concettualmente anche se non sotto il profilo "diacronico".

8.6. Quanto, poi, a stabilire in cosa consista la condotta del concorrente eventuale, le Sezioni unite accedono alla tesi che egli debba "contribuire alla realizzazione della
- atipicamente altri".condotta tipica posta ⁱⁿ essere da nonSe il concorrente ^entra a far parte dell' associazione,
G. de Reg 14
ciò sta a significare che non è parte, cioè non è coautore della stabile permanenza ^del vincolo associativo, ma si limita di coloro per i qualia porre a disposizione degli altri
-
la condotta è la stabile permanenza nella associazione, è il far parte di quest'ultima
- il proprio ^contributo che, proprio definizione, non è caratterizzato ^dallaperché, per stabilità, ^non può ^non essere circoscritto nel tempo e ^che,
comunque, deve consentire agli altri di continuare a ^dar ^vita alla condotta tipica, alla stabile permanenza del vincolo. Così inserendo una vera e propria antinomia non solo linguistica, ma
-
pure co_nc^ettuale perché se la nozione di autore è normalmente w contrapposta a quella di partecipe, stando al lessico utilizzato dall' art. 416-bis auto^re è ^solo ⁱl partecipe (salvo 1'
organizzatore, etc.).
Nonostante ciò le Sezioni unite insistono sulla ipotizzabilità di un contributo atipico non sovrapponibile alla condotta tipica del partecipe, ^tanto ^da inferirne che, per ^concludere ^che ⁱⁿ
questo reato non v'è spazio per ^{il concors}o eventuale, ^{si dovrebb}e dimostrare che non è possibile ^una ^condotta atipica, condotta tipica. Il che un contributo alla realizzazione della sembrerebbe da intendere nel senso che si contribuisce solo a far parte.

8.7. Passando, poi, ad esaminare la problematica riguardante 1' elemento soggettivo, si contesta quella linea interpretativa che ritiene non ipotizzabile il concorso eventuale perché un ^simile tipo di concorrente non può agire con dolo specifico che comporta la volontà sia di ^far parte della associazione, sia di volerne realizzare i fini. Osservandosi come non si possa pretendere che chi vuole dare un contrib^uto ^senza ^far parte dell'associazione così da dar vita ad una condotta atipica, non sua condotta (cioè la condotta ^di potrà volere ^che la di agevolazione?) ^e non la condotta far parte ^dell'^associazione che è la condotta tipica del partecipe. ^D' ^altro ^canto, si prosegue, la dottrina più autorevole in ^tema ^{di dolo} specifico è nel ^senso che possa ipotizzarsi
G. de hill 15
a'concorso con dolo generico in un reato a dolo specifico", "
condizione che un altro concorrente abbia agito ^con ^la finalità
richiesta dalla legge, cioè con dolo specifico. ^Così ^da ^inferirne ulteriormente che se questo principio ha valore generale, deve valere anche per ⁱl ^reato ^di associazione per delinquere di tipo mafioso, cosicché la legge non ^richiede ^che ⁱl ^concorrente eventuale abbia la vol^ontà ^di far parte della associazi^one
-
volontà che va esclusa ex se e la volontà di realizzare i fini
-
propri della associazione, ^essendo sufficien^te ^che ^abbia ^la
consapevolezza che altri ^fa parte e ha voglia di far parte della associazione e agisce con la volontà di perseguirne i fⁱⁿⁱ. ^Senza ^che ^ciò ^stia a significare che il concorrente eventuale non voglia il ^suo contributo e non si renda conto ^che questo ^contributo gli viene richiesto per agevolare eventuale,che il concorrente l'associazione; ma semplicemente contributo,pur consapevole di agevolare, con quel suo l'associazione, può disinteressarsi della strategia complessiva di quest'ultima e degli obiettivi che la stessa si propone di conseguire.
Conclusione si noti
- davvero inquietante, perché mentre, da un lato, ci si trova in presenza di un dolo di "agevolazione", ^che non può non incentrarsi sulla posizione del partecipe, dall' altro lato, tutto si esaurisce nell' accertamento dell' esistenza del dolo di "agevolazione". Con la conseguenza che se il fenomeno si restringe all' agevolazione, poiché la legge tipicizza le ipotesi di agevolazione con dolo di agevolazione, se ne dovrebbe trarre a corollario ^che ^le ^altre ipotesi di agevolazione non siano penalmente rilevanti.
8.8.
-Del resto rimarcano le Sezioni unite
- pure chi esclude la configurabilità ^del ^{concorso even}_tuale nel di reato associazione per delinquere di stampo mafioso ritiene che il ^concorso ^eventuale sia ipotizzabile nella forma ^del ^concorso morale e dà per scontato che il concorrente "morale" possa agire e agisca con ⁱl dolo specifico e che, pur con questo dolo,
continui ad essere concorrente eventuale. Cosicché, se non v'è
в киG. de all 16
nessuna ragione per ammettere, in questo reato, il concorso e per escluderlo nella eventuale nella forma del concorso morale concludere che forma del concorso materiale, si deve il dolo specifico conco^rrente "materiale" può avere ^il ed essere, appunto, concor^rente eventuale come lo il concorrente "morale". ^Così però ^trascurando ^una ^differenza ^che pare ^davvero fondamentale: che, cioé il concorso morale è, per definizione, al di fuori dell' azione esecutiva e che, dunque, la responsabilità ^del concorrente morale si ricava dai principi sul ^concorso ^di persone nel r^eato e, più in particolare, dall' art. ¹¹5 C.P.
Inoltre, come sembra riconoscere la sentenza delle Sezioni unite, il comportamento del concorrente morale è sempre designato dal dolo specifice.
8.⁹. Desta, quindi, ulteriori perplessità quella che costituisce argomentazione ^che può ^definirsi ^cruciale ^della ^sentenza1'
Demitry ^che ^conduce ^ad assimilare ^contributo ^morale ^e
contributo materiale;
un' assimilazione che renderebbe difficile comprendere perché si "^ammetta ^la configurabilità del concorso eventuale morale e, nello stesso tempo, non solo si neghi la compatibilità, con ⁱl r^eato ^di cui a^ll' art. 416-bis, ^del
concorso even^tuale materiale, ^ma ^la si neghi ^anche ^sul
presupposto che il concorrente materiale non potrebbe agire che con ⁱl dolo specifico, quello ^stesso do^lo ^che si riconosce, però, essere proprio del concorrente eventuale morale". Cosicché ⁱl ^concorrente ^eventuale ^materiale può prestare ⁱl ^{suo co}n il dolo specifico restando, nonostante ciò,^contributo concorrente eventuale.
Del resto
- e questo sembra un ulteriore momento cruciale della decisione "la diversa natura, morale l'una e materiale l'altra,
-
delle due forme di concorso fa sì che, mentre la partecipazione morale, sia nella forma della determinazione, sia in quella del rafforzamento, si risolve sempre in una condotta atipica, la partecipazione materiale può ^consistere sia nella
Я ^de ^pele 17
condotta tipica sia in ^una ^condotta atipica, ⁱn ^una parte della condotta tipica.

8.10 Postulati quelli ora rammentati che sembrano trascurare
-
come l' azione possa qualificarsi e con molta approssimazione
-
atipica solo sul piano esecutivo, non su quello ideativo e che ^la responsabilità ^del concorrente morale è ricavabile dai principi sull' accordo (ab initio o in itinere) a commettere il reato.
Non è proprio davvero comprensibile perché la partecipazione ^morale ^debba ^essere “sempre atipica", "mentre la partecipazione materiale, quando consiste ⁱn ^una parte ^della ^condotta
tipica, è meno esterna rispetto a quest' ultima, ^meno ^{lontana d}i quanto ^non ^lo ^sia la partecipazione morale”.
L' esempio, del padre che istighi о ^determini ⁱl figlio ad inserirsi nell' associazione e che rivelerebbe un contegno
"indiscutibilmente del tutto esterno rispetto all'associazione", non pare appropriato perché quel contegno non è esterno rispetto ^al ^momento ^dell' istigazione, ^mentre, negli ^stessi ^termini ^è sempre esterno (ma non atipico) il comportamento del concorrente morale rispetto alla tipicità ^intesa ^come ^realizzazione ^dell' azione esecutiva. Con la conseguente impossibilità di istituire una parificazione sul pano della tipicità tra concorrente morale e concorr^ente ^materiale. Ciò dimostra, ^ancora ^una volta, ^che ^{il concorrent}e ^morale è concorrente tipico, per definizione esterno rispetto all' associazione e che risponde con lo stesso dolo del concorrente (autore), perché la sua attività si realizza sempre al di fuori dell' azione esecutiva che, se non viene posta in essere
(neppure nella forma del tentativo) non implica, ex art. 115 c.p. la realizzazione di alcun reato.

8.11. Relativamente, poi, all' introduzione, con ^l'^art. 7 ^del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito dalla legge ¹²
luglio 1991, n. 203, di un' ulteriore aggravante per chi commetta delitti, punibili con pena diversa dall'ergastolo, al fine di agevolare le attività ^delle associa^zioni per delinquere", ^le come sia da dimostrare che, qualora il Sezioni unite rilevano la contributo richiesto all' estraneo per assicurare vita b. de pullG. к е 18
della associazione, passi ^attraverso ^un ^determinato o ^determinati delitti, il delitto o i delitti, così aggravati, ^non possano ^concorrere ^con ⁱl reato di cui agli articoli 110 e 416-bis c.p.
N_on _si _ved^e perché l'associazione se, per poter
- si afferma -
continuare a vivere, per poter essere in grado di raggiungere i suoi scopi, ritiene di dover ricorrere, ⁱn ^un ^certo ^momento sua esistenza, al delitto, non possa decidere, per della di un esterno, che accetti di avvalersi di commetterlo,
intervenire.
Il punto è da meditare attentamente per una triplice serie di ragioni: in primo luogo, perché ^si è ⁱn presenza ^di ^una circostanza aggravante ^di ^natura soggettiva ^che punisce più gravemente il reato non per la mera conoscenza della "mafiosità"
dell' associazione verso cui il concorrente si dirige, ma per la finalizzazione del reato ad agevolare 1' associazione mafiosa;
in secondo luogo, perché viene operata la prima delimitazione, che sarà sviluppata più avanti, all' operatività del concorso esterno, riferendocisi promiscuamente alla possibilità per l' associazione di "poter continuare a vivere”, di "poter essere in grado di raggiungere i suoi scopi"; in terzo luogo, perché negli esempi fatti ci si trova sempre di fronte a casi di reati aggravati ai sensi della prima o della seconda parte dell' art. 7; anche perché sembrerebbero coinvolti, almeno di norma, reati fine.
art. 418 8.12. Quanto poi all' c.p. - che punisce l' agli associati nella parte iniziale, ⁱn cui assistenza prescrive che questa figura criminosa è applicabile "... al di ^fuori ^dei ^casi ^di ^concorso ^nel ^reato о di favoreggiamento", espressione ^secondo ^una parte ^della giurisprudenza, ^si che,
riferirebbe al solo concorso necessario e non anche al concorso eventuale, le Sezioni unite osservano, da un lato, come essa contrasta con l' interpretazione seguita relativamente alla ^identica espressione adottata dall' art. 307, 1° comma, c. p. ; ^dall' ^altro lato, ^che "^nel ^comma ^si ^trovano due espressioni differenti, rappresentate dalle locuzioni nel "concorso ^reato" e "persone ^che partecipano all'associazione" che
G. de bell 19
richiamano necessariamente due realtà differenti", perché in base ^ad ^una le^ttura comparativa ^delle ^varie disposizioni ww w ^non significa partecipazione"concorso nel reato" allo concorso eventuale esterno nel reato associativo. stesso, ma ritenersi, pertanto, che il legislatore abbia inteso E' da esplicitamente ^la configurabilità di ^un concorso ammettere eventuale nei confronti della associazione". Senza contare che, se l'espressione dovesse intendersi "...al di fuori del concorso necessario", si tratterebbe di una insolita formulazione della clausola ^di sussidiarietà, ^che il legislatore ^avrebb^e
apposto alla tipizzazione di ^un data fattispecie. ^Non ^senza richiamare la relazione ministeriale sul progetto al codice penale nell'illustrare l'articolo 418 c. p., afferma ch^e che,
"questa figura criminosa è tenuta distinta dai casi di concorso 15
nel reato o di favoreggiamento" e ^che "^infondato è ^il dubbio sollevato se l'inciso "fuori dei casi di concorso nel ^reato о di favoreggiamento" ^si ^debba ^riferire ^al ^reato ^d'
o al reato-fine che gli associati si propongono ^di associazione apparendo chiaro che il riferimento ^va ^fatto ^al commettere, ^associazione per delinquere, oggetto ^della direato speciale previsione".
Ora, mentre la prima proposizione pare fondarsi su un ^rilievo davvero poco designante, la seconda ^dà per scontato che i^l
riferimento non sia soltanto al concorso morale. Quanto all'
ultima affermazione, 1' argomento potrebbe agevolmente ribaltarsi argomentando che ci si riferisca alla partecipazione "interna" ^all' associazione per delinquere. Non è poi esatto che, ^anche accolta la tesi che si alluda al concorso esterno, ci si richiami anche a tutte le forme di concorso e non anche soltanto al ^concorso ^morale. ^La terza proposizione, quella scientificamente più corretta, dà vita, anche qui, alla proposizione dilemmatica concorso morale- concorso materiale.

8.13. Nel delimitare ^{il confine tr}a il partecipe e ^il concorrente eventuale materiale le Sezioni unite pervengono a tracciare i seguenti conclusivi principi.
G. Ole ^ble 20
In primo luogo, partecipe è colui che fa parte dell'associazione, che, cioè, "entra nell'associazione e ^ne
diventa parte". E, poiché ^il legislatore, nell'usare la ^locuzione "far parte" rispetto alla formula "per il solo fatto partecipare", ^adottata ⁱn pressoché tutti gli altri reati di associativi, "^ha ^avuto consapevolezza ^di ^una peculiare caratterizzazione de^l rapporto associato-associazione nel contesto mafioso, consapevolezza che si è tradotta normativamente in una maggiore tipizzazione della figura del partecipe", ciò sta a significare che ^una condotta, per esse^re ^considerata adere^nte al tipo previsto ^dall' ^art. 416-bis per la partecipazione ad una associazione mafiosa, ^deve rispecchiare un grado di compenetrazione del soggetto con 1' organismo ^criminale tale da potersi ^sostenere ^che egli, appunto, faccia parte di ^esso". ^Ma ^da ^tale asserzione parrebbe, invece, ^di ^trarsi ^la conclusione inversa da quella voluta dalla sentenza. "Far parte"
sembra alludere, infatti, ^ad una situazione "statica",
"partecipare" ad una situazione "dinamica". ^ilIn secondo luogo, quanto alla prova della "compenetrazione", riscontro più pregnante ^della eventuale о delle eventuali chiamate in correità è il ruolo assegnato dall'associazione al partecipe e da quest'ultimo svolto. Di qui la conclusione che il partecipe "è colui senza il cui apporto quotidiano o, comunque,
l'associazione non raggiunge i suoi scopi o non li assiduo dovuta speditezza, il che apre la strada ad raggiunge ^con ^la una vasta gamma di possibili partecipi, che vanno da coloro che si sono assunti o ai quali sono stati affidati compiti di maggiore responsabilità... i promotori, gli organizzatori, i
-
minori o minime, ma il dirigenti - a quelli con responsabilità cui compito è о è pure neces^sario per le fortune della associazione e che agiscono, per ^lo più, nella fisiologia, nella vita "corrente", quotidiana dell'associazione. ^Il ^tutto riferendosi, quindi, non a chi “fa parte", ma a chi "partecipa".
In terzo luogo, il concorrente _eventuale è, per definizione, colui che non vuole far parte della associazione e che
2 . de Been^{ик е} 21
l'associazione non chiama a "far parte", ma, al quale si rivolge sia, ad esempio, per colmare temporanei ^vuoti ⁱn ^un determinato ruolo, sia, soprattutto nel momen^to in cui la
"fisiologia" dell'associazione entra in fibrillazione, attraversa una fase patologica, che, per essere superata, esige il contributo temporaneo, limitato, di un esterno. Certo, an^che ⁱn questo ^caso potrebbe risultare che l'associazione ha assegnato ^ad ^{un associat}o ⁱl ^ruolo di aiutarla a superare i momenti patologici della sua vita.
ма, resta il fatto che, pur tenendo conto di tutti i possibili distinguo e ^di ^tutte le approssimazioni proponibili, lo spazio proprio del concorso eventuale materiale appare essere quello dell'emergenza nella vita della associazione quanto meno, ^non ¹0 spazio ^della "normalità"..., occupabile da uno degli associati.
Pare questo, dunque, il vero "tassello" posto dalla ^{sentenza all}a ^{indiscriminat}a operatività ^del ^concorso ^esterno. La
situazione di pericolo per la vita dell' associazione. Quindi, ^il concorrente esterno deve sapere che con la sua opera "salva" 1' associazione. Sembra, però, ^che ^{una simil}e proposizione ^si presenti contraddittoria rispetto all' attività del concorrente morale. Nell' esempio del padre che determina il figlio a ^far parte dell' associazione, occorre che la partecipazione del figlio debba intervenire in ^un m^omento di fibrillazione del sodalizio. ^Pare ^debba allora conseguirne ^che о si amme^tte che il determinatore o l' istigatore è un partecipe in quanto concorre nel far parte e, quindi, che il concorso morale si traduca, in effetti, in una ordinaria ipotesi di concorso, ovvero, bisognerà far riferimento alle stesse regole, "ricostruite" dalla sentenza per il concorso materiale. Tutto sembrerebbe condurre, insomma, ^alla non configurabilità del ^concorso esterno, sia morale sia materiale. L' argomento pare davvero decisivo proprio perché il punto più significativo della parte della sentenza che ammette il concorso esterno "materiale" sembra incentrarsi sulla riconosciuta ipotizzabilità del concorso morale;
quest' ultimo, peraltro, nella
в ееё т е 22
logica della "fibrillazione" che però sembra non correttamente riferita al solo concorso materiale, avrebbe un concreto spazio di operatività estremamente ristretto.
Il presupposto resta, quindi, ¹' emergenza ^della ^vita ^dell' associazione;
ovvero nello spazio della normalità viene occupato uno spazio non occupabile da uno degli associati. Il principio di tipicità sembrerebbe, dunque, seriamente compromesso anche per la stessa nozione di tipicità-atipicità espresso dalla decisione.

9. Come si è visto, le Sezioni unite nel tentativo di conferire la necessaria "tipicità" (almeno con riferimento al disposto di cui all' art. 110 c.p.) al concorso esterno materiale, allo scopo di ^limitarne ^la ^versatilità e ^di operare ^un più penetrante discrimine rispetto al altre forme di "appoggio" o di "contiguità" hanno ravvisato l' ipotesi prevista dagli artt. 110 e 416-bis c.p. nell' esigenza che l' intervento "esterno" si introduca in ^un
momento in cui il sodalizio criminoso si trovi in situazione di difficoltà, tendendo proprio a far sì che l' associazione venga, proprio per il contributo dell' esterno "salvata"; il tutto se ^e sempreché ma ciò concerne il profilo soggettivo ⁱl ^concorrente
- -
esterno sappia di questa situazione di difficoltà, pur ^se ^non intenda realizzare i fini dell' associazione. Il concorso, di conseguenza, vale a qualificare l' eventuale reato posto in essere per salvare l' associazione non ^come ^reato ^fine ^ma ^come ^reato mezzo realizzato per gli scopi del sodalizio, in mancanza della volontà di farli propri, ponendo in essere uno o più comportamenti che, per la situazione in cui versa 1' associazione, divengono al ^funzionali superamento ^dei pericoli ^che rischiano ^di
compromettere la permanenza dell' associazione mafiosa (v., per una puntuale lettura di tali principi, Sez. VI, 22 gennaio 1997,
Dominante).
10.Ciò consente, peraltro, di superare, ^nel ^caso di specie, i rilie^vi problematici proposti ^sul complessivo apparato motivazionale della sentenza Demitry, solo riflettendo sul fatto
1' che, proprio alla stregua ^di ^tale decisione, ^ordinanza impugnata fa emergere come si sia ben lontani dal presupposto
G. de Reки 23
condizionante l' ipotizzabilità del ^concorso ^esterno ^nel ^delitto di associazione mafiosa. Potendo compendiarsi l' errore di diritto contenuto nel provvedimento denunciato e che esime questa Corte
-
- nel periodo a dal rimettere il ricorso alle Sezioni unite chiusura della disamina circa gli estremi del "concorso esterno"
(pagg. 41 e 42 del provvedimento 12 gennaio 2000).
11. Né, infine, può essere ^trascurato ^come
- secondo le Sezioni ^unite il concorrente esterno, proprio perché risponde ai sensi dell' art. 110 c.p., deve avvalersi (anche se ^con ^dolo ^soltanto generico, ^ma pur sempre intenzionale), ^della ^forza ^di
associativo e della situazione di intimidazione del vincolo assoggettamento e di omertà che ne deriva. Un dato sul quale la enza impugnata risulta del tutto silente, pur trattandosi di aspetto ^dell' ^elemento oggettivo ^del ^reato ^decisamente un designante, ^solo considerando ^che ⁱl ^concorrente ^esterno ^non
risponde di concorso nell' associazione ma nel "far parte" dell' associazione (cfr. Sez. VI, 22 novembre 1999, Trigili). D' altro canto, voler ridurre, ^come ^fa ¹' impugnata ordinanza, ^il
contributo fornito dall' extraneus al nucleo associativo, ad ^un
"rafforzamento" quale che sia dell' attività del sodalizio appare un dato che viene integralmente a sovrapporsi al c.d. reato-fine, così da imporre una necessaria scelta alla stregua del principio ^di specialità e ^che ^non può compiersi ^diversamente ^se ^non assegnando esclusivo valore designate alla condotta prevista dall' art. 648-ter c.p. ¹². I EC hanno censurato ¹' ordinanza impugnata anche in punto di esigenze cautelari.
Sennonché, a parte 1' ampia e corretta motivazione contenuta ^nell' ordinanza impugnata, ^va ricordato che, ⁱn tema di applicazione delle misure cautelari personali, deve escludersi che il generico stato di incensuratezza sia di per ^sè preclusivo della configurabilità dell'esigenza di prevenire la reiterazione ^del ^reato (art. 274, lett. c, c.p.p.); e ciò tanto più ^nelle ipotesi ^di ^delitti ^di stampo mafioso in relazione ai quali ^sussiste la presunzione di pericolosità di cui all' art. 275, de e^llB. 24
comma 3, c.p.p., la quale può essere v^inta ^solo ^con ^la
dimostrazione in positivo
- attraverso prove logiche ° rappresentative che ogni legame con l'organizzazione malavitosa
-
è stato definitivamente ed irreversibilmente troncato (cfr., ^ex
plurimis, Sez. II, 7 marzo 1997, Capoluongo).
13. L' ordinanza 12 gennaio 2000 deve, dunque, essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di cui agli artt. ¹¹0 e ⁴¹⁶- bis c.p. Per il resto i ricorsi vanno rigettati.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l' ordinanza impugnata limitatamente al reato di cui agli artt. 110, 416-bis c.p. Rigetta, nel resto, i ricorsi.
Così deciso, il 21 settembre 2000
Ц IL RELATORE IL PRESIDENTE formats Puan)
COLABORATORE D
десе X3 GEN 2001 Can
Ве сё