M. 1490 /1 0
80
Al Mossimario REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
QUARTA SEZIONE PENALE
UDIENZA PUBBLICA
DEL 20/11/2009
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: ^SENTENZA- Presidente - N.
- Consigliere -$2958/00 ANTONIO MORGIGNI Dott.
Dott. FRANCESCO MARZANO ^REGISTRO ^GENERALE- Consigliere - Dott. VINCENZO ROMIS N. 37053/2008
- Consigliere - Dott. UMBERTO MASSAFRA
- Rel. Consigliere - Dott. ROCCO MARCO BLAIOTTA
ha pronunciato la seguente
SENTENZA / ORDINANZA sul ricorso proposto da:
1) UM SS N. IL 13/04/1973 - impatto
2) NE CI N. IL 14/04/1958=верывава
3) TO LI SPA = responsabile castle.
avverso la sentenza n. 4920/2006 CORTE APPELLO di MILANO, del 07/05/2008
visti gli atti, la sentenza e il ricorso M.Amato che ha chiesto lo udita in PUBBLICA UDIENZA del 20/11/2009 la relazione fatta dal Consigliere Dott. avis per prescrizione ed il ROCCO MARCO BLAIOTTA
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. as profile civili Udito, per la parte civile, l'Avv. Ongaro, che ha cristo il right to dei ricorsi. che ha concluso per annullamet s auvis Ligette her ricorsi queste Udit i difensor Avv. Riccio e Cirth. che hanno chiesto l'accoglimento udito il difensore Avv. Sareth- peril responsabile civile LT sign, che ho chiesto l'accoglimento del ricorso dei ricorsi

1- Pleiten
-

11 fumagalli +1
Motivi della decisione

1. Il Tribunale di Como, sezione distaccata di Cantù, ha affermato la responsabilità degli imputati LI IM e NN CC in ordine al reato di lesioni colpose commesso con violazione delle norme sulla sicurezza del lavoro;
e li ha condannati, insieme al responsabile civile LT spa, al risarcimento del danno nei confronti della parte civile.
La pronunzia è stata parzialmente riformata dalla
Corte d'appello di Milano che ha diminuito le pene ed ha escluso la provvisionale concessa dal primo giudice.
I fatti sono stati ritenuti dai giudici di merito nei seguenti termini. società Trinity s.p.a. La
(successivamente divenuta LT s.p.a.) aveva appaltato alla LI s.r.l. lavori di demolizione e rimozione ^di coperture in un cantiere edile. La LI aveva a sua volta subappaltato ad Aeditalia le opere di rimozione di lastre in amianto.
Nel corso della rimozione di tali lastre eseguita da
Aeditalia, il lavoratore MM LI che non era trattenuto da fune e cintura di sicurezza, cadeva al suolo a causa del cedimento del piano di appoggio e riportava lesioni personali.
Dal processo è emerso che l'avvio delle operazioni di rimozione delle strutture in amianto aveva avuto luogo prima ^che ^fosse ^stata approntata un'impalcatura ^che consentisse l'aggancio degli apparati di trattenuta ^dei lavoratori.
Gli amministratori di Aeditalia hanno definito il giudizio con sentenza ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. ^Al LI, nella veste ^di ammi^nistratore ^della
LI s.rl. è stato mosso l'addebito di aver violato l'obbligo di cooperazione coordinamento ^e per l'att^uazione delle misure di prevenzione e protezione anche con riguardo all'attività oggetto del subappalto, in violazione dell'art. 7 della D. lgs. ⁿ. 626. Egli, nella veste di appaltatore, era titolare di posizione di garanzia;
né rileva la specificità dei rischi assunti da
AE in relazione alla rimozione dell'amianto, poiché
- 2-Blaste 2- Pleiste 11 fumagalli +1
la misura mancata riguarda la generica predisposizione di adeguati ponteggi, preliminare rispetto ^all'^avvio dell'attività specialistica. ^Infine ^la ^condotta ^non ^è neppure scriminata dalla ripresa dei lavori (interrotti per le avverse condizioni del tempo), da parte della ridetta AE senza preavviso, poiché tale contingenza è dovuta alla mancanza di appropriate r^iunioni ^di coordinamento.
Al RA, nella veste di coordinatore per l'esecuzione delle opere nominato dal committente
IN, è stato contestato di non aver esercitato appropriata azione di vigilanza sulla regolarità del cantiere, prima dell'inizio dell'attività specialistica di AE. Egli avrebbe potuto segnalare l'irregolarità alla ASL o proporre la sospensione dei lavori. In tal caso l'evento sarebbe stato evitato o la condotta sarebbe stata comunque scriminata. Quanto alla LT la responsabilità civile viene desunta dalla disciplina generale di cui all'art. 2049 cod. civ., applicabile nel ^contesto ⁱn ^esame ^atteso ^il riferimento alla figura del committente. ². ^Ricorrono per cassazione gli imputati ed ^il responsabile civile.
2 . 1 LI deduce violazione di legge e vizio della motivazione. Si premette che la società AE ^aveva avviato lavorazioni preventive finalizzate alla cantiere e quindi anche allapreparazione ^del
Talipredisposizione ^delle ^misure ^di ^sicurezza. lavorazioni erano state interrotte a causa del maltempo.
In particolare, ^era ^stata ^realizzata ^solo ^una ^delle torri cui ancorare la fune di sostegno delle cinture di ^sicurezza. Quando la stessa AE riprese l'attività lavorativa era ragionevole attendersi che avesse ^corso
l'ultimazione dell'attività preparatoria del cantiere ed ⁱn particolare l'elevazione ^della ^seconda t^orre ^di ancoraggio. Invece, ^senza al^cun ^avviso, inopinatamente,
l'azienda in questione ha dato l'avvio all'attività di smontaggio ^dei pannelli ^di ^amianto oggetto ^del subappalto. In una tale situazione, l'imputato non era in ^M Веност 11 fumagalli +1
condizione di prevedere alcunché o di fare qualcosa oltre a ^ciò c^he in precedenza aveva correttamen^te ^fatto ⁱⁿ relazione all'attività di cooperazione e ^{coordinamento}.
La Corte d'appello ha completamente omesso di considerare t^ale aspetto centrale della vicenda. E^ssa ha pure trascurato che, essendo i lavori fermi ed essendosi nella fase di allestimento del cantiere, non vi era necessità ^di svolgere altre riunioni preventive. ^Si afferma irrazionalmente che la colpa del ricorrente è in re ipsa attesa la ripresa non comunicata dell'attività da parte ^di AE. ^Tale valutazione totalmente illogica, è giacché rovescia la valenza di un dato di fatto: essendo ⁱl cantiere sospeso nella fase di allestimento, solo la ripresa dei lavori preparatori avrebbe potuto rendere necessarie ulteriori riunioni.
Si prospetta, infine, che l'attività di smontaggio dei pannelli era in toto affidata ad AE, sicché ai sensi dell'art. 7 del D.lvo n. 626, non vi era necessità di coordinamento dell'azione di diversi organismi e di diversi appartenenti distinte lavoratori a organizzazione. Nel caso di specie il cantiere, per il ^suo ^carattere ^altamente specialistico, era segregato;
sicché è esclusa la responsabilità dell'appaltante per l'attività dell'appaltatore.
2 .2 . RA deduce quattro motivi.
2 2 1 Con il primo si prospetta che nel ^corso e -
del giudizio ha avuto luogo la contestazione di nuovi, distinti profili di colpa afferenti alle condotte di cui all'art. 5 c) del D. lgs. n. ⁴⁹4 ^del ¹⁹⁹⁶. Tale contestazione riguarda ^un fatto nuovo, d^istinto ^ed incompatibile rispetto a quello in precedenza contestato.
Infatti, mentre in origine si conte^stava ^la ma^ncata realizzazione dl piano di sicurezza, ^{successivament}e ^è stata contestata la mancata verifica dell'applicazione di tale piano. Tale ontologica incompatibilità ^delle condotte rende evidente che si tratta di fatto nuovo e che, conseguentemente, ^la pronunzia affetta da è violazione dell'art. 522 La cod. proc. pen. giurisprudenza ^richiamata dalla ^Corte d'appello per ^h Blais'= 11 fumagalli +1
confutare la tesi difensiva è inconferente, giacché nel caso di specie si verifica la ded^otta s^ituazione ^di fattuale incompatibilità delle condotte.
-- -2 2 2 Con il secondo motivo si espone che l^e pronunzie di merito hanno riconosciuto l'adeguatezza del piano operativo di sicurezza realizzato dall'imputato ai sensi dell'art. 5 del D.lvo n. 494 del 1996. E' stato pure dimostrato che tale piano è stato recepito dall'impresa presso la quale ⁱl lavoratore prestava attività; e che hanno avuto luogo riunioni per discutere della sicurezza.
All'imputato ^viene mosso l'addebito ^di ^non ^{aver tenut}o ^le ^riunioni ^con maggiore frequenza. ^L'^altro addebito riguarda la mancata presenza all'avvio delle attività di rimozione delle piastre di amianto. Tuttavia è emerso pacificamente che furono tenute diverse riunioni per il coordinamento nelle quali si parlò "anche" della sicurezza. D'altra parte, si lamenta ancora, i giudici di merito hanno dato alla norma di cui al richiamato art. 5 un'estensione eccessiva, atteso ^che ⁱl ruolo ^del ricorrente non implica la continua presenza nel cantiere, ^condotta imposta ^ad ^altre figure ^del ^sistema prevenzionistico;
trascurando comunque di esaminare il profilo causale della vicenda. A tale ultimo riguardo si rammenta che nell'ambito della causalità omissiva è valido il criterio condizionalistico. Dunque, tale ^relazione ^non è dimostrata quando si afferma ^che ^una condotta diligente avrebbe verosimilmente evitato l'evento. Si trascura tra l'altro che, ^atteso ⁱl ^carattere improvviso della ripresa dei lavori, la presenza nel cantiere non sarebbe stata risolutiva.
2 .2 3 Con il terzo motivo si lamenta che, ⁱⁿ violazione dell'art. 519 cod. proc. pen., la parte civile omesso di estendere la domanda alle ha nuove contestazioni introdotte nel processo.
• ^Con l'ultimo motivo si prospetta 2 2 4
->
l'intervenuta prescrizione del reato. 11 fumagalli +1
3 La LT LImentari ha presentato due motivi. 2
->>
-2 3 1 ^Con il primo si ^deduce ^violazione ^di
-
legge. Si afferma che erroneamente i giudici di merito hanno ritenuto che la disciplina di cui al D. lgs. n. 494 ^del ¹⁹⁹6 ^sia sovrapponibile al principio generale di responsabilità di cui all'art. 2049 cod. civ., così ^trascurando ^tutte ^le peculiarità ^della disciplina specifica in materia di sicurezza dei cantieri, che presenta marcate peculiarità.
Nella disciplina legale si colgono al contrario segni specifici. ^In particolare emerge l'indipendenza ^e
l'autonomia della prestazione del coordinatore rispetto ^al ^committente. L'art. 10 ⁱn particolare prevede specifici profili di professionalità che ne sottolineano ^l'^autonomia rispetto ^al ^committente, ^che ^di ^tali requisiti difetta. Tale diversità di ruoli emerge sul piano sanzionatorio, ove si delineano distinti obblighi e separate sfere di responsabilità (art. 20 e ²¹). ^E' ⁱⁿ particolare da escludere che il committente mantenga un obbligo di vigilanza nei confronti del controllore che sia cioè controllore del controllore. Al contrario, la disciplina legale impone al coordinatore di segnalare al committente o al responsabile dei lavori l'inosservanza delle prescrizioni del piano di sicurezza, a dimostrazione del rapporto dialettico tra le diverse figure.
2 3 2 Con il secondo motivo si censura la
- -
mancata acquisizione ^di prova d^ecisiva ^consistente nell'acquisizione del decreto di archiviazione degli atti del procedimento a carico di ES MA, legale rappresentante di LT, fondata sulla constatata ^assenza ^di violazione degli obblighi imposti ^al committente dall'art. 6 del D. lgs. n. ⁴⁹⁴. ^La C^orte
d'appello ha del tutto taciuto al riguardo. ² .4 La parte civile ha presentato una memoria.
-
Il fatto risale al 28 ottobre 2000 sicché, 3. considerata pure la sospensione del processo per quattro
سامنا 11 fumagalli +1
mesi ed alcuni giorni, è ampiamente decorso il termine massimo di prescrizione. La sentenza deve essere pertanto annullata senza rinvio per ciò che attiene alle statuizioni penali, ^non sus^sistendo ^le ^condizioni ^{di evidenz}a ^della prova per ^l'^adozione ^di pronunzia liberatoria nel merito ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen., alla luce delle pronunzie di ^merito e di quanto sarà più ampiamente esposto nel prosieguo. Pertanto la pronunzia deve essere per tale parte annullata ^senza rinvio.
Quanto alle statuizioni civili, sono fondate le censure di RA e del responsabile civile. E' invece infondato il gravame di LI.
-3 1. Le censure esposte pongono in discussione la ^definizione ^del ^ruolo e ^della ^sfera ^disfera di responsabilità ^delle diverse figure di garanti all'interno delle attività esercitate nei cantieri edili. Si richiede, dunque, un preliminare chiarimento di carattere generale, alla luce del Decreto legislativo. n. 494 del 1996; con la precisazione che ^la ^normativa ^di ^settore è ^stata trasposta in termini coincidenti nel Testo unico per la sicurezza del lavoro di cui al D. lgs. 9 aprile 2008 n. disciplina è stata parzialmente ^innovata ^dal 81. La
Decreto legislativo 3 agosto 2009 n. 106 che, tuttavia, ha mantenuto l'impostazione del sistema prevenzionistico nella materia in questione, pur manifestando la tendenza a ^limitare e separare le sfere di responsabilità dei diversi soggetti. Le considerazioni che seguono si riferiscono, dunque, alla situazione normativa esistente al momento del fatto.
Il Decreto legislativo n. ⁶²6 ^del ¹⁹⁹4 ^contiene ^{il nucle}o ^centrale ed i principi guida della disciplina della sicurezza del lavoro. Tuttavia ad esso si affiancano discipline di settore, che in parte derogano o integrano quel nucleo del sistema. Una delle discipline di settore è costituita dal Decreto legislativo 494 del
1996 relativo ai cantieri temporanei o mobili. Tale corpo ^normativo ^reca disposizioni ^riferite a figure tradizionali del sistema, come il datore di lavoro delle imprese esecutrici dell'opera (artt. 9, 20), il⁸¹

7- Blais 11 fumagalli +1
dirigente ed il preposto (artt. 8 e 20). Il d^ato ^di maggior riliev^o tuttavia costi^tuito ^dalla è individuazione di ulteriori figure di garanti: ^il committente, il responsabile dei lavori, il coordinatore per la progettazione, il coordinatore per l'esecuzione. ^Il committente è _definito (articolo 2) _c^ome ^il soggetto per ^conto ^del quale ^l'^intera opera ^viene realizzata. L'individuazione di tale peculiare figura è coerente con la complessiva configurazione del sistema di protezione di cui si parla, ^che ^tende a ^connettere ^la sfera di responsabilità con il ruolo esercitato da alcune figure che tipicamente intervengono nell'ambito delle attività lavorative. Normalmente la figura di vertice della sicurezza è costituita dal datore di lavoro che, ^come è noto, è individuato non solo nel titolare del rapporto ^di ^lavoro, ^ma anche nel soggetto che ha la responsabilità dell'impresa, ed è quindi chiamato a compiere le più importanti scelte di carattere economico, gestionale _ed organizzativo e ne porta le connesse responsabilità.
È quindi razionale che nel diverso contesto dell'attività cantieristica di cui si parla emerga anche ^la figura d^el committente, che è il soggetto che ^normalmente concepisce, programma, progetta, f^inanzia
l'opera. Tale ruolo giustifica l'attribuzione di una sfera di responsabilità per ciò che riguarda la sicurezza e la conseguente assegnazione del ruolo di garante. La
Legge, infatti, gli attribuisce importanti obblighi sia nella fase progettuale che in quella esecutiva, destinati ad interagire e e ad integrarsi con quelli delle altre figure di garanti legali.
La normativa, peraltro, prevede ragionevolmente la possibilità che il committente non possa о non voglia gestire in proprio tale ruolo. E' quindi possibile che egli designi ⁱl responsabile ^dei ^lavori ^che ^{viene definit}o (a^rticolo ²) ^come il soggetto che può essere incaricato dal committente ai fini della progettazione, dell'esecuzione dell'esecuzione del controllo dell'opera.
L'intreccio ^tra il richiamato art. 2 e l'art. 6 ^relativo ^alla ^sfera di responsabilità del ^committente 11 fumagalli +1
rende chiaro che l'incarico al responsabile dei lavori può assumere diverse configurazioni: può riguardare in tutto o in parte la fase progettuale, quella esecutiva o quella di vigilanza. L'esonero da responsabilità del committente è commisurato alla sfera dell'incarico conferito. ^Ne ^discende ⁱn primo luogo ^che l'incarico ⁱⁿ questione, che lo si voglia o meno tratteggiare come ^una forma di delega, per assumere rilevanza giuridica deve comunque presentare una chiara evidenza formale, di guisa ^che ^sia possibile inferire quale sia ^l'^ambito ^del trasferimento di ruolo e di responsabilità. Naturalmente, ⁱl conferimento ^di tale incarico sostitutivo implica altresì il conferimento dei poteri decisori, gestionali e di spesa occorrenti.
Il Decreto n. 494 coglie due momenti afferenti alle opere di cui si discute: quello progettuale e quello esecutivo. Ciascuno di tali ambiti implica ^conoscenze tecniche elevate. È quindi naturale che il committente, o il responsabile dei lavori in sua vece, si avvalga della cooperazione di soggetti qualificati, c^he sono espressamente individuati dall'articolo ²: si tratta delle figure del coordinatore in materia di sicurezza e di salute durante la progettazione dell'opera (denominato coordinatore per la progettazione) e del coordinatore in materia di sicurezza e salute durante la realizzazione dell'opera (denominato coordinatore per l'esecuzione dei lavori).
Tali figure professionali devono ^essere ^dotate ^di particolari requisiti (art. 10) ed assolvono compiti ^delicati, ^come redigere ilil piano di ^sicurezza e ^di coordinamento ed il fascicolo delle informazioni per la prevenzione e la protezione dai rischi (art. 4); ^coordinare e controllare l'applicazione, da parte delle imprese esecutrici e d_ei lavoratori autonomi, delle disposizioni loro pertinenti contenute n^el piano di ^sicurezza e ^la ^corretta applicazione ^delle relative procedure ^di lavoro;
verificare l'idoneità del piano operativo di sicurezza redatto dal datore rilievo di lavoro esecutrice;
dell'impresa organizzare ^la cooperazione ed il coordinamento delle attività
- تساری - و
-
- 11 fumagalli +1
all'interno del cantiere;
infine segnalare al committente al responsabile dei lavori ^le ^inosservanze ^delle о
disposizioni di legge riferite ai datori di lavoro o ai lavoratori autonomi (art. 5). La presenza dei d^ue coordinatori di cui si parla è obbligatoria nei cantieri con più imprese di maggiori dimensioni o con rischi più elevati (articolo 3).
Il committente o il responsabile dei lavori possono ^assumere ^su di sé le funzioni di coordinatore per la progettazione o per l'esecuzione dei lavori, purché in possesso dei requisiti professionali previsti dalla legge (articolo 3).
La designazione delle indicate figure di coordinatore può ^esonerare da responsabilità ⁱl ^committente o ^il responsabile dei lavori, tranne che per ciò che riguarda la redazione del piano di sicurezza e del fascicolo per la protezione dai rischi cui si è già fatto cenno;
nonché per ciò che attiene alla vigilanza sul corretto svolgimento dell'attività di coordinamento e controllo ^circa ^l'^osservanza delle disposizioni contenute ^nel piano di sicurezza e di coordinamento (articolo 6).
Se ne inferisce che il committente, o il responsabile dei lavori in sua vece, ha un peculiare ruolo in tema di alta vigilanza sullasulla sicurezza del cantiere, che può essere delegato ai coordinatori per la sicurezza, con le limitazioni che si sono accennate. ^Tale impostazione ^della disciplina ^rende dunque chiaro che, per ciò che attiene alla sicurezza, il committente si trova in un ruolo critico-dialettico nei confronti del datore di lavoro dell'impresa esecutrice che, naturalmente, è a ^sua volta portatore di plurimi obblighi in tema di sicurezza.
Ciò giustifica il tenore dell'articolo 2 lettera f) che, nel definire la figura ^del coordinatore per l'esecuzione dei lavori, dispone ^che ^si tratti ^di soggetto diverso d^al datore ^di lavoro dell'impresa esecutrice. E' infatti naturale che venga esclusa ^la possibilità ^che soggetto controllante e soggetto controllato si identifichino. maggior ragione è ^da escludere che il sovraordinato ruolo di responsabile dei ^lavori (cui, ^come si è prima esposto, può ^essere
10- 11 fumagalli +1
assegnato dal committente un ineludibile ruolo di alta vigilanza sulla sicurezza del cantiere), possa esse^re attribuito al datore di lavoro dell'impresa esecutrice.
Con maggiore precisione, è da escludere che la delega in tema di sicurezza possa essere attribuita dal committente ad un responsabile dei lavori individuato nel datore di ^lavoro dell'impresa esecutrice. ^Una ^tale eventualità, ^infatti, riprodurrebbe ^ad ^un più alto livello ^di responsabilità, l'inconcepibile identificazione tra ^controllore e soggetto controllato per ciò che riguarda la sicurezza del cantiere. La conclusione qui enunciata ^discende, ^come ^si ^vede, in modo obbligato sia dalla logica dell'intreccio degli enunciati testuali;
sia dalla conformazione del sistema di protezione che, come si è ^accennato, ^esclude ^la sovrapposizione, ⁱn capo all^o stesso soggetto, dei ruoli di controllore e di controllato. Ne discende che pure il coordinatore, designato d^al committente, assume l'indicato ruolo critico dialettico nei confronti del datore di lavoro dell'impresa appaltatrice. ^Alle figure cui si è sin qui fatto cenno si aggiungono ^le figure tradizi^onali del sistema prevenzionistico e quindi il soggetto che riveste la qualità di datore di lavoro nell'ambito dell'impresa esecutrice delle opere;
il dirigente;
ilil preposto. Di particolare rilievo gli artt. 8 e 9 del D. lgs. n. ^{494 recan}o disciplina ^assai dettagliata che, che coerentemente con la complessiva configurazione del sistema, attribuisce al datore di lavoro una responsabilità primaria per ciò che attiene agli aspetti operativi dell'attività che si svolge nel cantiere. ^A tale fine egli redige il piano operativo di sicurezza ai sensi dell'art. 4 del Decreto legislativo n. 626 del
1994; documento distinto rispetto al piano di sicurezza e coordinamento di cui si è sopra parlato.
l'interazione^In tale complesso contesto, che vede t^ra diversi soggetti, il Decreto legislativo n. 494 presta (prestava) speciale att^enzione alle situazioⁿⁱ nelle qualiquali si configura la presenza, nel medesimo cantiere, di più imprese. Esso prevede, in alcuni casi, la presenza già nella fase progettuale, della figura del
- 11- lais- 11 fumagalli +1
coordinatore per la progettazione. Analogamente, sempre ^nel ^caso ^di compresenza di più imprese, ^nella ^fase esecutiva è prevista la figura del ^coordinatore per l'esecuzione dei lavori. Come si è accennato, lo stesso
Decreto dettagliatamente definisce agli articoli 4 e 5 i compiti di tali figure, imponendo particolarmente, nella ^fase esecu^tiva ^che qui ⁱⁿteressa, obblighi ^di coordinamento della cooperazione tra i diversi soggetti coinvolti nel cantiere.
La particolare attenzione al tema della coordinamento dell'azione delle imprese operanti nel cantiere, al fine di fronteggiare i ^rischi ^risultanti ^dalla ^eventuale presenza simultanea о successiva, è altresì rimarcata nell'articolo 12 del Decreto legislativo n. ⁴⁹⁴. ^Tale disciplina costituisce specificazione di quella generale contenuta nell'art. 7 del Decreto legislativo n. ⁶²6 ^del che pone l'obbligo di cooperazione e ^di 1994 coordinamento tra i datori di lavoro operanti in caso di contratto di appalto. In conclusione, ⁱl legislatore ^ha ^mostrato particolare consapevolezza dei d^erivanti rischi dall'azione congiunta di diverse organizzazioni e ne ^ha disciplinato la prevenzione, imponendo ^un pene^trante reciproco obbligo di tutti i soggetti ^coinvolti ^di coordinarsi e di interagire con gli altri in modo attento e consapevole, affinché risulti sempre garantita la sicurezza delle lavorazioni. ^{In trova razionaletal}e quadro ^normativo giustificazione il principio, ripetutamente enunciato da questa Corte, secondo cui, ⁱn ^caso di subappalto, il subappaltante esonerato dagli obblighi di sicurezza solo nel caso in cui i lavori subappaltati rivestano una completa autonomia s_icché non possa darsi _alcuna ingerenza ^di ^un soggetto rispettorispetto all'altro rispetto all'altra (da ultimo Cass. IV, 5 giugno 2008, RV. ²⁴⁰³¹⁴). ^Tale situazione ^di ^radicale separazione ⁱⁿ effetti, isola, ^almeno tendenzialmente, le diverse attività e le connesse sfere di responsabilità dei soggetti che ad esse presiedono.
Tali premesse ^di carattere generale consento di esaminare le specifiche deduzioni difensive.
12-plas 11 fumagalli +1
-> Le considerazioni sopra esposte a proposito 3 2 ruolo primario del datore ^di ^lavoro dell'impresa del appaltatrice consentono di rispondere in modo piano alle censure prospettate dal Fumagali. Correttamente la Corte d'Appello richiama ⁱl dovere di coordinamento con la ditta subappaltatrice;
e rileva altresì che la fase in cui avvenne l'incidente non era di tipo specialistico ma afferiva alla predisposizione del cantiere e segnatamente ^delle impalcature, sicché ^non è ipotizzabile a^{lcun esoner}o da responsabilità per il ^mancato ^controllo ^del rischio. Tali valutazioni sono aderenti ai principi sopra esposti. Né rileva la sospensione e la successiva ripresa ^dell'^attività della subappaltatrice Aedes evocata dal ricorrente, giacché con tutta evidenza si tratta di contingenza per nulla anormale o atipica. In breve, le opere provvisionali per la sicurezza del cantiere erano ^comuni a tutte le imprese operanti, sicché era obbligo ^del garante primario LI ^assicurarsi ^che ^esse fossero accuratamente eseguite prima dell'avvio di qualunque attività lavorativa. ^Il gravame ^deve essere conseguentemente rigettato agli effetti civili. Segue la condanna alla rifusione delle spese di parte civile che appare equo liquidare come in dispositivo.
-3 3 Più complessa la disamina della posizione del ricorrente ER o, responsabile per la sicurezza nella fase esecutiva per conto del committente.
3 ³ 1 ^E' con evidenza priva di pregio la censura inerente alla supposta diversità del fatto, che di certo non si configura quando, ^come ^nel caso in esame, venga semplicemente ridefinita la portata dell'addebito colposo, pur sempre afferente alla violazione dei doveri cautelari nascenti dal ruolo di coordinatore per la sicurezza.
3 3 2 Sono invece fondate le censure esposte con
- -
il secondo motivo. Effettivamente, atteso l'indicato ruolo di collaboratore del committente cha caratterizza
13- Blui - 11 fumagalli +1
la figura del coordinatore per la sicurezza, la lettura della specifica sfera di gestione del rischio discende per un verso dalla funzione di generale, alta vigilanza che la legge demanda al committente;
e per l'altro dalla disciplina di cui al più volte evocato art. 5 del Decreto legislativo n. ⁴⁹⁴. Tale disciplina ^conferma ^che ^la funzione di vigilanza è “alta” e ^non ^si ^confonde ^con quella operativa demandata al datore di lavoro ed alla figure che da esso ricevono poteri e doveri: il dirigente ed il preposto. Tanto è vero che il coordinatore articola le sue funzioni in modo formalizzato: contestazione ^scritta alle imprese delle irregolarità riscontrate per ciò che riguarda la violazioni dei loro doveri "tipici",
e ^di quelle ^afferenti ^all'^inosservanza del piano di sicurezza e _di coordinamento;
_indi segnalazione _a^l committente delle irregolarità riscontrate. Solo in caso di imminente e grave pericolo direttamente riscontrato è consentita la immediata sospensione dei lavori. Appare dunque chiara la rimarcata diversità di ruolo rispetto al datore di lavoro delle imprese esecutrici: un ruolo di vigilanza che riguarda la generale configurazione delle ^lavorazioni e ^non ^la puntuale stringente vigilanza, ^momento per momento, ^demandata alle figure operative
(datore di lavoro, dirigente, preposto).
Alla luce di tale lettura della disciplina erra la
Corte d'appello quando attribuisce al coordinatore ^un ^ruolo ^di vigilanza addirittura superiore RA rispetto a quello attr^ibuito ^al d^atore ^di ^lavoro
LI. Ed erra pure quando sostanzialmente ^rifiuta di prendere in esame la deduzione inerente ^al ruolo eziologico della prospettata omissione di controllo. La
Corte territoriale confonde la colpa con la cosiddetta causalità della colpa, cioè con la idoneità della stessa colpa ad evitare l'evento illecito. Nel caso in esame si
è in presenza di colpa per omissione sicché la relazione causale si articola, sul piano controfattuale, nella dimostrata evitabilità dell'evento per effetto della condotta diligente. ^In concreto emerso che la è ^lavorazione irregolare aveva avuto inizio poco prima dell'incidente, sicché era del tutto doveroso ed appropriato chiedere se l'osservanza della formalizzata
-th- flais^J 11 fumagalli +1 ^avrebbeprocedura ^di ^contestazione prima ^indicata consentito ^di interrompere per tempo ^le ^condotte pericolose sfociate nell'evento. certo ancor prima,^Ma è di ^sul piano ^dell'^{individuazion}e ^di ^una specifica, tipica ^condotta colposa che le pronunzie di merito, pur lette in modo integrato, risultano inappaganti: esse ^non ^riescono ^a cogliere ^una condotta rimproverabile alla stregua dei principi sopra esposti. La prima sentenza si caratterizza per una puntuale, diffusa analisi di tutti i dettagli del caso di cui ci si occupa. Orbene, alla stregua dei fatti accertati nella sede di merito non vengono con certezza dimostrate condotte costituenti violazione del peculiare dovere ^di coordinamento e vigilanza imposto ^al che coordinatore per la sicurezza. ^E' emerso, infatti, sebbene non formalizzate, ebbero luogo diverse riunioni
(pare con cadenza settimanale) per il coordinamento delle lavorazioni e della loro concatenazione, e ^che esse riguardavano "anche" gli aspetti della sicurezza. Appare, dunque, difficile argomentare e ritenere che una maggiore frequenza delle riunioni di coordinamento costituisse ^nelle condizioni date un adempimento doveroso, la^la ^cui violazione possa rad^icare la colpa nel quadro della peculiare funzione, già più volte indicata, ^che ^il sistema prevenzionistico in esame impone al coordinatore.
Ancora più censurabile è la prospettazione in ordine alla violazione del dovere di vigilanza. Si da per scontato che il RA si recasse con una certa frequenza nel cantiere e che egli vi si stesse recando proprio nella mattina ⁱn cui avvenne la caduta del lavoratore. Tale condotta appare conforme al modello di vigilanza "alta" più volte evocata e distinta dalla vigilanza operativa demandata all'appaltatore. La statuizione civile deve essere conseguentemente annullata senza rinvio essendo stata esaurita ogni possibile indagine fattuale;
e non essendovi spazio per diverse v^alutazioni ^alla ^luceluce dei principi di ^diritto enunciati.
3 4. Le valutazioni in ordine al coordinatore si riverberano ^su quelle che riguardano ⁱl ^committente,
-15-flas 11 fumagalli +1
citato in giudizio quale responsabile civile. Anche qui la Corte di merito erra quando chiama in ^causa ^l'^art.
2049 cod. civ. Il ruolo del committente nell'ambito cantieristico qui esaminato è oggetto di una definita disciplina di settore, che dedica un articolo ( la definizione della sua sfera di responsabilità. Attesa la specialità di tale norm^ativa e ^considerato ^che ^essa governa compiutamente la materia, ^non vi è spazio per ^l'^innesto ^di altri frammenti di disciplina legale che risulterebbero, oltretutto, incoerenti ^ed addirittura contraddittori rispetto al sistema. L'art. 6 del D. lgs.
n. 464, come si è visto, esonera il committente ^da responsabilità limitatamente all'ambito delegato al responsabile dei lavori. E' parimenti esonerato ^da responsabilità nel caso di nomina del coordinatore per l'esecuzione, tranne ^che per ^ciò ^che riguarda ^la
"verifica dell'adempimento degli obblighi" gravanti sul coordinatore in materia di coordinamento e controllo sul piano di sicurezza ai sensi del precedente art. 5 ^comma 1, lettera a); materia nella quale, come si è ^{visto nell}'^esaminare ^la posizione ^del ^Terraneo, ^non ^si evidenzia la violazione di norme cautelari. La pronunzia, dunque, deve essere annullata senza rinvio pure per tale parte.
P M ^Annulla ^senza ^rinvio ^ai fini penali la ^sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione. Annulla senza rinvio la medesima sentenza ai fini civili nei confronti dell'imputato NN e del responsabile civile LT alimentari s.p.a. Rigetta ^nel resto _il ricorso di LI che condanna alla rifusione delle spese in favore della parte
16-Blais ' 11 fumagalli +1
civile e liquida le stesse in euro come per legge.
Roma 20 novembre 2009
IL CONSIGLIERE ESTENSORE
(Rocco Marco Blaiotta) flaste
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
IV Sezione Penale DEPOSITATO IN CANCELLERIA
14 GEN. 2010
IL CANCELLIERE
A
Giulio Maria TER M
E
R
P
E
U
T
S
R
O
17-

2.500 oltre accessori
IL PRESIDENTE
(Antonio Morgigni) 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
1 5- شاهنهای ⁸. Blais