Cass. pen., sez. I, sentenza 19/04/2006, n. 27792

CASS
Sentenza 19 aprile 2006

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

Il Tribunale della libertà, se accoglie l'appello del pubblico ministero avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di applicazione di misure cautelari personali, motivato dalla carenza di esigenze cautelari ma con il riconoscimento della sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, deve prendere in esame tutti gli elementi di cui all'art. 292 cod. proc. pen., e pertanto deve dare adeguata motivazione non solo in relazione alle esigenze cautelari ma anche in ordine alla già dichiarata sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, della quale il soggetto sottoposto ad indagini non aveva alcun interesse a dolersi per essere stata rigettata la richiesta di misura cautelare.

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. I, sentenza 19/04/2006, n. 27792
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	27792
Data del deposito :	19 aprile 2006

Testo completo

2 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
PRIMA SEZIONE PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.:
PRESIDENTE Dott. FAZZIOLI EDOARDO
CONSIGLIERE 1. Dott. MOCALI PIERO
"2. Dott. BARDOVAGNI PAOLO

3. Dott. CORRADINI GRAZIA 11
" 4.Dott. URBAN GIANCARLO
ha pronunciato la seguente
SENTENZA / ORDINANZA.
sul ricorso proposto da :
1) NI RO N.
2) AM EN NT N.
3) CI CH N.
4) TI LI N.
5) ID MA N.
6) UP EN SI N.
7) IG DI N.
8) TE AN N.
9) NZ AR N.
10) AL LE N.
11) AL FE N.
12) NG CA N.
7 7 92/06
UDIENZA CAMERA
DI CONSIGLIO
DEL 19/04/2006
SENTENZA
N. 1440106
REGISTRO GENERALE
N. 003518/2006
IL 27/12/1974
IL 31/01/1977
IL 07/12/1984
IL 27/03/1987
IL 08/07/1978
IL 05/04/1983
IL 02/07/1987
IL 09/12/1983
IL 02/08/1981
IL 26/11/1978
IL 01/03/1984
IL 11/12/1983
B

N. IL 01/08/1987 13) NI AN
N. IL 13/01/1985 14) NI CA
avverso ORDINANZA del 14/12/2005
TRIB. LIBERTA' di BRESCIA
sentita la relazione fatta dal Consigliere
Gr. Febbrow BARDOVAGNI PAOLO
Lette/sentite le conclusioni del P.G. Dr. ^ا^نه ^م^ا^ن^ند ^ن^ع^ص^ام ^ب^ن^ا^ن^ا(nigello ✔
OS SE :
A diseguito disordini verificatisi ⁱⁿBergamo n^e^l
corso di una manifestazione ^dⁱ^c^oⁿ^t^r^oprotesta ⁱ^l
sistema carcerario venivano tratti in arresto, per concorso in resistenza ufficiali,a pubblici l^e^sⁱ^oⁿⁱ
aggravate, uso ingiustificato di mezzi di travisamento,
detenzione di esplodenti a fine di atteⁿ^t^a^re ^a^l^l^a
pubblica incolumità e danneggiamento, NI VE,
AM NN, CI HI, TI SA, ID
MA, UP NA, IG IM, ^P^E^T^T^E^N^I
AN, NZ AR, AL AL e RI,
NG NL, NI CA e NI ^L^u^c^a. ^I^l
16.11.2005 il G.I.P. del Tribunale di Bergamo
convalidava gli arresti e, ravvisata per ^t^u^t^ti ^l^a
gravità indiziaria, applicava ^ai ^s^o^li ^R^O^N^Z^A^NI ^e
AL S^A^L^O^T^TO l'obbligo ^di ^dⁱ^m^o^ra ⁱn Padova,
respingendo le richieste del ^P.^M. relative agli altri indagati per difetto ^di esigenze cautelari, ⁱⁿ
consider^a^zⁱ^oⁿ^e^d^e^l^l'^a^ssenza ^dⁱsignificativi precedenti, della giovane età e dell'effetto dissuasivo dell'avvenuto arresto.
Ha proposto appello il P.M., chiedendo l'applicazione di misure detentive o comunque più gravi.
Con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Brescia,
costituito ex art. 310 C.P.P., ha applicato al NZ
5 e ad AL AL domiciliari;
gli arresti a
' IG e NG l'obbligo di dimora nei NI
comuni di rispettiva residenza, agli altri l'obbligo quotidiano di presentazione alla ^P.^G. "ⁱn ^o^r^a^rⁱo ^d^a
concordarsi con le forze dell'ordine sulla scorta degli impegni lavorativi ° di studio". Ha preliminarmente condiviso il giudizio di gravità indiziaria, ^e^s^p^r^e^s^s^o
dal G.I.P. e quanto a NZ e AL AL
dall'ordinanza confermativa di riesame: infatti gli indagati, tutti provenienti da località diverse, ^e^r^aⁿ^o
per loro ammissione convenuti in Bergamo al solo scopo ^di partecipare ^a^l^l^amanifestazione; ^v^eⁿⁿ^e^r^o
subito dopo glirintracciati nelle vie ^a^dⁱ^a^c^eⁿ^tⁱ
scontri avvenuti per iniziativa dei manifestanti dalle forze dell'ordine, che li avevano individuati ed inseguiti;
IG era armato di catena e manganello;

all'arresto ^di L^E^I^DI e ^P^E^T^T^E^NI ^e^ra ^s^t^a^ta opposta resistenza, tanto che due agenti riportavano lesioni personali certificate;
la co^o^r^dⁱⁿ^a^ta ^dⁱ^s^a^mⁱⁿa ^di ^t^a^lⁱ
t^u^t^tⁱuna qualificata elementi integrava per probabilità ^di colpevolezza. Quanto ^a^l^le esigenze cautelari, andava riconosciuto un concreto pericolo di reiterazione in ragione delle modalità della condotta,
indubbiamente pianificata con conce^r^t^a^ta azione ^dⁱ
n^u^m^e^r^o^se persone e predisposti mezzi di travisamento,
B. armi improprie, artifici esplodenti, chiodi a quattro punte da spargere per ostacol^a^re ⁱmovimenti ^d^e^l^l^a
Polizia, volantini che rivendicavano il carattere ⁿ^oⁿ
autorizzato del raduno e indicavano le vie di fuga dopo lo scontro e i legali da contattare in caso di fermo.
Il pericolo di recidiva ^da parte ^di ^R^O^N^Z^A^NI ^e
AL AL era particolarmente intenso, attesa la frequente e reiterata partecipazione ^a
manifestazioni non autorizzate ed atti di violenza ^e
spregio verso le istituzioni, risultante da numerose ^e
recenti denunce;
la misura nei loro confronti adottata dal G.I.P. era inadeguata a contenerne la pericolosità,
consentendo ampia ed incontrollata libertà di movimento nel comune di residenza (Padova), ^o^ve si erano verificati i precedenti comportamenti trasgressivi.
Doveva quindi essere adottata la più iⁿ^cⁱ^sⁱ^v^a
limitazione degli arresti a domicilio. NI, ^M^A^T^Z^I^G^A^S
e NG avevano precedenti giudiziari indicativi di propensione alla ^vⁱ^o^l^eⁿ^z^a(rispettivamente, ^rⁱ^s^sa ^e
ubriachezza, invasione di edifici, porto ingiustificato di strumento offensivo e violazione della legge sugli stupefacenti), ^sⁱ^c^c^hè ⁿ^ei ^l^o^ro ^c^oⁿ^f^r^oⁿ^ti appariva necessario e proporzionato l'obbligo ^di ^dⁱ^m^o^ra ⁿ^eⁱ
luoghi di residenza, ^di limitata ^e^s^t^eⁿ^sⁱ^oⁿe ^e
popolazione. Quanto agli ^a^l^t^rⁱindagati, la "
pericolosità emergente dalle modalità della condotta non era sostenuta da significativi precedenti, sicchè
appariva adeguato l'obbligo di presentazione quotidiano alla P.G..
Hanno proposto ricorsi per cassazione, personali ^e
distinti, NZ, AL e RI AL ^e
inoltre l'Avv. Tito Losito cumulativamente per NI,
AM, CI, TI, ID, UP, IG,
NG e NI e singolarmente per ^S^I^R^O^NI ^e
TE. Un primo e comune motivo di doglianza concerne la mancata allegazione all'appello ^d^el ^P.^M. ^dⁱ
riproduzioni fotografiche del materiale in sequestro e dei danni riportati dai mezzi della Polizia
documentazione sottoposta al G.I.P. e ^da ^l^ui ^v^a^l^u^t^a^t^a
ai fini della decisione
- nonché dei rilievi fotodattiloscopici;
^t^aⁿ^t^oⁱⁿ^vⁱ^o^l^a^zⁱ^oⁿ^e^d^e^l ^c^oⁿ^t^r^a^d^dⁱ^t^t^o^rⁱo e della specifica previsione dell'art. 310, CO. 2, C.P.P., onde si sarebbe verificata ^uⁿ^a
nullità della procedura ai sensi del precedente art. ¹⁷8 ^l^e^t^t. c). L'omissione avrebbe poi comportato una ^e^r^r^oⁿ^ea ed incongrua decisione del Tribunale in punto di gravità indiziaria;
infatti, non essendo presenti gli indagati, non si è potuto verificare, n^e^m^m^eⁿ^o
mediante comparazione fotografica, ^se ^e^s^si compaiono nelle videoriprese dei disordini. D'altra parte, nessun
B elemento concreto, fra quelli menzionati nell'ordinanza impugnata, vale a collegare, neppure a ^tⁱ^t^o^l^o^dⁱ
concorso morale, gli incolpati а ^f^a^t^tⁱ da loro non personalmente realizzati, come risulta dagli stessi verbali di arresto е di perquisizione. ^P^er quanto riguarda, in particolare, la TE, ^si ^e^vⁱ^d^eⁿ^zⁱa ^c^h^e
le assai modeste lesioni riportate da due agenti in occasione del suo arresto mentre fuggiva non ^rⁱ^s^u^l^t^a
siano state da lei cagionate.
Quanto alle esigenze cautelari, ⁱl pericolo ^dⁱ
reiterazione era stato illogicamente affermato a carico di soggetti incensurati (non essendo consentito tener conto di "precedenti di polizia"), sebbene lo ^s^t^e^s^s^o
Tribunale abbia riconosciuto l'effetto "deterrente"
dell'arresto subito.
Infine, ⁿ^on era conseⁿ^tⁱ^t^osottoporre ^la cittadina svizzera UP e il canadese AM, che n^on hanno alcuna neppur precaria dimora in Italia, ad un obbligo di presentazione alla P.G. nel luogo di residenza,
situato all'estero.
Con memorie di identico contenuto presentate ^d^a
AL e RI AL, ^da NZ e dal difensore degli altri ricorrenti ai sensi dell'art. 10, ^C^O. 5, L. ²⁰.².²⁰⁰6 ⁿ. 46, ad integrazione del primo ^m^o^tⁱ^vo ^di gravame, vengono prodotte e riportate
7 B dichiarazioni testimoniali degli agenti operanti, ^r^e^s^e
all'udienza dibattimentale d^el 28.3.2006 nel giudizio di cognizione relativo ai fatti, dalle quali risulta che la sera dell'undici novembre 2005 erano stati effettuati servizi di osservazione, fotografie e videoriprese dell'ingresso del circolo ove solitamente si riunivano gli anarchici di Bergamo;
tale materiale non era stato trasmesso al Tribunale della libertà e neppure inserito nel fascicolo del P.M., sicchè non era stato possibile verificare ^l'^a^s^senza, nell'occasione,
degli imputati, che si trovavano altrove. ^Il primo e ^c^o^m^uⁿe motivo ^di gravame ⁱⁿ^f^ondato. A
norma dell'art. 310, CO. 2, C.P.P. l'autorità
procedente ^t^eⁿ^u^ta a ^t^r^a^s^m^e^t^t^e^re ^al ^T^rⁱ^b^uⁿ^a^l^e
"l'ordinanza appellata e gli atti su ^c^ui ^la ^s^t^e^ssa ^sⁱ
fonda"; non è quindi dovuta la trasmissione di atti non presentati ^al giudice che ha ^e^m^e^s^so il provvedimento impugnato e ^da questo ⁿ^on ^v^a^l^u^t^a^ti ^ai ^fⁱⁿi ^d^e^l^la decisione, rispetto ai quali l'obbligo di "discovery" ^d^el ^P.^M. ^s^o^r^ge ^s^o^l^t^aⁿ^to ^c^on il passaggio alla ^f^a^s^e
dibattimentale. Tanto meno eventuali violazioni verificatesi nel dibattimento possono influire sulla ^v^a^lⁱ^dⁱ^tà ^d^el procedimento ⁱⁿ^cⁱ^d^eⁿ^t^ale ^c^a^u^t^elare. In
ogni caso, sarebbe irrilevante l'assenza degli imputati ad un convegno tenutosi la sera dell'undici novembre, poiché i ^f^a^t^ti ^l^o^r^o^a^d^d^e^bⁱ^t^a^ti ^si ^s^oⁿo ^s^v^o^l^ti ⁿ^e^l
pomeriggio del giorno successivo. Va quindi presa ⁱⁿ
considerazione ^s^o^l^t^aⁿ^to ^la doglianza ^r^e^l^a^tⁱ^va a^l^l^a
"documentazione fotografica mancata trasmissione della manifestanti", menzionata nella del corredo dei
- si assume esaminata dalrichiesta cautelare e
G.I.P.. Va al proposito rilevato che l'art. 310 C.P.P.,
del precedente art. 309, non prevede a differenza espressamente ^a^l^cuna sanzione processuale per ⁱ^l
manca^to inoltro degli ^a^t^ti posti a ^f^oⁿ^d^a^m^eⁿ^t^o
dell'or^dⁱⁿ^aⁿ^za impugnata (cfr. Cass., Sez. I,
23.6/23.7.1997, Dander); è stata però ravvisata una n^u^l^lⁱ^tà di ordine generale, a regime intermedio, per violazione del contraddittorio nel caso in cui non siano stati trasmessi atti dei quali ebbe a tener conto ⁱl ^G.^I.^P. nel provvedimento impugnato (Cass., Sez. VI,
8.1/19.2.1996, Gerardi). Deve quindi trattarsi di atti effettivamente influenti sulla decisione (il che non ^s^e^m^b^ra ^v^e^rⁱ^fⁱ^c^a^r^si ⁿ^e^l^la fattispecie, ^o^ve è ⁱⁿ
questione la riproduzione fotografica di materiale già
descritto nei verbali di sequestro e nelle relazioni di polizia); ^d'^a^l^t^ra parte, ^t^r^a^t^t^aⁿ^d^o^si ^di elementi ^a
carico, ⁿ^on ^si vede quale interesse
- agli effetti dell'art. 182, CO. 1, ^C.^P.^P. abbia la difesa a
-
sollevare l'eccezione. Questa, inoltre, non risulta
B. 9 avanzata "in limine" all'udienza di appello (sebbene la circostanza f^o^s^se allora già ⁿ^o^ta ^a^l^la difesa, ⁱⁿ
possesso della richiesta cautelare e dell'ordinanza del
G.I.P.), onde si sarebbe comunque verificata _l_a
sanatoria di cui all'art. 182, CO. 2, del codice di rito.
Quanto alle doglianze in punto di gravità indiziaria,
va riaffermato il principio per cui quando il G.I.P.
-
di emissione di ^a^b^bⁱa rigettato ^la ^rⁱ^c^hⁱ^e^s^t^a
provvedimento coercitivo per carenza di esigenze cautelari pur ritenendo sussistenti, n^e^lcaso sottoposto al ^s^uo esame, gravi indizi di colpevolezza il Tribunale, investito dell'appello proposto dal P.M., ^d^e^v^e, ⁿ^el disporre ^uⁿa ^d^e^l^le ^mⁱ^s^u^re ^rⁱ^c^hⁱ^e^s^te ⁱⁿ
accoglimento ^d^el gravame, prendere ⁱn considerazione tutti gli elementi di cui all'art. 2⁹2 C.P.P. e pertanto ^d^e^ve motivare adeguatamente non solo ⁱⁿ
relazione ^a^l^l^asussistenza ^d^e^l^le esigenze cautelari
(oggetto dell'impugnazione del P.M.), ma ^aⁿ^c^he ⁱⁿ ^o^r^dⁱⁿe ^a^l^la già ^rⁱ^t^eⁿ^u^t^aconfigurabilità ^d^ei gravi indizi, ^d^e^lla quale l'indagato ⁿ^oⁿaveva alcun interesse a dolersi, essendo stata comunque disattesa, ⁿ^ei ^s^u^oi ^c^oⁿfronti, la richiesta di applicazione della misura cautelare (Cass., Sez. V, 24.6/1.9.1999, P.M. in proc. Manocchio;
Sez. II 10/20.4.2000, Piras). Ne segue
10 B. che le doglianze avanzate sul punto dai ricorrenti sono ammissibili, ad ecce^zⁱ^oⁿe ^di quelle sollevate da
AL AL e NZ, che furono già sottoposti ^d^al ^G. ^I. ^P. a misure coercitive contro le quali hanno esperito il rimedio del riesame, ^oⁿ^de ^la ^c^oⁿ^s^e^g^u^eⁿ^t^e
preclusione "allo s^t^a^t^o" ^ed i ^lⁱ^mⁱ^tⁱdevolutivi dell'appello ostano ad una rivalutazione in questa sede della gravità indiziaria, oltretutto in ^c^a^r^eⁿ^za ^d^e^l^l^a
prospettazione di elementi nuovi. ^T^aⁿ^to premesso, va rilevato che nei confronti di
NI, IG ^e^S^A^N^G^I^O^R^G^I^la qualificata probabilità ^di partecipazione ai ^r^e^a^ti ^c^oⁿ^t^e^s^t^a^tⁱ ^s^t^a^ta logicamente ^a^f^f^e^r^m^a^ta ^d^al giudice "a quo" ⁱⁿ ^f^o^r^za ^di una ragionevole e congiunta disamina degli e^l^e^m^eⁿ^ti emersi dalle indagini: azione coordinata e preordinata ^d^ei partecipanti ^a^l^l^a manifestazione,
lesioni e danneggiamenti subiti dalle forze di polizia,
materiale trovato sul luogo nell'immediatezza dei fatti, identificazione e cattura sul posto e nel corso ^d^ei disordini о subito dopo. Inoltre, il IG
venne colto in possesso di un bastone in legno, ^d^u^e
petardi, ^uⁿa ^c^a^t^eⁿa ^di m^e^t^a^l^lo ^di circa un metro e volantini di rivendicazione della manifestazione. Le ^c^eⁿ^s^u^re ^f^o^r^m^u^l^a^te ^s^ul punto ^c^on il gravame sono generiche rivolte a prospettare un alternativo apprezzamento delle risultanze indiziarie, estraneo ^a^l
giudizio di legittimità.
Nei confronti dei detti ricorrenti (NI, IG e
NG), di NZ e di AL ^S^A^L^O^T^TO ^l^e
esigenze cautelari sono state ragionevolmente ritenute ^s^u^l^la ^b^a^se ^d^e^l^la ⁿ^a^t^u^ra e gravità ^d^ei ^f^a^t^ti e ^dⁱ ^r^e^c^eⁿ^ti e specifiche informazioni, neppure contestate,
(e non già di imprecisati "precedenti di polizia") in ^o^r^dⁱⁿe a comportamenti pregressi fortemente indicativi ^d^el pericolo ^di ^r^eⁱ^t^e^r^a^zⁱ^oⁿe degli ⁱ^l^l^e^cⁱ^tⁱ. ^L^e
dogliaⁿ^ze ^f^o^r^m^u^l^a^te al proposito ^c^on i gravami ^s^oⁿ^o
conseguentemente infondate, e i ricorsi formulati nel loro interesse vanno pertanto respinti.
Quanto agli altri ricorrenti, preliminare ed assorbente ⁱl ^rⁱ^lⁱ^e^vo ^c^he ^la ^mⁱ^sura ^l^o^ro applicata non corrisponde allo schema legale e si pone perciò in contrasto con il principio di tassatività vigente nella ^m^a^t^e^rⁱa cautelare, incidente sulla libertà personale.
Infatti, "con il provvedimento che dispone l'obbligo di p^r^e^s^eⁿ^t^a^zⁱ^oⁿ^e... ⁱl giudice prescrive all'imputato dⁱ
presentarsi ^ad ^un determinato ufficio di polizia giudiziaria" e "fissa i giorni e le ore di presentazione tenendo conto dell'attività lavorativa e del luogo di abitazione" (art. 282 C.P.P.). Nel caso di specie non sono stati affatto indicati gli uffici di polizia cui gli imputati dovrebbero presentarsi, e solo implicitamente può ricavarsi che debbano essere quelli dei rispettivi luoghi di residenza, che per la maggior parte (Faenza, Padova, Bergamo) sono però sicuramente un ufficio di P.G.; d'altra parte ildotati di più di provvedimento, ^aⁿ^c^h^e^c^o^sì interpretato, ^rⁱ^s^u^l^t^a
inapplicabile ai soggetti (AM e automaticamente ^L^U^P^P^I) che non dispongono di nota e ^s^t^a^bⁱ^le ^dimora nel territorio ^d^e^l^lo Stato. Infine, gli orari della quotidiana presentazione ⁿ^oⁿsono previamente stabiliti, ma rimessi alla discrezionalità dell'ufficio di polizia (la ^c^ui indicazione, ^c^o^me si è visto, ^o^l^t^r^e^t^u^t^to ^mancante o ambigua). La misura adottata si pone pertanto "^e^x^t^ra juris ^o^r^dⁱⁿ^e^m" ^eva conseguentemente annullata senza rinvio.

P Q M.

^La Corte Suprema di Cassazione, ^P^rⁱ^ma Sezione Penale, ^aⁿⁿ^u^l^l^a^s^eⁿ^z^a^rⁱⁿ^vⁱ^o^l'^o^r^dⁱⁿ^aⁿ^z^aimpugnata ^lⁱ^mⁱ^t^a^t^a^m^eⁿ^te ^a^l^la ^mⁱ^s^ura cautelare dell'obbligo di presentazione ^a^l^la Polizia giudiziaria;
rigetta i ^rⁱ^c^o^r^si ^di NZ AR, AL AL, NI
VE, IG IM e NG NL, che in solido al pagamento condanna delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 19 aprile 2006. il conoigliere es teus are le Presidente SSAZIO NE A ^P^o^v^o^l^o^Bmo wy": Бля ри
C
O
R
T 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
2 B.
3 B ⁵B
8 B. ¹¹B ¹²B