Cass. pen., sez. VI, sentenza 14/04/2008, n. 27339

CASS
Sentenza 14 aprile 2008

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

In tema d'evasione, la disposizione di cui all'art. 3 del D.L. 13 maggio 1991, n. 152, pur consentendo di emettere misure cautelari anche oltre i limiti previsti dall'art. 280 cod. proc. pen., non è idonea a derogare alla previsione di cui all'art. 274, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., relativa ai limiti edittali fissati per poter disporre la misura della custodia cautelare in carcere, essendo tale possibilità prevista solo nei casi di misura applicata a seguito di convalida dell'arresto a norma dell'art. 391, comma quinto, ultimo periodo, cod. proc. pen.. (Ipotesi non ricorrente nel caso di specie, in cui il Tribunale ha annullato l'ordinanza del G.i.p. che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere in ordine al reato d'evasione).

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. VI, sentenza 14/04/2008, n. 27339
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	27339
Data del deposito :	14 aprile 2008

Testo completo

B
W.
27339 /08 ^S^eⁿ^t^eⁿ^za n.1010 зр Registro generale n. 616 del 2008
Udienza in Camera di consiglio del 14 aprile 2008 (n. 15 del ruolo)
R E P U B B L I CA I TALIANA
In nome del Popolo Italiano
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sezione sesta penale
Composta dai Signori:
Dott. Giangiulio Ambrosini Presidente

1. Dott. Antonio Agrò Consigliere

2. Dott. Francesco Serpico Consigliere

3. Dott. Giovanni Conti Consigliere

4. Dott. Domenico Carcano Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto dal
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catania nei confronti di UG AL, n. a Catania il 9.1.1968
avversO la ordinanza in data 13 dicembre 2007 del
Tribunale di Catania
Visti gli atti, la ordinanza denunziata e il ricorso;

Udita la relazione fatta dal Consigliere dott. Giovanni
Conti;
Udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto
Procuratore generale dott. Enrico Delehaye, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Fatto e diritto
Con la ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Catania, ^a^dⁱ^to ex art. 309 c.p.p., annullava l'ordinanza in data 26 ^o^t^t^o^b^re ²⁰⁰7 ^d^el ^Gⁱ^udice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale con la quale era stata applicata a
де

AL UG la misura della custodia cautelare in carcere in ordine al reato di cui all'art. 385 c.p.
inRilevava il Tribunale che pur essendo consentita, base alla speciale previsione dell'art. 3 d.l. ⁿ. ¹⁵2 ^d^e^l
1991, l'applicazione di misure coercitive a chi commetta una condotta punibile a norma dell'art. 385 c.p., in deroga ai limiti edittali previsti dall'art. ²⁸0 c.p.p., ^la ^mⁱ^s^u^r^a custodiale n^on puo' essere applicata ^s^u^l^la ^b^a^se della esigenza relativa al pericolo di reiterazione criminosa, dato che in base all'art. ²⁷⁴comma 1, lett. c), c.p.p. ^t^a^l^e misura è applicabile solo se per i delitti della ^s^t^e^s^s^a specie di quello per cui si procede è prevista la pena della reclusione non inferiore a quattro anni. ^N^el caso ⁱn esame ^la ^mⁱ^s^ura ^e^ra stata applicatain relazione ^a^l^la esigenza ^di cui ^a^l^la riferita lett. c) dell'art. ²⁷4 c.p.p. con riferimento alla reiterazione di reati di evasione, fattispecie punibile con la reclusione non superiore a un anno, e quindi inferiore al predetto limite di quattro anni. ^N^on poteva poi ^f^a^r^si riferimento alla speciale previsione dell'art. ³⁹1 comma 5, secondo periodo, c.p.p., come sostituito dall'art. 12 della legge 26 marzo 2001, ⁿ.
128, dato che essa puo' trovare applicazione solo nel caso in cui l'autore del fatto sia stato arrestato in flagranza.
Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catania, il quale denuncia la errata applicazione della legge processuale, osservando che d^a^l complesso della disciplina si ^rⁱ^c^a^va ^c^he la disposizione ^d^e^l^l'^a^r^t. ²⁸0 ^c^o^m^ma 3 c.p.p. deve essere interpretata nel senso che nei confronti di chi, trasgredendo le prescrizioni inerenti a una misura cautelare, abbia commesso il reato di cui all'art. 385 c.p., è applicabile la custodia cautelare in carcere non ostandovi il limite di pena previsto tanto dalla generale previsione dell'art. ²⁸0 comma 2 c.p.p. quanto da quella di cui all'art. 274 comma 1, lett. c), ultimo periodo, dello stesso codice.
Il ricorso è infondato.
Come reiteratamente affermato da questa Corte, ⁱn ^t^ema di evasione, l'art. 3 d.l. 13 maggio 1991, n. ¹⁵², ^c^oⁿ^s^eⁿ^t^e di emettere nei confronti di chi abbia posto in essere una condotta punibile a norma dell'art. 385 c.p. misure cautelari anche oltre i limiti previsti dall'art. 280 c.p.p.; tuttavia ^t^a^le n^o^r^ma ⁿ^on è idonea a derogare ^a^l^la disposizione ^d^e^l^l'^a^r^t. ²⁷4 comma A, lett. c), c.p.p., in tema di limiti edittali (pena della reclusione non inferiore a quattro anni) per potere disporre la misura della custodia cautelare (v.
Sez. VI, 11 aprile 1996, Frappampina;
Id., 8 novembre 1996,
Viotti; Id., 18 aprile 2000, Meci), essendo tale possibilità prevista solo nei casi di misura applicata a seguito di convalida dell'arresto, a norma dell'art. 391 comma 5, ultimo periodo, c.p.p., ipotesi che non è ^s^t^a^to ^d^e^d^o^t^to ^rⁱ^c^o^r^r^e^r^e nel caso di specie.
Il ricorso va pertanto rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.
Così deciso addì 14 aprile 2008.
Il Consigliere estensore Il Presidente
с е Дик
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
-4 LUG 2008 oggi
IL CANCELLIERE C1 SUPER
Lidia Scalia
Делес