CORTE DI CASSAZIONE V SEZIONE PENALE DEPOSITATA IN CANCELLERIA 00223-23 - 9 GEN 2023 IL FUNZIONARIO GIUDIZIARIO Carnea Lanzuise REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo Italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE QUINTA SEZIONE PENALE Composta da: OS ZU -Presidente- Sent. n. sez. 2439/2022 UP 27/09/2022 ROSSELLA CATENA R.G.N. 37513/2021 RENATA SESSA PIERANGELO CIRILLO GIOVANNI FRANCOLINI - Relatore - ha pronunciato la seguente SENTENZA sui ricorsi proposti da: CA RE nata a [...] il [...] PI AL nata a [...] il [...] avverso la sentenza del 25/05/2021 della CORTE APPELLO di ANCONA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;
letta - la requisitoria scritta presentata ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione KATE TASSONE, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;
Of 1 RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza del 25 maggio 2021 la Corte di appello di Ancona, a seguito del gravame interposto da EN GR e AL CH, in parziale riforma della pronuncia in data 21 ottobre 2020 del Tribunale di Ancona, resa all'esito di giudizio abbreviato, ha concesso alla CH le circostanze attenuanti generiche, ha ridotto la pena inflitta a ciascuna delle imputate ad anni tre di reclusione ed euro seicento di multa ed ha confermato nel resto la sentenza di primo grado che ne aveva affermato la responsabilità per il delitto aggravato di furto in abitazione (capo a. della rubrica) e per tre delitti tentati aggravati di furto in abitazione (capi b., c. e d. della rubrica), commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso, e aveva concesso alla GR le circostanze attenuanti generiche.

2. Avverso la sentenza di appello i difensori delle imputate hanno proposto ricorso per cassazione, con separato atto, per i motivi di seguito esposti (nei limiti di cui all'art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Il ricorso nell'interesse di EN GR.

2.1.1. Con il primo motivo, in relazione ai reati di cui ai capi b., c. e d. della rubrica, sono stati denunciati la violazione dell'art. 56 cod. pen. e il vizio di motivazione. Ad avviso della difesa, la Corte di appello avrebbe rigettato il gravame - nella parte in cui aveva chiesto l'assoluzione in relazione a detti delitti, poiché non era stata superata la soglia di punibilità - sulla scorta del solo requisito della idoneità degli atti ma omettendo di accertarne l'univocità, nonostante quanto specificamente dedotto dalla difesa e nonostante ricorressero atti pretipici>> anche di altre e diverse fattispecie. In particolare, si tratterebbe di atti realizzati sulla pubblica via, lontano dai luoghi di privata dimora delle presunte vittime e prima che potesse manifestarsi la volontà dell'imputata di introdursi nell'abitazione delle interlocutrici e impossessarsi di determinati oggetti;
e l'azione della GR (consistita nel riferire alle persone offese di conoscere le rispettive figlie o di essersi da poco trasferita in uno stabile limitrofo a quello abitato dalle prime) ben si prestava ad essere intesa come volta alla commissione di un furto aggravato ovvero di un furto di abitazione o ancora di una truffa.

2.1.2. Con il secondo motivo sono stati prospettati la violazione della legge penale e il vizio di motivazione, poiché sarebbero stati erroneamente esclusi ¡ presupposti dell'attenuante prevista dall'art. 62 n. 6 cod. pen. in ragione del fatto che il risarcimento del danno (di euro cinquecento a fronte del furto di circa euro novantasei) - avvenuto il 20 ottobre 2020, prima della discussione innanzi al primo Giudice ha avuto luogo dopo - l'ammissione al rito abbreviato (disposta il 29 luglio 2020); difatti, quando si procede nelle forme del rito abbreviato, si dovrebbe fare riferimento al riguardo all'inizio della discussione, poiché l'ammissione del rito alternativo non avrebbe alcun significato sotto il profilo della distinzione tra manifestazioni di ravvedimento dell'imputato disinteressate e manifestazioni suggerite dallo sfavorevole andamento processuale e, dunque, non potrebbe equipararsi alla 2 apertura del dibattimento nel giudizio ordinario (tanto che, secondo la giurisprudenza, il divieto di nuove acquisizioni probatorie in abbreviato riguarderebbe soltanto le prove concernenti la ricostruzione storica del fatto e la sua attribuibilità all'imputato). Inoltre, l'orientamento giurisprudenziale richiamato dalla Corte di appello farebbe riferimento a ipotesi distinte dal rito abbreviato c.d. secco» (ossia senza alcuna integrazione probatoria ex artt. 438, comma 5, o 441, comma 5, cod. proc. pen.); e il Giudice di secondo grado non si sarebbe espresso sulla congruità del risarcimento e comunque non avrebbe motivato in relazione alle specifiche censure difensive mosse con il secondo motivo di appello, limitandosi a rilevare la tardività di esso.

2.1.3. Con il terzo motivo sono state dedotte la violazione degli artt. 133 cod. pen., 125, comma 3, 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., 111, comma 6, Cost., poiché sarebbe stata irrogata la pena in misura sensibilmente superiore al minimo previsto dall'art. 624-bis cod. pen. (quantunque l'ipotesi in contestazione sia aggravata) sulla scorta di un costrutto disancorato dai criteri di individualizzazione e proporzionalità della pena, non apparendo sufficiente il generico riferimento a una pena equa, e senza considerare gli indici previsti dall'art. 133, comma 2, nn. 2 e 4, cod. pen. (ossia il corretto comportamento processuale, la scelta di accedere a un rito alternativo e la volontà di risarcire la vittima), elementi che avrebbero dovuto essere apprezzati sotto il profilo della condotta susseguente al reato e della capacità a delinquere.

2.2. Il ricorso nell'interesse di AL CH.

2.2.1. Con il primo motivo, in relazione ai reati di cui ai capi b., c. e d. della rubrica, è stata denunciata la violazione dell'art. 56 cod. pen., deducendo che la Corte territoriale - pur richiamando correttamente la giurisprudenza relativa alla punibilità, sub specie del delitto tentato, degli atti preparatori - non ne avrebbe fatto puntuale applicazione in quanto nel caso di specie non ricorrerebbero i necessari indici in presenza dei quali ricorre un delitto tentato (segnatamente, poiché non potrebbe ravvisarsi la preparazione dettagliata del piano criminoso da parte delle imputate).

2.2.2. Con il secondo motivo è stato denunciato il vizio della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dei delitti tentati, la quale sarebbe: -del tutto mancante, rispetto a quanto dedotto con il gravame (anche attraverso il richiamo della giurisprudenza di legittimità, in ordine «alla necessità [...] di una prossimità logica e cronologica rispetto alla consumazione del reato>>); -illogica, poiché dapprima ha affermato che la punibilità, a titolo di delitto tentato, degli atti preparatori richiede che l'azione abbia la significativa probabilità di conseguire l'obiettivo programmato e, in un passo successivo, avrebbe affermato che, con riferimento all'idoneità dell'azione richiesta per configurare il tentativo sia sufficiente una valutazione in termini di possibilità (e non invece, come esposto in precedenza, di probabilità). کھا 3 CONSIDERATO IN DIRITTO Il ricorso di EN GR è nel complesso infondato e deve essere rigettato. è, invece inammissibile il ricorso di AL CH.

1. Il primo motivo proposto dal difensore di EN GR è infondato. Per la configurabilità del tentativo, «al di là del tradizionale discrimen tra atti preparatori e atti esecutivi», rilevano «l'idoneità causale degli atti compiuti per il conseguimento dell'obiettivo delittuoso» e ciò che qui più interessa alla luce delle censure - difensive l'univocità della loro destinazione, da apprezzarsi con valutazione ex ante in - rapporto alle circostanze di fatto ed alle modalità della condotta»; «per la configurabilità del tentativo, dunque, rilevano non solo gli atti esecutivi veri e propri, ma anche quegli atti che, pur classificabili come preparatori, facciano fondatamente ritenere che l'agente, avendo definitivamente approntato il piano criminoso in ogni dettaglio, abbia iniziato ad attuarlo, che l'azione abbia la significativa probabilità di conseguire l'obiettivo programmato e che il delitto sarà commesso, salvo il verificarsi di eventi non prevedibili indipendenti dalla volontà del reo» (Sez. 5, n. 18981 del 22/02/2017, Macori, Rv. 269931 - 01, che richiama Sez. 5, n. 7341 del 21/01/2015 - dep. 18/02/2015, Sciuto, Rv. 262768 e Sez. 2, n. 25264 del 10/03/2016 - dep. 17/06/2016, Colombo, Rv. 267006). Dunque, «per affermare l'univocità degli atti», necessario accertare se gli atti posti in essere, valutati nella loro oggettività per il contesto nel quale si inseriscono, per la loro natura e la loro essenza, siano in grado di rivelare, secondo le norme di esperienza e secondo l'id quod plerumque accidit, il fine perseguito dall'agente (Sez. 5, n. 18981/2017, cit., che rileva come tale orientamento, questo sia stato accreditato da Sez. U, n. 28 del 25/10/2000, Morici, non massimata sul punto, secondo cui il requisito dell'univocità degli atti impone che gli stessi siano considerati in sé medesimi, per il contesto nel quale si inseriscono e per la loro natura ed essenza;
cfr. pure Sez. 5, n. 4033 del 24/11/2015 - dep. 29/01/2016, Zaninetta, Rv. 267563). Nel caso in esame, la Corte di appello ha evidenziato che le condotte per cui sono state elevate le imputazioni di tentato furto in abitazione (capi b., c. e d. della rubrica) si sono svolte nell'arco di un brevissimo lasso di tempo (circa un quarto d'ora) nel quale pure è stato perpetrato il furto in abitazione consumato (capo a. della rubrica), secondo le medesime modalità di relazione fraudolenta (peraltro conforrni ad altri episodi commessi dalle imputate appena quindici giorni dopo) con le persone offese - selezionate tra i passanti (segnatamente, tra donne in età avanzata) - al fine di accedere nella loro abitazione per perpetrare i furti;
ed ha individuato in tale modulo operativo un vero e proprio canovaccio da loro pianificato che, nell'occorso, ha condotto alla consumazione di un furto in abitazione allorché una delle vittime ha aderito all'invito delle donne di farla entrare in casa. In tal modo i Giudici distrettuali, con una motivazione congrua e logica che non può qui essere sindacata (cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 01) e conforme ai principi di diritto sopra 4 Cif esposti, hanno espressamente ravvisato atti univocamente diretti alla commissione dei furti in abitazione.

2. Il secondo motivo di ricorso di EN GR è infondato. Il Collegio intende ribadire il principio già espresso dalla giurisprudenza maggioritaria di Corte, secondo cui «in caso di giudizio abbreviato, ai fini del riconoscimento questa dell'attenuante prevista dall'art. 62, n. 6, cod. pen., la riparazione del danno mediante risarcimento o restituzione deve intervenire prima che sia pronunciata l'ordinanza del giudice di ammissione al rito ex art. 438, comma 4, cod. proc. pen. e non prima dell'inizio della discussione ex art. 421 cod. proc. pen.» (Sez. 3, n. 15750 del 16/01/2020, S., Rv. 279270 - 01; cfr. già Sez. 6, n. 20836 det 13/04/2018, Romano, Rv. 272933; Sez. 2, n. 56935 del 15/11/2017, Sarracino, Rv. 271666; Sez. 4, n. 39512 del 30/04/2014, Palanca, Rv. 261403; Sez. 2, n. 5629 del 13/11/2012, Lucchesi, Rv. 254356). Tale orientamento, difatti, condivisibilmente valorizza: la lettera dell'art. 62, n. 6, cod. pen., che àncora l'applicabilità dell'attenuante alla riparazione integrale del danno «prima del giudizio»; e, al contempo, l'esigenza di individuare un «limite oggettivo» non passibile di essere spostato «in modo non predeterminabile ed invece dipendente dal contingente andamento del processo» (Sez. 3, n. 15750 del 16/01/2020, S., Rv. 279270 01), come accadrebbe quando esso per l'appunto, per ragioni contingenti - non venga definito alla medesima udienza in cui il rito è ammesso (il che finirebbe con l'attribuire al «riconoscimento della circostanza attenuante [...] i contorni (indefiniti) di una situazione ben diversa da quella che il legislatore ha inteso individuare con il riferimento temporale alla fase che precede il giudizio»: ivi). tle cui argomentazioni il ricorrente ha richiamato che invece Il contrario orientamento individua l'ultimo momento utile per il risarcimento, affinché possano ravvisarsi i presupposti della circostanza attenuante in discorso, nell'inizio della discussione (cfr. Sez. 3, n. 10490 del 19/11/2014, dep. 2015, C., Rv. 262652; Sez. 3, n. 5457 del 28/11/2013, dep. 2014, Mauro), muove dal presupposto che l'art. 62, n. 6, cit. abbia fatto riferimento al momento antecedente al giudizio ossia, qualora si proceda con rito ordinario, a una fase antecedente alle formalità di apertura del dibattimento di primo grado per impedire scelte dettate da un calcolo di opportunità proprio alla luce dell'andamento del dibattimento, calcolo rispetto al quale l'ordinanza di ammissione del rito abbreviato risulterebbe neutro. Tuttavia, fermo quanto già osservato a proposito della lettera della norma in esame, l'esegesi qui condivisa ha evidenziato che: - la norma medesima non ha «inteso valorizzare (soltanto) il profilo soggettivo connesso alla resipiscenza del soggetto per impedire un uso strumentale dell'istituto nell'ipotesi in cui l'imputato possa rappresentarsi i probabili esiti del giudizio», uso strumentale che, peraltro, potrebbe avere luogo anche a prescindere dal tempus del risarcimento, «attesa l'applicazione dell'attenuante in esame anche quando la condanna appare, per le ragioni più varie, praticamente certa»;

5 - la circostanza che la «decisione [sia] assunta sulla base degli atti già a disposizione di tutte le parti e del giudice fa sì che anche la fase della discussione presenti chiara valenza neutra circa i futuri esiti sulla responsabilità» (ragion per cui «non risulta neppure conforme alle dinamiche processuali del giudizio abbreviato ritenere che sia possibile spostare in avanti sino alla discussione la riparazione/risarcimento, fondando tale interpretazione estensiva sulla impossibilità di effettuare previsioni circa gli esiti del giudizio se non a partire da tale momento»: cfr. Sez. 6, n. 20836/2018, cit.; cfr. pure Sez. 3, n. 15750/2020, cit. che tanto soggiunge: se si accedesse a questa interpretazione [...] è evidente come non vi sarebbe ragione per non estenderla anche al giudizio dibattimentale, consentendosi, ad es., di valorizzare ai fini in esame il risarcimento del danno intervenuto dopo l'apertura del dibattimento e prima che siano state assunte le prove: conclusione, questa, mai sostenuta da alcuno»). Ne deriva che correttamente la Corte di merito ha ritenuto tardivo il risarcimento perché potesse avere rilevanza sub specie dell'art. 62 n. cod. pen. (pur osservando come esso sia stato valorizzato al fine della concessione delle circostanze attenuanti generiche ed apprezzandolo comunque allorché ha ridotto la pena inflitta in primo grado).

3. Il terzo motivo di ricorso di EN GR è inammissibile. Contrariamente a quanto assunto dal ricorrente, la Corte distrettuale ha determinato le pene irrogate all'imputata - riducendole rispetto a quelle inflitte dal primo Giudice- non per il tramite del mero riferimento all'equità di esse, bensì: - indicando quali elementi favorevoli lo sforzo economico da lei sostenuto per risarcire il danno e il pregiudizio ridotto causato nella specie;
richiamando pure, di converso, i suoi precedenti penali, la non episodicità della condotta (anche in considerazione del successivo agire per cui è stata arrestata in flagranza), e specificando le ragioni per le quali non ha ritenuto dimostrativo di resipiscenza il suo compramento collaborativo e non documentati i suoi motivi a delinquere (connessi allo stato salute del coniuge).di In tal modo ha dato conto degli elementi che ha considerato nell'esercizio del potere discrezionale di commisurazione della pena (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 - 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269-01); e con tale iter il ricorso non si è confrontato (cfr. Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 - 01; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, Cammarota, Rv. 262575-01). Inoltre, il ricorso ha addotto erroneamente, quale elemento da apprezzare, la scelta del rito abbreviato (cui ex lege consegue la riduzione della pena, dopo la sua corretta determinazione: cfr. Sez. 3, n. 46463 del 17/09/2019, Di Puccio, Rv. 277271-01).

4. I motivi di ricorso presentati nell'interesse di AL CH possono essere esaminati congiuntamente. 6 Il primo motivo è inammissibile per la dirimente considerazione che esso si sostanzia in asserti apodittici volti a negare che le condotte per cui l'imputata ha riportato condanna (per i reati di cui ai capi b., c. e d. della rubrica) possano qualificarsi come delitti tentati, prospettando irritualmente in questa sede un diverso apprezzamento di fatto (cfr. Sez. 6, n. 8700/2013, cit.; Sez. 2, n. 7667/2015, cit.; cfr. Sez. 2, n. 46288/2016, cit.). Il secondo motivo è inammissibile poiché contiene asserti del tutto privi di specificità, sia nella parte in cui ha assunto che la motivazione sarebbe mancante, richiamando in maniera del tutto generica le allegazioni avanzate con il gravame (cfr. Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, Bondi, Rv. 277637 01; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, Galdi, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745 - 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, Di Domenica) e adducendo la necessità di una prossimità logica e cronologica rispetto alla consumazione del reato, senza indicare l'elemento cui riferire detta prossimità; sia nella parte in cui ha denunciato l'illogicità della motivazione, estrapolando una frase e assumendone la contraddittorietà con un altro passo della pronuncia impugnata - peraltro, inerenti alla quaestio iuris dei presupposti del tentativo punibile per cui non è utilmente deducibile il vizio di motivazione (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 -05) senza argomentare effettivamente rispetto all'iter argomentativo della medesima sentenza e, per vero, senza neppure fare effettivo riferimento al caso di specie.

5. Ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., le ricorrenti devono essere condannate al pagamento delle spese processuali;
AL CH deve essere, altresì, condannata al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l'evidente inammissibilità della sua impugnazione impone di attribuirle profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso di PI AL e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Rigetta il ricorso di CA RE e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 27/09/2022. Il Consigliere estensore Il Presidente Giovanni Francolini Rosa Pezzullo i 7