Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. POSTIGLIONE Amedeo Presidente del 02/02/2006
Dott. MANCINI Franco Consigliere SENTENZA
Dott. TERESI Alfredo Consigliere N. 209
Dott. LOMBARDI Alfredo Maria Consigliere REGISTRO GENERALE
Dott. FRANCO Amedeo est. Consigliere N. 12896/2004
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
CI IU, nata a [...] il [...], e da TR NI, nato a [...] il [...];
avverso la sentenza emessa il 23 gennaio 2004 dalla Corte d'Appello di Salerno;

udita nella Pubblica udienza del 2 febbraio 2006 la relazione fatta dal Consigliere Dott. Amedeo Franco;

udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SALZANO Francesco, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con la sentenza in epigrafe la Corte d'Appello di Salerno, in riforma della sentenza emessa il 10 luglio 2002 dal Giudice del Tribunale di Nocera Inferiore, dichiarò CI IU e TR NI colpevoli del reato di violazione dei sigilli e li condannò alla pena di mesi sei di reclusione ed Euro 200,00 di multa ciascuno, mentre dichiarò non doversi procedere in ordine ai reati di cui alla L. 28 febbraio 1985, n. 47, art. 20, lett. b), alla L. 5 novembre 1971, n. 1086, ed alla L. 2 febbraio 1974, n. 64, perché estinti per prescrizione.
Gli imputati propongono ricorso per Cassazione deducendo:
a) che la sentenza è illegittima perché non prevede la revoca dell'ordine di demolizione nonostante la prescrizione delle contravvenzioni edilizia;

b) che andava effettuata una distinzione, almeno ai fini della quantificazione della pena, tra i due imputati, dal momento che solo la CI era custode del manufatto sequestrato e quindi rispondeva del reato di cui all'art. 349 cod. pen., comma 2, mentre la posizione dell'TR rientrava nella previsione del comma 1;
c) che è erronea la motivazione circa la loro qualità di committenti delle opere abusive, dal momento che non è stato dimostrato che i lavori erano stati effettuati sulla loro proprietà e che essi fossero proprietari della parte dell'edifico sottostante alla sopraelevazione abusiva.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il primo motivo è manifestamente infondato perché l'estinzione per prescrizione del reato di costruzione abusiva previsto dalla L. 28 febbraio 1985, n. 47, art. 20, travolge l'ordine di demolizione -
emesso ex art. 7 stessa Legge - quale conseguenza della pronuncia di estinzione. Tale effetto si produce ex lege, indipendentemente da una espressa statuizione di revoca, in quanto trattasi di una sanzione amministrativa, di tipo ablatorio, che trova la propria giustificazione giuridica nella sua accessività alla sentenza di condanna (cfr. Sez. 3^, 6 ottobre 2000, Bifulco, m. 217.853). Non vi era quindi alcun bisogno che il Giudice a quo dichiarasse esplicitamente la revoca dell'ordine di demolizione, che si era verificata automaticamente ope legis.
Il secondo motivo è manifestamente infondato perché l'TR rispondeva di concorso nel reato con la CI, e quindi rispondeva ed è stato riconosciuto responsabile anche lui del reato aggravato di cui all'art. 349 cod. pen., comma 2, sicché giustamente è stata applicata la medesima pena ad entrambi gli imputati. Il terzo motivo si risolve in una censura in punto di fatto della decisione impugnata, con la quale si richiede una nuova e diversa valutazione delle risultanze processuali riservata al Giudice del merito e non consentita in questa sede di legittimità, ed è comunque manifestamente infondato perché la Corte d'Appello ha fornito congrua, specifica ed adeguata motivazione delle ragioni per le quali ha ritenuto che entrambi gli imputati fossero committenti delle opere abusive, in considerazione del fatto che i lavori abusivi consistevano nella sopraelevazione della loro abitazione, che essi erano quindi gli unici interessati alla esecuzione delle opere, che l'immobile era di proprietà dell'TR mentre la moglie CI fu trovata sul cantiere in sede di sequestro, che quindi vi era un pieno concorso dei due coniugi nella realizzazione della opera abusiva.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi.
In applicazione dell'art. 616 cod. proc. pen., segue la condanna dei ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi che possano far ritenere non colpevole la causa di inammissibilità del ricorso, di ciascuno al pagamento in favore della cassa delle ammende di una somma, che, in considerazione delle ragioni di inammissibilità del ricorso stesso, si ritiene congruo fissare in Euro 500,00.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali e ciascuno al versamento della somma di Euro 500,00 in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, nella sede della Corte Suprema di Cassazione, il 2 febbraio 2006. Depositato in Cancelleria il 23 marzo 2006