CASS
Sentenza 3 luglio 2025
Sentenza 3 luglio 2025
Commentari • 6
- 1. recenti approdi 3Pietro Serini · https://www.lavorodirittieuropa.it/
- 2. Lucarini RobertoAccesso limitatohttps://www.ratio.it/ · 22 settembre 2025
- 3. Rivista nuova di Diritto del LavoroPietro Serini · https://www.lavorodirittieuropa.it/
EDITORIALE di Piero MARTELLO AUTONOMIA E INDIPENDENZA E GIUSTIZIA DEL LAVORO Il referendum e la giurisprudenza del lavoro Giustizia del lavoro e autonomia e indipendenza dei magistrati (una ideale conversazione con le giovani generazioni) Antonio MANNA già Presidente della Corte di cassazione Sez. Lavoro La indipendenza della magistratura rappresenta ancora un valore indiscusso e condiviso ? Giampiero SERANGELI Pretore del lavoro a Milano dal 1973 al 1989 I diritti dei lavoratori dinanzi ai giudici coraggiosi: le sentenze che innovano Carlo DE MARCHIS GOMEZ Avvocato RAPPRESENTANZA E RAPPRESENTATIVITA' SINDACALE. RIFLESSIONI SULL'ART. 19 S.L. A PARTIRE DALLA SENTENZA n.156/2025 DELLA …
Leggi di più… - 4. Rivista nuova di Diritto del LavoroPietro Serini · https://www.lavorodirittieuropa.it/
- 5. recenti approdi 3Pietro Serini · https://www.lavorodirittieuropa.it/ · 3 novembre 2025
RECENTI APPRODI IN MATERIA DI REPÊCHAGE NEL LICENZIAMENTO PER G.M.O. Coordina: Prof. Raffaele DE LUCA TAMAJO Emerito di Diritto del Lavoro nella Università di Napoli Federico II SENT. N. 128/2024 DELLA CORTE COSTITUZIONALE SENT. Cass 15 luglio 2025 n.19556 sent. cass 3 luglio 2025, n.18075 La giurisprudenza in tema di repêchage nel licenziamento per giustificato motivo oggettivo Raffaele DE LUCA TAMAJO Emerito di Diritto del Lavoro nella Università di Napoli Federico II Annotazioni “minimaliste” in tema di repêchage nel licenziamento per g.m.o. di natura economica Stefano GIUBBONI Università di Perugia Andrea COLAVITA Avvocato in Perugia Onere probatorio e repêchage: una “fisarmonica” a …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. IV lav., sentenza 03/07/2025, n. 18075 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 18075 |
| Data del deposito : | 3 luglio 2025 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso 26414-2024 proposto da: AN LA, rappresentata e difesa dall’avvocato FILIPPO AIELLO;
- ricorrente -
contro AGM S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati MARCO MARAZZA, DOMENICO DE FEO;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 3481/2024 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 18/10/2024 R.G.N. 441/2024; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/06/2025 dal Consigliere Dott. ROBERTO RIVERSO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. OLGA PIRONE, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito l'avvocato ANGELA STANI per delega verbale avvocato Oggetto R.G.N. 26414/2024 Cron. Rep. Ud. 11/06/2025 PU Civile Sent. Sez. L Num. 18075 Anno 2025 Presidente: MANNA ANTONIO Relatore: RIVERSO ROBERTO Data pubblicazione: 03/07/2025 2 FILIPPO AIELLO;
udito l'avvocato ALESSANDRO RAFFO per delega verbale avvocato MARCO MARAZZA. Fatti di causa La Corte d'appello di Roma, con la impugnata sentenza, decidendo in sede di rinvio a seguito dell'ordinanza n.2739/24 di questa Corte di cassazione, ha rigettato le domande avanzate da RA AN con ricorso ex art. 1, comma 48, legge n. 92/2012 avverso il licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimatole il 18 maggio 2016 da AMG SA Di PA IL & C. A fondamento della decisione la Corte ha ritenuto che la società datrice di lavoro avesse provato l'impossibilità di adibire la lavoratrice a mansioni equivalenti rispetto a quelle in precedenza espletate, o a mansioni inferiori, tenuto conto della organizzazione aziendale vigente al momento del licenziamento e della capacità professionale della lavoratrice. In particolare risultavano provate le seguenti circostanze: la soppressione delle mansioni di centralinista espletate dalla AN e il collegamento con il licenziamento intimatole;
le residue mansioni svolte dalla AN erano svolte anche dagli altri dipendenti ed erano state in parte esternalizzate;
l'impossibilità di adibire la lavoratrice allo svolgimento di mansioni equivalenti o inferiori, dal momento che le uniche mansioni rimaste erano quelle di segretaria, già svolte da IE LD o di addetta allo sportello per le quali la AN non aveva le necessarie competenze professionali. Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RA AN con due motivi di ricorso ai quali ha resistito AMG Srl con controricorso. Le parti hanno depositato memorie prima dell’udienza. Motivi della decisione 1.- Con il primo motivo si deduce (ex art. 360 n.5 c.p.c.) 3 l'omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;
si sostiene che la circostanza circa l’asserita assenza in capo alla ricorrente di competenze professionali per svolgere le mansioni di segretaria o di addetta allo sportello ai fini della valutazione del repêchage non sarebbe stata indagata affatto, salvo assegnarle un ruolo decisivo nell'escludere il repêchage. Ciò porterebbe a configurare un palese caso di travisamento della prova ossia di un fatto probatorio che aveva costituito un punto controverso sul quale la sentenza si era pronunciata, quindi un vizio di motivazione che si era concretizzato in una decisiva svista percettiva del giudice di merito in ordine al contenuto informativo oggettivo della prova. 1.1. Il motivo è infondato. La Corte territoriale, procedendo in sede di rinvio al giudizio sulla impossibilità della ricollocare in altre mansioni la lavoratrice licenziata per g.m.o., ha in primo luogo ampiamente ricostruito le attività svolte dalla AN nel corso del rapporto di lavoro intrattenuto con la datrice di lavoro AMG SA Di PA IL & C. (centralinista, smistamento posta, fotocopiatura, ricevimento clienti, smistamento clienti) e i loro contenuti professionali ed ha concluso, poi, che la lavoratrice non possedeva le competenze professionali per svolgere le mansioni di addetta allo sportello, mentre quelle di segretaria venivano già svolte da un’altra lavoratrice. Per giungere alla stessa conclusione la Corte ha quindi valutato le capacità professionali della lavoratrice sulla scorta dell’esperienza di lavoro puntualmente ricostruita nella pronuncia;
sicché non v’è stata svista percettiva né omessa valutazione di un fatto decisivo. In particolare, secondo la consolidata giurisprudenza di 4 questa Corte (Sez. U. n. 8053/2014) quest’ultima fattispecie, regolata dalll'art.360, n. 5 c.p.c. riformulato dall'art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, non è integrata qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie, o il giudice non abbia espletato tutte le prove che lo riguardino. Neppure si può parlare nel caso in esame di svista percettiva o travisamento del fatto atteso che (Cass., sez. un., 5 marzo 2024, n. 5792) per “fatto probatorio” si intende non già il fatto storico che per mezzo dell’istruzione probatoria deve accertarsi, bensì l’oggetto della percezione del giudice (il documento, la foto, la dichiarazione, l’indizio etc.), sicché il travisamento del contenuto oggettivo della prova, ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, ed esso trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c.; mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale. Nel caso in esame, le mansioni svolte dalla ricorrente, per come individuate nella stessa sentenza, attenevano a mansioni operative ed elementari;
e pertanto, secondo il giudizio della Corte di merito, doveva ritenersi presuntivamente provato che ella fosse priva del bagaglio professionale e delle conoscenze necessarie ai fini 5 dell'evasione delle pratiche assicurative demandate ad un addetto allo sportello, la cui gestione implica invece conoscenze tecniche e specialistiche. Se quindi non può essere messo in discussione che la Corte d’appello non abbia ammesso le prove dirette sulla circostanza in oggetto, ciò non esclude tuttavia che il fatto relativo alle competenze professionali della lavoratrice sia stato comunque in concreto indagato attraverso presunzioni, che sono prove di cui la Corte si è servita procedendo dal fatto noto dell’attività di lavoro svolta per giungere al fatto ignoto del possesso o meno delle capacità professionali per svolgere le altre mansioni (peraltro nel caso di specie di livello superiore). D'altra parte, l'uso delle presunzioni è ampiamente ammesso in materia di repêchage, dato che la prova della impossibilità di ricollocazione deve essere contenuta entro limiti di ragionevolezza e può considerarsi assolta anche mediante il ricorso a risultanze di natura presuntiva e indiziaria quando esistano gli elementi della precisione, gravità e concordanza, come è nel caso di specie. 2.- Con il secondo motivo si sostiene, ex art.360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della l. n. 604 del 1966 e dell'art. 2103 c.c. per avere la Corte d'appello sostenuto, in palese violazione della novella dell'art.2103 c.c. (di cui al d.lgs. 81/2015), che l'obbligo di repechage in mansioni inferiori è limitato alle attitudini, al bagaglio professionale ed alla formazione di cui il lavoratore sia dotato al momento del licenziamento escludendo la sussistenza dell'obbligo del datore di lavoro di fornire un’ulteriore diversa formazione per salvaguardare il posto di lavoro del dipendente. 2.1. Anche questo motivo deve essere disatteso. Anzitutto la Corte d'appello non ha affermato che fosse da escludere l'obbligo del datore in relazione alla formazione del 6 dipendente;
sul punto la Corte ha invece affermato che la datrice aveva provato l'impossibilità di adibire la lavoratrice a mansioni equivalenti ed ha pure escluso che la lavoratrice avesse la competenza professionale richiesta per rivestire il ruolo superiore dell'addetta allo sportello di pratiche assicurative. 2.2. Entrambe le affermazioni sono rispondenti all’ordinamento ed alla conforme giurisprudenza di questa Corte in materia di obbligo di repechage. 2.3. Si ricorda infatti che secondo la giurisprudenza di legittimità, in materia di licenziamento per g.m.o., la verifica della possibilità di repêchage va effettuata sia in riferimento a mansioni equivalenti che a mansioni inferiori esistenti nell’organico aziendale. 2.4. Quanto all’equivalenza, a seguito delle modifiche all'art. 2103 cod. civ., apportate dall'art. 3 del d.lgs. 15 giugno 2015, n. 81, il concetto di bagaglio professionale è stato sostituito da quello della riconducibilità delle mansioni “allo stesso livello e categoria legale di inquadramento delle ultime effettivamente svolte.” 2.5. Inoltre il datore, prima di intimare il licenziamento, è tenuto a ricercare possibili situazioni alternative e, ove le stesse comportino l’assegnazione a mansioni inferiori, a prospettare al prestatore il demansionamento, in attuazione del principio di correttezza e buona fede, potendo recedere dal rapporto solo ove la soluzione alternativa non venga accettata ( Cass. n. 29099 del 2019). L’obbligo di repechage non può riguardare invece la ricollocazione in una posizione di livello superiore a quella rivestita dal lavoratore e non è pertanto nemmeno ipotizzabile un obbligo di formazione in tale senso, neanche a mente dell’art. 2103 c.c. novellato dal d.lgs.81/2015 (v. Cass. n. 10627 del 19/04/2024 e n. 17036 del 20/06/2024). 7 3.- Sulla scorta di tali considerazioni il ricorso deve essere rigettato. Le spese del giudizio di legittimità seguono il regime della soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo in favore della parte controricorrente;
segue altresì il raddoppio del contributo unificato ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. S.U. 20 settembre 2019, n. 23535).
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 3.500,00 per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell'art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell'art. 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, alla pubblica udienza dell’11 giugno 2025 Il Giudice estensore Il Presidente Dott. Roberto Riverso Dott. Antonio Manna 8
- ricorrente -
contro AGM S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati MARCO MARAZZA, DOMENICO DE FEO;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 3481/2024 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 18/10/2024 R.G.N. 441/2024; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/06/2025 dal Consigliere Dott. ROBERTO RIVERSO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. OLGA PIRONE, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito l'avvocato ANGELA STANI per delega verbale avvocato Oggetto R.G.N. 26414/2024 Cron. Rep. Ud. 11/06/2025 PU Civile Sent. Sez. L Num. 18075 Anno 2025 Presidente: MANNA ANTONIO Relatore: RIVERSO ROBERTO Data pubblicazione: 03/07/2025 2 FILIPPO AIELLO;
udito l'avvocato ALESSANDRO RAFFO per delega verbale avvocato MARCO MARAZZA. Fatti di causa La Corte d'appello di Roma, con la impugnata sentenza, decidendo in sede di rinvio a seguito dell'ordinanza n.2739/24 di questa Corte di cassazione, ha rigettato le domande avanzate da RA AN con ricorso ex art. 1, comma 48, legge n. 92/2012 avverso il licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimatole il 18 maggio 2016 da AMG SA Di PA IL & C. A fondamento della decisione la Corte ha ritenuto che la società datrice di lavoro avesse provato l'impossibilità di adibire la lavoratrice a mansioni equivalenti rispetto a quelle in precedenza espletate, o a mansioni inferiori, tenuto conto della organizzazione aziendale vigente al momento del licenziamento e della capacità professionale della lavoratrice. In particolare risultavano provate le seguenti circostanze: la soppressione delle mansioni di centralinista espletate dalla AN e il collegamento con il licenziamento intimatole;
le residue mansioni svolte dalla AN erano svolte anche dagli altri dipendenti ed erano state in parte esternalizzate;
l'impossibilità di adibire la lavoratrice allo svolgimento di mansioni equivalenti o inferiori, dal momento che le uniche mansioni rimaste erano quelle di segretaria, già svolte da IE LD o di addetta allo sportello per le quali la AN non aveva le necessarie competenze professionali. Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RA AN con due motivi di ricorso ai quali ha resistito AMG Srl con controricorso. Le parti hanno depositato memorie prima dell’udienza. Motivi della decisione 1.- Con il primo motivo si deduce (ex art. 360 n.5 c.p.c.) 3 l'omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti;
si sostiene che la circostanza circa l’asserita assenza in capo alla ricorrente di competenze professionali per svolgere le mansioni di segretaria o di addetta allo sportello ai fini della valutazione del repêchage non sarebbe stata indagata affatto, salvo assegnarle un ruolo decisivo nell'escludere il repêchage. Ciò porterebbe a configurare un palese caso di travisamento della prova ossia di un fatto probatorio che aveva costituito un punto controverso sul quale la sentenza si era pronunciata, quindi un vizio di motivazione che si era concretizzato in una decisiva svista percettiva del giudice di merito in ordine al contenuto informativo oggettivo della prova. 1.1. Il motivo è infondato. La Corte territoriale, procedendo in sede di rinvio al giudizio sulla impossibilità della ricollocare in altre mansioni la lavoratrice licenziata per g.m.o., ha in primo luogo ampiamente ricostruito le attività svolte dalla AN nel corso del rapporto di lavoro intrattenuto con la datrice di lavoro AMG SA Di PA IL & C. (centralinista, smistamento posta, fotocopiatura, ricevimento clienti, smistamento clienti) e i loro contenuti professionali ed ha concluso, poi, che la lavoratrice non possedeva le competenze professionali per svolgere le mansioni di addetta allo sportello, mentre quelle di segretaria venivano già svolte da un’altra lavoratrice. Per giungere alla stessa conclusione la Corte ha quindi valutato le capacità professionali della lavoratrice sulla scorta dell’esperienza di lavoro puntualmente ricostruita nella pronuncia;
sicché non v’è stata svista percettiva né omessa valutazione di un fatto decisivo. In particolare, secondo la consolidata giurisprudenza di 4 questa Corte (Sez. U. n. 8053/2014) quest’ultima fattispecie, regolata dalll'art.360, n. 5 c.p.c. riformulato dall'art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, non è integrata qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie, o il giudice non abbia espletato tutte le prove che lo riguardino. Neppure si può parlare nel caso in esame di svista percettiva o travisamento del fatto atteso che (Cass., sez. un., 5 marzo 2024, n. 5792) per “fatto probatorio” si intende non già il fatto storico che per mezzo dell’istruzione probatoria deve accertarsi, bensì l’oggetto della percezione del giudice (il documento, la foto, la dichiarazione, l’indizio etc.), sicché il travisamento del contenuto oggettivo della prova, ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, ed esso trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c.; mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale. Nel caso in esame, le mansioni svolte dalla ricorrente, per come individuate nella stessa sentenza, attenevano a mansioni operative ed elementari;
e pertanto, secondo il giudizio della Corte di merito, doveva ritenersi presuntivamente provato che ella fosse priva del bagaglio professionale e delle conoscenze necessarie ai fini 5 dell'evasione delle pratiche assicurative demandate ad un addetto allo sportello, la cui gestione implica invece conoscenze tecniche e specialistiche. Se quindi non può essere messo in discussione che la Corte d’appello non abbia ammesso le prove dirette sulla circostanza in oggetto, ciò non esclude tuttavia che il fatto relativo alle competenze professionali della lavoratrice sia stato comunque in concreto indagato attraverso presunzioni, che sono prove di cui la Corte si è servita procedendo dal fatto noto dell’attività di lavoro svolta per giungere al fatto ignoto del possesso o meno delle capacità professionali per svolgere le altre mansioni (peraltro nel caso di specie di livello superiore). D'altra parte, l'uso delle presunzioni è ampiamente ammesso in materia di repêchage, dato che la prova della impossibilità di ricollocazione deve essere contenuta entro limiti di ragionevolezza e può considerarsi assolta anche mediante il ricorso a risultanze di natura presuntiva e indiziaria quando esistano gli elementi della precisione, gravità e concordanza, come è nel caso di specie. 2.- Con il secondo motivo si sostiene, ex art.360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della l. n. 604 del 1966 e dell'art. 2103 c.c. per avere la Corte d'appello sostenuto, in palese violazione della novella dell'art.2103 c.c. (di cui al d.lgs. 81/2015), che l'obbligo di repechage in mansioni inferiori è limitato alle attitudini, al bagaglio professionale ed alla formazione di cui il lavoratore sia dotato al momento del licenziamento escludendo la sussistenza dell'obbligo del datore di lavoro di fornire un’ulteriore diversa formazione per salvaguardare il posto di lavoro del dipendente. 2.1. Anche questo motivo deve essere disatteso. Anzitutto la Corte d'appello non ha affermato che fosse da escludere l'obbligo del datore in relazione alla formazione del 6 dipendente;
sul punto la Corte ha invece affermato che la datrice aveva provato l'impossibilità di adibire la lavoratrice a mansioni equivalenti ed ha pure escluso che la lavoratrice avesse la competenza professionale richiesta per rivestire il ruolo superiore dell'addetta allo sportello di pratiche assicurative. 2.2. Entrambe le affermazioni sono rispondenti all’ordinamento ed alla conforme giurisprudenza di questa Corte in materia di obbligo di repechage. 2.3. Si ricorda infatti che secondo la giurisprudenza di legittimità, in materia di licenziamento per g.m.o., la verifica della possibilità di repêchage va effettuata sia in riferimento a mansioni equivalenti che a mansioni inferiori esistenti nell’organico aziendale. 2.4. Quanto all’equivalenza, a seguito delle modifiche all'art. 2103 cod. civ., apportate dall'art. 3 del d.lgs. 15 giugno 2015, n. 81, il concetto di bagaglio professionale è stato sostituito da quello della riconducibilità delle mansioni “allo stesso livello e categoria legale di inquadramento delle ultime effettivamente svolte.” 2.5. Inoltre il datore, prima di intimare il licenziamento, è tenuto a ricercare possibili situazioni alternative e, ove le stesse comportino l’assegnazione a mansioni inferiori, a prospettare al prestatore il demansionamento, in attuazione del principio di correttezza e buona fede, potendo recedere dal rapporto solo ove la soluzione alternativa non venga accettata ( Cass. n. 29099 del 2019). L’obbligo di repechage non può riguardare invece la ricollocazione in una posizione di livello superiore a quella rivestita dal lavoratore e non è pertanto nemmeno ipotizzabile un obbligo di formazione in tale senso, neanche a mente dell’art. 2103 c.c. novellato dal d.lgs.81/2015 (v. Cass. n. 10627 del 19/04/2024 e n. 17036 del 20/06/2024). 7 3.- Sulla scorta di tali considerazioni il ricorso deve essere rigettato. Le spese del giudizio di legittimità seguono il regime della soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo in favore della parte controricorrente;
segue altresì il raddoppio del contributo unificato ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. S.U. 20 settembre 2019, n. 23535).
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 3.500,00 per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell'art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell'art. 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, alla pubblica udienza dell’11 giugno 2025 Il Giudice estensore Il Presidente Dott. Roberto Riverso Dott. Antonio Manna 8