231 08/ 13 REPUBBLICA ITALIANA In nome del Popolo italiano LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE TERZA SEZIONE PENALE мох Composta da Sent. n. sez. CC 23/04/2013 Alfredo Teresi - Presidente - - R.G.N. 12383/2013 Elisabetta Rosi Chiara Graziosi Gastone Andreazza Relatore - Alessandro M. Andronio ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da CI US, n. a Milano il 13/02/1982; avverso la ordinanza del Tribunale di Monza, in data 14/01/2013; visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Gastone Andreazza;
udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale V. D'Ambrosio, che ha concluso per il rigetto;
RITENUTO IN FATTO 1. Con ordinanza in data 14/01/2013 il Tribunale del riesame di Monza ha rigettato l'appello proposto nei confronti del provvedimento del Tribunale in composizione collegiale di rigetto della richiesta di revoca del sequestro per equivalente già disposto dal Gip nei confronti di CI US per il reato di cui agli artt. 2 e 8 del D. Lgs, n. 74 del 2000. 2. Ha proposto ricorso per cassazione l'indagato tramite il Difensore. Dopo avere premesso che le Sezioni Unite hanno affermato che la confisca per equivalente, in relazione al reato di peculato, può essere disposto solo per il prezzo e non anche per il profitto del reato, osserva che il rinvio effettuato dall'art. 1, comma 143, della legge n. 244 del 2007 con riguardo ai reati tributari, all'art. 322 ter c.p., in quanto generico, deve essere inteso con riferimento al solo primo comma di questo e non anche al secondo, che è specificamente mirato al delitto di corruzione attiva;
ciò, tanto più perché, laddove il legislatore ha avvertito la necessità di estendere le ipotesi di confisca al corrispettivo del profitto, lo ha fatto con la legge n. 190 del 2012, modificativa dell'art. 322 ter, comma 1, c.p. Tale innovazione normativa corroborerebbe inoltre la tesi che richiede una esplicita previsione legislativa nel caso di estensione dell'oggetto della confisca per equivalente, vieppiù in ragione della natura sanzionatoria di tale tipologia di confisca. L'avere inoltre il Tribunale trascurato tali argomentazioni renderebbe non motivato il provvedimento impugnato. Con un secondo motivo deduce violazione di legge in riferimento all'art.14 delle preleggi nonché carenza ed illogicità della motivazione, posto che ogni interpretazione estensiva in materia di confisca verrebbe ad integrare una violazione del divieto di analogia in malam partem con conseguente incostituzionalità di una tale interpretazione. CONSIDERATO IN DIRITTO 3. Il ricorso è manifestamente infondato. Plurime e conformi decisioni di questa Corte hanno statuito che, con riguardo ai reati tributari considerati dall'art. 1, comma 143, della I. n. 244 del 2007, il sequestro preventivo, funzionale alla confisca "per equivalente", può essere disposto non soltanto per il prezzo, ma anche per il profitto del reato posto che l'integrale rinvio alle "disposizioni di cui all'articolo 322 ter del codice penale", contenuto nell'art. 1, comma 143, della legge n. 244 predetta, consente di affermare che, con riferimento appunto a detti reati, trova applicazione non solo il primo ma anche il secondo comma della norma codicistica (tra le altre, Sez. 3, n. 35807 del 07/07/2010, Bellonzi e altri, Rv. 248618; Sez.3, n. 25890 del 26/05/2010, Molon, Rv. 248058). Né, proprio in ragione del rinvio all'art. 322 ter nella sua integralità, può lamentarsi che l'interpretazione in questione sarebbe, come in particolare lamentato con il secondo motivo, di natura estensiva e, dunque, non consentita. Va infine osservato che a diverse conclusioni non può condurre neppure la modifica dell'art. 322 ter, comma 1, attuata dall'art. 1, comma 75, lett. o) della legge 6 novembre 2012, n. 190, per effetto della quale la confisca di beni di cui il reo ha la disponibilità è consentita, per i delitti previsti dagli articoli da 314 a 320 c.p., per un valore corrispondente non più solo al prezzo del reato ma anche al 2 profitto di esso. Tale modifica è infatti, con ogni evidenza, stata introdotta proprio per consentire l'operatività del sequestro per equivalente del profitto in relazione a quelle ipotesi per le quali l'esclusivo riferimento al prezzo non consentiva di estendere al di là di esso l'oggetto della misura reale, in tal modo essendosi adeguato il sistema interno alle indicazioni in tema di confisca di valore desumibili da una serie di fonti internazionali ed europee tra cui le decisione quadro 2005/212/GAI del 24 febbraio 2005 del Consiglio dell'Unione Europea, che all'art. 2 impone agli Stati Membri di adottare "le misure necessarie per poter procedere alla confisca totale o parziale di strumenti o proventi di reati punibili con una pena della libertà superiore ad un anno o di beni il cui valore corrisponda a tali proventi"; è evidente pertanto come tale modifica, lungi dall'invalidare, come vorrebbe il ricorrente, l'interpretazione di questa Corte fondata, come detto, sul richiamo all'art. 322 ter operato dall'art. 1, comma 143, della I. n. 244 del 2007, si inserisca, anzi, nella medesima direttrice volta a sanzionare compiutamente, attraverso lo strumento della confisca per equivalente, le condotte illecite volte a procurare all'agente illeciti profitti, senza irragionevoli distinzioni fondate sulla diversa tipologia dei reati posti in essere.

4. All'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, e della somma indicata in dispositivo, ritenuta equa, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell'art. 616 c.p.p.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 23 aprile 2013 Il Consigliers est. Il Presidente Gastone Andreazzastone Alfredo Teresi ere DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 29 MAG 2013 MA, E R P IL CANCELLIFRE U E T R O Luana Murani C