Aula B' 1-5983 / 03 3 LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Oggetto SEZIONE LAVORO Lavoro Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Erminio RAVAGNANI - Presidente R.G.N. 23103/01 Cron.32592 Dott. Bruno BATTIMIELLO Consigliere Dott. Antonio LAMORGESE Consigliere Rep. Dott. Florindo MINICHIELLO Consigliere Ud.20/05/03 Dott. Stefano Maria EVANGELISTA - Rel. Consigliere - ha pronunciato la seguente SE NT E N ZA sul ricorso proposto da: OR AT, già elettivamente domiciliato in ROMA VIA MIGIURTINA 36, presso lo studio dell'avvocato ALFREDO GALASSO, che 10 rappresenta e difende unitamente all'avvocato ANTONELLA LANFOSSI, giusta delega in atti e da ultimo d'ufficio presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE;
- ricorrente

contro

S.P.A., in POSTE ITALIANE persona del legale pro tempore, elettivamente domiciliato rappresentante in ROMA VIA PLINIO 21, presso lo studio dell'avvocato 2003 LUIGI FIORILLO, che lo rappresenta e difende, giusta 3062 -1- delega in atti;
controricorrente 1 nonchè

contro

DE RO EL, FE DA, IC EL, AS NA, SS RA, NI CA, SA RI EL, RA GR, CA ZI;
- intimati avversO la sentenza n. 6608/00 del Tribunale di TORINO, depositata il 26/09/00 R.G.N. 1185/99; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20/05/03 dal Consigliere Dott. Stefano Maria EVANGELISTA;
udito l'Avvocato DE MARINIS per delega FIORILLO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Orazio FRAZZINI che ha concluso per il rigetto del ricorso. -2- Svolgimento del processo Con la sentenza qui impugnata e meglio in epigrafe specificata è stata accertata l'inesistenza del diritto dei dipendenti della s.p.a. Poste Italiane di percepire la retribuzione per il periodo feriale in misura rapportata al corrispettivo del loro lavoro normale, comprensivo, quindi, della maggiorazione per le prestazioni notturne svolte secondo turni regolari e predeterminati. Il giudice d'appello ha, in particolare, ritenuto che: a) sebbene nel vigente ordinamento la retribuzione riferibile al periodo feriale si garantita da norma costituzionale, oltre che ordinaria, poiché queste fonti legali nulla dispongono circa la sua determinazione ed i criteri di computo, ogni disciplina al riguardo è rimessa all'autonomia negoziale, ad essa competendo l'individuazione, fra quelle di natura retributiva, delle singole voci dell'emolumento in questione;
b) a diversa conclusione non può indurre la Convenzione O.I.L. n. 132 del 24 giugno 1970 (ratificata e resa esecutiva con legge 10 aprile 1981, n.157) la quale, nel garantire al lavoratore in ferie almeno la normale >> media retribuzione>>, non ne impone una nozione onnicomprensiva (0) comunque inderogabile), ma rinvia, per la determinazione della retribuzione garantita, agli ordinamenti nazionali;
c) il C.C.N.L. applicabile nella specie fornisce indirettamente il criterio per la determinazione della base di computo della retribuzione relativa al 3 periodo feriale, atteso che l'art. 14, nel prevedere, con riguardo al caso della sopravvenuta impossibilità, totale o parziale, del godimento delle ferie, l'erogazione di un'indennità sostitutiva delle stesse, rinvia, al fine di stabilire quali emolumenti compongano la relativa base di computc, alla nozione di retribuzione fissa>>, di cui al successivo art. 55, che espressamente esclude la possibilità di comprendere in quest'ultima l'indennità per lavoro notturno. Il ricorso per cassazione censura questo percorso argomentativo con motivi variamente articolati, che possono, tuttavia, raggrupparsi e sintetizzarsi nei seguenti punti fondamentali. Il lavoratore che effettui con continuità la sua prestazione secondo turni predeterminati, comprendenti anche le ore notturne, svolge in tal modo la sua normale>> attività di lavoro, sicché la retribuzione che egli percepisce comprensiva della maggiorazione diviene essa stess contrattualmente dovuta per le ore suddette normale>>. Il principio che si ricava dagli artt. 36 Cost., 2099 cod. civ. e 7 della sopra citata Convenzione OIL opera nel senso di imporre, al fine di evitare qualsivoglia incentivo alla monetizzazione del diritto alle ferie, l'erogazione, per il periodo di carenza della prestazione lavorativa, di una retribuzione non inferiore a quella che si percepirebbe continuando lo svolgimento dell'ordinaria prestazione lavorativa. à du de la mia as k a Il combinato disposto degli artt. 14, comma ottavo, e 55 del contratto collettivo di categoria è inidoneo a conferire fondamento all'impugnato accertamento negativo, in primo luogo perché un emolumento, quand'anche astrattamente definito variabile in sede negoziale, necessariamente perde tale attributo, alla stregua del principio di effettività, ove sia, in concreto, corrisposto in modo fisso e continuativo;
in secondo luogo perché le clausole contrattuali appena citate non consentono di ritenere richiamato, ai fini che qui interessanc, la nozione di retribuzione fissa, come dimostrato sia dal loro confronto con altre clausole, che tale nozione recepiscono in modo esplicito, al fine di stabilire i parametri per la determinazione di taluni emolumenti, sia dalla circostanza che esse disciplinano una situazione (sopravvenut.1 impossibilità di godimento delle ferie) diversa da quella oggetto dell.1 presente controversia. La s.p.a Poste Italiane resiste con controricorso. Il ricorso è stato notificato anche ad altri lavoratori, già parti nel giudizio a quo, i quali, tuttavia, non hanno proposto alcuna impugnazione in questa sede, n sono altrimenti intervenuti. Motivi della decisione La Corte reputa che delle esposte censure, pur diffusamente argomentate, debba essere dichiarata l'infondatezza manifesta, per 5 contrasto col diritto vivente>> che ormai governa la materiaa controversa. Essendo, ormai pacificamente escluso, alla stregua dell.1 giurisprudenza di legittimità, che nel nostro ordinamento viga un principio generale e inderogabile di onnicomprensività della retribuzione ai fini della determinazione della retribuzione spettante per i cosiddetti istituti indiretti (cfr., per tutte, Cass., sez. un., 1° aprile 1993, n. 3888), deve ritenersi, per quanto in particolare attien ' all'istituto delle ferie, che i singoli elementi della retribuzione in tanto possono riflettersi, quale base di calcolo, sulla retribuzione del periodo> feriale, in quanto ciò sia prescritto, in assenza, come si è detto, di previsioni legislative, dalla contrattazione collettiva, nel senso che questa faccia riferimento, per la determinazione di tale ultimo emolumento, alla retribuzione normale o ordinaria o di fatto o globale di fatto>> (Cass. 16 agosto 2000 n. 10846; Id., 24 dicembre 1999, n. 14537; Id., 10 maggio 1997, n. 4096; Id., 16 aprile 1994, n. 3623; Id., 23 giugno 1992, n. 7669; Id., 7 gennaio 1992, n. 84; Id., 2) settembre 1991, n. 9797). Ritiene, dunque, la Corte, prestando adesione all'esposto indirizzo giurisprudenziale, che, ai fini del riconoscimento del diritto al computo nella base di calcolo della retribuzione per il periodo feriale della maggiorazione per lavoro notturno, non sia sufficiente la 6 attic. constatazione della normalità della prestazione notturna in turni periodici e della erogazione della relativa indennità (reintroducendosi altrimenti il criterio della onnicomprensività, non legittimato in via generale dal legislatore), in quanto occorre anche che la contrattazione collettiva faccia riferimento, al fine considerato, alla retribuzione normale (o altrimenti indicata con i sinonimi sopra esemplificati, ricorrenti nella citata giurisprudenza). E, d'altra parte, l'assunto della compenetrazione della maggiorazione per lavoro notturno, prestato secondo regolari turni periodici, nella normale retribuzione è resistito dal principio secondo cui le componenti della retribuzione erogate in ragione delle particolari modalità della prestazione lavorativa, e a compensazione dei relativi particolari disagi (come è da ritenere per il lavoro notturno, ancorché svolto con le suindicate modalità), si caratterizzano per intrinseci Siechi precarietà che ne esclude la normalità non ricadono nel campo di applicazione della garanzia di non riducibilità della retribuzione di cui all'art. 2103 c.c. (cfr., di recente, Cass. 18 novembre 1997, n. 11460; Id., 15517)8 giugno 1999, n. 5659; Id., 7 dicembre 2000, n. 15511 Tale conclusione è stata ritenuta coerente anche con lt Convenzione OIL n. 132 del 1970 (ratificata e resa esecutiva con la legge suindicata), la quale, nel garantire al lavoratore in ferie almeno la normale o media retribuzione>>, non ne impone una nozione 7 omnicomprensiva (o comunque inderogabile), ma rinvia, per la determinazione della retribuzione garantita, agli ordinamenti nazionali. (cfr., fra le numerose altre conformi, Cass. 23 dicembre 1997, n. 12991; Id., 6 novembre 1998, n. 11215; Id., 13 luglio 1999, n. 7432; Id., 1? gennaio 2000, n. 295; Id., Cass. 3 novembre 2000, n. 14409). Ben vero, in dissenso con questo orientamento è stato talora rilevato che, ove fosse riconosciuta alle parti la facoltà di determinare liberamente la retribuzione dovuta per le ferie, si renderebbe possibile anche la eventuale fissazione di una retribuzione per le ferie pressoché irrisoria, con osservanza solo apparente del precetto costituzionale (Cass. n. 6372/1996); ma il rilievo, mentre pone in luce come l'assenza, in parte qua, di una nozione omnicomprensiva di retribuzione non equivalga ad assoluta inesistenza di limiti, desumibili dall'art. 36 Cost., al potere delle parti (anche collettive) di determinare la base di calcolo della retribuzione da corrispondere nel periodo feriale (al riguardo cfr. anche Cass. n. 13391/2000), non è, per converso, idoneo a giustificare l'insussistenza di ogni discrezionalità delle parti collettive circa la determinazione della retribuzione spettante ai lavoratori nel periodo feriale, e, in particolare, a dimostrare l'illegittimità dell. eventuale esclusione dalla retribuzione dovuta durante le ferie di quelle voci della retribuzione che, come nella specie, sono collegate a modalitì 8 contingenti della prestazione e non sono garantite, sotto il profilo dell.1 continuità di erogazione, dall'art. 2103 cod. civ.. Deve, infine, ricordarsi come sia costante la giurisprudenza di questa Corte nel riconoscere la piena legittimità (per coerenza sia con i canoni legali di ermeneutica contrattuale, sia con i parametri di congruità e razionalità cui va commisurata la motivazione in fatto dell.i sentenza di merito), di un'interpretazione del (lo stesso) C.C.N.L. (applicabile anche nel caso di specie), la quale, ai fini dell'esclusione della maggiorazione per lavoro notturno (ancorché prestato con le ripetuta regolarità) dalla base di computo della retribuzione relativa al periodo feriale, valorizzi il rinvio dell'art. 14, comma ottavo, alla nozione di retribuzione fissa, fornita dall'art. 55, stante il risolutivo argomento per cui, di norma, l'indennità sostitutiva delle ferie v.1 ragguagliata, almeno (stante il pregiudizio derivante dalla mancat i fruizione del riposo annuale), alla retribuzione spettante per il corrispondente periodo di carenza della prestazione, di guisa che l'avere ancorato la prima alla retribuzione fissa base giornaliera>> implica a fortiori l'intento delle parti collettive di non quantificare la seconda alla stregua di diversi e più ampi parametri (Cass. 11 aprile 2001, n. 5441; id., 29 agosto 2002, n. 12698; Id., 24 gennaio 2003, n. 2791; id., '7 aprile 2003, n. 5408) Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato. 9 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in 1 dispositivo, in favore della parte costituita. Non v'è luogo a condanna nelle spese nei confronti degli intimati non costituiti

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della s.p.a Poste Italiane, delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in euro 14,00 per esborsi ed in euro 600,00 (seicento/00) per onorari, oltre a spese generali, IVA e CAP. Nulla per le spese nei confronti delle parti non costituite. Così deciso, in Roma, il 20 maggio 2003 IL PRESIDENTE ཀྱི་ཏ་ཡམ་ ོས་བ༧ས་ལས་ས་ IL CONSIGLIERE - ESTENSORE Step daught лиж IL CANCELLIERE Depositato 14 Cancelleria 24 OTT. 2003 ANCELLC elle пере 1 10