Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. FAZZIOLI Edoardo - Presidente - del 14/10/2005
Dott. DE NARDO Giuseppe - Consigliere - SENTENZA
Dott. RIGGIO Gianfranco - Consigliere - N. 3402
Dott. SIOTTO Maria Cristina - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. CASSANO Margherita - Consigliere - N. 009768/2005
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE;

nei confronti di:
1) REFI WALID N. IL 18/10/1975;
avverso ORDINANZA del 01/02/2005 TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. CASSANO MARGHERITA;

lette le conclusioni del P.G. Dr. DELEHAYE E. che ha chiesto l'annullamento senza rinvio dell'ordinanza impugnata. RITENUTO IN FATTO
Il giorno 01/02/2005 il Tribunale di sorveglianza di Firenze respingeva il reclamo proposto, O.P. ex art. 30 bis, dal Procuratore della Repubblica di Firenze avverso il provvedimento del locale magistrato di sorveglianza, il quale aveva concesso a KE WA un permesso premio di trenta minuti per telefonare ai propri familiari all'estero a spese proprie mediante l'inserimento di scheda telefonica in uno degli apparecchi posti all'interno dell'istituto penitenziario.
Avverso il citato provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore generale presso la Corte d'appello di Firenze, il quale lamenta: a) violazione di legge, in quanto lo strumento del permesso premio (D.P.R. n. 230 del 2000, art. 30) non consente l'effettuazione di telefonate, che possono essere autorizzate esclusivamente ai sensi del reg. O.P., art. 39; b) motivazione contraddittoria e generica in ordine alle asserite difficoltà tecniche dell'amministrazione penitenziaria che impediscono al detenuto di effettuare telefonate ai parenti all'estero secondo la procedura ordinaria prevista dal citato art. 39 c.p.. OSSERVA IN DIRITTO
Il ricorso non è fondato.

1. Il permesso premio disciplinato dalla L. 26 luglio 1975 n. 354, art. 30 ter, prevede, a fini rieducativi, i primi spazi di libertà
del detenuto e s'inquadra in una più ampia visione della rieducazione dentro e fuori delle mura carcerarie comune anche alle misure alternative alla detenzione.
Secondo una lettura costituzionalmente orientata, tale istituto rappresenta un incentivo alla collaborazione del detenuto con l'istituzione carceraria, appunto in funzione del premio previsto, in assenza di particolare pericolosità sociale, quale conseguenza di regolare condotta e, al contempo, strumento di rieducazione, in quanto consente un iniziale reinserimento del condannato nella società. Esso è, dunque, parte integrante del trattamento rieducativo, divenendo altresì - attraverso l'osservazione da parte degli operatori penitenziari degli effetti sul condannato del temporaneo ritorno in libertà - strumento diretto ad agevolarne la progressione rieducativa (Corte Cost. sent. nn. 188/1990 e 227/1995;
v., inoltre, Sez. 1^, 29/10/1996, n. 5618, ric. Bruno, riv. 206752;
Sez. 1^, 25/01/2005, n. 5430, ric. Liso, riv. 230924). Il permesso premio ha, quindi, una funzione propulsivo - promozionale: da un lato, infatti, costituisce incentivo alla cooperazione del detenuto con le autorità carcerarie, in assenza di pericolosità sociale, quale conseguenza della regolare condotta tenuta;
dall'altro è esso stesso strumento di rieducazione, consentendo un iniziale inserimento del condannato nel contesto sociale.
I parametri per la valutazione della regolarità della condotta sono desumibili dalla L. n. 354 del 1975, art. 30 ter, comma 8, e consistono nel costante senso di responsabilità e correttezza manifestati nel comportamento personale, nella partecipazione alle attività organizzate negli istituti e alle eventuali attività lavorative o culturali.
Questi principi, generalmente validi, assumono una particolare valenza nei confronti dei detenuti stranieri per i quali, in assenza di punti di riferimento in territorio italiano, l'articolazione del permesso premio in forma di telefonata a proprie spese ai familiari residenti all'estero mediante utilizzo delle apparecchiature installate dentro l'istituto rappresenta l'unica possibile forma di risocializzazione nel più ampio contesto del percorso rieducativo.

2. In base a queste considerazioni il provvedimento impugnato è esente dai vizi denunciati.
Sia il magistrato che il Tribunale di Sorveglianza di Firenze hanno, infatti, fondato la loro valutazione discrezionale sulla meritevolezza del beneficiario, avendo in particolare riguardo all'assenza della pericolosità sociale e al requisito della regolare condotta e, sulla scorta di tale positivo apprezzamento, hanno fornito ampia giustificazione delle ragioni per le quali l'applicazione dell'istituto del permesso premio costituiva nel caso specifico, tenuto conto della condizione di straniero del condannato, l'unica possibile tappa iniziale di un processo di risocializzazione in attuazione della finalità rieducativa della pena sancita dall'art. 7 Cost..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 14 ottobre 2005. Depositato in Cancelleria il 22 novembre 2005