CASS
Sentenza 7 febbraio 2024
Sentenza 7 febbraio 2024
Massime • 1
In tema di reato continuato, non sussiste illegalità della pena nel caso in cui, nel determinarla, il giudice, pur indicando una pena base che esorbiti dalla cornice edittale normativamente prevista, non ecceda i limiti generali sanciti dagli artt. 23 e ss. 65, 71 e ss. e 81, commi terzo e quarto, cod. pen., in quanto si deve aver riguardo alla misura finale della pena, a nulla rilevando che i passaggi intermedi che conducono alla sua determinazione siano caratterizzati da computi effettuati in violazione di legge. (Fattispecie in cui la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale che lamentava l'illegalità della pena, in quanto la pena base per il delitto di rapina, ritenuto il più grave tra quelli avvinti dalla continuazione, era stata individuata nella reclusione di durata inferiore di un anno, in violazione del disposto dell'art. 628 cod. pen.).
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. II, sentenza 07/02/2024, n. 15438 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 15438 |
| Data del deposito : | 7 febbraio 2024 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto dal Procuratore generale di Bolzano, sezione distaccata della Corte d'appello di NT nel procedimento a carico di GA IS, nato a [...] il [...] rappresentato ed assistito dall'avv. Annamaria Gagliardi, di fiducia avverso la sentenza in data 19/10/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bolzano;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Andrea Pellegrino;
letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto procuratore generale, Aldo Ceniccola, ha concluso chiedendo di annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata con rideterminazione della pena. RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza in data 19/10/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bolzano, su richiesta delle parti, applicava nei confronti di IS Penale Sent. Sez. 2 Num. 15438 Anno 2024 Presidente: VERGA GIOVANNA Relatore: PELLEGRINO ANDREA Data Udienza: 07/02/2024 GA la pena di anni quattro di reclusione ed euro 1.150 di multa in relazione al procedimento di cui in epigrafe, previo riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutte le violazioni contestate nonché delle circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza rispetto alle contestate circostanze aggravanti e recidiva. 2. Avverso la predetta sentenza, il Procuratore generale di Bolzano, sezione distaccata della Corte d'appello di NT ha proposto ricorsa per cassazione per lamentare violazione di legge in relazione agli artt. 448, n.
2-bis cod. proc. pen. e 628 cod. pen. Assume il ricorrente che, pur avendo il giudice correttamente individuato il reato più grave in quello di cui al capo U (art. 628, primo e terzo comma, n. 1 cod. pen., commesso in data 09/09/2022), è partito da una pena base detentiva di anni quatto di reclusione, ancorchè il minimo edittale sia quello di anni cinque di reclusione, avuto riguardo al tempus delicti commissi. L'errore si è riverberato nella misura della pena detentiva finale applicata, tenuto conto degli aumenti effettuati ex art. 81 cod. pen. e della diminuente per il rito. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è inammissibile. 2. Secondo l'insegnamento della giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, in motivazione), "... "pena legale", è soltanto quella "positiva", ovvero prevista dall'ordinamento giuridico, e quindi quella non eccedente, per specie e quantità, i limiti previsti dalla legge [...] ; [...] attraverso la predeterminazione di limiti astratti per ciascuna specie di pena, e di limiti edittali riferibili a ciascun reato, il legislatore fissa - per ciascuna pena e per ciascun reato - il minimum cui possa riconoscersi concreta valenza rieducativa ed il limite massimo oltre il quale la pena perderebbe la predetta valenza e si risolverebbe nell'inflizione di una mera e non rieducativa sofferenza. Ciò premesso, la giurisprudenza di legittimità (cfr., in sintesi, Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, .3azouli, non mass. sul punto) è ferma nel qualificare come "illegale" la pena «quando non corrisponde, per specie ovvero per quantità (sia in difetto che in eccesso), a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice, così collocandosi al di fuori del sistema sanzionatorio come delineato dal codice penale. L'ambito dell'illegalità della pena si riferisce anche ai classici casi di illegalità ab origine, costituiti, ad esempio, dalla determinazione in concreto di una pena diversa, per specie, da quella che la legge stabilisce per quel certo reato, ovvero inferiore o superiore, per quantità, ai relativi limiti edittali». Plurime decisioni 2 hanno precisato che non si configura un'ipotesi di illegalità della pena quando essa sia frutto di un vizio nell'iter di determinazione della sua entità, alla quale sarebbe stato possibile giungere attraverso diversa modulazione dei vari passaggi intermedi, a partire dall'individuazione della pena base e fino agli aumenti o alle riduzioni per le singole circostanze concorrenti (cfr., ad esempio, Sez. 6, n. 32243 del 15/07/2014, Tanzi, Rv. 260326; Sez. 6, n. 22136 del 19/02/2013, Nisi, Rv. 255729; Sez. 2, n. 20275 del 07/05/2013, Stagno, Rv. 255197). L'illegalità della pena rileva anche in relazione alla funzione cui essa assolve: «se i limiti edittali di pena astrattamente previsti rappresentano la valutazione di disvalore del fatto incriminato compiuta dal legislatore nell'esercizio della sua discrezionalità - seppure ancorata al limite della ragionevolezza - la pena concretamente inflitta esprime e, al contempo, "misura" il giudizio di responsabilità per un determinato fatto illecito» (Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, Jazouli, non mass. sul punto). Il principio è stato sviluppato in riferimento a casi nei quali l'illegalità della pena risulti sopravvenuta, conseguendo a dichiarazione di incostituzionalità di norme riguardanti il trattamento sanzionatorio [..] Alle stesse conclusioni si è già pervenuti in relazione alla pena applicata su richiesta delle parti ai sensi degli articoli 444 e seguenti del vigente codice di rito, in base al rilievo che le peculiarità che caratterizzano la "individuazione" della sanzione in questo rito speciale non comportano deroghe ai principi suindicati. Invero, nel "patteggiamento" non è richiesto un accertamento positivo della responsabilità penale, ma solo un accertamento negativo della non punibilità, attraverso la constatazione della insussistenza delle cause di proscioglimento di cui all'art. 129, comma 1, cod. proc. pen.: «tuttavia, mentre in relazione alla responsabilità il giudice può limitarsi ad un accertamento negativo funzionale alla esclusione della sussistenza di cause di non punibilità, la verifica in ordine alla correttezza della qualificazione giuridica, all'applicazione delle circostanze e alla congruità della pena impone un controllo positivo. In questi ultimi casi, l'estensione del controllo attribuito al giudice è pieno, non sommario e bilancia il contenuto negoziale del rito, come del resto ha affermato la Corte costituzionale nella sentenza n. 313 del 1990 in cui, riconoscendo il ruolo determinante e non notarile del giudice nel controllo della pena nel "patteggiamento", ha fatto esplicito richiamo all'art. 27, terzo comma, Cost., ribadendo il suo collegamento con il "principio di proporzione fra qualità e quantità della sanzione, da una parte, ed offesa, dall'altro"» (Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, Jazouli, non mass. sul punto). Sulla base delle considerazioni sinora svolte, può, pertanto, dirsi che, nell'ambito della categoria dell'illegalità della pena, non rientra la sanzione che risulti conclusivamente legittima, pur essendo stata determinata seguendo un percorso argomentativo viziato (cfr. Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348 e Sez. U, n. 40986 del 19/07/2018, 3 P., Rv. 273934, quest'ultima inerente ai problemi sanzionatori derivati da un fenomeno di successione di leggi penali nel tempo, ed in particolare da una novella legislativa sfavorevole, la prima inerente ali approdi della sentenza P. in ordine al concetto di illegalità della pena, in generale e nel patteggiamento). Invero, come già chiarito dalle Sezioni Unite, la nozione di pena illegale non può estendersi «sino al punto da includere profili incidenti sul regime applicativo dela sanzione, a meno che ciò non comporti la determinazione di una pena estranea all'ordinamento per specie, genere o quantità. In altri termini, la pena è illegale (...) non quando consegua ad una mera erronea applicazione dei criteri di determinazione del trattamento sanzionatorio, alla quale l'ordinamento reagisce approntando i rimedi processuali delle impugnazioni, ma solo quando non sia prevista dall'ordinamento giuridico ovvero sia superiore ai limiti previsti dalla legge o sia più grave per genere e specie di quella individuata dal legislatore»: la pena non prevista, nel genere, nella specie o nella quantità, dall'ordinamento, «è una pena che attesta un abuso del potere discrezionale attribuito al giudice, con usurpazione dei poteri esclusivi del legislatore» (Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, Miraglia, non mass. sul punto). Infine, con la sentenza n. 47182 del 31/03/2022, Savini, ... le Sezioni Unite hanno ulteriormente ribadito che vi è diversità tra i concetti di pena "illegale" (in presenza della quale è consentito il ricorso contro le sentenze di patteggiamento) e di pena meramente "illegittima", perché determinata in violazione di legge, affermando, con riferimento al caso esaminato, che, qualora la pena concretamente irrogata rientri nei limiti edittali astratti, l'erronea applicazione da parte del giudice di merito della misura della diminuente, prevista per reato contravvenzionale giudicato con rito abbreviato, integra un'ipotesi di violazione di legge che, ove non dedotta nell'appello, resta preclusa dalla inammissibilità del motivo di ricorso ...". 3. Fermo quanto precede, rileva il Collegio come i principi della sentenza "Sacchettino" possano essere esportati anche nella presente fattispecie assimilabile quanto agli effetti. Al GA, invero, su richiesta delle parti, è stata applicata (a C-Prrtgian Jla pena finale di anni quattro di reclusione ed euro 1.150 di multa, previo riconoscimento del vincolo della continuazione nonché delle circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza rispetto alle contestate circostanze aggravanti e recidiva, considerato come più grave reato quello di cui al capo U), pena base, anni quattro di reclusione ed euro 927 di multa, aumentata per la continuazione come segue: -per il capo A), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed eurc 50 di multa;
-per il capo B), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di multa;
-per il capo C), mesi uno di reclusione ed euro 30 di multa;
4 -per il capo D), mesi due di reclusione ed euro 60 di multa;
-per il capo E), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di multa;
-per il capo F), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di mufta;
- per il capo G), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di multa;
-per il capo H), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa;
-per il capo I), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di multa;
-per il capo L), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa;
-per il capo M), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa;
-per il capo N), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa;
-per il capo O), mesi due di reclusione ed euro 60 di multa;
-per il capo P), mesi due di reclusione ed euro 60 di multa;
-per il capo Q), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa;
-per il capo R), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa;
-per il capo S), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di multa;
-per il capo T), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa;
-per il capo V), mesi uno di reclusione ed euro 30 di multa;
-per il capo W), mesi uno di reclusione ed euro 30 di multa. Pena finale, anni sei di reclusione ed euro 1.717 di multa, diminuita per il rito ad anni quattro di reclusione ed euro 1.150 di multa. Invero, l'evidente errore nell'indicazione di una pena (detentiva) base, ai fini della successiva quantificazione finale della sanzione, in misura inferiore rispetto alla previsione edittale per la violazione più grave (anni quattro, pur se il minimo per il reato di cui al capo U) è pari ad anni cinque di reclusione) non ha comportato l'applicazione di una pena finale illegale, in quanto il deficit di sanzione (anni uno di reclusione, ridotto per il rito a mesi otto di reclusione) è stato ampiamente "compensato" dall'aumento complessivo - superiore al minimo - di pena detentiva ex art. 81 cpv. cod. pen., pari a complessivi anni due di reclusione (ridotti per il rito ad anni uno e mesi quattro): aumento che, in realtà, ben avrebbe potuto essere contenuto, senza alcuna violazione dei parametri di cui all'art. 81, terzo e quarto comma, cod. pen., in complessivi anni uno e mesi sei (con riduzione per il rito ad anni uno), finendo così per giungere alla medesima pena finale detentiva, pienamente legale, di anni quattro di reclusione. 4. Va quindi affermato il seguente principio di diritto: "Allorquando nella determinazione della pena finale, in ipotesi di reato continuato, si indichi come pena base quella più bassa (ovvero più alta) del limite edittale normativamente previsto ma non si eccedano i limiti generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65, 71 e seguenti e 81 terzo e quarto comma, cod. pen., non ricorre un'ipotesi di illegalità della stessa, dovendosi aver riguardo alla misura finale 5 complessiva della pena, a nulla rilevando il fatto che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge". 5. La qualità di parte pubblica esonera il ricorrente dal pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma il 07/02/2024.
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Andrea Pellegrino;
letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto procuratore generale, Aldo Ceniccola, ha concluso chiedendo di annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata con rideterminazione della pena. RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza in data 19/10/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bolzano, su richiesta delle parti, applicava nei confronti di IS Penale Sent. Sez. 2 Num. 15438 Anno 2024 Presidente: VERGA GIOVANNA Relatore: PELLEGRINO ANDREA Data Udienza: 07/02/2024 GA la pena di anni quattro di reclusione ed euro 1.150 di multa in relazione al procedimento di cui in epigrafe, previo riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutte le violazioni contestate nonché delle circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza rispetto alle contestate circostanze aggravanti e recidiva. 2. Avverso la predetta sentenza, il Procuratore generale di Bolzano, sezione distaccata della Corte d'appello di NT ha proposto ricorsa per cassazione per lamentare violazione di legge in relazione agli artt. 448, n.
2-bis cod. proc. pen. e 628 cod. pen. Assume il ricorrente che, pur avendo il giudice correttamente individuato il reato più grave in quello di cui al capo U (art. 628, primo e terzo comma, n. 1 cod. pen., commesso in data 09/09/2022), è partito da una pena base detentiva di anni quatto di reclusione, ancorchè il minimo edittale sia quello di anni cinque di reclusione, avuto riguardo al tempus delicti commissi. L'errore si è riverberato nella misura della pena detentiva finale applicata, tenuto conto degli aumenti effettuati ex art. 81 cod. pen. e della diminuente per il rito. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è inammissibile. 2. Secondo l'insegnamento della giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, in motivazione), "... "pena legale", è soltanto quella "positiva", ovvero prevista dall'ordinamento giuridico, e quindi quella non eccedente, per specie e quantità, i limiti previsti dalla legge [...] ; [...] attraverso la predeterminazione di limiti astratti per ciascuna specie di pena, e di limiti edittali riferibili a ciascun reato, il legislatore fissa - per ciascuna pena e per ciascun reato - il minimum cui possa riconoscersi concreta valenza rieducativa ed il limite massimo oltre il quale la pena perderebbe la predetta valenza e si risolverebbe nell'inflizione di una mera e non rieducativa sofferenza. Ciò premesso, la giurisprudenza di legittimità (cfr., in sintesi, Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, .3azouli, non mass. sul punto) è ferma nel qualificare come "illegale" la pena «quando non corrisponde, per specie ovvero per quantità (sia in difetto che in eccesso), a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice, così collocandosi al di fuori del sistema sanzionatorio come delineato dal codice penale. L'ambito dell'illegalità della pena si riferisce anche ai classici casi di illegalità ab origine, costituiti, ad esempio, dalla determinazione in concreto di una pena diversa, per specie, da quella che la legge stabilisce per quel certo reato, ovvero inferiore o superiore, per quantità, ai relativi limiti edittali». Plurime decisioni 2 hanno precisato che non si configura un'ipotesi di illegalità della pena quando essa sia frutto di un vizio nell'iter di determinazione della sua entità, alla quale sarebbe stato possibile giungere attraverso diversa modulazione dei vari passaggi intermedi, a partire dall'individuazione della pena base e fino agli aumenti o alle riduzioni per le singole circostanze concorrenti (cfr., ad esempio, Sez. 6, n. 32243 del 15/07/2014, Tanzi, Rv. 260326; Sez. 6, n. 22136 del 19/02/2013, Nisi, Rv. 255729; Sez. 2, n. 20275 del 07/05/2013, Stagno, Rv. 255197). L'illegalità della pena rileva anche in relazione alla funzione cui essa assolve: «se i limiti edittali di pena astrattamente previsti rappresentano la valutazione di disvalore del fatto incriminato compiuta dal legislatore nell'esercizio della sua discrezionalità - seppure ancorata al limite della ragionevolezza - la pena concretamente inflitta esprime e, al contempo, "misura" il giudizio di responsabilità per un determinato fatto illecito» (Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, Jazouli, non mass. sul punto). Il principio è stato sviluppato in riferimento a casi nei quali l'illegalità della pena risulti sopravvenuta, conseguendo a dichiarazione di incostituzionalità di norme riguardanti il trattamento sanzionatorio [..] Alle stesse conclusioni si è già pervenuti in relazione alla pena applicata su richiesta delle parti ai sensi degli articoli 444 e seguenti del vigente codice di rito, in base al rilievo che le peculiarità che caratterizzano la "individuazione" della sanzione in questo rito speciale non comportano deroghe ai principi suindicati. Invero, nel "patteggiamento" non è richiesto un accertamento positivo della responsabilità penale, ma solo un accertamento negativo della non punibilità, attraverso la constatazione della insussistenza delle cause di proscioglimento di cui all'art. 129, comma 1, cod. proc. pen.: «tuttavia, mentre in relazione alla responsabilità il giudice può limitarsi ad un accertamento negativo funzionale alla esclusione della sussistenza di cause di non punibilità, la verifica in ordine alla correttezza della qualificazione giuridica, all'applicazione delle circostanze e alla congruità della pena impone un controllo positivo. In questi ultimi casi, l'estensione del controllo attribuito al giudice è pieno, non sommario e bilancia il contenuto negoziale del rito, come del resto ha affermato la Corte costituzionale nella sentenza n. 313 del 1990 in cui, riconoscendo il ruolo determinante e non notarile del giudice nel controllo della pena nel "patteggiamento", ha fatto esplicito richiamo all'art. 27, terzo comma, Cost., ribadendo il suo collegamento con il "principio di proporzione fra qualità e quantità della sanzione, da una parte, ed offesa, dall'altro"» (Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, Jazouli, non mass. sul punto). Sulla base delle considerazioni sinora svolte, può, pertanto, dirsi che, nell'ambito della categoria dell'illegalità della pena, non rientra la sanzione che risulti conclusivamente legittima, pur essendo stata determinata seguendo un percorso argomentativo viziato (cfr. Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348 e Sez. U, n. 40986 del 19/07/2018, 3 P., Rv. 273934, quest'ultima inerente ai problemi sanzionatori derivati da un fenomeno di successione di leggi penali nel tempo, ed in particolare da una novella legislativa sfavorevole, la prima inerente ali approdi della sentenza P. in ordine al concetto di illegalità della pena, in generale e nel patteggiamento). Invero, come già chiarito dalle Sezioni Unite, la nozione di pena illegale non può estendersi «sino al punto da includere profili incidenti sul regime applicativo dela sanzione, a meno che ciò non comporti la determinazione di una pena estranea all'ordinamento per specie, genere o quantità. In altri termini, la pena è illegale (...) non quando consegua ad una mera erronea applicazione dei criteri di determinazione del trattamento sanzionatorio, alla quale l'ordinamento reagisce approntando i rimedi processuali delle impugnazioni, ma solo quando non sia prevista dall'ordinamento giuridico ovvero sia superiore ai limiti previsti dalla legge o sia più grave per genere e specie di quella individuata dal legislatore»: la pena non prevista, nel genere, nella specie o nella quantità, dall'ordinamento, «è una pena che attesta un abuso del potere discrezionale attribuito al giudice, con usurpazione dei poteri esclusivi del legislatore» (Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, Miraglia, non mass. sul punto). Infine, con la sentenza n. 47182 del 31/03/2022, Savini, ... le Sezioni Unite hanno ulteriormente ribadito che vi è diversità tra i concetti di pena "illegale" (in presenza della quale è consentito il ricorso contro le sentenze di patteggiamento) e di pena meramente "illegittima", perché determinata in violazione di legge, affermando, con riferimento al caso esaminato, che, qualora la pena concretamente irrogata rientri nei limiti edittali astratti, l'erronea applicazione da parte del giudice di merito della misura della diminuente, prevista per reato contravvenzionale giudicato con rito abbreviato, integra un'ipotesi di violazione di legge che, ove non dedotta nell'appello, resta preclusa dalla inammissibilità del motivo di ricorso ...". 3. Fermo quanto precede, rileva il Collegio come i principi della sentenza "Sacchettino" possano essere esportati anche nella presente fattispecie assimilabile quanto agli effetti. Al GA, invero, su richiesta delle parti, è stata applicata (a C-Prrtgian Jla pena finale di anni quattro di reclusione ed euro 1.150 di multa, previo riconoscimento del vincolo della continuazione nonché delle circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza rispetto alle contestate circostanze aggravanti e recidiva, considerato come più grave reato quello di cui al capo U), pena base, anni quattro di reclusione ed euro 927 di multa, aumentata per la continuazione come segue: -per il capo A), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed eurc 50 di multa;
-per il capo B), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di multa;
-per il capo C), mesi uno di reclusione ed euro 30 di multa;
4 -per il capo D), mesi due di reclusione ed euro 60 di multa;
-per il capo E), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di multa;
-per il capo F), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di mufta;
- per il capo G), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di multa;
-per il capo H), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa;
-per il capo I), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di multa;
-per il capo L), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa;
-per il capo M), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa;
-per il capo N), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa;
-per il capo O), mesi due di reclusione ed euro 60 di multa;
-per il capo P), mesi due di reclusione ed euro 60 di multa;
-per il capo Q), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa;
-per il capo R), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa;
-per il capo S), giorni quindici di reclusione ed euro 20 di multa;
-per il capo T), mesi uno, giorni quindici di reclusione ed euro 50 di multa;
-per il capo V), mesi uno di reclusione ed euro 30 di multa;
-per il capo W), mesi uno di reclusione ed euro 30 di multa. Pena finale, anni sei di reclusione ed euro 1.717 di multa, diminuita per il rito ad anni quattro di reclusione ed euro 1.150 di multa. Invero, l'evidente errore nell'indicazione di una pena (detentiva) base, ai fini della successiva quantificazione finale della sanzione, in misura inferiore rispetto alla previsione edittale per la violazione più grave (anni quattro, pur se il minimo per il reato di cui al capo U) è pari ad anni cinque di reclusione) non ha comportato l'applicazione di una pena finale illegale, in quanto il deficit di sanzione (anni uno di reclusione, ridotto per il rito a mesi otto di reclusione) è stato ampiamente "compensato" dall'aumento complessivo - superiore al minimo - di pena detentiva ex art. 81 cpv. cod. pen., pari a complessivi anni due di reclusione (ridotti per il rito ad anni uno e mesi quattro): aumento che, in realtà, ben avrebbe potuto essere contenuto, senza alcuna violazione dei parametri di cui all'art. 81, terzo e quarto comma, cod. pen., in complessivi anni uno e mesi sei (con riduzione per il rito ad anni uno), finendo così per giungere alla medesima pena finale detentiva, pienamente legale, di anni quattro di reclusione. 4. Va quindi affermato il seguente principio di diritto: "Allorquando nella determinazione della pena finale, in ipotesi di reato continuato, si indichi come pena base quella più bassa (ovvero più alta) del limite edittale normativamente previsto ma non si eccedano i limiti generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65, 71 e seguenti e 81 terzo e quarto comma, cod. pen., non ricorre un'ipotesi di illegalità della stessa, dovendosi aver riguardo alla misura finale 5 complessiva della pena, a nulla rilevando il fatto che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge". 5. La qualità di parte pubblica esonera il ricorrente dal pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma il 07/02/2024.