Trifore REPUBBLICA ITALIANA 6504/ 0 1 IN NOME DEL PO CORTE SUPREMADI getto Regolamento di SEZIONE TERZA CIVILE competenza d'ufficio Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: R.G.N. 12368/00 Dott. Gaetano FIDUCCIA Presidente- Dott. Ugo FAVARA - Consigliere - Cron.14566 Dott. Francesco TRIFONE - Rel. Consigliere- Rep. Dott. Ennio MALZONE - Consigliere Ud.25/01/01 Dott. Mario FINOCCHIARO - Consigliere - - ha pronunciato la seguente SENTENZA sul REGOLAMENTO DI COMPETENZA richiesto d'ufficio dal Tribunale di REGGIO CALABRIA, con ordinanza del 13/06/00, nella causa iscritta al n°. 587/98+3137/95 vertente tra RD EN;
RE NA RI;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio il 25/01/01 dal Consigliere Dott. Francesco TRIFONE;
2001 lette le conclusioni scritte dal Sostituto Procuratore 160 Generale Dott. Orazio FRAZZINI che ha chiesto si ри competenza del Tribunale di Reggio dichiari: a) la Sez. distaccata di Melito Porto Salvo a Calabria - conoscere della causa possessoria in esame;
b) la 2 competenza della Sezione Specializzata Agraria del Tribunale di Reggio Calabria a conoscere della domanda riconvenzionale formulata in via condizionata dalla convenuta AM. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Il Pretore di Reggio Calabria -che con ordinanza emessa nella sezione distaccata di Melito Porto Salvo aveva reintegrato, nel possesso di un fondo ubicato in frazione Annà del medesimo comune, dal quale era stata spogliata da AN IA AM, LO DU de- cidendo nel merito la controversia possessoria con sen- tenza depositata il 12.3.1998, in accoglimento della eccezione della convenuta in ordine alla incompetenza per materia dell'adito giudice, rimetteva le parti in- nanzi alla sezione specializzata agraria del tribunale di Reggio Calabria, giudice ritenuto competente in ra- f gione della necessità di verificare preliminarmente la legittimità e la sussistenza della successione nel rap- porto agrario, sul quale era fondata la detenzione qua- lificata assunta a base della pretesa possessoria. La sezione specializzata agraria del tribunale di Reggio Calabria, innanzi alla quale le parti avevano 2 ри riassunto il giudizio, con ordinanza emessa ai sensi dell'art. 45 c.p.c. in data 13.6.2000, ritenendo di es- sere a sua volta incompetente, ha richiesto d'ufficio a .. questa Corte di regolare la competenza sul rilievo che, nella specie, la controversia, all'epoca appartenente alla competenza per materia del Pretore, deve allo sta- to, a seguito dell'entrata in vigore del d.lgv. n. 51/98 e dell'abrogazione dell'art. 8 c.p.c., essere de- mandata al giudice monocratico del tribunale. MOTIVI DELLA DECISIONE Premesso che il conflitto in esame è del tutto am- missibile ai sensi dell'art. 45 c.p.c., giacchè, secon- do consolidata giurisprudenza di questo giudice di le- gittimità (ex plurimis: Cass. n. 13384/91; Cass. n. 7247/92; Cass. n. 4610/97), nei rapporti tra il Tribu- nale in composizione ordinaria e la Sezione Specializ- zata Agraria le relative questioni sono di competenza e non, invece, di ripartizione degli affari dell'interno del medesimo ufficio, rileva questa Corte che, secondo un risalente e pacifico indirizzo interpretativo, sono escluse dalla competenza delle Sezioni Specializzate Agrarie le azioni possessorie relative ai fondi rusti- ci, poiché in ordine ad esse si controverte su questio- ni di fatto e non su diritti ed obblighi derivanti da contratti agrari (Cass. 4620/80; Cass. 4590/80). ur 3 f L'art. 26 della legge 11.2.1971 n. 11, infatti, che attribuisce espressamente alle Sezioni Specializzate Agrarie i provvedimenti cautelari di cui al capo III, titolo I, del libro IV del codice di procedura civile, implicitamente esclude dalla competenza delle sezioni suddette i procedimenti possessori, che restano, per- tanto, attribuiti, sia per la fase interdittale che per quella successiva del giudizio di merito, alla compe- tenza del giudice unico monocratico, la quale rimane ferma pur quando la detenzione del fondo si basi su un rapporto agrario, la cui sussistenza venga contestata. La questione circa la esistenza di detto rapporto, invero, non può escludere la difesa del possesso -come situazione meritevole di tutela, indipendentemente dal- la sua legittimazione in base a valido titolo- né può mutare l'oggetto e la natura del giudizio possessorio Cass. n. 8132/93; Cass. n. 3008/90). Né la situazione è mutata con la emanazione della legge 14.2.1990, n. 29, che a 'art. 9 ha attribuito alla competenza della sezione specializzata agraria tutte le controversie nascenti da un contratto agrario, o conse- guenti alla conversione dei contratti associativi in affitto, poiché detta norma, secondo quanto pure già è stato ritenuto da questa Corte (Cass. n. 8132/93), non veniva a comprendere anche i procedimenti possessori, и 4 р che, ai sensi dell'allora vigente norma dell'art. 8, 2° comma, c.p.c., rimanevano affidati alla competenza per : materia del pretore anche quando avevano ad oggetto un bene facente parte di un rapporto agrario, siccome con- fermava anche la legge 26.11.1990 n. 353. In base alle considerazioni esposte, pertanto, deve questa Corte, statuendo sulla questione di competenza concernente l'azione possessoria, risolvere il conflit- to denunciato dichiarando la competenza del tribunale ordinario di Reggio Calabria, innanzi al quale le parti dovranno riassumere il giudizio possessorio, di compe- tenza già, in modo esclusivo, del pretore ed -attribui- to allo stato in virtù della sopravvenuta normativa del decreto legislativo 19.2.1998 n. 51, istitutiva del giudice unico in primo grado- alla competenza del tri- bunale ordinario in composizione monocratica. Detta conclusione esaurisce il "thema decidendum" del regolamento di competenza d'ufficio, non dovendo questa Corte prendere in esame la questione diversa di competenza, prospettata dal P.M. nelle conclusioni di cui alla requisitoria scritta. In rapporto alla situazione sussistente nel giudi- zio innanzi alla sezione specializzata agraria -nel quale la convenuta nella riassunta causa possessoria ha proposto domanda riconvenzionale, formulata in via и р 5 condizionata all'accoglimento della domanda di reinte- grazione nel possesso ed avanzata per la prima volta innanzi al giudice specializzato agrario- il P.M. ha chiesto a questa Corte non solo di stabilire la compe- tenza del tribunale ordinario di Reggio Calabria nella causa possessoria;
ma di stabilire, altresì, che sulla domanda riconvenzionale della convenuta AM, avente ad oggetto la risoluzione del rapporto agrario relativo al medesimo fondo per scadenza del termine di proroga legale, permane, invece, la competenza della Sezione Specializzata Agraria del medesimo tribunale. La seconda richiesta di statuizione di competenza sulla domanda riconvenzionale costituisce, infatti, istanza in questa sede non ammissibile, non potendo questa Corte risolvere, d'ufficio ed in via preventiva, questioni di competenza che ad essa non siano state ri- tualmente proposte con il mezzo di impugnazione del re- golamento ad istanza di parte, necessario (art. 42 c.p.c.) ovvero facoltativo (art. 43), il quale suppone una pronuncia positiva о negativa del giudice adito sulla competenza;
oppure con il mezzo del regolamento di ufficio secondo la previsione dell'art. 45 c.p.c., che pure deve trovare il necessario presupposto di una già intervenuta pronuncia negativa della competenza del giudice preventivamente adito, che il giudice, cui la fre causa viene riproposta, dichiari di non condividere. Infatti nel caso in esame, seppure si dovesse at- tribuire alla ordinanza emessa dalla Sezione Specializ- zata Agraria sul conflitto circa la competenza a giudi- care sull'azione possessoria la valenza anche di prov- vedimento statuitivo della competenza in ordine alla domanda riconvenzionale avente ad oggetto la risoluzio- ne del rapporto agraria, relativamente a detta conte- stuale ed eventuale pronuncia aggiuntiva a questa Corte non è stata proposta la impugnazione con il rimedio di cui all'art. 42 c.p.c. né è stato denunciato il con- flitto per la sussistenza della situazione ex art. 45 stesso codice. P.T.M. La Corte, statuendo sulla questione di competenza relativo all'azione possessoria, dichiara la competenza del tribunale di Reggio Calabria. Roma, 25 gennaio 2001. IL CONSIGLIERE EST. PRESIDENTESatan Folucan zum 1. CANCELLIERE C1 GI AT Depositata in Cancelleria 10. MAG. 2001 Oggi, lì, IL CANCELLIERE S GIi AT A P Z U E IO S T N R E O C 1.