Cass. pen., sez. IV, sentenza 21/12/2010, n. 2634

CASS
Sentenza 21 dicembre 2010

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

È abnorme il provvedimento con il quale il giudice di pace, richiesto dal P.M. dell'archiviazione nell'ambito di un procedimento a carico di ignoti, abbia, in accoglimento dell'opposizione della P.O., individuato i responsabili cui attribuire il resto ipotizzato ed invitato il P.M. a formulare l'imputazione nei termini di legge. (La Corte ha precisato che il giudice di pace ha il potere di disporre la formulazione dell'imputazione solo nel caso di procedimento nei confronti di persone note).

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. IV, sentenza 21/12/2010, n. 2634
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	2634
Data del deposito :	21 dicembre 2010

Testo completo

та
02 6 34 / 1 1 M
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
QUARTA SEZIONE PENALE
UDIENZA CAMERA DI
CONSIGLIO
DEL 21/12/2010 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. FRANCESCO MARZANO
- Presidente SENTENZA ^N.- Rel. Consigliere - N 1672/2010 CARLO GIUSEPPE BRUSCO Dott. ^R^E^G^I^S^T^RO ^G^E^N^E^R^A^L^E- Consigliere - Dott. GIULIO MAISANO N. 25807/2010
Dott. FAUSTO IZZO
- Consigliere -
Dott. PATRIZIA PICCIALLI
- Consigliere -
ha pronunciato la seguente
SENTENZA sul ricorso proposto da:
PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D'APPELLO DI
BRESCIA nei confronti di: IGNOTI a seguito dell aporizione allo richiesta di archiviazione proporta delle persona offesa 1) UC UM N. IL 09/08/1961
avverso il decreto n. 3/2010 GIUDICE DI PACE di CREMA, del
15/03/2010
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. CARLO GIUSEPPE BRUSCO;
^l^e^t^t^e/^s^eⁿ^te ^le ^c^oⁿ^c^l^u^sⁱ^oⁿi ^d^el PG Dott. Eugenio SELVAGGI che be concluso per l'am illamento del prov- ^v^e^dⁱ^m^eⁿ^to ⁱⁿpuquato.

La Corte osserva:
il I) ^Il Procuratore della Repubblica presso Tribunale di
Crema ha proposto ricorso in cassazione avverso il provvedimento
15 marzo 2010 del Giudice di pace di Crema richiesto che TWY
dell'archiviazione nel procedimento contro ignoti per il reato di lesioni colpose in danno di UC ^U^M^B^E^R^TO ^c^he ^a^v^e^va proposto opposizione all'archiviazione ha accolto l'opposizione proposta www dalla persona offesa individuando i responsabili cui attribuire il reato ipotizzato e invitando il pubblico ministero a formulare il capo d'imputazione nei termini di legge.
A ^f^oⁿ^d^a^m^eⁿ^to ^d^el ricorso si deduce, da parte del pubblico ministero ricorrente, l'erronea applicazione della legge penale e l'abnormità del provvedimento impugnato nella parte in ^c^ui ^h^a disposto coattivamente la formulazione dell'imputazione da parte dell'organo dell'accusa.
II) Va preliminarmente esaminato il problema relativo alla ricorribilità del provvedimento impugnato. I provvedimenti in questione non ^s^oⁿo ⁱⁿ^f^a^t^ti espressamente dichiarati impugnabili dalla legge e possono essere impugnati solo se ritenuti di natura abnorme.
Le sezioni unite ^di questa ^C^o^r^te ^h^aⁿⁿo in più occasioni ribadito (v. Cass., sez. un., 24 novembre 1999 n. 26, Magnani, rv.
215094 e 10 dicembre 1997 n. 17, rv. 209603) che si caratterizza per abnormità non soltanto il provvedimento che, per ^l^a singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall'intero ordinamento processuale ma, altresì, quello che, pur e^s^s^eⁿ^do ⁱⁿ astratto espressione di un legittimo potere, si esplichi, al di là di ogni ragionevole limite, ^al ^di fuori ^d^ei casi consentiti ^о delle ipotesi previste.
Si è aggiunto, in queste decisioni, che l'abnormità dell'atto può riguardare tanto il profilo strutturale (quando l'atto si pone al di fuori del sistema normativo) quanto il profilo funzionale
(quando, pur non ponendosi al di fuori del sistema, determini la stasi del processo e l'impossibilità di proseguirlo).
E la più recente sentenza delle sezioni unite 20 dicembre 2007
5307, Battistella, ^r^v. ²³8239, ^ha ribadito questi principi n. considerando ancora "l'assenza di criteri uniformi che d'identificazione dei caratteri distintivi del provvedimento abnorme ha contribuito ad una progressiva estensione di tale categoria, rispetto ^a^l^le tradizionali ⁱⁿ^v^a^lⁱ^dⁱ^tà ^d^e^l^l'atto, ⁿ^e^l^l'ⁱⁿ^t^eⁿ^to dichiarato ^da parte ^d^e^l^la giurisprudenza ^dⁱ legittimità di rimuovere, con il rimedio del ricorso immediato per Cassazione, situazioni processuali extra ordinem, altrimenti ⁿ^oⁿ eliminabili (per la preclusione derivante dalla tassatività dei mezzi di impugnazione e delle nullità), che conseguono ad atti del giudice geneticamente o funzionalmente anomali, non inquadrabili nei tipici schemi norm^a^tⁱ^vi ^o^v^v^e^ro incompatibili ^c^on ^l^e linee fondanti del sistema".
III) Alla luce dei principi indicati ⁱl provvedimento impugnato deve essere ritenuto abnorme perché incompatibile con i principi che disciplinano i rapporti ^t^ra giudice e pubblico ministero.
Non è in discussione, nel presente procedimento, ^l'^o^r^dⁱⁿ^e, formulato dal giudice di pace, ^di iscrivere nel registro delle notizie di reato le persone indicate nel provvedimento. Questo potere compete certamente al Giudice per le indagini preliminari in forza dell'art. 415 comma 2 u. p. cod. proc. pen., ⁿ^o^r^m^a espressamente richiamata, nel ^c^a^so di procedimento di competenza del giudice di pace, ^d^a^l^l'^a^r^t. ¹7 ^c^o^m^ma 5 ^d^el ^d. lgs. 28 agosto
2000 n. 274. ^Cⁱò ^c^he ⁿ^on poteva fare, il giudice, ^e^ra ^di imporre al pubblico ministero ^di ^f^o^r^m^u^l^a^re l'imputazione che può essere disposta solo nel caso di procedimento nei confronti di persone note (art. 409 comma 5 del codice di rito). ^N^on ^si ^t^r^a^t^ta ^s^o^l^t^aⁿ^to di un'anticipazione ^di tempi ^c^h^e potrebbe ^c^o^s^tⁱ^t^uⁱ^re ^uⁿa ^m^e^ra irregolarità ^ma ^di ^un ^t^e^ma ^c^h^e riguarda la disciplina dei rapporti ^t^ra pubblico ministero ^e giudice;
quest'ultimo ⁿ^on può ⁱⁿ^f^a^t^ti sostituirsi al pubblico ^mⁱⁿⁱ^s^t^e^ro imponendogli ^la ^f^o^r^m^u^l^a^zⁱ^oⁿe ^di ^uⁿ'^a^ccusa quando le persone cui il reato è attribuito non siano ancora iscritte nel registro ^d^e^l^le notizie ^di reato. Ciò infatti costituisce un sovrapporsi ^a^l^le funzioni ^d^el pubblico ministero che, nei confronti di queste persone, non ha avanzato alcuna richiesta e neppure ^ha ^a^v^u^to ^la possibilità di svolgere indagini che potrebbero portare allo stesso risultato ipotizzato dal giudice ma ^aⁿ^c^he fornire argomenti per convincere il pubblico ministero dell'infondatezza dell'accusa.
Insomma il giudice controlla l'operato del pubblico ministero ma non si sostituisce ad esso.
Questa sequenza è del resto confermata dal tenore del già ^cⁱ^t^a^to ^a^r^t. 17 d. lgs. 274 il cui comma 4 che prevede che il giudice di pace disponga che il pubblico ministero formuli
-l'imputazione e che disciplina, in tutta evidenza, ⁱ^l procedimento contro persone note tanto è vero ^c^he per ⁱ^l procedimento contro ignoti viene poi richiamato, dal co^m^ma 5,
l'art. 415 cod. proc. pen.).
Quello indicato è, del resto, l'orientamento uniforme della più recente giurisprudenza di legittimità (v. Cass., sez. IV, 18
3 aprile 2008 n. 23100, Villa, ^r^v. 240504; sez. V, 25 ottobre 2005
n. 27, Roncato, rv. 233058).
IV) Alle considerazioni in precedenza ^s^v^o^l^te conseguono l'annullamento ^s^eⁿ^za rinvio ^d^el provvedimento impugnato e ^l^a ^t^r^a^s^mⁱ^s^sⁱ^oⁿe degli ^a^t^ti ^al giudice ^c^he ^l'^ha pronunziato per l'ulteriore corso.

P. Q. M.

^la Corte Suprema di Cassazione, Sezione IV penale, annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Giudice di pace di Crema per l'ulteriore corso.
Così deciso in Roma il giorno 21 dicembre 2010.
.
IL PRESIDENTE
(dy. Francesco Marzano)
IL CONSIGLIERE RELATORE CO Martano (dr. Carlo Brusco)
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
IV Sezione Penale
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
26 GEN. 2011
IL FUNZIONARIO GIUDIZIARIO
Gidio ria TIBERIC
4