Cass. pen., sez. I, sentenza 21/04/1997, n. 4495

CASS
Sentenza 21 aprile 1997

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

È lecita la valutazione frazionata delle dichiarazioni accusatorie provenienti da un chiamante in correità, per cui l'attendibilità del medesimo, anche se denegata per una parte del suo racconto, non ne coinvolge necessariamente tutte le altre che reggano alla verifica giudiziale del riscontro; così come, per altro verso, la credibilità ammessa per una parte dell'accusa, non può significare attendibilità per l'intera narrazione in modo automatico.

Commentari • 2

1. La reversibilità dei criteri nella valutazione della chiamata in correità
Ersi Bozheku · https://www.penaledp.it/category/articoli/ · 7 ottobre 2025
2. Comodante deve subire l'assegnazione della casa coniugale in favore del coniugeAccesso limitato
Redazione Altalex · https://www.altalex.com/ · 7 settembre 2004

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. I, sentenza 21/04/1997, n. 4495
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	4495
Data del deposito :	21 aprile 1997

Testo completo

☐ 4495
REPUBBLICA ITALIANA Udienza pubblica
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO del 21.4.1997
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE la PENALE SENTENZA ^N.644 Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. SQ LA CAVA Presidente

1. Dott. Bruno SACCUCCI Consigliere REGISTRO GENERALE
» N.25526/96
->> Piero MOCALI2.
3. >>> Anna MABELLINI
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
4.
» Giovanni CANZIO UFFICI COPTE
->>
Rilasciata copia studio ha pronunciato la seguente IL SOLE 24 ORE al SIG. SENTENZA 12002 per diritt
15 MAG 1997 sul ricorso proposto da ^DI ^C^O^R^R^A^D^O RI, nato al IL CANCELLIERE
Caltagirone ⁱl 16.8.¹⁹⁵⁸; TRAINITO VA
LO, nato a [...] il [...]; IA
BA, nato a [...] il [...]; LE
PE, nato ⁱ^vⁱⁱ^l CANDIANO5.3.1958;
IO, nato a [...] il [...]; DI QU
NZ, nato a [...] il [...]; AZ Lui gi, nato ivi il 13.10.1956; ^a^v^v^e^r^so ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za della Corte d'assise d'appello di
IL, in data 30.1.1996;
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso,
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere
Mod. 82 A. Spinosi Roma

:
Piero MOCALI;

Udito, per la parte civile, l'avv. ==
Udito Il Pubblico Ministero in persona del sostituto Procuratore
Generale Fulvio UCCELLA
che ha concluso per la inammissibilità del ricorso del
FR e per il rigetto degli altri ricorsi;

Uditi i difensori avv. Alfonso BRIGHINA (per De
SQ e ^A^l^lⁱ^a) ^eavv.Dario BOLOGNESI (per Di
OR e AI);
yun it be pat OSSERVA
Gli attuali imputati ricorrenti - ed altri la ^c^uⁱ posizione qui più non rileva vennero rin^vⁱ^a^ti ^a giudizio per rispondere di una lunghissima serie di e altrove gravi reati, commessi nel milanese nel decennio fra il 1980 e il 1990.
Corte d'assise di Con sentenza del 17.11.1994 la
Di OR, il dichiarò il IL
SQ e il AI, l'AL, l'CI, il ^Dⁱ dei reati loro ^F^r^a^z^z^e^t^to colpevoli ^di ^t^a^l^uⁿⁱ da altri (come resulta nel ascritti, assolvendoli dispositivo ⁱn atti),con ⁱⁿ^f^lⁱ^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^le pene ritenute di giustizia e l'adozione delle pronunce accessorie.
Con sentenza del 20.4.1995, la Corte d'assise confronti del milanese analogamente dispose nei
AN. ^su gravame degli imputati,la ^C^o^r^te ^d'^a^s^sⁱ^s^e
d'appelloello della stessa città ^c^on ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^o^g^gⁱ ^e^s^a^mⁱⁿ^a^ta riuniti i due procedimenti, parzialmente ^rⁱ^f^o^r^m^a^va ^le ^d^e^cⁱ^sⁱ^oⁿi ^di primo grado, come da dispositivo agli atti.
* * *
Premesso che gli imputati - oggi non ricorrenti
RI AI e IG Di IC, erano confessi e collaboranti;
e che eguale posizione aveva il non appellante IG ^N^uⁿ^zⁱo TA;
mentre ⁿ^e^l giudizio di secondo grado il FR aveva ammesso le proprie responsabilità, indicando i complici ⁿ^e^l^le rapine attribuitegli,e ⁱl ^Dⁱ
SQ ^a^v^e^va a sua volta confessato, la Corte inizialmente ne tracci^a^va ^uⁿa ^s^o^r^ta di biografia criminale, fino agli esiti finali.
Quanto al AI, riteneva la Corte che egli aveva scelto di collaborare di fronte alla prospetiva di ^d^o^v^e^r.. ^s^c^oⁿ^t^a^r^ei ^c^l^apena ELergastolo ^d^e^fⁱⁿⁱ^tⁱ^v^a^m^eⁿ^te inflittagli ⁱn _precedenza.ed essendo consapevole. che ⁿ^e^mⁱ^ci implacabili e. potenti erano determinati ad ucciderlo, potendolo raggiungere anche in carcere;
ciò gli aveva fatto desiderare l'ammissione ad un programma protettivo e la fuoriuscita dal circuito carcerario ordinario, in una con la possibilità di fruire di un trattamento rigoroso^m^eⁿ^o ed afflittivo. Nulla, invece, autorizzava a ritenere iniziato la che, quando nel 1992, aveva collaborazione, già preordinato avesse l'evasione, poi avvenuta il 15.12.1995, approfittando della ridotta sorveglianza cui era sottoposto;
o che la scelta collaborativa fosse finalizzata alla realizzazione di un intento calunniatorio del suo mortale nemico Di IC, essendo evidente la sproporzione fra il contenuto anche autoaccusatorio delle sue dichiarazioni it danno modesto arrecabile a costui.
collaborazione^a^l^lo ^s^t^e^s^so Di IC, la Qua t.com iniziata nel 1994 era stata da lui spiegata con il progressivo maturare di una ripulsa ELambiente criminale recentemente degenerato in inutili quanto efferati atti di violenza, ma anche con il desiderio di beneficiare della legislazione premiale per i
.
. ^c^o^l^l^a^b^o^r^a^t^o^rⁱ, ^c^he gli avrebbe permesso adeguate :
garanzie per sé per -ⁱ- familiari, oltre a e possibilità di maggiori contatti con gli stessi.
Il TA era stato indotto a confessare ^e collaborare dalla uccisione del figlio, da lui stesso avviato alla criminalità e che gli aveva provocato un invincibile rimorso.
11 FR solo in grado di appello,per asserito rifiuto ELambiente criminale nel quale ^a^v^e^v^a
vissuto, si era indotto alla confessione, con .ⁱ^l coinvolgimento dei complici.
Un contributo accusatorio,infine, era stato offerto da tale IO RI, esaminato in primo grado ai sensi ELart.210 c.p.p. * *
La C^o^r^t^epassava poi ^a^l^la ^v^a^l^u^t^a^zⁱone delle chiamate in correità, osservando, quanto al ^T^r^aⁱⁿⁱ^t^o, ^c^h^eil problema _^d^e^l^l^aⁱⁿ^t^rⁱⁿ^s^e^c^a attendibilità ¨generale delle : sue dichiarazioni, prospettava indicazioni ^di segno contrastante, avendo egli in una circostanza detto la verità : per quanto lo riguardava,ma calunniosamente mentito nei confronti del chiamato in correità Di IC;
ed essendo, comunque, una persona assolutamente priva di ^r^e^m^o^re e capace di tutto;
mentre appariva significativa anche la sua attuale irreperibilità. E tuttavia le sue conoscenze ^c^rⁱ^mⁱⁿ^a^li erano amplissime, né apparivano inquinate dall'essere egli versato nel delitto, in quanto è proprio a tale genere di persone che si richiede.
|una collaborazione, poi premiata dalla legge;
ed anzi ^l^a.. ^s^ua credibilità appariva ⁱⁿ^c^r^e^m^eⁿ^t^a^t^a dall'interesse concreto che lo a aveva spinto a ricercare benefici de^l-programmā di protezione, sicuramente non concedibile ove costui avesse mentito, oltre che nel caso di cui sopra,nelle ulteriori dichiarazioni accusatorie.Una conferma, poi, della veridicità delle : sue.
accuse, derivava dal fatto che molte delle persone da lui indicate avevano finito con il confessare le proprie responsabilità ^c^o^m^e. ^da ^u^l^tⁱ^mo ⁱ^l
e il ^Di SQ;
e^F^r^a^z^z^e^t^t^oquindi la collaborazione ^d^el AI n^on poteva essere globalmente disattesa, imponendosi invece una accurata verifica da eseguirsi di volta in volta, in ordine ai singoli episodi.
Quanto al Di IC, nulla ne aveva incrinato l'intrinseca attendibilità,in nessuna delle sue
+
dichiarazioni essendo emerse contraddizioni O
smentite;ed analogamente doveva concludersi per il
TA, il peso probatorio delle cui accuse era peraltro diminuito con le confessioni del FR
e del Di SQ. * * *
Sulla base di tali premesse la Corte si inoltrava ⁿ^e^l^l'esame ^d^e^l^le singole imputazioni, pervenendo alle conclusioni che qui si riportano solo in
Prelazione agli imputati ricorrenti e per i capi di ritenuta responsabilità, non ^e^s^s^eⁿ^d^o^vi alcuna impugnazione ^da parte ELorgano ^d^e^l^l'^accusa riguardo le assoluzioni e i proscioglimenti.
Si ometteranno, altresì, i riferimenti al FR
(che è ricorrente senza motivi) e al Di SQ;
il cui ricorso non investe la responsabilità, ma solo la strutturazione della pena.
- rapina e lesioni personali in danno di UE
CO, nonché violazione della legge sulle armi
(capi 17,18 e 19 della rubrica).
Vi sono coinvolti il pentito AI e 11 Di
v u OR.
Vi era piena confessione da parte del AI,con chiamata del Di OR;
la stessa appariva pienamente attendibile per ^la precisione, la costanza,la coerenzá logica del dichiarato, mentre emerso, che inducesse a nessun elemento era formulare un intento calunniatorio. Inoltre, la parte lesa (che peraltro non aveva denunciato l'accaduto) aveva dato d^ei suoi aggressori una sommaria ^d^e^s^c^rⁱ^zⁱ^oⁿe fisica, compatibile ^c^oⁿ- gli aspetti somatici degli imputati e con la loro età. Un primo riscontro giungeva dall'accertata circostanza che il AI il Di OR (insieme al
FR, che aveva finito per confessare e secondo le dichiarazioni conformi anche del Di IC) si accompagnavano per la commissione di rapine, ciò che rendeva logica la presenza del Di OR, avendo il
AI necessità di un accompagnatore per recarsi in motorino sul luogo della rapina ^di ^c^uⁱ trattasi. Inoltre,il Di IC aveva confermato che il FR gli aveva riferito, per averlo saputo dal Di OR stesso, che quest'ultimo aveva
AI i delitticommesso insieme al esame.Appariva quindi chiara la corresponsabilità del Di OR, anche per le lesioni, dal momento che il ferimento ELCO (destinatario di una
"lezione" per il comportamento t^eⁿ^u^to ve^r^so ^l^e sorelle del AI) era sin dall'inizio previsto.
rapina nella pizzeria "La Rustica" di Castiglione
Olona,violazione della disciplina ^d^e^l^le ^a^r^mi ^e ^f^u^r^to ^di ^a^u^t^o^v^e^t^t^u^re (capi ²⁴,²5 e ²6 ^d^e^l^l^a rubrica).
Vi sono coinvolti il FR e il Di OR. in sé La chiamata in correità del AI
di attendibile per la ricchezza dei particolari ^f^a^t^to e per ^l'^a^s^s^eⁿ^za ^di qualsiasi ^m^o^tⁱ^vo ^dⁱ rancore verso gli accusati già in primo grado era
-
stata riscontrata dalle conformi dichiarazioni, rese autonomamente dal Di IC e dal TA;
in sede di appello,l'ampia confessione del FR aveva ulteriormente convalidato 1'accusa mossa dal
0 2 08 0 AI. ^d^e^t^eⁿ^zⁱ^oⁿe e porto illegale di armi, nonché ricettazione di un IT (capi 37,38 e 39).
:... soⁿ^oalcoinvolti, oltre pentito Vi
AI,VA ^C^a^r^m^e^lo AI, l'AL e il
AN (quest'ultimo peraltro assolto).
Osservava la Corte che le dichiarazioni accusatorie rivolte dal pentito al cugino AI e all'AL apparivano meglio apprezzabili ^se ^c^o^l^l^o^c^a^te ⁿ^e^l contesto delle azioni criminose dal medesimo compiute nel marzo 1990, dei propositi ^da ^l^uⁱ coltivati e delle alleanze a tal fine stabilite.Il
collaboratore, riacquistata ^la libertà ^m^e^dⁱ^ante evasione dal carcere, aveva percepito di essere rimasto solo, avendolo gli amici di ^un tempo ⁿ^oⁿ soltanto abbandonato,ma avendogli anche arrecato dei torti. Aveva quindi deciso di compiere una serie di azioni clamorose, che delinquenziali annunciassero il s^uo ^rⁱ^eⁿ^t^ro ^s^u^l^la scena e inducessero gli altri a ^f^a^re i ^c^oⁿ^ti ^c^on ^l^uⁱ. ^Cⁱ^ò che aveva effettivamente fatto in Sicilia e che in- tendeva fare in Lombardia. A tale scopo il
AI a^v^e^va bisogno ^di ⁿ^u^o^vi e ^f^e^d^e^lⁱ alleati, per cui ^a^v^e^va ⁱⁿ^s^t^a^u^r^a^to uno stabile sodalizio con il cugino VA LO (postosi al suo servizio a tempo pieno, con ⁱl compito principale di autista) e con l'AL,il quale, per mettersi a sua addirittura disposizione, si ^e^r^a obblighi della sorveglianza sottratta agli
-.
sottoposto, trasferendosi speciale, cui ^e^r^a in
Lombardia e coabitando con il AI.
Una decisiva conferma di tale quadro era offerta dall'interrogatorio reso da VA. ^C^a^r^m^e^l^o
AI al G.I.P. milanese in altro procedimento e acquisito nel dibattimento di primo grado,d'onde emergeva che efsttivamente costui e l'AL si erano stabilmente accompagnati al in Lombardia ^ecollaboratore, seguendolo partecipando ^ad appuntamenti ^c^on persone. ^c^h^e 751. avrebbero dovuto fornire un adeguato armamento.Una conferma ulteriore era data dalla sentenza del
Pretore di Niscemi che il -18.1.1991 condannava l'AL per violazione delle prescrizioni attinenti ^a^l^la ^mⁱ^s^u^ra preventiva applicatagli,commessa appunto nel marzo 1990, quando cioè il collaboratore
AI dice di averlo contattato per un viaggio, realmente avvenuto, a IL. E in tale viaggio, che l'AL, diversamente dagli altri, aveva compiuto in treno per non dare nell'occhio,era avvenuto un trasferimento di armi.
convalidato il Era in tal modo estrinsecamente racconto accusatorio del RI AI, che, al
| contrario di quanto sosteneva il cugino, non poteva diessere mosso da motivi ranco^r^e personale, giacché, in tal caso, non avrebbe coinvolto l'AL, che ne era pacificamente esente;
tenedosi anche conto che i più importanti ris^c^oⁿ^t^rⁱ provenivano ¨proprio 'da Sal^v^a^t^o^r^eestrinseci
LO.
tentato omicidio di DR TA porto illegale di pistola (capi 11 e 12 della rubrica).
Vi è coinvolto, per le dichiarazioni accusatorie del
AI, l'AL.
La confe^s^sⁱ^oⁿe ^d^el AI, precisa, logicamente dettagli (molti dei quali coerente e ricca di c^oⁿ^f^e^r^m^a^tⁱ. dalle indagini di polizia), dimostrava che egli era ^s^t^a^to ^uⁿo dei due che, a bordo di una di pistola contro ^m^o^t^o, ^a^v^e^v^aⁿo sparato tre colpi l'TA, scelto come obiettivo -perché il suo
|comportamento... ⁱⁿ^f^a^s^tⁱ^dⁱ^v^aⁱ^lTrainite, il- quale,peraltro, voleva compiere in ogni caso azioni- clamorose. L'indicazione.. ELAL -come-
complice, non poteva ^c^e^r^to ^e^s^s^e^re frutto ^di ... ^uⁿ errore, tanto più che egli ne indicò l'abitudine all'uso di droga circostanza confermata ^e^ra ipotizzabile ^un ⁱⁿ^t^eⁿto aliunde. Neppure
calunnioso,nutrendo anzi il AI per l'AL un Loval la completa disponibilità dace^r^t^oaffetto, per costui per primo mostrata nei suoi confronti. Un 06100 0. It decisivo riscontro alla intrinseca credibilità
STAME ELaccusa,proveniva proprio ^d^aⁱrapporti intercorrenti fra i due precedentemente delineati;
mentre l'AL aveva dato solo incredibili spiegazioni circa il solo apprendimento ELattentato all'TA, asseritamente avvenuto a
IL, mediante lettura ^dⁱgiornali siciliani.Rispondeve invece perfettamente a criteri
AI,intenzionato ad ucciderelogici che ⁱ^l
1'TA e necessitando di persona che lo coadiuvasse nella nell'uso guida ^d^e^lveicolo ELarma, scegliesse l'AL, che ^e^ra ^c^on ^l^ui ⁿ^eⁱ suddetti rapporti e non già un qualunque estraneo, del resto mai comparso nel processo.
Che poi l'TA avesse negato che l'AL avesse spiegarsi partecipato ^a^l fatto, doveva con inattendibilità l'assoluta del suo essere, trattandosi ^di ^m^a^l^a^vⁱ^t^o^so rigorosamente seb ligio ^a^l^le regole ELomertà,tant to ^da non j denunciare neppure il fatto ed anzi negandolo ai Carabinieri, che lo avevano arrestato per favoreggiamento. Atteggiamento omertoso persistito anche in giudizio, laddove costui aveva perfino negato di conoscere il AI, che abitava a pochi metri da casa sua..
Corte, inficiava la Nessun dubbio, secondo ^l^a
qualificazione giuridica del fatto, in quanto ^l^o
scopo dichiarato ELattentato ^e^ra quello ^dⁱ uccidere l'TA, come confermavano le modalità della condotta:tre colpi di pistola da breve distanza e ad altezza d'uomo, uno dei quali raggiunse parabrezza ELauto nella quale il destinatario si trovava.
rapina ⁱn ^d^aⁿⁿo ^di ^S^a^a^l^v^a^t^rⁱ^ce ^B^a^r^t^o^l^u^c^cⁱo ^e
VA RI,con porto illegale di arma (capi 13
e 14) della rubrica.
Vⁱsono coinvolti, oltre al collaboratore,l'AL, l'altro AI, l'CI ^e
il AN. sibl collaboratore, la rapina venne Sec^oⁿ^d^oil nutrivajorganizzata ^su richiesta ELCI, che ^r^aⁿ^c^o^re verso i suoceri,i rapinați. La richiesta di costui era stata accolta, perché il AI nutriva in ^v^e^r^so ^l'^A^l^e^s^ci gratitudine, per ^un pregresso j episodio giudiziario nel quale lo aveva aiutato.
Le dichiarazioni del collaboratore apparivano logica,nonché ^d^o^t^a^t^e^dⁱpiena coerenza compatibilità e concordanza con le altre emergenze probatorie. Era logico che ⁱ^l infatti collaboratore, essendosi ^r^e^s^olatitante, avesse ::
trovato un rifugio nel sobborgo balneare ^dⁱ W.
Vittoria, dove si trovava insieme all'AL e ^c^h^e per ^t^r^o^v^a^re ivi un appoggio si ^f^o^s^se ^rⁱ^v^o^l^to ^a^l 3
vecchio amico CI e al AN, suo parente alla at +4 .. lontana.Le modalità. della rapina, con la quale desideriointendeva venirę incontro al
ELCI, erano quadro correspondenti al 116 COLOR probatorio complessivo: che il collaboratore ⁿ^oⁿ ensionuaa avesse direttamente partecipato ^al ^f^a^t^to ^e^r^a
giustificato dalla sua condizione di latitante;
che le due macchine utilizzate per la rapina fossero condotte dall'CI e dal AN rispondeva alla necessità che i guidatori abitando nella zona conoscessero i due esecutori luoghi;
che ⁱ materiali (AL e VA LO AI)
avessero aggredito le vittime per strada e sⁱ fossero allontanati a piedi (sul ^c^he ^le ^vⁱ^t^tⁱ^m^e stesse erano concordi) rispecchiava ^la duplice
_circostanza secondo la quale un terzo complice li del sopraggiungere d^e^l^l^e avvertiti aveva stesse, mentre un quarto li aspettava in macchina per la fuga.
L'argomento con cui si tentava di inficiare l'intrinseca credibilità del pentito - cioè la sussistenza di motivi ^di gelosia fra lui e il
AN andava rigettato non solo perché;essendo coinvoltasila moglie del AN, sarebbe stato quest'ultimo a dover nutrire astio verso il
Trăinito cernon, viceversa;
mai proprio perché rânquelm tempo risaliva la relazione conslavedonna,ne beras ulteriormente confermata la ricorrenza di relazioni tra il collaboratore e il coimputato. Senza contare che, in relazione ad un duplice omicidio incluso nel presente procedimento, il AN, che pure era stato visto in compagnia del AI, che se ne era ^a^s^s^uⁿ^t^oresponsabilità, ne ^e^r^a^l^a stato costantemente scagionato.
| Diversi elementi riscontravano poi estrinsecamente le dichiarazioni accusatorie del
{collaboratore:anzitutto il contenuto del verbale di interrogatorio reso al G.I.P. da VA LO
AI, sopra richiamato, che attestava l'esistenza di un ferreo sodalizio di lui e ELAL Con
l'allora laitante;
tanto da rendere incredibile che proprio per quello specifico episodio criminoso, il collaboratore si fosse rivolto ad altri. Inoltre,vi ^e^ra corrispondenza ^f^ra i ^d^a^ti fisici dei due materiali rapinatori e la descrizione datane dai
-
rapinati;il vieppiù corroborava le che dichiarazioni del AI. E poiché quest'ultimo, il cugino e l'AL era estranei ^a^l^la località di svolgimento della rapina, era logica necessità che non agissero da soli e trovassero complicità delitto, invero, sia perambientali. Il quanto riguardava la scelta del luogo e del momento, sia per la scelta del giorno (corrispondente a quello di maggiori incassi) evidenziava negli esecutori una perfetta conoscenza ^d^e^l^le abitudini ^d^e^l^l^e
vittime,quali queste ultime avevano ^c^hⁱ^a^rⁱ^to ⁱⁿ dibattimento. Ovvero, solo la domenica sera la donna aveva con sé gli incassi di quel giorno e di tutta la settimana, che non teneva in casa e che versava il lunedì- mattina. Ciò costituiva un decisivo riscontro del coinvolgimento ELCI,con le modalità indicate dal AI, stante la sua familiarità ^c^on i suoceri rapinati;
e del resto questi ultimi erano stati palesemente reticenti nel parlare della disavventura logo occorsa, non mancando di ripetere, anche quando nessuno glielo chiedeva, che avevano visto il genero in caserma dai
Carabinieri, ove si erano recati per la denuncia.Ma su questo punto i due erano incappati in contrasti e contraddizioni, venendo altresì smentiti dal comandante della caserma stessa, che aveva negato di avervi visto l'Alesei.
In ogni caso, poiché la rapina era avvenuta alle
23.20 circa e la denuncia era stata sporta mezzanotte, l'CI venticinque minuti dopo la tempo per compiere i avrebbe avuto tutto il ^m^o^vⁱ^m^eⁿ^ti attribuitigli dal collaboratore e poi recarsi anche dai Carabinieri.
Pertanto tutti gli imputati ^d^o^v^e^v^aⁿo a ^e^s^s^e^r^e ritenuti responsabili dei delitti in esame.
furto di autovettura e violazione della legge sulle armi (capi 15 e 16 della rubrica).
-Oltre al collaboratore, vi sono coinvolti il cugino
VA LO e l'AL.
Nel resoconto del AI, i delitti in questione si ricollegano al suo intendimento di uccidere un giovane che co^s^tⁱ^t^uⁱ^va una minaccia per ^un ^s^u^o sodale, omonimo del coimputato ^A^l^lⁱ^a. ^A. t^a^l^e scopo, lui, il cugino e appunto l'AL ^a^v^e^v^aⁿ^o rubato una macchina e, armati,si erano posti alla ricerca della vittima, che però non avevano trovato.: ^c^o^l^l^a^b^o^r^a^t^o^r^eIl racconto del appariva credibile, sia perché logicamente coerente con ⁱ^l quadro complessivo dei comportamenti delittuosi da lui posti in essere in quel periodo, sia perché non sussisteva motivo per inventarsi un fatto che, dopo tutto,non aveva avuto alcun esito pratico.
Del resto, un- fondamentale elemento di riscontro proveniva ^d^al ¨più volte citato verbale ^dⁱ del cugino VA LO e interrogatorio dall'anch'essa citata ⚫ sentenza del Pretore di
Niscemi, elementi confermativi del sodalizio instauratosi sfra il AI, il cugino e l'AL. Tanto das rendere improponibile che per da perpetrazione di un omicidio,il AI si fosse messo a cercare altri complici. Del resto,proprio dalle dichiarazioni del uncugino: emergeva la veridicità del furto ELauto, in occasione di una sua visita nel residence dove il AI viveva con l'AL
* = e- dove si A trovava un terzo in -causachiamato dalgiovane, anch'egli collaboratore. Il furto ^e^ra rialegabile ^a^l progettato omicidio, per ^la collocazione temporale del fatto e per gli altri elementi resultanti dal contesto accusatorio.:~
Ne emergeva complessivamente provata la sussistenza: ^d^ei ^d^e^lⁱ^t^ti e ^la loro commissione da parte dei prevenuti.
- duplice omicidio in persona di AR Di OR e
DO FA, detenzione e porto illegali di arma, favoreggiamento e falso per soppressione (capi
3,4 e 6 della rubrica)1,2,
. ^Vi ^s^oⁿo a vario titolo coinvolti per chiamata in correità del AI, cugino VA LOve
l'AL. Il collaboratore' era ^s^t^a^t^oprocessato e condannato,con sentenza passata in giudicato, per il fatto omicidiario, prima della sua scelta collaborativa;
la condanna era stata alla pena
ELergastolo. A tale documento la Corte affidava la ricostruzione ELepisodio: ⁿ^e^l^c^o^r^s^o^dⁱquel I l 1 AI,che sempre i negato ogni procedimento, aveva responsabilità, decisosi a confessare aveva poi. indicato nel cugino il complice che a bordo di una macchina,lo aspettava all'esterno del bar dove commesso ⁱl duplice omicidio. L'obiettivo aveva della sua azione era il Di OR,verso il quale nutriva rancore per esserne stato ingiustamente accusato della commissione di altro fatto di sangue, anche se la decisione di ucciderlo era maturata solo quando aveva saputo dal cugino (il quale lo aveva incontrato poco prima) che il Di
OR cercava di lui e lui pensava che fosse per i eliminarlo à sua volta altra vittima era stata uccisa per caso, essendosi frapposta alla sua fuga dopo l'esecuzione del - Di OR. Dopo - 11 fatto,insieme al cugino VA LO (che non era armato) aveva raggiunto a casa 1 AL,che aveva incaricato di far sparire la pistola prima usata e di bruciare la macchina di cui si erano serviti.
Le testimonianze ^a^s^s^uⁿ^te nel procedimento sopra citato avevano consentito di accertare che il
AI era giunto sul luogo del delitto ^su ^uⁿ^a!
Fiat Uno rossa,guidata da un complice;
che i due omicidi erano avvenuti con le suddette modalità; che macchina · l'omicida si ^e^r^a con Та - detta allontanato;
che il Di OR, contrariamente alle sue abitudini,quel giorno si ^e^ra lungamente intrattenuto al bar, dapprima chiedendo notizie di e, al VA LO AI
giungere, colloquiando lungamente con ^l^uⁱ affare che doveva concludersi quella sera. Corte, il coinvolgimento di VA Secondo la
AI nei delitti in esame, poteva LO
ritenersi provato anc^he a prescindere dalle dichiarazioni collaboratore;
l'attuale del imputato, invero, aveva ^c^oⁿ^f^e^r^m^a^to ^c^he ⁱl cugino
RI c^o^l^tⁱ^v^a^va propositi ^di ^v^eⁿ^detta,i,fr^a
l'altro,nei confronti ^d^el Di OR;
ciò non ostante VA LO si era posto a suo ^t^o^t^a^l^e servizio, nei termini e ^c^on gli ^e^f^f^e^t^ti già valutati. In particolare, il giovane aveva ammesso di ^a^v^er perpetrato il furto della ^Uⁿo rossa, per incarico ^d^el cugino, due giorni prima ^d^e^l fatto, macchina che ^d^o^v^e^va considerarsi quella utilizzata nella circostanza, in quanto lasciata in garage e mai usata prima, con conseguente inättendibilità di un secondo furto di analoga vettura Le diverse versioni date da VA
LO AI circa le ragioni dei suoi contatti c^on DI Di Corra^do quel pomeriggio, erano ^sⁱⁿ^t^o^m^a^tⁱ^c^he ^d^el reale scopo perseguito, ovvero intrattenere la vittima per consentirne da ultimo
1'eliminazione. Non l'attuale nulla per collaboratore era entrato a colpo sicuro nel bar, immediantamente colpendo più ^v^o^l^te ⁱl ^Dⁱ
OR, che ^fⁱⁿo a ^d^ue ^o^re prima ^vi ^si ^e^r^a intrattenuto con ⁱl ^di lui cugino. E quest'ultimo non era mai riuscito a documentare le modalità con le quali aveva trascorso l'intervallo di tempo prima del fatto, il che sviliva il suo diniego di ^e^s^s^e^r^si ricongiunto al cugino,per trasportarlo sul luogo del delitto. Significativo appariva poi ⁱ^l fatto,di per sé sconcertante, che la Uno rossa non fosse parcheggiata ^dⁱ^r^e^t^t^amente davanti all'ingresso del bar,ma dalla parte opposta della strada e con il muso rivolto verso il locale:ma ciò
agevolmente ^si spiegava con ^la circostanza che
VA LO, ben conosciuto dagli astanti, doveva celarsi all'interno del veicolo, per un possibile suo riconoscimento. A ciò doveva aggiungersi che il collaboratore:Di
IC aveva a sua volta riferito di una confidenza fattagli dal giovane AI,di piena ammissione di responsabilità nell'episodio in questione;
della sincerità ^d^el Di IC : n^on ^v'^e^ra motivo di dubitare, essendo un leale collaboratore, prive di interesse a mentire o calunniare. E dunque: tutte le
. dalla resultanze probatorie, indipendentemente chiamata in correità del AI,convergevano nell'indicare quale complice il cugino, con il ruolo sinora descritto. In ogni caso, la confessione del collaboratore era elemento probatorio di chiusura ELintero quadro.
$ ^E^s^sa era invero attendibile,giacché il preteso
.
rancore da lui nutrito verso il cugino, era invece
}
smentito dai suoi ripetuti tentativi di attenuarne " la responsabilità;e anche se era stato sfumato nell'ammettere gli elementi fattuali giustificanti;

la ritenua aggravante della premeditazione,ciò non coinvolgeva la posizione processuale di VA
LO;e d'altra parte, già egli era stato raggiunto ^da …..^d^e^fⁱⁿⁱ^tⁱ^va ^c^oⁿ^d^aⁿⁿa all'ergastolo. Che poi
VA Ca^r^m^e^lo ⁿ^on avesse motivi personali per partecipare ^a^l^l'^u^c^cⁱ^sⁱ^oⁿe ^d^el ^Di OR, non rileva, e ssendo ormai pacificamente accertato che egli si era posto a disposizione del cugino,per collaborare nelle imprese che costui gli avrebbe indicato il che _ era. poi regolarmente avvenuto. Né, per quanto conc^e^rⁿ^e^v^a^la posizione citata, le dichiarazioni del AI contrastavano con quelle del Di IC, laddove questi ^a^v^e^v^a riferito non già proprie convinzioni personali,ma
..
le confidenze ricevute d^al medesimo VA
LO e del tutto coincidenti con il ruolo delineato dal cugino collaboratore.
E neppure sussisteva contrasto fra le dichiarazioni accusatorie e la testimonianza della sorella ave a bensì ELucciso FA, Simona;
questa dichiarato di avere visto la Uno rossa passare con due persone a bordo ^dⁱⁿ^aⁿ^zi ^al ^b^ar ^aⁿ^c^he ⁿ^e^l corso del pomeriggio, má ciò non autorizzava a dire che, essendo VA LO AI a quell'ora nel bar, né potendo ^e^s^s^e^re quindi a ^b^o^rdo ELauto, la persona che poi avrebbe guidato il :"
veicolo non poteva essere lui. Infatti, la teste non ricordava l'ora in cui erano avvenuti i fatti oggetto del suo esame,e quindi era possibile che il
AI non fosse nel bar al momento del citato passaggio,con la conseguen te possibilità di
, essere davvero lui in macchina anche in tale occasione.Così come era possibile che la testimoné
(la quale aveva affermato che il complice in attesa ^e^ra ^a^r^m^a^to ^di una ITglieta, circostanza negata dali collaboratore) si fosse sbagliata sul punto, vuoi per la distanza di osservazione, vuoi e specialmente operovalo stato di agitazione psichica nel quale il duplice assassinio appena avvenuto ^d^o^v^e^va averla posta. Del resto,il teste SQ
FA, uscito dal bar dietro a lei aveva sempre a dela ANGdetto di non aver visto tale arma.⠀⠀⠀⠀
Che poi dovesse lessere ritenuto illogico che per eliminare il DiyOR,il trainito avesse scelto un pubblico esercizio anziché un luogo più
)
appartato,poteva contrastarsi sulla base di una duplice considerazione: anzitutto, il AI, per la sua distorta personalità, aveva sempre ^d^e^sⁱ^d^e^r^a^t^o compiere gesti clamorosi e di grande impatto pubblico;
ma poi, egli poteva contare sull'omertà dei presenti, che infatti si er^aⁿo tutti dileguati all'arrivo dei carabinieri, senza in seguito fornire alcun contributo alle indagini.
La condotta di OR LO AI
così ricostruita ne attestava ^la piena concorsualità nei delitti esaminati, avendo essa costituito un rilevante. apporto causale alla verificazione ELevento, laddove anche tutte le modalità ^d^el fatto ne- attestavano la piena: کیا consapevolezza,del ^r^e^s^t^o^b^eⁿ^c^hⁱ^a^rⁱ^t^a dal
2: collaboratore;
quanto ^a^l^l^amort^e del
FA, tuttavia, il reato gli era stato attribuito a titolo di concorso anomalo, sul che non vera.. censura nei suoi motivi di appello.
La decisione dei primi giudici appariva corretta anche Wella individuazione ELaggravante della premeditazione moreazione, in quanto non solo la narrazione...del collaboratore al riguardo andava disattesa, per la .. incredibilità che il proposito. omicida fosse maturato solo un'ora prima della sua attuazione;
ma anche perché tutta l'attività svolta nel pomeriggio da VA LO AI era. volta a consen^tⁱ^re ^la realizzazione del piano criminoso.. ^aⁿ^t^e^c^e^d^eⁿ^t^e^m^eⁿ^te : concepito;
al riguardo ^b^a^s^t^a^v^a considerare l'anticipo con il quale la Fiat rossa. era stata rubata e la circostanza, attestata dalla
FA di un suo precedente, passaggio davanti al bar;
senza contare che lo stesso. collaboratore.. aveva ammesso di avere informato della sua decisione i suoi protettori in zona..
Doveva, conseguentemente, ritenersi provata nola sussistenza dei reati connessi
E quanto alla posizione ELAL, le dichiarazioni accusatorie del collaboratore avevano trovato. : preciso riscontro nel rapporto di subordinazione che legava costui al AI, come del resto ricordato anche da VA LO. Era logio ritenere che a costui fosse affidato il delicato. compit o di far sparire e l'ar^ma e la macchina. usate per il duplice omicidio;
il che concretizzava l'ascrittogli delitto di favoreggiamento...
violazione della disciplina delle armi (capo 77 della rubrica)-
Vi è coinvolto VA LO AI. ^Da ^a^t^ti ^di polizia giudiziaria acquisiti ^a^l dibattimento e dalla sentenza pronunciata dall'a
Corte d'assise milanese il 29.1.1991, si ricavava che alle 22 30 del 29.3.1990 nella via Adda di
IL vi era stato un conflitto a fuoco;
la polizia intervenuta aveva trovató RI AI ^a
terra, ferito ad un occhio.Testimoni oculari 10- inicavano come protagonista di uno scambio di colpi affacciata alla finestra di uno ^c^on ^uⁿ^apersona corrispondenteesistente. Nella ivi stabile
Ove viveva la madre di OR abitazione
AI,con ^l^aquale ^l'^a^t^t^u^a^l^e LO
aveva intessuto una relazione intima collaboratore erano trovate le tracce e le prove del recente
AI afferma di avere inteso avvenimento. Il
uccidere l'attuale convivente della donna (del che aveva informato il giovane cugino) per motivi di risentimento. Erapersonale opinione ^d^e^l collaboratore c^h^eVA LO nella ⁱ^ldoppio circostanza avesse fatto giuoco,accettando di accompagnarlo sul posto solo dopo aver avvertito il convivente EM ^d^e^l^l^e delintenzioni cugino;
questi, sostanzialmente, riteneva ^di ^e^s^s^e^r^e caduto in un tranello.
Riteneva la Corte che il racconto del collaboratore- fosse corroborato da svariati- elementi ^a riscontro:la presenza sul luogo del giovane cugino era certa, avendolo la polizia identificato subito dopo la segnalazione della sparatoria,del resto in conformità alle sue stesse ammissioni;
ivi era stata rinvenuta una pistola cal.9,che il AI a^v^e^v^a
asserito di aver consegnato al cugino, che ⁿ^oⁿ
l'aveva utilizzata (ed infatti il caricatore ^e^r^a
intatto), mentre egli ^a^v^e^va sparato ^c^oⁿ una
7.65,difatti ⁿ^ei pressi.Lo ^s^t^e^s^s^onascosta
VA LO aveva poi ammesso di essere stato al giuoco e cioè di aver attirato il cugino RI
nell'agguato.
La responsabilità di VA LO AI era dunque, per tali titoli, acclarata.
§
* *
La Corte di secondo grado affrontava, infine, l'aspetto (sanzionatorio della sua - decisione e le connesse statuizioni.
Quanto a RI Di OR, doveva anz tu^t^t^o escludersi la concedibilità ^di generiche attenuanti,per ^la insussistenza di qualsiasi dato di fatto giustificatore ed anzi ostandovi il gran numero di condanne penali che indicavano come egli avesse costantemente condotto un genere di vita dedito al delitto.---
Quanto a VA LO AI, la giovanissima età all'epoca del fatti ed il ruolo da lui svolto nei medesimi fornivano ragioni valide per ^la | concessione di dette attenuanti, da ritenere ^c^o^m^e ^s^u^l^l^eaggravanti contes^t^a^t^e.^N^e^l prevalenti commisurare la pena, doveva comunque tenersi conto della gravità ^d^ei ^f^a^t^ti e ^d^e^l^l^a intensità del dolo.Gravava su di lui l'obbligo risarcitorio verso i familiari di DO FA, costituitisi p.c..
Quanto a PE CI e IO AN,le già concesse attenuanti generiche non potevano operare peso prevalente su lle aggravanti, considerata con ^la gravità ^d^ei ^d^e^lⁱ^t^ti ^c^o^m^m^e^s^si Te,per ilg
AN, gli aspeti di particolare pericolosità sociale, che lo avevano visto sottoposto a misura di prevenzione).
Quanto. .a.. NZ Di SQ, ostava ^a^l^l^a concessione delle atenuanti di cui all'art.62 bis numerosi, gravi e ^aⁿ^c^h^e c.p. la ricorrenza ^dⁱ lapenali, atter conti specifici prece^d^eⁿ^tⁱ. ferma ⁿ^el ^c^o^r^so degli Ldeterminazione, mantenuta v anni, di procurarsi i mezzi. di sussistenza.
attraverso il reato. E nemmeno la confessione resa nel giudizio di appello poteva mutare tale giudizio negativo,essendo tardiva e non costituendo indice.
di ravvedimento, a fronte della fino all'ultimo sostenuta calunniosità delle accuse a lui mosse.
Né poteva farsi luogo ad applicazione ELart.114
c.p.,non potendosi considerare mⁱⁿⁱ^ma ^l^a partecipazione ad una rapina di colui che guidi l'auto utilizzata per recarsi sul luogo. We ⁿ^e ripeta la guida per l'allontanamento dei complici© dopo la sua esecuzione t * ^A^v^v^e^r^so tale pronuncia ricorrevano per cassazione
OR, VA LO il Di :
AN, il Di AI, l'AL, l'CI,il
SQ e il FR quest'ultimo senza allegazione di motivi.
1
Nell'interesse del Di OR, si denunciava:
- ^c^on il primo motivo, vizio della motivazione, in punto di ritenuta responsabilità per^I. 1 capi
17,18,19,24,25 e 26 della rubrica.
In relazione alla valutazione delle chiamate in correità -operate dal AI, appariva illogico il' ragionamento concernente la comparazione tra indicazioni positive e negative ELintrinseca
|attendibilità del collaboratore,anzitutto perché la stessa sentenza riconosceva che il AI aveva svolto accusé calunniose circa Q uñ s Tatto omicidiariostale circostanza non poteva esse cancellata da considerazioni per altri aspeti positive,considerando cioè l'avenuta calunnia come prova della veridicità delle accuse mosse ai coimputati verso i quali il collaboratore non aveva m^o^tⁱ^vi ^di ^r^aⁿ^c^o^re e quindi giustificazioni per proprio in false accuse.Ma incoerentemente riferimento al cennato omicidio, la collaborazione del _ AI- non stata considerata era riguardi ELattualeprobatoriamente valida nei ricorrente.
Nemmeno il fatto che taluni accu^s^a^ti ^a^v^e^s^s^e^ro F
finito con il confessare,poteva essere motivo per ritenere intrinsecamente credibile il AI, posto che tali confessioni potevano semmai costituire un riscontro,ma' non validamente corroborare l'attendibilità del dichiarato, la cui valutazione deve precedere va ricerca di verifiche esterne.
E doveva i necessariamente trattarsi di úha
valutazione globale,coinvolgente ^cⁱ^óè 1 ⁱⁿ^sⁱ^e^m^e delle dichiarazioni accusatorie, non essendo compatibile con i criteri di valutazione espressi c.p.p. la categoria ^d^e^l^la "n^oⁿ dall'art. 192.
attendibilità intrinseca".Con generale. ^l^a conseguenza che la cosiddetta divisibilità delle di chiarazioni accusatorie poteva concernere sol^o
l'attendibilità estrinseca, e ⁿ^on quella ^o^r^a esaminata. E con quella ulteriore,per cui eventuali lacune della credibilità. interna, non potevano sanate con la ricerca di essere superate .^e..
questo ^un passaggio riscontri esterni,essendo obbligato ma logicamente susseguente.
Il Di OR era, poi,proprio una delle persone" verso le quali il IO nutriva す +1 astio profondo, essendosi il loro sodalizio ben presto interrotto;
la impugnata Qvrebbe dovuto^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a indagare ben più approfonditamente in tale direzione, per accertare ^c^he le accuse mosse al ricorrente non fossero solo frutto di desiderio di̟a
[: quindi espressione vendetta e di calunnia. Era, infatti, lo stesso collaboratore ad :
avere evidenziato una serie di dati storici attestanti la sua costante intenzione di vendicarsi verso chi riteneva gli avesse fatto in qualche modo un torto.
iE, conclusivamente, la Corte milanese era stata ondivaga e quindi illogica nella valutazione delle chiamate in correità del AI, ora credendogli e ora no.
Quanto, poi, alle dichiarazioni accusatorie del ^Dⁱ
IC,la sentenza di secondo grado aveva recepito. le valutazioni dei primi giudici, senza considerare the censure - ^m^o^s^se ^c^on i motivi di appello;
in particolare, era ^a^f^f^e^r^m^a^t^a^t^o^t^a^l^e la stata attendibilità del citato collaboratore, senza tener conto di specifici dati di fatto, contrari a quelli considerati e, quindi, con sostanziale un travisamento delle resultanze processuali.
Anche ⁱl ^Di IC, infatti, era di carattere. vendicativo e,il più delle volte, riferiva in base a valutazioni proprie,di fat^ti n^on ^dⁱ^r^e^t^t^a^m^eⁿ^t^e appresi ma recepiti da terzi;

- con il secondo motivo, vizio della motivazione in punto di ritenuta responsabilità per i capi 17,18 e
19 della rubrica. ⁱ^aPer quanto giudici ^di merito ^a^v^e^s^s^e^r^o disposizione sempre lo stesso materiale probatorio
(dichiarazioni del AI e del Di IC, che le confermava riferendo le confidenze ricevute ^d^a^l
FR), ne era stata affermata la inadeguatezza per l'omicidio CA e invece la validità per l'episodio CO. Ciò derivava anzitutto dalla inaccettabile e gia censur^a^ta diversità della valutazione del mendacio, operata dalla Corte;
per di più, le emergenze processuali smentivano e ⁿ^oⁿ confermavano tali dichiarazioni,in quanto ^l^a vittima aveva fornito indicazioni, circa i suoi aggressori, che si attagliavano alle non caratteristiche somatiche del ricorrente. Per cui, in mancanza di riscontri individualizzanti delle mosse, le acrobazie argomentative della accuse ^s^eⁿ^t^eⁿ^za impugnata dimostravano ^t^u^t^ta ^la ^l^o^r^o inanità sul piano probatorio. Senza contare ^c^he ^l^e due fonti d'accusa ⁿ^on potevano reciprocamente riscontrarsi,in quanto il Di IC aveva parlato solo dopo il Trainto e, in particolare, dopo ^a^v^e^r avuto la possibilità di conoscere gli atti- processuali;
^c^on il terzo motivo, violazione di legge e vizio della puntomotivazione, in di ritenuta responsabilità per il capo 19 della rubrica. si evinceva che il^D^a^l^la lettura degli atti ricorrente aveva accettato di collaborare con il
AI solo per una rapina e non per fatti lesivi a carico della vittima, verso la quale invece il solo collaboratore diversi aveva intenti personali. Il ^t^u^t^to ^si era svolto rapidamente- e nella totale passività del Di OR, che quindi non poteva rispondere anche ald reato di lesioni, relativamente al quale ^e^ra c^a^r^eⁿ^te il dolo. Neppure poteva affermarsi ^un concorso anomalo ^ex art.116 c.p., che presuppone la prevedibilità ELevento ulteriore, che deve porsi in ^uⁿa ^lⁱⁿ^e^a ^di continuità logica con ⁱl ^dⁱ^v^e^r^so reato concordato.Qui, le ^mⁱ^re totalmente differenti
¡nutrite dal AI, portavano ad effetti non solo non voluti, ma n^e^m^m^eⁿo logicamente prevedibili dall'attuale ricorrente;

- con il quarto motivo, vizio della motivazione in punto di ritenuta responsabilità per i capi 24,25 e
26 della rubrica. ^L^aCorte, al riguardo, si ^e^r^aacquietata all'ulteriore contributo accusatorio acquisito in ^s^e^c^oⁿ^do grado, a seguito ^d^e^l^la ^c^oⁿ^f^e^s^sⁱ^oⁿe ^e chiamata in correità da parte del FR.Ma
quest'ultimo non era intrinsecamete attendibile, in quanto ^a^v^e^va ^c^oⁿ^f^e^ssato ^la rapina solo per sottrarsi a valutazioni di responsabilità per il più grave omicidio CA,per ⁱl quale era aperto procedimento. a suo. carico un penale. Sull'aspetto della attendibilità, la sentenza impugnata ⁿ^on ^m^o^tⁱ^v^ava ^v^a^lⁱ^d^a^m^eⁿ^t^e. ^E, ⁱn ogni caso, non teneva conto del fatto che tali accuse non potevano riscontrare quelle del AI, essendo c^a^r^eⁿ^te ⁱl requisito ^d^e^l^la a^u^t^oⁿ^o^mⁱa ^d^e^l^l^e dichiarazioni, essendo sorte quelle del FR
solo dopo la condanna in primo grado;
con il quinto, sesto e settimo motivo, vizio della motivazione in punto di determinazione della pena ^b^a^s^e, ^di ^c^acalcolo degli aumenti per la continuazione e attenuanti generiche
-diniego ^d^e^l^l^e relativamente alle quali la Corte si era limitata a valutare il contenuto del certificato penale,senza collocare i fatti valutati nel contesto del vissuto del soggetto.
Nell'interesse di AL LO AI, si,
denunciava: con il primo motivo di ricorso,vizio della motivazione in punto di ritenuta responsabilità per i capi 1,2,3,6,7,13,14,15,16,17,39.
Il ricorrente censura, , al riguardo, le val utazioni del compendio probatorio (ed in particolare le, dichiarazioni accusatorie del AI e del Di.
IC) negli stessi termini esposti quanto alla posizione del Di OR;
con il secondo motivo, vizio della motivazione in punt o di ritenuta responsabilità per i capi 1,2,3
e 6 della rubrica.
a^v^e^va ^a^v^u^to ^la possibilità La Corte non di attribuire un, ^d^e^cⁱ^sⁱ^vo valore probatorio alle dichiarazioni del AI, della cui inadeguatezza ^a^v^e^va dato esplicitamente atto;
ẹ tuttavia,pur attribuendo loro soltanto un valore di "chiusura" le aveva incoerentemente utilizzate, laddove gli altri dati probatori non ^e^r^aⁿ^o apparsi, autosufficienti. Tale modo di argomentare non appariva lecito né condivisibile.
E quanto alle accuse provenienti ^d^a^lDⁱ
IC, anche qui non ne era stata possibile la decisiva utilizzazione per l'aspetto raccogliticcio delle informazioni fornite dal collaboratore;
e tuttavia la Corte aveva tratto elementi di convincimento sulla colpevolezza del ricorrente, in base a quanto il. Di IC riferiva circa ^uⁿ colloquio tra loro avuto:ciò,peraltro, senza alcuna indagine sulla credibilità ^d^el referente, come sarebbe stato invece necessario, alla stregua delle ragioni di rancore nutrite dal collaboratore verso il giovane AI.
Nella valutazione degli iⁿ^dⁱ^zi concernenti il " :. ^I duplice ^o^mⁱ^cⁱ^dⁱo ^Di ^C^o^r^r^a^do ^F^a^l^c^oⁿe (^c^he ⁱ^l ricorrente distintamente enumerava),la Corte aveva Jar 1.313 62 adottato il criterio costantemente della massime di congettura, anziché quello, logico, delle esperienza.In tal modo, surrettiziamente,si riproponevano ^l^edichiarzioni ^d^e^l
AI, conferendo loro quel ^c^a^r^a^t^t^e^r^edi obiettività disconosciuto in premessa..
E la Corte, in parte. travisando le emergenze processuali, in parte incorrendo in loro illogiche valutazioni, aveva poi finito con il considerare decisive accusatorie le dichiarazioni del conto della fondamentale AI, senza tener circostanza che ne inficiava l'attendibilità |
intrinseca o che, comunque, richiedeva un particolare approfondimento v^a^l^u^t^a^tⁱ^v^o- ^cⁱ^oè c^he ^l^e
dichiarazioni rese dall'attuale ricorrente dopo la sparatoria contro il convivente della propria madre avevano condotto all'arresto del collaboratore e alla sua condanna all'ergastolo.E tale carenza era ^t^aⁿ^to più rilevante,in quanto ^e^sⁱ^s^t^e^v^aⁿo ^d^u^e emergenze probatorie che assumevano il valore di smentita delle dichiarazioni accusatorie del
AI:anzitutto la testimonianza ^di ^sⁱmona
FA, sorella ELucciso e, altresì, l'illogicità che il ricorrente, dopo essersi a lungo intrattenuto con il Di OR, avesse poi svolto funzioni di autista, atirando su di sé immediati sospetti;

- con il terzo motivo, violazione di leggê e vizio della _ motivazione, in di punto ritenuta responsabilità ^a titolo di concorso anomalo, relativamente al capo 1 della rubrica.
Il delitto FA non poteva essere addebitato al ricorrente, in base ad una ragionamento di estratta prevedibilità di un ulteriore sviluppo di quello Di
OR, in effetti programmato;
con il quarto motivo, vizio della motivazione in punto di ritenuta responsabilità per i capi 37,38 e
39 della rubrica.
L'accusa si nutriva delle sole' dichiarazioni accusatorie del collaboratore,la cui valutazione era stata fatto, peraltro, molto ondivagamente dalla sentenza impugnata.E comunque c^on semplice apparenza argomentativa, in quanto ^s^eⁿ^za ^a^l^c^uⁿ^a ragione si attribuiva credibilità sul punto ^a^l collaboratore Senza poi contare che quelli indicati come riscontri ^dⁱera sprovvisti qualunque efficacia in tal senso. Ciò che concerneva anzitutto il più volte citato interrogatorio ^r^e^so ^d^a^l
.:
ricorrente al ^G. ^I. ^P. milanese, giacché ^d^al ^s^u^o contenuto non emergeva alcuna dipendenza ^c^on ⁱ^l significato attribuitogli dai giudici ^dⁱ merito.Mentre prive di significato erano ^le ^a^l^t^r^e circostanze esaminate al riguardo dalla sentenza impugnata,e,d'altro lato, essa ometteva di spiegare perché non fosse credibile la versione alternativa offerta dal ricorrente;

- con il quinto motivo, vizio della motivazione sul punto della ritenuta responsabilità per i capi 13 e
14 della rubrica.
Relativamente ^a^l^la rapina ⁱn d^aⁿⁿo dei coniugi
RI, appariva anzi^t^u^t^to illogico ⁱl ^v^a^l^o^re ^dⁱ prova,di elemento di chiusura e di ⁿ^e^s^s^uⁿ^a efficacia di volta in vol a attribuito dalla Corte milanese alle dichiarazioni del collaboratore.Ma anzitutto era riscontrabile la carente valutazione. della intrinseca attendibilità di costui, il cui risentimento ^v^e^r^so il cugino ^e^ra noto.Né quelli indicati come elementi di riscontro erano stati alleadeguatamente commisurati contrarie affermazioni difensive 0 andavano al di là del livello congetturale;
^c^on il sesto motivo, vizio della motivazione in punto di ritenuta responsabilità per i capi 15 e 16 della rubrica.
Si trattava di addebiti inconsistenti, non essendosi nemmeno verificato il fatto che si asserisce essere stato progettato ^d^al collaboratore.La ^s^o^la ^c^uⁱ asserzione, priva di adeguati riscontri,era priva di valore probatorio;
con il settimo motivo,vizio della motivazione in punto di ritenuta responsabilità per il capo 7 della rubrica.
La doglianza era svolta analogamente a quella del motivo precedente;
con. l'ottavo, nono e decimo motivo, vizio della motivazione in punto di determinazione della pena base e degli aumenti di pena per la continuazione.
*
Nell'interesse ELAL,si deduceva: con il primo motivo ^dⁱ ricorso, violazione ELart. 192 c.p.p.
Corte milanese aveva specificamente adeito
. La ^c^on qualche ^aⁿⁿ^uⁿ^cⁱ^a^t^ocriterio(ancor^c^h^é
-moderatore) al filone interpretativo ^s^e^c^oⁿ^do ⁱ^l quale riscontri estrinseci delle dichiarazioni accusatorie, non debbono godere del carattere della specificità;con ciò essa si poneva, peraltro,contro e preferibile orientamento ⁱ^lpiù ^r^e^c^eⁿ^t^e opposto, che richiede la individualizzazione della ^v^e^rⁱ^fⁱ^c^a. ^Da ^cⁱò ^d^o^v^e^va ^d^e^d^u^r^si ^c^he i principi ispiratori della pronuncia impugnata erano viziati da violazione della norma di cui sopra;
con il secondo motivo, vizio della motivazione in punto di responsabilità.
La Corte aveva nettamente avvertito la necessità di
- 3
sottoporre le dichiarazioni del ^T^r^aⁱⁿⁱ^to ^ad ^uⁿ acuto vaglio di attendibilità, stante la contorta personalità del soggetto;
e tuttavia le conclusioni cui era giunta non quadravano con le premesse.
In relazione alle contestate violazioni della le armi,quale elemen^to ^dⁱ disciplina concernente riscontro alle accuse del collaboratore era stato addotto il contenuto ELinterrogatorio reso dal
VA cugino G.I.P.,ⁱ^l LO al quale, peraltro, aveva sempre negato ogni proprio coinvolgimento ⁱn ^t^a^li reati.Appariva quindi illegittima ^la scissione ^d^e^l^le dichiarazioni
..
complessivamente ^r^e^se dal coimputato,il quale,fra l'altro,mai aveva fatto il nome ELattuale. ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^t^e, ⁿ^on potendosi ^a^l^lo scopo ^rⁱ^t^eⁿ^e^r^e efficace la citazione di un soprannome riferito alle anomale caratteristiche fisiche.
E quanto al tentato omicidio TA, gli elementi di
رین ان valutazione ora ricordati, ancora a minor ragione potevano servire l'accusa ora sostenere per considerata, visto poi che la sentenza non utilizzava elementi probatori diretti, bensì ^uⁿ^a
serie di deduzioni logiche operate dalla Corte ibn relazione ad altro fatto. Il comportamento della vittima era definito omertoso, ma non poteva trascurarsi la circostanza che la medesima aveva chiaramente affermato l'estraneità del ^rⁱ^c^o^r^r^ente all'attentato in suo danno.
Relativamente alla rapina a c^a^rⁱ^co dei coniugi violato ilRI, la Corte aveva ulteriormente principio ^d^e^l^la specificità degli ^e^l^e^m^eⁿ^ti ^dⁱ riscontro, utilizzando circostanze e dati di fatto inerenti ad altri e disgiunti episodi criminosi,co- sì come concernenti altre persone - nella specie il coimputato CIe
Quanto ^al piano omicida ^di persona poi ⁿ^oⁿ rintracciata, non era dato ritrovare negli atti del processo alcun elemento concreto che confermasse le dichiarazioni del AI. Certamente, nemmeno nel caso esaminato poteva ricorrersi alle dichiarazioni del coimputato VA LO AI,il quale a^v^e^va ^rⁱ^f^e^rⁱ^to circostanze ⁿ^on riguardanti ⁱ^l ricorrente, del resto negando anche ^la propria partecipazione. Altrettanto poteva ^dⁱ^r^si per ^l^a compartecipazione di altro preteso complice, essendo essa inconferente a dimostrare, oltre ad una personale conoscenza, il concorso in un delitto.
¡Con riferimento,infine, al preteso favoreggiamento degli autori _d^el duplice omicidio Di OR-
FA, l'unico asserito elemento di riscontro era indicato nelle più volte citate dichiarazioni di
AI, di VA LO carattere assolutamente generico.
* * *
Nell'interesse ELCI e del AN, con unico atto di impugnazione, si denunciava: ^c^on ⁱl primo ^m^o^tⁱ^vo ^di ricorso, erronea
* applicazione di legge e vizio della motivazione. impugnata ^a^v^e^va censurato l^e La sentenza dei primi giudici,ma ^a^v^e^va ^fⁱⁿⁱ^t^o argomentazioni däre valore ^a^l^le dichiarazioni ^d^e^l!. col collaboratore, adeguandosi a criteri valutativi del probatorio, minoritarimateriale non aveva espressamente condivisibili. La Corte personalità del censurato l'a ^aⁿ^c^h^ele accuseAI, evidenziandone ^c^a^l^uⁿⁿⁱ^o^se e ^la conseguente ⁿ^on generale attendibilità; e tuttavia aveva poi finito col farne la principale fonte di prova, in relazione ^a^l^l^a rapina RI, sostenendo che il AI non avrebbe mentito per paura di perdere i benefici della protezione 'accord ta ai pentiti - quando era póí nota la sua attuale condizione di latitante. Né le sue dichiarazioni potevano essere corroborate dalle ^r^e^sa " ad opera di ^a^l^t^rⁱ confessioni évidentemente coimputati,essendo vole stesse
|struméntali ad un più mite trattamento sanzionatorio.
Nessun altro riscontro suŝsisteva, perché nemmeno lé vittime del fatto avevano addotto elementi accusatori, anzi scagionando implicitamente
I'CI,che subito dopo la rapina si era trovato c^on loro dai Carabinieri, incompatibilmente con le scansioni temporali del reato. Né ^la ^m^aⁿ^c^a^t^a identificazione da parte del comandante della stazione, poteva significare che ^l'^A^l^e^s^ci ⁿ^on ^e^r^á
presente.
Da ultimo, e con particolare riferimento ^a^l^l^a posizione del AN, la valutazione di ^s^o^l^a j equivalenza delle concesse attenuanti generiche era ⁱ^m^m^o^tⁱ^v^a^ta e ⁿ^on teneva conto della partecipazione veramente minima al fatto.
Nell'interesse del Di SQ era denunciato vizio della motivazione in riferimento al trattamento sanzionatorio.
I soli precedenti penali non potevano essere valida giustificazione per il diniego delle attenuanti generiche, ancorati ^c^o^m'^e^r^aⁿo ^ad ^un giudizio ^dⁱ pericolosità sociale peraltro già utilizzato dai giudici di merito per negare l'inflizione di una minima. Illogicopena base di entità
1, poi, sottovalutare il valore della confessione, era,
resa,essendone all'origine un vero ravvedimento e avendo la stessa determinato un contributo notevole responsabilità.Ed all'affermata altrettanto illegittimo appariva il diniego ELapplicazione ELart. 114 c.p., esseⁿ^do pacifica ^la ^mⁱⁿ^o^r^e partecipazione del Di SQ, che si traduceva in minor contributo causale e in più lieve intensità del dolo.
Con motivo successivamente proposto, il Di SQ
1 illustrava ulteriormente sopra richianti argomenti, evidenziando la giovane età all'epocal dei fatti e la carenza di qualunque elevata capacità criminale nell'attualità.
* * *
Il ricorso del FR, non corredato dai motivi dichiarato ^c^he la legge prescrive,deve ^e^s^s^e^r^e inammissibile, con le statuizioni ulteriori indicate nel dispositivo.
* * *
Il ricorso del Di OR non appare fondato.
Costui, con ⁱl primo motivo di impugnazione, pur
-^c^eⁿ^s^u^r^aⁿ^d^o- il convincimento di colpevolezza in relazione a specifici capi d'imputazione, pone per ^la ^v^e^rⁱ^tà un problema di carattere generale (del ^r^e^s^to ^c^o^m^uⁿe ^ad altre posizioni processuali) e cioè la valutazione fonti delle probatorie, che, consistendo sostanzialmente in chiamate ⁱn ^c^o^r^r^eⁱ^tà o ⁱⁿreità, involge una ⁴corretta interpretazione dei commi 1 3 ELart.192 c.p.p.
: Le svariate censure che, sotto tale profilo, questo ed altri ricorrenti muovono alla sentenza impugnata,impongono ^uⁿa ^t^r^a^t^t^a^zⁱ^oⁿe per quanto possibile organica e chiarificatrice della delicata materia.
Razionalizzando la problematica che giurisprudenza ^d^o^t^t^rⁱⁿa ^a^v^e^v^aⁿo posto ^ed ^e^l^a^b^o^r^a^to ^s^o^t^to il previgente codice di rito penale, il legislatore del
1988 ha stabilito che le dichiarazioni rese da coimputato "di ^un ^m^e^d^e^sⁱ^mo ^r^e^a^to о ^da persona imputata in un procedimento, connesso ex art.12,o di un reato collegato a quello per cui si procede nel caso di cui all'art.371 c.2 lett.b) c.p.p., abbiano valore di prova e non di mero indizio;
ma non in valenza probatoria ex se, bensì per ^ごforza di una l'esistenza di altri elementi o dati, di qualsiasi کہ tipo o natura (e persino ⁱn ^a^l^t^ra ^c^hⁱ^a^m^a^t^a convergente) nei quali trovino riscontro (cfr.
Sez. I, 13.10.1995, n.1195).'
L'esegesi giurisprudenziale ha quindi delineato,con ormai uniformità, , l'iter consolidata
|logico-argomentativo che il giudice di merito deve seguire nella valutazione di siffatti supporti probatori. Occor , dunque, in primo luogo sciogliere
.
il problema della credibilità del dichiarante, in relazione, tra l'altro, alla sua personalità, alle sue condizioni socio-economiche e familiari,al 'suo passato, ai rapporti con i chiamati in correità ed alla genesi remota e prossima della sua risoluzione alla confessione ed alla accusa dei coautori e :
complici; in secondo luogo, verificare l'intrinseca consistenza caratteristiche delle le dichiarazioni del chiamante, alla luce di criteri quali,tra gli altri, quelli della precisione, della coerenza, della costanza, della spontaneïtà; infine,e- saminare riscontri cosiddetti esterni (cfr.
Sez. Un. 21.10.1992, Marino).
Appare indubbio a questa Corte che ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^a: impugnata si sia attenuta scrupolosamente a tale nelle percorso logico-giuridico,senza ⁱⁿ^c^o^r^r^e^r^e mende che il ricorrente invece le addebita..
La più grave delle quali è, nell'ottica difensiva,la illogica valutazione degli aspetti positivi ^e. negativi caratterizzanti l'attendibilità intrinseca delle dichiarazioni accusatorie e la incoerente.
valorizzazione di un accertato elemento in chiavecalunniatorio, visto addirittura favorevole alla detta attendibilità, che i giudici milanesi avrebbero coⁿimpostazione giuridicamente stravagante e ondivaga ^c^o^l^l^o^c^a^t^o nella inammissibile categoria della "non generale attendibilità intrinseca".
Ora, come emerge dall'ampia nerrativa premessa,in giudici di appello hanno esaminato. ^c^on ^a^s^s^o^l^u^t^a ampiezza, segnalando anche le anomalie del carattere:
e il movente talora vendicativo della devianza criminosa la personalità del AI, principale L
collaboratore.Hanno spinto il loro scrutinio sinos alla individuazione di una chiamata in correità: H
calunniosa (fermo restandone il valido carattere autoaccusatorio) ma la conclusione cui sono giunti ⁿ^on pregiudiziale ^rⁱ^fⁱ^u^to ELapporto di probatorio di costui - appare condivisibile.
Intanto, non sembra contestabile che la decisione del AI di collaborare a far luce su una impressionante serie di delitti (nei quali egli si
è sempre autocoinvolto),sia stata effettivamente determinata, come sostiene la sentenza in esame, da un preciso calcolo.teso, dopo la definitività di una condanna all'ergastolo,a fruire dei benefici che la
|legge riserva ai collaboratori sul piano sia della sanzione che del trattamento. Intanto, va rilevato che è del tutto inconferente,in tema di valutazione di dichiarazioni accusatorie, la considerazione che il collaboratore, essendo -normalmente autore di reati di una certa gravità,miri alla fruizione di misure premialic in funzione della. (collaborazione prestata;
dovendo invece farsi riferimento, ai fini della verifica sogdella sua attendibilità
parametri ordinari, sopraaltri gettiva, agli ed in presenza dei quali r^e^s^t^a menzionati aⁿ^c^he il motivo per il quale il irrilevante si è indotto a formulare le sue collaboratore accuse (cfr. Sez. 1,6.5.1994, n. 2100)-
di taleMa il substrato logico irrinunciabile calcolo è, come ha correttamente asserito la Corte
territoriale, proprio la veridicità di fondo della collaborazione, giacché la scoperta del preordinato generale mendacio (derivante ^d^a^l^la incoerenza interna al compendio accusatorio o dalla estrinseca irrefutabile smentita) avrebbe immediatamente vanificato il piano di mitigazione voluto dal
AI.E dunque, l'individuazione di una sola circostanza nella quale costui ha deliberatamente
Imentito per nuocere ^ad ^un suo nemico, non è
l'elemento ancipite del quale il ricorrente imputa ^a^l^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za impugnata ^l'^u^tⁱ^lⁱ^z^z^a^zⁱ^oⁿ^e, ma ^uⁿ- segnale sintomatico della massima applicazione, dab parte ^d^el giudice ^di merito, nel valutare
1'attendibilità del collaboratore.
Il quale,poi,secondo la concorde giurisprudenza di questa Corte, nel caso ^di plurime dichiarazioni accusatorie, non può essere in toto accettato o reietto,essendo perfettamente lecita la valutazione accusatoriedelle dichiarazionifrazionata provenienti ^da ^un ^c^hⁱ^a^m^aⁿ^te in correità, per cui l'attendibilità del medesimo, anche se denegata per una parte del suo racconto (qui, peraltro, veramente minima e singola),non ne coinvolge necessariamente tutte le altre che reggano alla verifica giudiziale ^d^el riscontro;
cosaì come, per ^a^l^t^r^over^s^o, ^l^a credibilità ammessa per una parte ELaccusa, non può significare attendibilità per l'intera narrazione- in -modo- automatico fefr
Sez.VI,6.4.1995,n.814;iḍ., 2.11.1994, n. 4162; Sez.1,251
.10.1994, n. 1235).
Ciò non significa,naturalmente e questo è altroo specifico appunto che il ricorrente muove ^a^l^l^a decisione __ impugnata che l'attendibilità
intrinseca debba essere collegata al solo riscontro esterno, in quanto le dichiarazioni accusa^t^o^rⁱ^e
devono sé meritevoliessere di per di considerazione, cioè apparire serie e precise, nonché caratterizzate da tutte le altre connotazioni
(cfr.positive universalmente no^t^e
Sez. IV, 15.4.1994, Rossit).Ma ^t^a^le appunto appare decisamente infondato;
infatti, la Corte
l'affermazione di principio (già milanese, dopo non pregiudiziale qualificazione condivisa) della globale ELapporto. a^c^c^u^s^a^t^o^rⁱo ^f^o^rⁿⁱ^to ^d^a^l
AI, allorché è scesa all'esame delle singole compiuto il imputazioni ^ha sempre correttamente logico-argomentativo ^c^he impegna.. il percorso giudice ^aⁿ^zⁱ^t^u^t^t^oⁿ^e^l^l^a^v^a^l^u^t^a^zⁱ^oⁿ^e^d^e^l^l^a credibilità soggettiva ELaccusa E poi ⁿ^e^l^l^a identificazione degli elementi di verifica esterna.
E del resto,i giudici di merito disponevano di una : pluralità di fonti accusatorie l'iter del proces^so ha visto progressivamente rafforzarsi il quadro accusatorio, con le confessioni ulteriormente rese da taluno dei chiamati in correità; confessioni che, al contrario di quanto afferma il ricorrente, non possono solo ritenersi integrare i ^rⁱ^s^c^oⁿ^t^ri esterni, apparendo ^e^vⁱ^d^eⁿ^te ^la ^l^o^r^o idoneità anche a documentare la veridicità
intrinseca del dichiarante.
Senza poi trascurare la circostanza che, allorquando ^un ^c^o^l^l^a^b^o^r^a^t^o^re ^r^eⁿ^da plurime dichiarazioni accusatorie, l'attendibilità del medesimo in ordine a ^t^a^l^uⁿe ^di ^e^s^se (sempre fermo restando l'iter argomentativo iⁿⁱ^zⁱ^a^l^m^eⁿ^te delineato) ben può essere affermata in base alla sussistenza di elementi esterni conforto alle altredi
(Sez.VI,18.11.1994, n.2034).
Né la pretesa del ricorrente, eicioè di infⁱ^cⁱ^a^r^e globalmente e preliminarmente la ^c^r^e^dⁱ^bⁱ^lⁱ^t^à soggettiva del AI, può trovare legittimazione negli asseriti contrasti fra quest'ultimo e ^l^uⁱ stesso;
a parte, invero, che tale affermazione è
genericamente formulata e pare trovare riflesso, più ^c^he in specifici dati processuali, nella ribadita | natura vendicativa del AI, è chiaro che una comprovata situazione di inimicizia о di forte contrasto fra il collaboratore e l'accusato,impone l'obbligo di una valutazione delle dichiarazioni a^c^c^u^s^a^t^o^rⁱe improntato a1 massimo rigore (così senza dimenticare cheSez. II, 25.8.1994, n. 3639); ma : anche l'esito positivo di una tale situazione di i- : nimicizia riscontrata, non può,di per sé, determinare come necessaria ed automatica conseguenza l'inattendibilità delle accuse (cfr.
Sez. I, 14.4.1995,n.2328).
Lo stesso ricorrente accenna, in proposito, ai gravi obblighi ^di indagine del giudice, ma ⁱⁿ^fⁱⁿe non ⁱⁿ^dⁱ^ca ^a^l^c^uⁿa specifica lacuna nella quale ⁱ^l giudice medesimo sia incorso, come ^d^el ^r^e^s^t^o desumibile dalla letura della motivatissima sentenza, che ⁿ^on ^ha ^l^a^s^cⁱ^a^to alcun aspetto del i
procedimento trascurato dalla sua indagine.
Le osservazioni ora fatte concernono anche l'altro collaboratore, IC;
a proposito del quale la Corte milanese ha escluso ogni condizionamento accusatorio ^v^e^r^so i coimputati.Resta pregiudizio tutto insindacabile l'affermazione quindi d^e^l contraria del ricorrente, che ancora una volta si appiglia alla vendicatività pretesa del carattere 1.1. di costui,o alla circostanza che il medesimo non fornisca sempre notizie di prima mano, bensì apprese da terzi.Ma,a proposito di quest'ultima circostanza,la sentenza puntualmente,tutte le volte ^c^he utilizza l'apporto accusatorio del IC, ne indica la fonte che, se de relato, è poi identificata negli ^s^t^e^s^si accusati, quindi con rilevante caratterizzazione di genuinità.
Altrettanto infondato appare il secondo motivo di ricorso, che concerne le imputazioni sub 17,18 e 19 della rubrica. Qui le fontți accusatorie sono il AI e il Di
esclusaIC.Va la denunciata anzitutto - . :
incoerenza di valutazione, per la quale la Corte avrebbe accettato, nella specie, come valida chiamata in correità quella stessa che aveva, ⁱn altra ipotesi accusatoria, rigettato. Il riferimento è alla assoluzione pronunciata, nei riguardi del Di IC
ORe del Di per. l'omicidio :
CA; assoluzione, però, determinata dal fatto ^c^he i giudici ^di ^m^e^rⁱ^t^o, ^a^c^c^e^r^t^a^t^o l'intento calunnioso ELaccusa rivolta al Di IC, hanno ritenuto che la chiamata in correità del Di OR
(fermo restando l'autocoinvolgimento del AI) fosse prova di validi riscontri;
ciò che,da ^uⁿ lato, conferma correttezza della valutazionela e, dall'altro, evidenzia ^la eterogeneità ^d^ei d^u^e
casi. ^N^e^l^l^al'assunto ^d^e^lspecie, invero, mentre ricorrente (ovvero, che la descrizione fatta dalla vittima dei suoi aggressori, non si attagli a quella degli imputati) essendo semplicemente negatorio di una valutazione di fatto operata nella competente sede di merito, è insindacabile da parte del giudice di legittimità, deve rilevarsi che, nella direzione del Di OR, converge anche la dichiarazione del
Di IC, che è sicuramente individualizzante e non può ^e^s^s^e^re inficiata ^d^a^l^le osservazⁱ^oⁿi del ricorrente.Intanto, è pacifico che il riscontro di una chiamata in correità possa essere costituito anche da un'altra chiamata che resulti autonoma e convergente (Sez.II, 17.11.1994, n.4941); e per quanto ⁱl ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te neghi ^la ^s^u^s^sⁱ^stenza di tali caratteri, la conclusione della sentenza deve essere condivisa. Infatti, il Di OR sostiene che, avendo il Di IC' parlato dopo il AI e quindi con
+37 la dipossibilità He conoscerne
0 1:1 dichiarazioni, mancherebbe appunto il primo requisito;
mā,a parte la mera presuntività ELassunto, deve rilevarsi che,essendo la spontaneità e l'autonomia rispettivamente l'opposto del condizionamento, le ELimposizione e medesime, quali elementi idonei a connot^a^re ^dⁱ
attendibilità. *le dichiarazioni accusatorie, non possono essere negate solo in base alla conoscenza che il dichiarante abbia avuto di una analoga precedente dichiarazione di al^t^ro coimputato:in siffatta ipotesi, dovrà semplicemente accertarsi con maggior rigore che la coincidenza fra le dichiarazioni non sia meramente fittizia ed ⁱⁿ particolare che quelle successive non siano frutto
'di influenze. subite e non rappresentino puro
(cfr.allineamento alle. precedenti
Sez.VI, 18.11.1994,n.2034).
Ciò che appare insussistente nella specie,e non solo perché nessun contributo specificamente individuanțe viene offerto dal ricorrente;
ma perché di una collusione fra il AI e il Di IC
(nemici tra loro, al punto di divenire il primo accusatore calunnioso ELaltro) è illogico parlare;
mentre p^oi ⁱl ^v^a^l^o^re ^di ^a^u^t^oⁿ^o^mo ^e convergente elemento accusatorio deve attribuirsi del ' Di IC alle - dichiarazioni per l'apprendimento dei fatti dal FR,che, con la sua confessione sia pure tardiva, ha poi asseverato la veridicità di quelle dichiarazioni accusatorie che coinvolgono il Di OR, integrando ^c^o^sì ⁱ^l presupposto del comma 3 ELart.192 c:p.p.;- ed essendo il giudizio che in proposito dà la Corte territoriale logicamente argomentato, un ulteriore sindacato del giudice di legittimità non è concesso
(al riguardo, si veda, per utili riferimenti Seż.
I,23.3.1994,n.345).
Anche il terzo motivo di ricorso (concernente
1'imputazione sub 19 per altro aspetto) è
infondato.
La sentenza individua il movente della rapina a carico ELCO, anche nel desiderio, da parte del AI, di dare una "lezione" a costui, che gli infastidiva ^le sorelle;
ne deduce, logicamente, che anche il di lui ferimento fosse sin dall'inizio previsto e programmato, coinvolgendo quindi il Di
OR, che si era prestato ad accompagnare in moto i il AI (svolgendo cioè un ruolo tutt'altro che secondario) sul luogo ELaggressione. L'assunto- del Di OR, di essere stato del tutto passivo in occasione del ferimento stesso, non elimina l'ipotesi concorsuale, giacché la sua condotta attiva aveva consentito l'attuazione del piano, del quale del tutto genericamente egli dichiara di essere stato inconsapevole.
l'infondatezza del quarto Deve pɔi affermarsi ^m^o^tⁱ^vo ^di ricorso, che specificamente ^c^eⁿ^s^u^r^a la ritenuta responsabilità del Di OR per i capi
24,25 e 26 della rubrica.
La negazione della convergenza delle dichiarazioni accusatorie. del AI, con la confessione ampiamente resa dal FR in secondo grado, non può certo essere sostenuta con gli elementi esposti nel ricorso. sia indotto a confessare, per Che costui S1
alleggerire ^l^a propria posizione ⁱn separato procedimento è non solo congettura del ^cⁱ^r^c^o^s^t^aⁿ^za ^c^he non inficia, di per ricorrente, ma sé, la veridicità del contenuto confessorio;
che questo, poi, non potesse riscontrare le dichiarazioni del AI per il difetto di autonomia, nei termini sopra visti, non può che essere contrastato ^c^on gli ^s^t^e^s^si argomenti ⁱ^vi indicati, apparendo evidente la carenza di elementi che, al di là della dellesuccessione cronologica chiamate attestino accusatorie,ne reciproco condizionamento.
- Quanto agli ultimi tre motivi di ricorso, tutti concernenti l'aspetto sanzionatorio della decisione impugnata, deve affermarsene l'inconsistenza.Né per l'entità della pena base (di cui si censura
1'immotivata gravità, senza peraltro indicare ragioni concrete che militassero a favore di una misura), né per il diniego dⁱ più mite generiche (relativamente ^a attenuanti
ELimponene curriculum che, l'esame criminale del Di Co rrado, appare corretto parame- tro), né per i disposti aumenti di pena ex ^a^r^t.⁸¹ cpv. c.p. (contenuti adeguatamente), la sentenza appare difatti meritevole di annullamento.
Il ricorso va dunque rigettato nel suo complesso.
* * *
dⁱQuantö al ricorso proposto nell'interesse
AL LO AI, una volta rilevato che il primo motivo contiene le stes^se c^eⁿ^s^u^re ^dⁱ carattere processuale viste a proposito del Di
OR, basterà qui farvi globale rinvio, non emergendo la necessità di ulteriori e specifiche osservazioni.
Il secondo motivo di ricorso (confernente le imputazioni riguardanti il duplice omicidio Di
OR/FA) è certamente infondato.
.
Non può anzitutto condividersi l'affermazione che la sentenza di secondo grado abbia dato atto della inadeguatezza delle dichiarazioni accusatorie del
:
AI e d^el Di IC,a formare il substrato probatorio della ritenuta responsabilità.E'
-la- vero, infatti, che decisione impugnata attribuisce a Tale compendio il ruolo di elemento chiusura;
ma ė agevole rilevare ^c^he ^t^a^l^e di atteggiamento. argomentativo _rispecchia un apprezzabile desiderio di completezza, forse al di là del necessario.
La stessa sentenza, infatti, esordisce sul punto ^c^o^me ⁱl coinvolgimento ^d^e^l^l'^a^t^t^u^a^l^e rilevando emerga provato ^aⁿ^c^he ^та prescindere ricorrente dalla collaborazione del cugino e del Di IC.
Si tratta di una affermazione sviluppatasi poi con le argomentazioni ampiamente riportate nella parte narrativa;
in proposito, il ricorrente si dilunga in una disamina di tali affermazione e delle relative pezze d'appoggio probatorie che, pur enunciate, come individuatrici di manifeste illogicità della decisione,a petto delle norme di esperienza che asseritamente ne costituiscono il parametro,,si risolve poi in una mera rivalutazione ^d^e^l
-
compendio probatorio, mediante la prospettazione di una versione logica dei fatti che non è quella della sentenza impugnata,ma che non può,per ciò solo, configurare un preteso difetto di motivazione
(cfr. Sez. Un.19.6.1996,n.16).
Ci sono, insomma, dati processuali univoci e che non- possono essere revocati in dubbio secondo la sentenza, il ricorrente ha ammesso di avere rubato la macchina che poi, secondo il logico incontestabile ragionamento ^d^ei giudici di merito,servì per recarsi sul luogo del delitto;
è testimonialmente provato che il ricorrente si intrattenesse nel bar con la vittima principale.
e la mancata attendibile giustificazione di tale comportamento è stata ritenuta correttamente come. indizio conducente allo scopo di consentire al cugino di compiere ⁱ^l progettato omicidio;
l'omicida agì a colpo sicuro, per la conoscenzalogicamente ^rⁱ^t^eⁿ^u^t^aperfetta ELambiente e delle presenze umane al suo interno, sul che l^acollaborazione attiva del appare adeguatamente ricorrente dedotta;
il ricorrente ha mai ^d^a^to documentazione non ^c^r^e^dⁱ^bⁱ^le ELimpiego del tempo trascorso dopo l'uscita dall'esercizio pubblico e prima ^d^e^l fatto, anche questo indizio a suo carico nel quadro accusatorio come sopra delineato.
A ciò la sentenza ha aggiunto l'inidoneità della testimonianza della sorella del FA, ad inficiare la ricostruzione del fatto (con particolare riferimento all'eventuale passaggio al bar n^e^ldel ricorrente, in macchina, dinanzi corso di quel pomeriggio) con argomenti che non appaiono né manifestamente illogici né carenti di
- idoneità valutativa: ciò dicasi sia per la possibilità di un'errore '^mⁿ^e^m^oⁿⁱ^co ^d^e^l^la t^e^s^t^e
(caduta in accertato altro sbaglio, nell'individuare la presenza di un'arma nella macchina che attendeva dal locale), sia, a maggior l'omicida fuori ragione, per la impossibilità di collocare nel tempo il detto avvistamento, con possibilità conseguente che il ricorrente attuale potesse essere, in due momenti diversi, sia alla guida ELauto
. che all'interno del bar.
Inoltre, il Di IC riferisce di una confessione sul fatto,resagli dallo stesso VA LO;
la contestazione della fondatezza di tale accusa de
è, per ampiamente^r^e^l^a^t^oquanto sviluppata, inefficace perché non individua lę :
ragioni reali e specifiche, in base alle quali il Di
IC avrebbe dovuto falsamente riferire tale circostanza. E ferme restando le osservazioni che sopra si sono fatte, relativamente alla incidenza di eventuali rancori ed inimicizie, sulla portata intimamente accusatoria delle dichiarazion i e delle chiamate in realtà o correità.
A tale quadro, che indubbiamente deve conveni^r^sⁱ ^a^b^bⁱa una sua autonoma valenza probatoria in punto di responsabilità, possono a questo punto sommarsi
(^ma ^se ⁿe potrebbe, ovviamente, prescindere) le accuse del collaboratore AI, convergenti nel coinvolgimento del cugino, con tutte ^le ^a^l^t^r^e emergenze probatorie.Ne es^ce definitivamente confermato il percorso argomentativo della sentenza impugnata.
Il terzo motivo di ricorso, con il quale si contesta la configurabilità del concorso anomalo,ex art.116 c.p.,del ricorrente nell'omicidio FA, è inammissibile, avendo già la Corte di secondo grado ^rⁱ^l^e^v^a^to come tale attribuzione di responsabilità non fosse oggetto dei motivi di appello;
con la
..: conseguenza inevitabile che la relativa censura non può essere per la prima volta formulata in ^s^e^de ^dⁱ legittimità. Il quarto motivo - che censura l'affermazione di responsabilità in ordine ai capi 37,38 e 39 della rubrica è infondato.
-
genericità pregio, anzitutto, l'affermata Non ha della motivazione, in punto ^dⁱ intrinseca attendibilità del AI. In proposito, la sentenza
¡impugnata si è, invece, data carico di collocare i relativi reati, nel momento retrospettivamente caratterizzante ^l^avita del criminale
AI; questi, evaso ^d^al ^c^a^r^c^e^re e ^s^m^aⁿⁱ^o^so ^dⁱ ^f^a^re ^un trionfale reingresso nella malavita, aveva progettato clamorosi la realizzazione di delitti, poi effettivamente compiuti in Sicilia e in sede di riferire, poi, in Lombardia.Nel
gesta, costui collaborazione, le sue non solo ⁿ^oⁿ
fianco a critiche sualla aveva offerto il veridicità de^l dichiarato, ma- aveva anche indicato, con una credibilità oggetto di logica valutazione da parte della Corte territoriale, le proprie necessità sia s^u^lversante del procacciamento ^dⁱarmi, sia su quello delle collaborazioni s soggettive. Sotto questo secondo profilo, la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za giunge a conclusioni di certezza, pienamente condivisibili perché adeguatamente argomentate, circa il sostegno costante e, si direbbe, cieco, offerto dall'attuale ricorrente e dall'AL al collaboratore.Ne fanno fede le conformi dichiarazioni rese da VA
Ca^r^m^e^lo Traⁱⁿⁱ^to ^al ^G. ^I.^P. milanese, in separato interrogatorio,sulla cui introduzione e utilizzazione nel presente giudizio non si è mossa obiezione;
ed ^a^l^t^ro ^e^l^e^m^eⁿ^to storico-logico è la sentenza ^di ^c^oⁿ^d^aⁿⁿa pretorile, che accerta la violazione degli obblighi della sorveglianza speciale da parte ELAL,che aveva seguito a
IL il collaboratore, proprio in tale periodo. ^N^on pare, dunque, possano a^v^aⁿ^z^a^r^si ^d^u^b^bi s^u^l^l^a attendibilità soggettiva del collaboratore.
Ma nemmeno condivisibile l'affermazione difensiva che le imputazioni in esame (concernenti un trasporto illegale di armi) si consolidino solo sulla base delle dichiarazioni del AI, prive di riscontro. In effetti, una verifica -estrinseca delle accuse da costui mosse, è stata operata dai :
giudici milanesi;
e poiché i relativi argomenti interesseranno, come si vedrà, anche altri aspetti dei capi d'accusa, ritiene questa Corte di dovervisi dettagliatamente soffermare.
Occorre, intanto, riaffermare che se è vero che la sola chiamata in correità o reità non è sufficiente per pervenire ^ad ^un giudizio di colpevolezza,è : ^aⁿ^c^he vero che il riscontro probatorio estrinseco non deve avere la consistenza di una prova sufficiente invece colpevolezza, essendo di
|necessario che chiamata accusatoria e riscontro si integrino reciprocamente e, soprattutto, formino- oggetto. .^dⁱun giudizio complessivo (cfr.
Sez.VI,28.11.1994,n.2102); è chiaro, infatti, che se il riscontro dovesse consistere. in. una prova autonoma della colpevolezza del chiamato, la chiamata stessa sarebbe superflua:bšta,quindi, che il riscontro si risolva in una conferma anche indiretta della dichiarazione accusatoria, essendo pacifico che abbia tale capacità ogni elemento sia ^di ⁿ^a^t^u^ra rappresentativa sia ^di natura logica
(cfr. Sez. VI, 17.2.1996, Cariboni).
Ora,la sentenza impugnata ha correttamente ritenuto riscontro estrinseco, per la sua logica rispondenza al contenuto della chiamata,le dichiarazioni che lo stesso attuale ricorrente ebbe a rilasciare,nei ter^mⁱⁿi già ricordati, al ^G.^I.^P. ^mⁱ^l^aⁿ^e^s^e.^T^ale interrogatorio, invero, contiene la conferma di tutte le dichiarazioni rese al riguardo dal collaboratore
(sulla collaborazione prestatagli ^d^al cugino
VA LO e dall'AL, sui trasferimenti a
IL, sulle specifiche modalità ^d^el viaggio etc.), tranne che, ovviamente, quella specificamente a fon rispondente al tenore accusatorio della chiamata.Ma giustamente la Corte di secondo grado ha ritenuto ^un esplicito apporto che non occorresse confessorio, perché · ^l^e dichiarazioni del collaboratore trovassero riscontro:ha invero logicamente. argomentato che, stante l'^a^s^s^o^l^u^t^a
dedizione prestata dal cugino e ^d^a^l^l'^A^l^lⁱ^a al collaboratore, stanti i fini della condotta '^dⁱ questi, che non potevano certamente essere ignorati rivelati da lui,stanteda costoro e non ulteriore ricerca ^uⁿ^al'illogicità ^dⁱ di raggiungimento dei ^fⁱⁿⁱ ^c^o^l^l^a^b^o^r^a^zⁱ^oⁿe per il delittuosi (laddove già i due fedelissimi erano a disposizione del AI); non poteva esservi altra spiegazione per la disponibilità offerta” dal· giovane VA LO e dall'AL, se non quella di partecipare alle imprese criminali poi confessate dal collaboratore.
E' significativo, del resto che il ricorrente non-
offerto una esplicita e... attendibile abbia giustificazione del suo accompagnarsi (con. ammissione,fra l'altro, di un furto di autovettura). al cugino;
talché pare infondata ^la doglianza di mancata motivazione circa la versione alternativa ^d^a^ta dal ricorrent e, la quale si risolve in un quasi generale diniego, non ancorato a dati storico- logici di una qualche apprezzabilità.
Anche il quinto motivo di ricorso (concernente le imputazioni sub 13 e 14: rapina ^al suo^c^e^rⁱ ELCI) appare infondato.
Qui ⁱl ricorrente ripropone ⁱl ^t^e^ma ^d^e^l^l^a inattendibilità soggettiva d^e^l collaboratore
AI, per l'odio nutrito verso il cugino, che lo aveva fatto arrestare. Si è già visto la non automatica conseguenza da tale sentimento animoso del venir meno della credibilità intrinseca
ELaccusa;la territoriale, anche Corte al riguardo, ha osservato (rispettando i conclamati parametri valutativi) che la "narrazione del
Traini oicè logica, conseguenziale e internamente coerente;
costui ha coinvolto nei fatti esaminati anche altre persone, rispeto alle quali la sentenza individua da un lato l'assenza di motivi calunniosi-
o di risentimento, dall'altro i riscontri logici che rendono verificato il contesto accusatorio. E, quanto alla posizione specifica del ricorrente, ha evocato ancora l'efficacia probatoria, sul piano logico, del contenuto ELinterrogatorio reso dal VA
LO AI al G.I.P. milanese, sul che questa
Corte ha già ^a^v^u^to ^m^o^do ^di s^o^f^f^e^r^m^a^r^sⁱ positivamente. E, come dato di chiusura, i giudici di merito hanno anche esaminato - quale dato storico la corrispondenza fisica della descrizione: ^d^eⁱ rap inatori fatta dai rapinati, con quella degli attuali imputati;
valutazione motivata e immune da vizi logici, sulla quale il giudice di legittimità non può svolgere ulteriore sindacato.
Il sesto motivo di ricorso (coinvolgente i capi
15 e 16 della rúbrica furto di autovettura violazione della legge sulle armi) non può certo dirsi fondato.
Appare anzitutto censurabile l'affermazione del ricorrente, che trae spunto per tacciare di mendacio
1'accusa mossagli, solo perché il reato-fine cui quelli sopra indicati erano funzionalmente collegati cioè l'omicidio di un rivale del collaboratore non era in effetti avvenuto. Tale circostanza, anzi, è stata giustamente valutata dalla come rafforzativa dellasentenza in esame ilcredibilità ELaccusa, osservandosi ^c^h^e
AI non avrebbe certo inventato un furto e una illecita disponibilità di armi da sparo, per uno scopo insussistente. Quindi, anche per il s^u^o carattere autoaccusatorio e per la mancanza di sintomatologie calunniose, la chiamata in correità appare credibile;
i riscontri ^s^oⁿ^o^o^l^t^re ^a^l^l^a
.verifica ELeffettivo furto ELauto, sul quale il ricorrente non svolge argomentazioni difensive specifiche quelli di carattere logico sopra già esaminati.
- Il settimo motivo censura, in termini analoghi,l'affermata colpevolezza per l'imputazione sub 7 della rubrica;
non deve farsi luogo, pertanto, ad ulteriori considerazioni, se ⁿ^oⁿ osservandosi che, come la Corte ^mⁱ^l^aⁿ^e^s^e- ^h^a
chiaramente esposto, vi è sul punto una sostanziale ed ampia confessione ELimputato ricorrente, con indicazione di riscontri storici inoppugnabilmente consacrati negli atti di indagine di polizia.
Gli ultimi tre motivi censurano la misura e la struttura della pena, in termini analoghi a quelli concernenti la posizione ^d^el Di OR. Al
considerazioni svolte, basteràin proposito
'aggiungere che, nella specie, vi è stata concessione di attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti;
l'unica censura che potrebbe ^a^v^e^re ragione d'essere sarebbe dunque quella sulla pena base e sugli aumenti per la continuazione, relativamente a che, peraltro, la sentenza adeguatame nte motiva, valorizzando la gravità dei fatti, la ^l^o^r^oreiterazione e la indubbia intensità del dolo.. ^Si tratta, dunque, complessivamente, di doglianze prive di fondamento.
Infondato deve ritenersi anche il ricorso proposte nell'interesse ELAL.
-La violazione ELart.192 c.p.p. dedotta con il primo motivo per non avere la sentenza impugnata
-
raccolto a carico del ricorrente riscontri individualizzanti, è priva di pregio. Così come appare gratuita ^l'^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^c^he ^la Corte ^mⁱ^l^aⁿ^e^se ^a^d^e^rⁱ^s^ca ^al ^fⁱ^l^oⁿe giurisprudenziale minoritario, per il quale la verifica estrinseca non deve avere il requisito della specificità.
Come questa Corte ha altre vole affermato, quando la prova sia costituita da dichiarazioni accusatorie ^dⁱcoimputati imputati di reati connessi, l'esigenza che tale prova sia corredata da elementi di riscontro e che questi ^a^b^bⁱ^aⁿ^o carat^t^e^re ^dⁱspecificità, implica soltanto che 1
detti elementi siano ricollegabili al fatto e al soggetto che di quel fatto ^vⁱ^eⁿ^e indicato come colpevole, ma ⁿ^on anche che siffatto collegamento abbia carattere di esclusività, nel senso cioè che non sia astrattamente ipotizzabile ^aⁿ^che coⁿ riguardo ad altri fatti o ad alri soggetti (cfr.
Sez. I, 10.5.1993, Algranati).
La Corte milanese non si è certamente sottratta ^a^l^la ^r^e^a^le necessità argomentativa di reperire riscontri specifici, come ^d^el ^r^e^s^to è ^dⁱ^m^o^s^t^r^a^t^o dalla analisi d^e^l^l^esingole alle quali si ^d^u^o^l^e imputazioni, relativamente l'AL nel secondo motivo di ricorso.
11 quale è pure infiondato, perché non coglie
? ^al ^di ^là ^di un generico ribadito carattere di inattendibilità delle dichiarazioni accusatorie del la individualizzata e specificata AI sia pure sul piano logic, nei termini verifica ^d^ei supporti esterni ^a^l^l^e sopra visti dichiarazioni AI.Che del scaturiscono, principalmente, dal contenuto ELinterrogatorio reso da VA ^C^a^r^m^e^l^o
AI al G.I.P. e di cui si è già detto e che coinvolgono,per le ragioni ampiamente esposte in sentenza, l'AL. Non solo senza la possibilità di adombrare una intenzione vendicativa e calunniosa anzi, lanei suol confronti (ché sentenza, icontrastata sul punto, rileva come- ⁱ^l collaboratore avesse una certa gratitudine, per non affetto, verso l'attuale ricorrente, così dire ampiamente postosi al ^S^uo ser vizio);ma ^c^oⁿ riflessi logici su tutte le imputazioni, alle quali
L'AL deve ritenersi legato per Te stes^s^e inoppugnabili argomentazion i logico-deduttive esposte nei confronti del precedente ricorrente. Che poi;
in astratto, la citata argomentazione,potesse adeguarsi anche ad ipotizzabili diverse posizioni processuali, non e^lⁱ^mⁱⁿa ⁱl necessa^rⁱo requisito del ^d^e^l^la specificità (rettamente intesa) riscontro, dal momento che anche nei confronti
ELAL vi è la convergenza di tutti gli con- leargomenti logici, valutabili in una attendibili chiamate.
Anche perché gli argomenti difensivi addotti ^d^a^l inficiano____ l'impianto ricorrente, non accusatorio: che, nel tentato omicidio TA, egli non ^f^o^s^se ^a^c^c^u^s^a^to ^d^a^l^la vittima, è stato ampiamente giustificato d^ai ^s^e^c^oⁿ^di giudici ^c^on ⁱl ^c^lⁱ^m^a ⁱl ^rⁱ^fⁱ^u^to ^di qualunque omertoso e con collaborazione opposto dalla stessa (ferma restando l'evidente fragilità della ulteriore affermazione difensiva ELAL, che, ammetendo di avere avuto notizia del fatto, la ricollegava ad una incredibile lettura di giornali siciliani a IL); che in rela zione alla rapina in ^d^aⁿⁿo dei coniugi RI
l'AL NV
. anche per stato considerazioni che riguardano l'CI, è solo ^uⁿ aspetto del conte^s^to probatorio intessuto dai giudici di merito, che vi hanno poi collocato con specifiche ^c^oⁿ^sⁱ^d^e^r^a^zⁱ^oⁿi ^l'^a^t^t^u^a^le ^rⁱ^c^o^r^rente; e che, poi, per le imputazioni residue, sia stato utilizzato l'interrogatorio del AI al G.I.P. ^mⁱ^l^aⁿ^e^se ⁱn separato procedimento, è operazione | argomentativa lecita e rilevante, come sopra si è ampiamente argomentato.
Il ricorso è quindi, complessivamente infondato.
L'unico atto di impugnazione, proposto congiunamente nell'interesse ELCI e del AN, contiene anzitutto doglianze sulla attendibilità intrinseca del collaboratore AI, la cui inconsistenza già questa Corte ha avuto modo di affermare, in riferimento ^a^l^le posizioni precedentemente esaminate;
né ritornarci. In^o^c^c^o^r^r^e particolare, appare infondata la tesi che le confessioni progressivamente ^r^e^se ^d^a coimputati siano inidonee a convalidare le chiamate accusatorie perché finalizzate ad ottenere più miti trattamenti sanzionatori;
a prescindere che ciò non
è avvenuto concreto, già si è detto che ⁱ^l in desiderio di fruire di miglior trattamento punitivo trattamentale, non imlica ^di per sé e l'inattendibilità ELaccusa;
sarebbe stato necessario,da parte del ricorrente, corroborare la conraria tesi con ben altri elementisua :
valutativi,qui del tutto carenti.
Quanto alla rapina,nella; quale ¹'^A^l^e^s^ci è, coinvolto, appare inconsistente la tesi che, siccome le vittime non solo non lo avevano accusato, ma in certo modo gli avevano fornito un alibi, affermando che era con loro nella caserma dei carabinieri :
all'atto della denuncia, la sua colpevolezza fosse improponibile. La sentenza, invero, ha anzitutto rilevato la sospetta insistenza con la quale i coniugi RI riferivano (anche non richiesti) tale circostanza, che definitivamenteha poi svalorizzato, osservando che tale sorta di alibi non solo era smentito dal comandante della :
caso,nọn copriva l'ora ^d^e^l stazione,ma, in ogni Tell' Alesu delitto, tanto che la presenza sul luogo della rapina e poi ⁱⁿ caserma, era perfettamente compatibile. Ne 1'inidoneità deriva ELassunto
difensivo inficiare ad l'impianto d'accusa, adeguatamente argomentato...
Per quanto riguarda il solo AN,vi è doglianza ⁱn punto di pena;
ma, da¸ un lato, è infondata la censura di difetto di motivazione circa il giudizio di valenza delle attenuanti generiche (avendo la
Corte territoriale affermato che la semplice equivalenza era imposta sia dal vissuto criminale del ricorrente, sia dalla acclarata sua pericolosità sociale, per la quale era sottoposto a specifica misura di prevenzione:ciò che integra una corretta e condivisibile argomentazione); dall'altro lato,la pretesa minima partecipazione del AN è stata esclusa con impeccabile ragionamento, essendosi individuata la rilevanza del ruolo di chi, in una rapina concorsuale,guidi ^uⁿ^od^eⁱ^v^eⁱ^c^o^lⁱ utilizzati allo scopo, rivestendo cioè ^uⁿ^a
posizione di rilevante necessarietà,non fungibile ^epur sempreⁱⁿ^dⁱ^f^f^e^r^eⁿ^t^e^m^eⁿ^t^e
causalmente di notevole riflesso.
Anche tale ricorso è quindi infondato.
* * *
Ad analoga conclusione deve giungersi, per quanto attiene alla posizione del De SQ, che censura sola la misura e la struttura della pena.
Non pare condivisibile l'affermazione che i precedenti penali non siano quando assumano la rilevanza e la numerosità di quelli del ricorrente valido motivo per ⁱl diniego delle attenuanti generiche;
anche perche, con l'autonoma osservazione che essi evidenziavano anche una scelta di vita
-
dedita al crimine, la Corte di secondo grado non è caduta nel preteso errore di motivare con un unico argomento la misura della pena base e il diniego di attenuanti. Sul quale, del resto, ha influito la ritenuta irrilevanza anche della confessione, che il ricorrente sostiene essere stata frutto di sincera contrizione, ma che la ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^aimpugnata ha attendibilmente svalutato, osservando che, nell'economia processuale,essa n^oⁿ aveva influito sulle già accertata in posizioni di prime minimacure, responsabilità. Quanto alla partecipazione, è del tutto generica la relativa affermazione difensiva,in analogia a quanto sopra fosservato.
* * *
Mentre, come si è visto, il ricorso del FR
deve- essere dichiarato inammissibile, vanno rigettati t^u^t^tⁱ gli altri, con ^le ordinarie conseguenze di legge.

P. Q. M.

dichiara inammissibile il ricorso di FR
IG ^e rigetta quelli di Di OR
RI, AI LO, AL VA
BA, CI PE, AN IO e Di
SQ NZ.
Condanna tutti i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali e il FR inoltre al versamento della somma di £.500.000 alla Cassa
delle ammende.
Così deciso in Roma, addì 21.4.1997
IL CONSIGLIERE RELATORE
-
IL PRESIDENTE
Respirale "Ls love
IL COLLABORATORE DI CANCELLERIA
LI Romeo- м е DEP^O^S^I^T^A^T^A IN CANCELLERIA
15 MAG. 1997
IL COLLABORATORE EL CANCELLERIA