Cass. pen., sez. I, sentenza 14/11/2000, n. 7668

CASS
Sentenza 14 novembre 2000

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. I, sentenza 14/11/2000, n. 7668
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	7668
Data del deposito :	14 novembre 2000

Testo completo

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE на 7668 REPUBBLICA ITALIANA Fucriesta copia studio dai Sio IL SOLE-24-ORE-- IN NOME DEL POPOLO ITALIANO per diritti L.12000 LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
1 FER IL CANCELLIERE
SEZIONE PRIMA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Presidente Udienza pubblica Dott. Vito LA GIOIA
Consigliere del 14-11-2000. BARDOVAGNI 1. Dott. Paolo
SENTENZA 2. " AN "1 MABELLINI
N. 334 ³. " US ^DE ^N^A^R^D^O "
R.G. N. 19674/2000 4. " RT RD "
ha pronunciato la seguente: ле SENTENZA
sui ricorsi proposti:
1) dal Procuratore Generale presso la Corte d'Appello
di Catanzaro nei confronti di:
ED IA, n. 22.12.1956 a Dinami;

2) da LL TO, n. 13.6.1965 a Gerocarne;

3) da DE EL, n. 28.10.1975 a Vibo Valentia;

4) da MO ES, n. 12.5.1975 a Taurianova;

5) da FR OC, n. 25.1.1962 a Molochio;

6) da ED IA, n. 22.12.1956 a Dinami;

7) da IG IN, n. 28.9.1950 a Serrata,
avverso la sentenza in data 7.12.1999 della Corte
d'Assise di Appello di Catanzaro
Visti gli atti, ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^d^eⁿ^uⁿ^zⁱ^a^ta e ⁱ^l

ricorso,
Udita in pubblica udienza ^la relazione fatta ^d^a^l
Consigliere dott. Bardovagni
Udito il Pubblico Ministero in persona del dott.
Luigi CIAMPOLI
che ha concluso per l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata, in accoglimento del ricorso del
Procuratore Generale, nei confronti di ED
IA; l'inammissibilità del ricorso di DE
P
EL; il rigetto degli altri ricorsi
Uditi i difensori, Avv. Armando VENETO per LL
TO; TO AG per FR OC;
EL
IG per MO ES;
NI NT per
ED IA e IG IN;
IO
NT per DE EL
ER :
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con la sentenza in epigrafe veniva riformata, su imputati - appelli ^d^el ^P.M., ^d^el ^P.^G. e degli ^lⁱ^mⁱ^t^a^t^a^m^eⁿ^t^eall'applicazione e comparazione ^dⁱ
circostanze ed alla determinazione delle pene la pronuncia della ^C^o^r^te ^d'^A^s^sⁱ^se ^di ^C^a^t^aⁿ^z^a^ro ⁱn ^d^a^t^a
17.6.1998 con la quale ES NO e ^B^E^N^E^D^E^T^TO
EL erano sta^ti ^rⁱ^c^oⁿ^o^s^cⁱ^u^tⁱresponsabili, ^c^on attenuanti generiche e dell'utile collaborazione ex
2 art. 8 D.L. ¹³.⁵.¹⁹⁹¹n. 152 prevalenti, ^di ^c^oⁿ^c^o^r^s^o
nell'omicidio premeditato di US US, ^c^o^m^m^e^s^s^o
illegali ^dⁱ il 15.1.1994, ⁱn detenzione e porto pistola, soppressione e vilipendio ^dⁱ cadavere, ⁱⁿ
continuazione; LL TO, MO ES e
FR OC di concorso nei medesimi reati, tranne il vilipendio (per ⁱl primo ^c^on equivalenza ^d^e^l^l^e
attenuanti generiche, per gli altri due con esclusione altresì della premeditazione e concessione dell'attenuante di cui all'art. 114 C.P.); ED
P
IA e IG IN di continuato
NO;favoreggiamento della latitanza di ES
la ED anche di detenzione illegale d'arma.
Secondo il giudice di appello fondamentali risultavano per la ricostruzione dei fatti le dichiarazioni - ^r^e^s^e
con le garanzie della difesa al P.M. ⁿ^el c^o^r^so ^d^e^l^l^e
indagini ed acquisite a seguito di contestazioni in di ^F^R^A^N^CO ^R^o^c^c^o. Questi avevasede dibattimentale
-
riferito che l'ES - all'epoca ricercato per l'esecuzione di ordinanza cautelare - cui aveva ^m^e^s^s^o
a disposizione un appartamento, gli aveva presentato,
nella casa di tal NT in Laureana di Borrello,
LL TO, spiegandogli poi ^c^h^el'ospite gli aveva chiesto il "favore" di collaborare all'eliminazione di un ragazzo ^c^h^einfastidiva una
3 donna della famiglia Gallace. ^T^r^a^s^c^o^r^so "^un ^m^e^s^e^t^t^o"
il FR aveva accompagnato ⁱⁿMolochio DE
EL e l'ES; questi gli aveva ^d^e^t^to ^di ^e^s^s^e^r^e
in attesa di un parente, ed in effetti ^la mattina seguente, mentre provvedeva al giro di consegne ^d^eⁱ.
prodotti del suo panificio, era stato avvicinato da un giovane che gli aveva chiesto del latitante, dal quale era stato accompagnato. Dopo l'incontro l'ES gli aveva confidato che quella era la persona da uccidere,
chiedendogli dove poteva essere interrato il cadavere.
E^g^li ^a^v^e^va ^rⁱ^fⁱ^u^t^a^to ^di occuparsi ^d^e^l^la cosa, ^rⁱ^t^eⁿ^eⁿ^do inopportuno agire ⁿ^el ^t^e^r^rⁱ^t^o^rⁱo ^dⁱ ^M^o^l^o^c^hⁱ^o. ^L'^A^l^b^aⁿ^e^se e ⁱl ^B^E^N^E^D^E^T^TO ^a^v^e^v^aⁿo perciò
disposto altrimenti e, con una macchina rubata ed ^o^c^c^u^l^t^a^ta con l'aiuto del FR, si erano trasferiti nel luogo della predisposta esecuzione, seguiti dáF
ragazzo, tratto ⁱn inganno ^d^a^l^la promessa ^di ^uⁿ
convegno ^c^oⁿ^a^l^t^ro prestigioso ^l^a^tⁱ^t^aⁿ^t^e. ^N^e^l
pomeriggio ⁱl ^F^R^A^N^CO ^a^v^e^va ^rⁱ^c^e^v^u^to ^uⁿa ^t^e^l^e^f^oⁿ^a^t^a
dall'ES, ⁱl quale ^lo pregava di ^aⁿ^d^a^r^lo ^a
prendere in Monsoreto, nella casa di altra persona che gli offriva a volte ospitalità (^la "signora IA"
ED). Così aveva fatto, e nell'occasione l'amico gli aveva riferito che la vittima designata,
avvicinata da un cugino e allettata dalla prospettiva
4 di un emozionante incontro, era stata soppressa;
il
A^l^e^s^s^aⁿ^d^r^o- altro favoreggiatore DE e MO
- non avevano voluto sparare, madella latitanza collaborato al seppellimento e il primo aveva avevano esploso colpi ^s^ul corpo inanimato, ^c^he ^e^ra ^s^t^a^t^o ^b^r^u^cⁱ^a^to previa sottrazione degli oggetti d'oro. ^L^a
FIAT Panda del ragazzo era stata abbandonata lungo una s^t^r^a^da provinciale. ^T^a^lⁱ ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^zⁱ^oⁿⁱapparivano disinteressate, anche per essere state genuine ^e
confidenzialmente anticipate ad ^un ^t^eⁿ^eⁿ^te ^d^e^l^l'^A^r^m^a
prima ^c^he altre acquisizioni e ^la scoperta del cadavere chiarissero la dinamica e rendessero certa la sussistenza stessa del delitto;
erano altresì
confermate da numerose e consistenti risultanze sopravvenute, in particolare dalle ^c^oⁿ^f^e^s^sⁱ^oⁿⁱrese dall'ES - che aveva fatto ritrovare il corpo ^c^a^r^b^oⁿⁱ^z^z^a^t^o- e dal DE, divenuti collaboratori di giustizia dopo che ^e^r^aⁿo e^m^e^r^si ^e^l^e^m^eⁿ^ti a ^l^o^r^o
carico e non senza qualche iniziale tentativo di defilarsi, ma comunque sostanzialmente coerenti e convergenti, ^oⁿ^de ^le ^l^o^ro dichiarazioni ^v^eⁿⁱ^v^aⁿ^o ^rⁱ^t^eⁿ^u^te ⁱ^d^oⁿ^ee a ^f^o^rⁿⁱ^re ^rⁱ^s^c^oⁿ^t^ro e integrazione a quelle del FR. ^F^ra gli ^u^l^t^e^rⁱ^o^rⁱ^e^l^e^m^eⁿ^ti di ^c^oⁿ^f^e^r^ma vengono citate, quanto ^al ^m^o^vente, ^l^e
deposizioni di OC AN e NT, cognate
5 del LL;
questi era pesantemente intervenuto per allontanare un corteggiatore della seconda, che si era lasciato intimidire, e ^a^v^e^va del pari mal sopportato il rapporto amoroso, che riteneva sconveniente, ^s^o^r^t^o
fra la prima - separata dal ^m^a^rⁱ^t^oed il Russ o..
Costui, peraltro, ^a^v^e^va a^s^s^uⁿ^to un atteggiamento di sfida, ⁱⁿ^c^rⁱⁿ^aⁿ^do il prestigio ^d^el ^G^A^L^L^A^CE -e ⁿ^oⁿ
.
l'incendio recedendo neppure dopo ^a^v^er subito dell'autovettura, che non aveva inteso far rilevare alle forze dell'ordine, sopprimendo le tracce della sua origine dolosa, a quanto risulta dall'esame dei testi AG FR e IN DO. Un
P
B
convegno tra il LL e l'ES in Laureana di
Borrello, casa NT, era poi riferito dal teste
FR FR. L'ES aveva ricercato, tramite l'IN, il US, che ben conosceva, pregandolo di mettersi in contatto con lui;
a tal fine gli era stato consegnato ^un appunto con ⁱl ⁿ^u^m^e^ro telefonico ^d^a
utilizzare. In effetti, sulla vettura ^u^s^a^ta dalla vittima e ritrovata dopo la sua scomparsa fu rinvenuto un foglio ^c^on ⁱl numero ^d^el ^c^e^l^l^u^l^a^re ^d^el FR,
apparecchio che risulta ^a^v^e^re ^c^o^m^uⁿⁱ^c^a^to ^c^on quelli dell'ES e di IG IN (marito della
"signora IA") proprio il giorno del ^d^e^lⁱ^t^t^o. ^I^l
teste De SI ha poi riferito che, nell'inverno 1994 -
6 ¹⁹⁹⁵, ⁱl ^B^E^N^E^D^E^T^TO ^eⁱl MO gli avevano chiesto in prestito due pale (attrezzi atti a scavare la fossa in cui era stata interrata la vittima); nel terreno del
MO 1'ES _a_v_e_va ricavato un "bunker" a protezione ^d^e^l^la s^ua latitanza (con allaccio per ^l'^acqua ^a^l^la ^c^oⁿ^d^o^t^ta ^d^ei coniugi IG
ED); ⁱl ^M^O^R^F^EI ^e^ra ^s^t^a^to ^c^o^l^to ⁱl giorno stesso dell'omicidio in possesso della pistola che poi risultò quella da cui erano stati esplosi i colpi mortali. ^Su ^t^a^li presupposti ^di ^f^a^t^to ^v^eⁿⁱ^va ^rⁱ^t^eⁿ^u^ta ^l^a
responsabilità del LL come mandante dell'omicidio e delle attività criminose ad esso strumentali о
conseguenti, in quanto riferibili a un suo specifico movente la tutela dell' "onore" familiare e del personale prestigio, ⁱⁿ^t^e^si ^s^e^c^oⁿ^do i ^c^aⁿ^oⁿi ^d^e^l^l^a
subcultura della "ndrangheta" - delitti realizzati,
nel particolare contesto, ^o^t^t^eⁿ^eⁿ^do ^la ^c^o^l^l^a^b^o^r^a^zⁱ^oⁿ^e
di soggetto (l'ES) in grado di prendere contatto con la vittima e di attirarla in un tranello approfittando della sua aspirazione ad inserirsi nel medesimo ambiente. Nè, secondo il giudice di appello,
talune espressioni usate dall'ES potevano essere isolate e riduttivamente interpretate nel senso che il mandato contemplava una semplice "lezione" e che il
7 collaboratore aveva agito d'impulso a seguito di ^uⁿ^a
brusca risposta della vittima;
infatti, l'inequivoca e cogente natura dell'incarico ricevuto era chiaramente desumibile dalle attività preparatorie e in tal ^s^eⁿ^s^o ^e^ra stata percepita dal FR. La gravità dei fatti,
la capacità ^c^rⁱ^mⁱⁿ^a^le ^dⁱ^m^o^s^t^r^a^ta ^d^a^l^l'ⁱⁿ^t^eⁿ^sⁱ^tà ^d^e^l
dolo connotato. da accurata organizzazione e persistenza nel tempo del proposito criminoso
- il contesto mafioso ^e^l^amancanza di segni di resipiscenza ^d^o^v^e^v^aⁿo ^rⁱ^t^eⁿ^e^r^si ^di ^o^s^t^a^c^o^lo ^a^l ^rⁱ^c^oⁿ^o^s^cⁱ^m^eⁿ^t^o^d^e^l^l^ea^t^t^eⁿ^u^aⁿ^tⁱgeneriche,
ingiustificatamente ^c^oⁿ^c^e^s^se ⁱn primo grado ⁱⁿ
considerazione della modestia dei precedenti penali e dell'arretratezza socio-culturale, elementi sicuramente subvalenti agli effetti dell'art. 133 ^C.^P.. Doveva quindi ^e^s^s^e^re applicata per l'omicidio premeditato la pena dell'ergastolo, con viene aggiunto per i reati satelliti l'isolamento diurno per due anni.
Quanto alla posizione dell'ES e ^d^el DE,
la Corte di secondo grado rileva la piena ammissione di responsabilità e ^la ^s^o^s^t^aⁿ^zⁱ^a^le ^c^oⁿ^c^o^r^d^aⁿ^za ^d^e^l^l^e
loro versioni sul punto essenziale della presenza di entrambi al convegno con il LL e della ^d^el ^m^aⁿ^d^a^t^oomicida, comprensione ^ea^c^c^e^t^t^a^zⁱ^oⁿ^e
8 mentre marginali ed irrilevanti discordanze investivano soltanto particolari della fase esecutiva.
Ogni ulteriore spazio di indagine è ritenuto precluso dall'accordo intervenuto in appello sulla pena ^c^on ⁱ^l
P.M. (va peraltro notato che il detto accordo risulta raggiunto s^o^l^t^aⁿ^to dall'ES); ^vⁱ^eⁿe tuttavia osservato che la tesi difensiva del DE circa una sua condotta necessitata e succube alle decisioni ^d^el coimputato, ^la ^c^ui ^vⁱ^o^l^eⁿ^ta personalità ⁿ^oⁿ
avrebbe tollerato contraddizioni, non appare conforme al complessivo svolgimento della vicenda, che dimostra sintonia e condivisione da parte di eⁿ^t^r^a^m^bi ^d^eⁱ ^m^e^d^e^sⁱ^mi ^dⁱ^s^v^a^l^o^rⁱ. La pena viene ridotta rispetto a quella (15 anni di reclusione) irrogata in primo grado e, in accoglimento delle conclusioni del P.M.,
determinata, nei confronti del DE, ⁱn ¹1 ^aⁿⁿⁱ
(base di anni 21, con diminuzione a 14 ex ^a^r^t. 8 ^D.^L.
n. 152/1991, ulteriore diminuzione a 10 per le attenuanti generiche, aumento di un anno per i reati satelliti).
Quanto alla posizione del MO, costui aveva ^a^m^m^e^s^s^O
il favoreggiamento della latitanza dell'ES e ⁱ^l
possesso della pistola. S^o^s^t^eⁿ^e^va che questa gli era stata consegnata dal latitante e dal DE, ^c^on ⁱ
quali aveva progettato una rapina;
essi ^lo ^a^v^r^e^b^b^e^r^o
9 raggiunto (^s^u^uⁿ^am^a^c^c^hⁱⁿ^a^di caratteristiche ^d^e^s^c^rⁱ^t^ta ^d^al FR) ⁿ^e^lcorrispondenti a quella pomeriggio ^d^e^l1⁵.¹.¹⁹⁹⁴. Quanto ^al ^s^uo arresto,
avvenuto la sera stessa per il possesso dell'arma,
egli ha avanzato la supposizione ^c^h^edue collaboratori lo abbiano voluto "incastrare" e lo abbiano "venduto" ai Carabinieri. Ha anche fornito un alibi per l'ora del delitto, affermando di essersi trovato al lavoro in un cantiere non prossimo al luogo ^d^e^l^l'^e^s^e^c^u^zⁱ^oⁿ^e; al proposito il giudice di appello rinvia ^a^l^le considerazioni della sentenza di primo grado, secondo ^la quale ^la circostanza riferita risultava neutra, non essendo con certezza riferibile ^a^l^la ^d^a^ta ^d^el ^d^e^lⁱ^t^t^o. Ciò premesso, ⁱl contributo realizzazione criminosa viene apportato alla individuato, sulla scorta delle dichiarazioni del
FR e del DE, nell'avere aiutato quest'ultimo
- prima ^c^he l'uccisione ^d^e^l^la vittima perpetrata a procurarsi gli attrezzi, venisse localizzare e scavare la fossa, nonchè nella collaborazione all'abbruciamento e seppellimento ^d^e^l
cadavere. ^In ordine alla posizione del FR, ricordate ^l^e
risultanze di un confronto con l'ES e 1' ammessa opera ^dⁱaccompagnamento e supporto ^ai ^c^o^r^r^ei ⁱⁿ
10 preparatorio e ^d^el convegno occasione dell'incontro richiamate le considerazioni con il US, vengono della sentenza di primo grado che, conformandosi alle fonti collaborative, ^a^v^e^v^a^a^f^f^e^r^m^a^t^o^uⁿ^as^u^a
consapevole partecipazione ^a^l^la ^f^a^s^e^d^e^l^l' ⁱ^t^e^r”.
criminoso volta a predisporre l'agguato, anche in base alla comprovata disponibilità delle utenze cellulari utilizzabili per le comunicazioni tra vittima ed esecutore del delitto. Conclusivamente, viene ribadito che i rapporti fra l'ES e chi gli copriva la latitanza rendevano inconcepibile una reticenza circa le programmate modalità del crimine.
Affermata pertanto la responsabilità concorsuale del
MO e del FR, il numero dei concorrenti ostava per il combinato disposto degli artt. 112 n. 1 e ¹¹⁴
CO. 2 C.P. alla concessione a costoro dell'attenuante della minima partecipazione. A carico ^di entrambi ^d^o^v^e^va altresì ^e^s^s^e^re posta la premeditazione: riguardo al MO, per ^a^v^e^re ^f^a^t^t^o
propria l'intensità d^e^l^l'^a^l^t^r^ui dolo, collaborando nella predisposizione della ^f^o^s^sa ^m^eⁿ^t^r^e la vittima
FR, per designata era ^aⁿ^c^o^ra in vita;
quanto al avere "dapprima avallato, poi condiviso" l'originario progetto criminale, assicurandone infine l'esecuzione
"a mezzo della prestazione di un segmento di condotta"
11 "ancoraggio ^e.. prelievo della vittima..
"che,trasferimento.. al cospetto dell'ES"
nell^aspecificità della s^ua ^dⁱⁿ^a^mⁱ^ca articolazione,
assumeva un rilievo determinante", onde restava ininfluente la manifestata contrarietà all'esecuzione in zona che intendeva mantenere tranquilla, in quanto ivi copriva la latitanza anche di altro e prestigioso capomafia. Tanto premesso, ⁱ^ltrattamento sanzionatorio veniva per entrambi determinato in anni
22 di reclusione (base anni 24, ^c^on ^dⁱ^mⁱⁿ^u^zⁱ^oⁿe a ²⁰
per ^le a^t^t^eⁿ^u^aⁿ^ti generiche ritenute prevalenti ^e^d
aumento per ^la continuazione). ^Va rilevato ^c^he in proposito la motivazione n^on ^èconforme al dispositivo, il quale non menziona la premeditazione esclusa, ^c^o^me ^si è detto, dai primi giudici dichiara equivalenti le attenuanti generiche.
In ordine al reato di favoreggiamento contestato alla
ED ed al IG, vengono ricordate "le puntuali dichiarazioni del FR e del MO quanto alla permanenza di ^un rapporto consolidato di affidamento tra la donna ed il latitante ES", le ^a^m^mⁱ^s^sⁱ^oⁿi ^cⁱ^r^ca ^la fornitura ⁱ^d^rⁱ^ca al rifugio di questi, l'estensibilità di t^a^li risultanze ^a^l^l^a
"complementare" posizione ^d^el marito, ^f^ra ^l'^a^l^t^r^o
presente al pranzo consumato in occasione del delitto.
12 ^Vⁱ^eⁿe ⁱⁿ^v^e^ce respinto l'appello ^d^el ^P.^M. ^cⁱ^r^ca ⁱ^l
concorso nell'omicidio. Al proposito si ^o^s^s^e^r^va ^c^he ^l^a
ED aveva ricevuto dall'ES l'arma di cui questi ^e^ra ⁱn possesso "^c^on ^l'ⁱⁿ^t^e^sa ^di ^uⁿa pronta riconsegna ^al ^B^E^N^E^D^E^T^T^O", ^c^he ^d^o^v^e^va a ^s^ua ^v^o^l^t^a
restituirla nascostamente. Il gesto della consegna alla padrona di ^c^a^sa al momento del pasto, cui la ^vⁱ^ttima era stata invitata, ^e^ra da interpretare come una ostentata "cortesia" verso i commensali;
non risulta che la donna avesse anticipatamente concordato tale messinscena con l'ES; essa era stata verosimilmente messa al corrente dell'intento omicida,
d ^m^a^a^t^t^e^so l'equivoco ^t^eⁿ^o^re ^d^e^l^le dichiarazioni collaborative - non era certo in che momento;
la semplice ^c^oⁿ^o^s^c^eⁿ^za ^v^a^l^e^va s^e^m^m^ai ad integrare ^uⁿ^a
mera connivenza, essendo d'altra parte da escludere la volontà di cooperare alla realizzazione del delitto. ^ΑΙ proposito ^vⁱ^eⁿe ^cⁱ^t^a^ta ^la ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l
collaboratore al dibattimento ("quando ho detto.. lo ^d^e^vo ^a^m^m^a^z^z^a^r^e.. ^mi ^v^e^d^e^va ^c^h^e.. ^d^a^vo la pistola..
dice come l'ammazza?> quindi no>.. ho detto, vi do la pistola per ^f^ar stare più tranquillo il ^R^u^s^s^o>,
perchè US sapeva che io ^a^v^e^vo la pistola"). Con
ciò, secondo il giudice di appello, ^e^ra ^s^t^a^ta ^s^cⁱ^o^l^t^a.
in senso negativo "ogni perplessità.. circa
13 l'attuazione del disegno". D'altra parte la ^c^oⁿ^d^o^t^t^a
descritta e c^oⁿ^t^e^s^t^a^t^a. ⁿ^on poteva ^a^v^e^re alcuna efficienza causale sotto il profilo ^di un rafforzamento del proposito criminoso, già fermamente radicato nella mente dell'ES. Altrettanto.
ininfluente doveva ritenersi la riconsegna, "scontata ed automaticamente inevitabile", essendo l'arma di rimasta "nella totale ed incondizionata fatto disponibilità dell'ES", atteso "l'assoluto rapporto di ⁱⁿ^c^o^m^b^eⁿ^za predominante ^d^e^l^la sua personalità mafiosa sulla donna”. Questa doveva invece rispondere, ^a^l^l^a^s^t^r^e^g^u^a^d^e^l^l^eemergenze dibattimentali, di detenzione illegale della pistola,
e la gravità del contesto criminale in cui si inseriva tale comportamento escludeva l'attenuante della lieve entità del fatto. Venivano perciò confermate le pene congruamente inflitte ⁱn primo grado (anni ^d^ue ^dⁱ
reclusione per il IG, anni tre e lire 500.000
di multa per la ED). ^N^eⁱconfronti ^di costei ^ha proposto ricorso per cassazione - limitatamente all'assoluzione dal concorso in omicidio - il Procuratore Generale del distretto, denunciando illogicità di motivazione e violazione dell'art. 110 C.P.. La frase posta a base della decisione impugnata ^e^ra infatti dimostrativa
14 dell'utilità secondo un apprezzamento "^e^xante"
espresso dallo stesso ES della messinscena della finta consegna della pistola per tranquillizzare la vittima;
essa, d'altra parte, comprovava che la ^d^oⁿⁿa era pienamente consapevole, ^al ^m^o^m^eⁿ^to ⁱn ^c^uⁱ.
pose in essere la condotta contestata, di tale valenza funzionale nell'ambito del progetto delittuoso. Quanto
alla predominante iⁿ^f^l^u^eⁿ^z^adella personalità
ན་ criminale dell'ES, non risulta alcuna esplicita : ^mⁱⁿ^a^c^cⁱa ○ pressione di questi, ^ed i rapporti ^dⁱ
solidarietà ⁱⁿ^s^t^a^u^r^a^ti ^c^on ^l^ui dall'imputata implicanti la condivisione dei medesimi disvalori ⁿ^on ^c^oⁿ^s^eⁿ^t^oⁿo ^di configurare ^uⁿa situazione di soggezione, ^c^he comunque ⁿ^on potrebbe integrare una causa di esclusione della responsabilità concorsuale,
ravvisabile d'altra parte ^aⁿ^c^he in presenza ^di ^uⁿ ^c^oⁿ^t^rⁱ^b^u^to ^di importanza ^d^e^l ^t^u^t^to marginale nell'ambito della serie causale.
Hanno altresì proposto distinti ricorsi gli imputati,
ad eccezione dell'ES.
Nell'interesse del LL viene sollevato in rito incidente di costituzionalità delle norme transitorie emanate con D.L.

7.1.2000 n. 2, convertito nella L.
25.2.2000 n. 35, sul presupposto che la decisione di condanna sarebbe esclusivamente fondata
- in contrasto
15 ^c^oⁿprincipi ^d^el giusto proces^s^o^s^u^l^l^e
dichiarazioni ^r^e^se ⁿ^el corso delle indagini da ^F^R^A^N^C^O
OC ed acquisite al fascicolo ^d^el dibattimento.
Viene inoltre denunciata violazione dell'art. 192
C.P.P. ed illogicità di motivazione, perchè il motivo.
di appello tendente a configurare in ^s^eⁿ^so ^m^e^r^a^m^eⁿ^t^e
generico il mandato conferito all'ES, sul quale si era innestata uⁿa ^a^u^t^oⁿ^o^ma ^ed imprevedibile iniziativa dell'esecutore, era stato disatteso riduttivamente interpretando ^uⁿa ^s^o^la ^f^r^a^se ^d^e^l
collaboratore, ^s^eⁿ^za ^c^oⁿ^sⁱ^d^e^r^a^re ^c^he questi ^a^v^e^v^a
ripetutamente ^e costantemente affermato di non avere avuto intenzione di uccidere il US, e di essersi in tal senso determinato solo di fronte alla sgarbata e recisa replica ^di ^l^uⁱ. ^Le ^d^e^t^te risultanze coincidenti con quanto riferito dal sostanzialmente dovevano almeno influire sulla valutazione in FR - ^t^e^ma ^di ^a^t^t^eⁿ^u^aⁿ^ti generiche, non potendo porsi ^a
carico del LL le efferate modalità esecutive.
Viene infine per la prima volta avanzata richiesta di
: giudizio abbreviato in precedenza precluso dalla natura della pena edittale - e comunque di applicazione della relativa diminuente.
Il gravame proposto nell'interesse ^d^el ^B^E^N^E^D^E^T^T^O
denuncia violazione di legge e carenza di motivazione,
16 in quanto non ^e^ra ^s^t^a^ta fornita risposta ai motivi di appello tendenti a configurare uno s^t^a^to ^di nec^e^s^sⁱ^t^à
in ordine al delitto di vilipendio del cadavere ed ^a
sollecitare l'applicazione della pena nel minimo per i residui addebiti, in considerazione del ravvedimento ^dⁱ^m^o^s^t^r^a^to ^c^on la propria condotta processuale e ^d^e^l
decisivo contributo fornito all'accertamento dei fatti;
richiesta, quest'ultima, erroneamente disattesa ^s^uⁱpresupposto ^di ^un ^a^c^c^o^r^do ^s^u^l^la pena ^m^aⁱ
intervenuto.
Il ricorso proposto per il MO denuncia vizi della motivazione sotto i seguenti profili:
1) sulla qualificazione giuridica della condotta, ⁱⁿ
quanto ⁱl giudice ^di appello, ^rⁱ^l^e^v^a^to ^c^he ^l^e
imputazioni ^a^v^e^v^aⁿ^o evidenziato in maniera particolareggiata i comportamenti estremamente circostanze fattuali, aveva ascritti e le dichiaratamente utilizzato, sulla scorta di estese ^d^e^d^u^zⁱ^oⁿi ^d^el ^P.^M. appellante, il principio ^d^e^l^l^a ^s^t^r^u^t^t^u^ra ^uⁿⁱ^t^a^rⁱa ^d^el concorso di persone nel reato ⁿ^e^l^la valutazⁱ^oⁿe della responsabilità dei singoli,
senza considerare se con ciò venissero introdotti temi non affrontati nel giudizio di primo grado ⁿ^è
verificare ^se il criterio seguito fosse applicabile alla fattispecie, ⁱn ^vⁱ^o^l^a^zⁱ^oⁿe ^d^el diritto ^a^l^l^a
17 difesa e dei limiti devolutivi del gravame;

2) sulla valutazione delle prove a carico, in quanto ^l^aresponsabilità ^d^el MORREI ^e^ra ^s^t^a^ta ^a^f^f^e^r^m^a^t^a
essenzialmente sulla base delle chiamate in correità
dell'ES e del DE, pur avendo la sentenza ·
impugnata evidenziato plurime e serie ragioni che ⁿ^e
minavano l'attendibilità intrinseca e inducevano a ritenere plausibile la tesi difensiva che la pistola fosse stata consegnata con un pretesto al ricorrente,
e ^f^a^t^ta ⁱ^m^m^e^dⁱ^a^t^a^m^eⁿ^te scoprire ^d^a^l^le ^f^o^r^ze ^di .
polizia. ^D'^a^l^t^ra parte, ^d^el ^t^u^t^t^oincomprensibili ^e^r^aⁿo le ragioni per cui era ^s^t^a^to ^dⁱ^s^a^t^t^e^so ^l'^a^lⁱ^bⁱ
prospettato.
Il gravame proposto nell'interesse del FR denuncia illogica valutazione degli elementi ^di prova, ⁱⁿ
stata per ogniquanto la versione del ricorrente era ^a^l^t^ro aspetto ^rⁱ^t^eⁿ^u^ta pienamente ^a^t^t^eⁿ^dⁱ^bⁱ^le ^e
prevalente, nelle parti difformi, su quelle ^d^ei collaboratori ES e DE, la cui credibilità ^e^ra stata negativamente apprezzata sotto molteplici perciò ^t^r^o^v^a^re ragionevole profili. ^N^on poteva giustificazione ^l'^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿ^e^di responsabilità, ^a^v^eⁿ^do ⁱl ^F^R^A^N^CO ^a^m^m^e^s^so ^s^o^lo un inconsapevole e ⁿ^oⁿ
necessario contributo nel condurre la vittima ^da ^l^uⁱ
non conosciuta e già preventivamente contattata
18 tramite 1' IN alla presenza dell'ES. ^Vⁱ^eⁿe ^aⁿ^c^he ^d^e^d^o^t^ta la violazione degli artt. ²³4 ^e ²⁷0 ^C.^P.P., in quanto ⁿ^on ^e^r^aⁿo stati acquisiti gli esiti ^di ^uⁿ'ⁱⁿ^t^e^r^c^e^t^t^a^zⁱ^oⁿ^e^a^m^bⁱ^eⁿ^t^a^le disposta ⁱⁿ
altro procedimento, ⁱn ^c^ui ⁱl ^B^E^N^E^D^E^T^TO ^a^v^e^v^a
riconosciuto l'estraneità ^d^el ricorrente al delitto,
pur ricorrendo le condizioni previste dalla legge ^e
--
senza specifica motivazione circa la rilevanza della richiesta al proposito avanzata. ^C^on ^u^l^t^e^rⁱ^o^ri ^m^o^tⁱ^vⁱ
si censurano per vizio di motivazione il riconoscimento della premeditazione ed il ^t^r^a^t^t^a^m^eⁿ^t^o
sanzionatorio adottato.
I ricorsi proposti nell'interesse della ED ^e ^d^el IG denunciano illogicità e carenza di motivazione circa l'affermazione di responsabilità per il delitto di favoreggiamento, ^a^t^t^e^sa l'irrilevanza delle condotte contestate e lo stato di soggezione in cui i ricorrenti si erano trovati di fronte alla personalità criminale dell'ES. Nè, d'altra parte, erano indicati elementi circa ^la sussistenza dei presupposti richiesti dall'art. 378 C.P. e ^la ^l^oro conoscenza da parte degli incolpati.
Riguardo al ^V^I^G^L^I^A^R^O^LO ^vⁱ^eⁿe ^a^l^t^r^e^sì censurato ⁱ^l
mancato riconoscimento di prevalenza delle attenuanti generiche.
19 Quanto al reato di detenzione illegale ^d'arma contestato alla ED, e^s^so doveva essere escluso per lo stato di soggezione nei confronti dell'ES
e per il carattere momentaneo del contatto con la pistola, consegnatale affinché venisse immediatamente passata al DE, onde non era ravvisabile nè una autonoma disponibilità della stessa, ⁿè ^un ^c^oⁿ^c^o^r^so.
nell'altrui illecita condotta. In caso di ritenuta responsabilità, ⁿ^on poteva ^d'^a^l^t^ra parte ^e^s^s^e^r^e
negata, in base ai criteri quantitativi e qualitativi indicati dall'art. 5 L. n. 895/1967, l'attenuante
:
della lieve entità del fatto. Anche per la ED
d viene formulata doglianza circa la mancata prevalenza delle concesse attenuanti generiche.
MOTIVI DELLA DECISIONE ^La ^s^eⁿ^t^eⁿ^z^aimpugnata, ⁿ^on ^e^s^eⁿ^te ^da ridondanze,
errori materiali e qualche calo di attenzione, pur riuscendo di n^on agevole lettura per ^l'^o^r^dⁱⁿ^e
espositivo ed i criteri di suddivisione adottati nella trattazione delle questioni
- che rendono frammentaria e di non immediata percezione ^la complessiva ricostruzione della vicenda - è tuttavia dotata di un apparato argomentativo coerente e generalmente (salvo quanto si dirà su singoli punti) n^on affe^t^to ^d^a
macroscopici vizi logici.
2
20 0 :
Essa, in particolare, resiste alle censure formulate con il gravame del GALLA^C^E. La preliminare questione sollevata ^d^al ricorrente, relativa ^a^l^la pretesa violazione della regola della ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^la prova ⁱⁿcontraddittorio, ⁿ^on ^t^r^ova ^f^oⁿ^d^a^m^eⁿ^to nella concreta vicenda processuale, ^oⁿ^d^ed^e^ltutto irrilevante risulta ^la proposta eccezione di incostituzionalità. Infatti, sebbene non ve ne sia espressa m^eⁿ^zⁱ^oⁿe ⁿ^e^l^la sentenza qui impugnata, ^d^a
quella ^di primo grado emerge che il FR fu sottoposto ad ^e^s^a^me ⁱn ^dⁱ^b^a^t^tⁱ^m^eⁿ^to (pag. ¹⁸) e, ^a
seguito di contestazioni, confermò nella sostanza (in particolare, quanto ai fatti svoltisi in Molochio ^e
Monsoreto) le dichiarazioni citate d^al giudice di appello (pagg. ⁸5 ^S^S.; ¹²0 ss.). ^Ne segue ^c^he ⁱ^l
fondamentale elemento di accusa è stato acquisito e verificato in piena conformità alle regole consacrate al CO. 4 dell'art. 111 della Costituzione, nel testo ^r^e^c^eⁿ^t^e^m^eⁿ^t^e^rⁱ^f^o^r^m^a^t^o. ^Q^u^aⁿ^to all'interpretazione data dal giudice "a quo" circa la natura del mandato conferito all'ES, ⁿ^e^s^s^uⁿa carenza argomentativa
è ravvisabile;
sia il FR, sia l'esecutore del secondo le risultanze menzionate in sentenza delitto
-
chiariscono univocamente che l'incarico dato dal
-
LL era volto in via esclusiva all'eliminazione
21 sgradito e pervicace ^fⁱ^sⁱ^ca ^d^el ^R^u^sso, ⁱn quanto ^d^e^l^la cognata, e il tentativo di corteggiatore risparmiarlo, inducendolo a rinunciare al rapporto sentimentale, è chiaramente riferito dall'ES
come una sua personale ed estemporanea iniziativa,
posta in essere quando già aveva fatto predisporre la fossa per occultare il cadavere e rivelato in ^t^e^r^mⁱⁿⁱ ^t^aⁿ^to ^al ^F^R^A^N^CO ^c^he ^a^l^la ^O^P^P^E^D^I^S^A^N^O,inequivoci,
l'intento omicida;
aila circostanza - oltretutto emersa in un contesto in cui, come osservato dal giudice ^di merito, ⁱl collaboratore ^t^eⁿ^d^e^va ^a P
presentarsi in luce favorevole, evidenziando ^la sua B
.
autonomia decisionale, l'umanità dimostrata,
l'imprudente ed offensiva reazione della vittima non può ^e^s^s^e^re ^a^t^t^rⁱ^b^uⁱ^t^o, a prescindere ^da o^gⁿⁱ
valutazione sulla veridicità, altro significato se non quello espresso dal dichiarante, cioè di una variante spontaneamente ⁱⁿ^t^r^o^d^o^t^ta "ⁱn ^e^x^t^r^e^mⁱ^s" ^al piano concordato, senza alcuna influenza sull'atteggiamento psicologico del mandante, che non ne ebbe conoscenza.
L'alternativa interpretazione proposta dal ricorrente non è, oltretutto, in questa sede valutabile, attesi i limiti posti ^d^a^llegislatore alla verifica di giustificativo ^d^e^l^l^a legittimità ^s^u^ldⁱ^s^c^o^r^s^o
decisione, ^c^he ⁿe investe la interna congruenza
222 logica, ^ma ⁿ^on ^Sl ^e^s^t^eⁿ^de ^al ^r^a^f^f^r^oⁿ^to ^c^on ^a^l^t^rⁱ
modelli di ragionamento mutuati dall'esterno o ^c^on ^uⁿ^a
diversa selezione e valutazione delle risultanze probatorie (cfr., per tutte, ^C^ass., ^S^e^z. ^Uⁿ.,
30.4/2.7.1997, SI e altri;
31.5/23.6.2000,
Jakani). ^Dⁱ^s^a^t^t^e^sa pertanto ^la prospettazione ^d^e^l
mandato ^c^oⁿ^f^e^rⁱ^to ^a^l^l'^A^l^b^aⁿ^e^se "^s^ub specie" ^dⁱ
semplice intimidazione о "lezione", sia pur cruenta, ^ma c^oⁿⁿ^o^t^a^ta tutt'al più da dolo alternativo quanto all'omicidio, vien meno il presupposto delle critiche subordinatamente formulate con il ricorso all'eliminazione delle attenuanti generiche. ^N^e^l^l^a
ر ^dⁱ^s^c^u^s^sⁱ^oⁿe ^la ^dⁱ^f^e^sa ha prospettato ^la questione د
س
ل
ا
sotto altro profilo, censurando la sottovalutazione ⁱn ^c^oⁿ^t^r^a^s^to con il giudizio espresso dalla sentenza di primo grado - del forte e negativo condizionamento unaambientale. Ora, la forza dei legami ^c^oⁿ
sottocultura che pare arretrata a livelli preistorici ed in totale contrasto con i valori dello Stato
democratico e della moderna società non può certamente ^e^s^s^e^re disattesa;
^e^s^sa tuttavia, ⁱn ^un soggetto che non si è limitato ad una mera condivisione, ma ha volutamente perseguito una posizione di prestigio e di vertice, agendo al fine di preservarla, si traduce in accentuata capacità criminale e quindi, ⁿ^e^l^l'^a^m^bⁱ^t^o
23 dei parametri considerati dall'art. 133 C.P., non può
assumere una valenza positiva.
Quanto alla diminuente del rito abbreviato, il ricorrente non è in termini per effettuare la relativa ^rⁱ^c^hⁱ^e^s^t^a^c^h^e, ^s^e^c^oⁿ^do ^la disciplina ^t^r^aⁿ^sⁱ^t^o^rⁱ^a
introdotta dalla L.

5.6.2000 n. 1⁴4 (di conversione e modifica del D.L.

7.4.2000 n. 82), è ammessa soltanto ⁿ^el giudizio ^di ^m^e^rⁱ^to prima ^d^e^l^la ^c^oⁿ^c^l^u^sⁱ^oⁿ^e
dell'istruzione dibattimentale (art. 4 ter, CO. 3).
normativa, ragionevolmente contemperando ilTale ^dⁱ^rⁱ^t^to dell'imputato ^ad ^o^t^t^eⁿ^e^r^e^l^aprevista ^P^rⁱ^d^u^zⁱ^oⁿe ^di pena e l'utilità processuale inerente all'istituto rappresentata ^d^a^l^la più rapida definizione del processo mediante eliminazione, almeno parziale, della fase dibattimentale non appare in contrasto con la Costituzione (cfr. Cass., Sez. VI, ^u^d. 20.6.2000, Deriu, nonchè, in termini su analoga transitorio, Corte Cost. questione ^di ^dⁱ^rⁱ^t^t^o
31.5.1990 n. 277).
Quanto al gravame del DE, se in effetti il giudice "a quo" ha e^r^r^oⁿ^e^a^m^eⁿ^te fatto riferimento ad ^un patteggiamento ^s^u^l^la pena ^c^he ⁿ^on riguarda ⁱ^l
ricorrente, ha anche autonomamente valutato le ragioni per ^c^uⁱnon riteneva di escluderne la responsabilità,
comunque di v^a^l^u^t^a^r^la ^a^l^la ^l^u^ce ^di ^uⁿa pretesa
24 "sudditanza” alla più forte personalità dell'ES
e in proposito(pagg. 76, 77, 79, 80) nessuna
- ed ha operato specifica censura esprime il ricorso un autonomo computo della pena, riformando "in melius"
la decisione di primo grado (pag. 119). La doglianza ^s^e^c^oⁿ^do ^c^ui ⁿ^on ^s^a^r^e^b^be stata fornita risposta alla richiesta di fissare nel minimo edittale il trattamento sanzionatorio non ha fondamento, poichè la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za impugnata ^ha ripetutamente ^e^vⁱ^d^eⁿ^zⁱ^a^to ^l^a
gravità del fatto e la pericolosità d^el con^t^e^s^t^o
criminale in cui è maturato, elementi evidentemente di
- nell'ambito valutativo imposto dall'art. tal peso completamente 133 C.P. ^da ⁿ^on poter ^e^s^s^e^r^e
neutralizzati e superati dalla collaborazione successivamente prestata.
Infondato è altresì il ricorso del MO. Quanto alla premessa metodologica del giudice "a quo" circa ^l^a ⁿ^a^t^u^ra della responsabilità concorsuale, ^e^s^sa è ^d^e^l
tutto legittima e discende dal potere-dovere di dare corretta qualificazione giuridica ai fatti contestati
(nè d'altra parte introduce ^c^oⁿ^c^e^t^ti ⁿ^u^o^vi ^e^d
inusitati, attenendosi aⁿ^zi ^ad ^un autorevole ^e ⁱⁿ^dⁱ^rⁱ^z^zo interpretativo, ^c^ui ⁿ^e^s^s^uⁿ^aconsolidato critica è avanzata dal ricorrente). Neppure può dirsi che l'affermazione teorica sia rimasta avulsa ^da ^uⁿa
25 adeguata e corretta ricostruzione del fatto. Le ^c^eⁿ^s^u^re ^f^o^r^m^u^l^a^te ^s^ul punto ⁱ^s^o^l^ano arbitrariamente dal contesto probatorio le dichiarazioni dell'ES
e del DE, evidenziando plurime ragioni di sospetto in ^o^r^dⁱⁿe ^a^l^la spontaneità, ^c^o^s^t^aⁿ^za ^e
veridicità della ^v^e^r^sⁱ^oⁿe ^r^e^s^a; in particolare, ^l^a
risoluzione collaborativa era matur^a^t^adopo significativi ^t^eⁿ^t^a^tⁱ^vi ^di ^e^s^c^l^u^d^e^re о ^s^mⁱⁿ^uⁱ^re ^l^a
propria responsabilità, riversandola ^s^ul MO. In
tale quadro assumerebbe una significativa valenza la consegna al ricorrente dell'arma del delitto e il suo pressochè immediato sequestro ^da p^a^r^t^e dei d
Carabinieri. Le dette critiche non tengono conto ^d^e^l
percorso seguito dal giudice di secondo grado nella ricostruzione ^d^el fatto, che parte ⁿ^on già ^d^a^l^l^e
dichiarazioni dei collaboratori - di cui correttamente ^rⁱ^l^e^va ^la non rettilinea condotta, e ^la correlativa necessità di particolare cautela nella valutazione -
ma dalle rivelazioni del FR che, sebbene "de relato", non risultano inquinate ^da aspettative premiali о dalla ricerca di ^un qualsiasi beneficio presso le autorità inquirenti. Al predetto, come più
l'ES riferì l'accaduto sopra accennato,
nell'immediatezza, ^rⁱ^c^oⁿ^o^s^c^eⁿ^do ^la propria primaria iniziativa ed il ruolo del DE e attribuendo
26 minore importanza a quello del MO, ^c^he ⁿ^on ^a^v^e^v^a
voluto sparare e aveva prestato la ^s^u^acollaborazione realizzazione della ^s^o^lo ⁿ^e^l^l^apredisposizione ^e
incompatibili coⁿ sepoltura: ^a^f^f^e^r^m^a^zⁱ^oⁿi ^c^e^r^t^a^m^eⁿ^t^e ^un disegno, già ^a^l^l^o^ra maturato, ^di ^rⁱ^v^ersare ^s^u.
quest'ultimo la principale responsabilità del delitto.
Tale versione _trova__ obbietti^va e indipendente ⁿ^e^l^l'^a^m^m^essaconferma, per quanto riguarda il MO,
disponibilità ⁿ^on ^s^o^lo ^ad agevolare ^la ^l^a^tⁱ^t^aⁿ^z^a
dell'ES, ma anche a cooperare con lui in imprese criminose come ^la progettata rapina, ⁿ^oⁿ^c^hè ⁿ^e^l P
possesso dell'arma del delitto. A proposito di questa,
non ^si ^v^e^de quale ⁱⁿ^t^e^r^e^s^se potessero ^a^v^e^re ⁱ^l
DE e l'ES a farla cadere nelle mani dei
Carabinieri, fornendo ^l^o^ro un potenziale oggetto di indagine in un momento in cui il delitto non era stato scoperto ed esisteva per tutti i concorrenti la ragionevole aspettativa ^di sfuggire ^a^l^le proprie responsabilità. ^In ^t^a^le ^c^oⁿ^t^e^s^to ⁱl giudice ^dⁱ
appello, pur ^t^eⁿ^eⁿ^do ^c^oⁿ^to ^d^e^l^la ⁿ^on ⁱ^m^m^e^dⁱ^a^ta ⁿ^è
rettilinea maturazione dell'apporto collaborativo del
DE, ha ritenuto le dichiarazioni dibattimentali di costui, anche perchè coincidenti e ^s^o^s^t^aⁿ^zⁱ^a^l^m^eⁿ^t^e
necessita^te ^d^a^l^le ^c^oⁿ^o^s^c^eⁿ^ze già acquisite dagli investigatori, idonee a fornire ult^e^rⁱ^o^re ^c^oⁿ^f^e^r^ma ^a^l
27 quadro probatorio. Il discorso giustificativo del^l^a
decisione risulta in questi termini coerente ed esente ^d^amacroscopici ^vⁱ^zi logici, ^m^eⁿ^t^re ^le doglianze difensive, ⁿ^el proporre ^uⁿa ^a^l^t^e^rⁿ^a^tⁱ^va "^l^e^t^t^u^r^a" ^d^e^l^le acquisizioni probatorie, ^e^s^u^l^aⁿo ^d^ai temi consentiti nel giudizio di legittimità, che rimangono circoscritti all'esame testu^a^l^e della sentenza impugnata.
Quanto alla valutazione dell' alibi, ^Va ricordato ^c^h^e ⁱl giudice ^di appello ^ha ^f^a^t^to ^rⁱⁿ^vⁱo ^a^l^l^e
argomentazioni espresse n^e^l^la ^d^e^cⁱ^sⁱ^oⁿe ^di primo grado. Secondo questa (v. pag. 114) i testi d'alibi ricordano la presenza in cantiere del MO sino alle ore 16.30 circa;
il mattino successivo non si presentò
al lavoro e seppero che era stato arrestato.
Riferiscono ^c^he egli ^a^v^e^va prestato ^la propria attività lavorativa nell'impresa per ⁿ^on brevi periodi, sia prima c^he dopo l'arresto. ^P^oⁱ^c^hè ⁱⁿ
effetti risulta che all'epoca il MO fu arrestato più di una volta, in particolare, ^o^l^t^re ^c^he ^la ^s^e^r^a
del delitto, anche il 26.5.1993 (non 1999, come erroneamente riportato dalla sentenza di appello) e il
18.10.1994, ^l^acircostanza riferita ⁿ^oⁿe^r^a
univocamente ancorata ad un sicuro contesto temporale,
risultando perciò sostanzialmente neutra e inidonea ad
28 escludere la sua presenza sulla scena del delitto.
Anche tale argomentazione non è inficiata da evidenti vizi logici, nè comunque specificamente confutata ^d^a^l
ricorrente, ^oⁿ^de neppure sotto questo aspetto il gravame può trovare accoglimento. ^Iⁿ^f^oⁿ^d^a^te ^s^oⁿo altresì le doglianze del IG ^e
della ED. Quanto al delitto di favoreggiamento personale, ad entrambi contestato, va ricordato che,
sul piano oggettivo, trattasi di reato a forma libera,
realizzabile con qualsiasi condotta che si traduca in aiuto a chi si sottrae alle ricerche dell'autorità,
svolte in relazione a precedente delitto punibile con
山
la reclusione. Nel caso di specie, il reato, ed anzi i reati presupposti ^e^r^aⁿ^o oggetto di ordinanza cautelare, in effetti di a poco eseguita;
^l^a
fornitura di acqua corrente al rifugio del ricercato e la somministrazione, sia pur saltuaria, ^di ^cⁱ^bo ^e^d
alloggio ⁿ^on possono considerarsi ⁱ^r^rⁱ^l^e^v^aⁿti,
traducendosi necessariamente in una agevolazione al mantenimento dello stato di latitanza. Sotto il profilo soggettivo è richiesto il dolo generico, e non
è necessaria la precisa cognizione degli estremi ^d^e^l
reato per cui sono ⁱn ^c^o^r^so ^le ^rⁱ^c^e^r^c^he (Cass., ^S^e^z.
VI, 19.2/20.9.1991, Curci); ^la prova del dolo può
essere ricavata dalle circostanze in cui viene
29 prestato l'aiuto e ^d^a^l^la ^c^oⁿ^o^s^c^eⁿ^za della personalità
delinquenziale del soggetto aiutato. Ora, gli stessi ricorrenti invocano a ^s^c^u^sa il prestigio criminale ^e
intimidatrice della personalità la forza sicchè non possono contemporaneamente dell'ES,
sostenere non avere avuto neppure generica nozⁱ^oⁿ^e
delle gesta delinquenziali già da lui realizzate;
la sua condizione di latitante era resa evidente dalle ^s^t^e^s^s^e^c^a^r^a^t^t^e^rⁱ^s^tⁱ^c^he del rifugio apprestato ⁿ^e^l^l^e
campagne, cui i ricorrenti assicurarono la fornitura idrica (e ciò anche a prescindere dalle esplicite affermazioni ^d^e^l^lo ^s^t^e^s^so ^A^l^b^aⁿ^e^se ^cⁱ^r^ca ^la piena conoscenza della sua condizione da parte degli ospiti,
citate dalla sentenza di primo grado a pag. 127).
Quanto al reato di detenzione d'arma ascritto alla
ED, con il gravame si deduce, che la ricorrente ^rⁱ^s^u^l^ta avere ricevuto la pistola con ^l'ⁱⁿ^c^a^rⁱ^co ^dⁱ
riconsegnarla ⁿ^a^s^c^o^s^t^a^m^eⁿ^t^e, dopo ^b^r^e^ve tempo, ^a^l
DE (il quale doveva a ^s^ua ^v^o^l^t^arestituirla sia pure all'ES); essa quindi, oltre ad averne,
un limitatissimo spazio cronologico, una per incontrollata, ha comunque posto disponibilità
consapevolmente ⁱn ^e^s^s^e^r^e^uⁿa ^c^oⁿ^d^o^t^ta ^c^he ^h^a
consentito agli esecutori del delitto di mantenerne il integrato, sia possesso. E' quindi pienamente
30 il comportamento obbiettivamente che soggettivamente,
secondo il capo d'imputazione a illecito, contestato titolo di concorso. L'attenuante della lieve entità
del fatto è stata correttamente esclusa dai giudici di merito sul rilievo d^e^l^la particolare gravità ^d^e^l
contesto criminale in ^c^ui ^fu posta ⁱn ^e^s^s^e^re ^l^a
condotta illecita;
la tesi della ricorrente, ^s^e^c^oⁿ^d^o
cui tale criterio di valutazione sarebbe estraneo ai parametri previsti dall'art. 5 ^L. ².¹⁰.¹⁹⁶7 ⁿ. 895, ^c^he ^h^aⁿⁿo ^e^s^c^l^u^sⁱ^vo ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to ^a^l^la quantità ^e
qualità delle ^a^r^mi detenute, ⁱn ^sè considerate,
contrasta con un consolidato orientamento giurisprudenziale, ^s^e^c^oⁿ^do ⁱl quale ^l^a previsione normativa è formulata in relazione ad una minore gravità della condotta, globalmente considerata, ^e
nell'applicazione ⁱl giudice è perciò ^t^eⁿ^u^to ^a
considerare il grado di offensività del fatto in rapporto alle componenti oggettive e soggettive prima di procedere alla valutazione quantitativa ^e
qualitativa delle armi possedute (cfr.; per tutte,
Cass., Sez. Un., 8.4/27.6.1998, Cerroni).
Sia in ordine al favoreggiamento che alla detenzione ^d'^a^r^m^arⁱ^c^o^r^r^eⁿ^tⁱ^d^e^d^u^c^oⁿ^ol'insuperabile condizionamento e lo stato di soggezione dovuti al prestigio mafioso dell'ES. Anche senza tener
31 i conto degli elementi sintomatici menzionati d^aⁱ
giudici di merito
- indicativi di comportamento non già succube, ^ma ^d^o^v^u^to a ^c^oⁿ^dⁱ^vⁱ^sⁱ^oⁿe ^d^ei ^m^e^d^e^sⁱ^mⁱ
disvalori va considerato che la situazione rilevanza ^s^o^l^t^aⁿ^to ⁱⁿ^d^eⁿ^uⁿ^cⁱ^a^ta potrebbe ^a^s^s^u^m^e^r^e
presenza -almeno putativa degli estremi dello stato di necessità o di altra scriminante codificata;
non.
risulta invece neppure ^d^e^d^o^t^ta ^uⁿa qualsiasi, ^aⁿ^c^h^e
implicita, intimidazione, nè ricorrono gli est^r^e^mⁱ ^d^e^l^la ⁱⁿ^v^o^l^oⁿ^t^a^rⁱa esposizione ^e^d^e^l^l'ⁱⁿ^e^vⁱ^t^a^bⁱ^lⁱ^t^à
del pericolo (basti pensare ai pasti spontaneamente offerti in casa).
Infine, le doglianze relative al mancato riconoscimento di prevalenza delle attenuanti sono del tutto prive di ^b^a^s^e; al proposito ^va ^c^hⁱ^a^rⁱ^to ^c^h^e
nessuna aggravante risulta contestata al IG
per il reato per cui è intervenuta condanna, sicchè la pena inflitta in primo grado e confermata dal giudice di appello venne ^fⁱ^s^s^a^ta ⁱn ^aⁿⁿi ^d^ue ^di ^r^e^c^l^u^sⁱ^oⁿ^e
partendo da una base di due anni, con riduzione massima ad un aⁿⁿo e quattro mesi per le attenuanti generiche e finale aumento per la continuazione,
secondo quanto ritenuto di più episoditrattan^d^o^sⁱ-
distinti di favoreggiamento. Quanto a^l^la ^O^P^P^E^DISANO,
l'unica aggravante contestata (art. 61 n. 2 ^C.^P. per
32 la detenzione di pistola) è stata esclusa già in primo grado. ^V^aⁿⁿo perciò respinti i ricorsi ^d^el ^G^A^LLACE, ^d^e^l
DE, del MO, del IG e della
ED.
Fondato è invece il gravame proposto nei confronti di quest'ultima dal P.G., sotto il profilo della carenza ed illogicità di motivazione. Il giudice di appello
114) assegna "rilievo centrale" allo(pagg. ¹¹³-
scambio di battute riferito in dibattimento dall'ES al momento della consegna della pistola
("come lo ammazza?" "vi do la pistola per fare stare più tranquillo il US"). Ora, ^d^al piano ^e^d
inequivoco significato ^d^e^l^le ^f^r^a^si ^cⁱ^t^a^te (^ed ^uⁿ^a ^dⁱ^v^e^r^s^aesegesi ^d^o^v^e^v^a^e^s^s^e^r^econgruamen^t^e
giustificata) ^si ^d^e^s^u^m^e: 1) ^c^he ^la ^d^oⁿⁿa ^e^ra già ^a^l^l^o^ra ^al ^c^o^r^r^eⁿ^te del disegno omicida;
²) ^c^he ⁱ^l
compito ^a^f^fⁱ^d^a^t^o^l^e(ostentata ^a^s^s^uⁿ^zⁱ^oⁿe ^d^e^l^l^a
custodia dell'arma e segreta riconsegna al detentore tramite ⁱl DE) ^le ^v^eⁿⁿe prospettato come funzionale alla realizzazione ^d^el delitto;
con l'ulteriore conseguenza che, avendolo essa accettato e fedelmente eseguito, ha indubbiamente e volontariamente posto in e^s^s^e^re ⁱl ^c^oⁿ^t^rⁱ^b^u^to ^a^l^l^a
Irrilevante e realizzazione criminosa richiestole.
33 in relazione ^al presupposto di ^f^a^t^t^oinfondata è
quindi l'affermazione della ^m^aⁿ^c^aⁿ^za ^di ^uⁿa "ⁱⁿ^t^e^s^a" ^c^on 1'ES, poichè per ^la configurazione del concorso di persone nel reato non è necessario un previo ^c^oⁿ^c^e^r^t^o, ^e^s^s^eⁿ^do ^s^u^f^fⁱ^cⁱ^eⁿ^te ^la spontanea adesione all'altrui iniziativa nel corso dell'attività
esecutiva (cfr., ad es., Cass., Sez. I, 1.7/10.9.1992,
Chieppa ^ed altro). ^D'^a^l^t^ra parte, ^se ⁱⁿ^v^e^c^e, ^c^o^m^e
viene poco dopo affermato (pag. 118), le complessive risultanze probatorie rimangono incerte e depongono piuttosto per ^uⁿa ^rⁱ^v^e^l^a^zⁱ^oⁿe del progetto omicida ^s^o^l^t^aⁿ^to "dopo ^la ⁿ^o^ta ^m^e^s^sⁱⁿ^s^c^eⁿa ^d^el passaggio ^d^e^l^l'^a^r^m^a", ^e^ra ^oⁿ^e^re ^m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿ^a^le ^d^el giudice di merito fornire ^uⁿa esaustiva disamina di tali acquisizioni, comparandole criticamente con quella di opposto significato espressamente menzionata, ^s^eⁿ^z^a
limitarsi a contrapporle una vaga ed incontrollabile affermazione di sintesi. Del pari priva di consistenza logica è l'ulteriore argomentazione ^t^eⁿ^d^eⁿ^te ^a^d
escludere "la effettività della incidenza del presunto apporto" in quanto: 1) "stante la solidità e definitività del disegno" non vi sarebbe stato spazio per ^uⁿ"^r^a^f^f^o^r^z^a^m^eⁿ^to ^d^el proposito ⁱⁿcapo all'ES"; 2) costui, atteso il suo assoluto potere mafioso, avrebbe in sostanza mantenuto la piena
34 disponibilità ^d^e^l^l'^a^r^ma ^aⁿ^c^he q^u^aⁿ^do q^u^e^s^ta ^e^r^a
precariamente rimasta nelle mani della donna, talchè
la riconsegna doveva ritenersi necessitata ^e
inevitabile. Trattasi di circostanze chiaramente inidonee ad escludere il concorso nel reato, alla luce degli stessi principi di diritto prima correttamente esposti dal giudice di appello (pagg. 60 6⁴), ^c^ui ^sⁱ
-
rinvia, e ^la conclusione raggiunta è ^o^l^t^r^e^t^u^t^t^o
contraddittoria con la contemporanea affermazione di responsabilità per ^c^oⁿ^c^o^r^so ⁿ^e^l^la ^d^e^t^eⁿ^zⁱ^oⁿe ^d'^a^r^m^a.
Non rileva, infatti, c^he l'ES fosse comunque
-
P
B
determinato a realizzare il disegno omicida, nè che la riconsegna dell'arma, "cortesemente" ^l^a^s^cⁱ^a^ta ⁿ^e^l^l^e
mani della padrona di casa in occasione del pranzo,
fosse "scontata"; assumono invece rilevanza,
nell'ambito del concreto "iter” esecutivo del delitto,
le modalità occulte e subdole della restituzione, atte a creare nella vittima ⁱl tranquillizzante convincimento che il suo accompagnatore fosse tuttora disarmato al momento in cui entrambi ^si avviarono ^v^e^r^s^oⁱl luogo ^E^ra pertantodell'esecuzione.
tale situazione fosse necessario stabilire ^s^e
percepita e perseguita dall'ES come ^c^oⁿ^dⁱ^zione ^u^tⁱ^le о necessaria per la realizzazione del delitto,
tenendo conto delle sue affermazioni
- verificate
35 ་
་
nella loro consistenza intrinseca ed alla luce delle ^a^l^t^r^e^rⁱ^s^u^ltanze acquisite ^d^e^l^l^apersonalità ^e^d
affidabilitàesperienza criminale, ^d^ei limiti ^dⁱ ^d^e^l^l'^a^r^ma ⁱn ^s^uo possesso. (^uⁿa pistola-giocattolo trasformata mediante sostituzione della canna occlusa. ^c^on ^a^l^t^ra sprovvista ^di rigature, ^c^he ^si ^s^a^r^e^b^b^e
inceppata dopo uno O due colpi quando il DE
sparò sul cadavere: cfr. pagg. 28 e ⁴8 ^d^e^l^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^di primo grado). ^O^ve ^rⁱ^s^u^l^ti comprovata ^uⁿ^a
valutazione di utilità della "messinscena" da parte dell'esecutore del delitto, sarebbero innegabili sia il rafforzamento della sua determinazione di agire in quel momento e ^c^on quelle specifiche modalità, ^sⁱ^a
l'apporto causale alla realizzazione criminosa, così
come concretamente posta in essere,. ^La sentenza impugnata va perciò annullata sul punto che forma oggetto del ricorso del P.G., ^c^on ^rⁱⁿ^vⁱo ^a^d
altra sezione della stessa Corte. Trattandosi di annullamento per vizio motivazionale, al giudice di rinvio è demandato il compito di una nuova ed autonoma ^dⁱ^s^a^mⁱⁿa (ed eventuale integrazione, ^se necessaria)
delle complessive risultanze processuali e ^dⁱ
espressione, all'esito, di una decisione congruamente e logicamente giustificata, ^s^eⁿ^za ^a^l^c^un ^vⁱⁿ^c^o^lo ⁿ^e^l^l^a
valutazione del merito salvo il divieto di utilizzare
36 le stesse argomentazioni qui censur^a^te (^c^f^r. ^C^a^s^s.,
Sez. I, 21.3/15.5.1996, Velotti). ^F^oⁿ^d^a^to ^ed ^a^s^s^o^r^b^eⁿ^te è ^a^l^t^r^e^sì il primo motivo del gravame ^d^el ^F^R^A^N^C^O. ^La versione ^da questi ^r^e^s^a
- e sostanzialmente mantenuta non originariamente consapevole apporto ^a^l^l^a implica ^a^l^c^uⁿ^s^u^o
realizzazione del delitto, e^m^e^r^so soltanto all'esit^o ^d^el ^c^oⁿ^f^r^oⁿ^to ^d^el ¹⁴.³.¹⁹⁹6 (in ^f^a^se ^di indagini preliminari) ^c^on ^l'^A^l^b^aⁿ^e^s^e; ⁱn ^e^sso, per la prima volta, ⁱl ^c^o^l^l^a^b^o^r^a^t^o^re ^a^f^f^e^r^ma ^di avere previamente comunicato al ricorrente l'identità della persona che attendeva a Molochio e lo scopo per cui era stata ivi convocata, così attribuendogli un ruolo di cosciente cooperazione nell'accompagnamento ^d^e^l^la vittima inconsapevole al cospetto ed in potere del "killer". ^Uⁿa ^sⁱ^mⁱ^le affermazione, ^di ^f^r^oⁿ^te ^al persistente diniego del FR, fermo nel sostenere che la persona attesa gli era s^t^a^ta ⁱⁿ^v^e^ce ⁱⁿ^dⁱ^c^a^ta ^c^o^me un cugino dell'ES, avrebbe richiesto un esauriente vaglio comparativo di attendibilità, invece ridotto al mero rilievo che il collaboratore non poteva aver ^t^a^cⁱ^u^t^o
il disegno maturato al "fedele vettore e custode della sua latitanza", nè omesso di sollecitare "la prestazione di ogni opportuno apporto ^c^o^l^l^a^b^o^r^a^tⁱ^v^o
per la più puntuale riuscita del piano delittuoso";
37 affermazione meramente congetturale e priva di idoneo apparato dimostrativo. Non si è invece tenuto conto nè
della maggiore affidabilità in generale riconosciuta ^al FR in ragione del decisivo contributo fornito alle indagini senza alcun corrispettivo premiale, nè.
del^la genesi ^d^e^l^la ^s^u^acollaborazione ^c^on gli inquirenti, ^rⁱ^c^oⁿ^d^o^t^ta a "^m^o^tⁱ^v^a^zⁱ^oⁿi ^di ^o^r^dⁱⁿ^e
personale" su cui non viene svolta alcuna indagine nè
espressa ^la minima valutazione, pur ^e^s^s^eⁿ^do di rilevante interesse stabilire se la improvvisa decisione del "fedele custode" di consegnare, a breve distanza di tempo dal delitto, il latitante nelle mani degli investigatori dipenda ^d^a^l^l^a^rⁱ^f^e^rⁱ^t^a
disapprovazione per le modalità della soppressione del
US (in relazione al plausibile timore di turbativa degli interessi delinquenziali nella zona) e ^v^alga perciò a confermarne l'attendibilità. Sull'opposto versante delle dichiarazioni dell'ES, viene dato atto che questi, in precedenza, non aveva ^a^t^t^rⁱ^b^uⁱ^t^o
al FR alcun ruolo nel delitto e, al momento ^d^e^l
confronto, era al corrente della veste di informatore a^s^s^uⁿ^ta ^d^al predetto, O ^a^l^m^eⁿo ^la sospettava;

circostanza quest'ultima ^c^he impone in quanto possibile fon^te ^di risentimento - un ineludibile approfondimento del giudizio ^dⁱ credibilità, e che
38 invece non è a tal fine considerata, essendo discussa soltanto ad altro proposito (cfr. pagg. 82 -- 83).
Solo una volta sciolto il nodo dell'attendibilità del chiamante in correità si sarebbe dovuto passare all'esame degli elementi di conferma, fra i quali è.
menzionato il ritrovamento, sulla vettura usata dal
US, di un appunto fattogli pervenire dall'ES
a mezzo dell' IN e contenente i numeri dei cellulari in uso al FR ed allo stesso ES;
^t^r^a^t^t^a^si ^di ^d^a^to significativo, ^ma ^di per ^s^èⁿ^oⁿ
autonomamente dimostrativo di un consapevole contributo svolto, о comunque messo a disposizione,
per attirare la vittima alla portata dell'uccisore
(circa la probabilità che il contatto si sia di fatto verificato con altri mezzi, v. le considerazioni della sentenza di primo grado a pag. 90). ^La sentenza impugnata va perciò annullata ^aⁿ^c^he ⁿ^eⁱ ^c^oⁿ^f^r^oⁿ^ti ^d^el FR per vizio di motivazione, ^c^oⁿ
identiche avvertenze al giudice di rinvio;
restano assorbiti gli altri motivi di gravame, con l'u^l^t^e^rⁱ^o^r^e
rilievo che l'eventuale utilizzazione degli esiti di
-intercettazioni disposte in altri procedimenti ^aⁿ^c^h^e
se in fase diversa incontra soltanto i limiti di ammissibilità indicati dall'art. 270 C.P.P..
•P Q ^M
39 La Corte Suprema di Cassazione, ^P^rⁱ^ma ^S^e^zⁱ^oⁿe ^P^eⁿ^a^l^e, ^aⁿⁿ^u^l^la ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za impugnata ⁿ^ei ^c^oⁿ^f^r^oⁿ^ti di
ED IA limitatamente al r^e^a^to ^s^u^b
(omicidio), ⁿ^oⁿ^c^hè n^ei confronti di ^F^R^A^N^CO ^R^occo, ^e
rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte
d'Assise di Appello di Catanzaro;

rigetta i ricorsi di LL TO, DE
EL, ^M^O^R^F^EI ES, ^O^P^P^E^D^I^S^A^NO ^M^a^rⁱa ^e
IG IN, che condanna in solido al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 14 novembre 2000
Il Consigliere estensore IL PRESIDENTE
Росово Воловогоди
DEPOSITATA
IN CANCELLERIA
23 FEB. 2001
IL CANCELLIERE Michelina Romeo مص ر
40