CASS
Sentenza 20 settembre 2024
Sentenza 20 settembre 2024
Massime • 1
Integra il delitto di ostacolo all'esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza, di cui all'art. 2638 comma secondo cod. civ., che è reato a forma libera di evento e a dolo generico diretto, la condotta dell'amministratore unico di una società cooperativa a r.l. soggetta a controllo, che ometta le comunicazioni dovute al revisore incaricato, nella consapevolezza di impedire l'esercizio dell'attività di controllo o di cagionare difficoltà significative di considerevole spessore o di determinare un significativo rallentamento dell'attività di controllo. (Fattispecie in cui l'imputata aveva omesso di rispondere ai ripetuti tentativi di contatto da parte del revisore nominato dalla Direzione centrale per le attività produttive della Regione Friuli Venezia Giulia).
Commentari • 2
- 1. Ristrutturazioni Aziendalihttps://www.ilcaso.it/
, 25 maggio 2025, n. 0. . Abstract: Sommario: Sommario: 1. La ricostruzione dell'attivo. 2. Le azioni di responsabilità: modus operandi. 3.Le azioni di responsabilità: art. 255 CCII. 4. Il ricorso abusivo al (e la concessione abusiva di) credito. 5. La concessione abusiva di credito. 6. Azione di responsabilità: prescrizione. 7. Cumulo delle azioni di responsabilità. 8. Clausola compromissoria. 9. Legittimazione passiva. 10. obblighi degli amministratori. 11. Adeguati assetti organizzativi: art. 3 CCII. 12. Adeguati assetti organizzativi: art. 375 CCII. 13. Obblighi degli amministratori. 14. Amministratori delegati (c.d. operativi, art. 2381 c.c.). 15. Amministratori dimissionari e …
Leggi di più… - 2. Ristrutturazioni Aziendalihttps://www.ilcaso.it/
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. V, sentenza 20/09/2024, n. 40738 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 40738 |
| Data del deposito : | 20 settembre 2024 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: MARCHIO' AU nata a [...] il [...] avverso la sentenza del 21/12/2023 della CORTE APPELLO TRIESTE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere CARLO RENOLDI;
letta la requisitoria scritta con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, FERDINANDO LIGNOLA, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;
lette le conclusioni scritte presentate dall'avv. ANDREA PELLEGRINI, il quale, nell'interesse di AU MARCHIO', ha chiesto l'accoglimento del ricorso. Penale Sent. Sez. 5 Num. 40738 Anno 2024 Presidente: PEZZULLO ROSA Relatore: RENOLDI CARLO Data Udienza: 20/09/2024 RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza in data 21 dicembre 2023, la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza del Tribunale di Gorizia in data 3 marzo 2022 con la quale RA Marchio' era stata condannata alla pena di 1 anno e 3 mesi di reclusione in quanto ritenuta responsabile del delitto previsto dall'art. 2638, comma secondo, cod. civ., per avere, in qualità di amministratore unico e legale rappresentante della Alija Global Service Società Cooperativa a responsabilità limitata, sottoposta per legge alla vigilanza della Direzione centrale per le attività produttive della Regione Friuli Venezia Giulia, ostacolato consapevolmente l'attività ispettiva da parte del revisore incaricato, Pierluigi Sergio, omettendo, nonostante le reiterate richieste ricevute, di porre a disposizione del revisore la documentazione contabile e societaria necessaria per lo svolgimento dell'attività di revisione;
fatto accertato in Monfalcone, dal 4 novembre 2016 all'il gennaio 2017. 1.1. Secondo quanto accertato in sede di merito, il revisore aveva inviato all'imputata una comunicazione "informale", via PEC, all'indirizzo mali della cooperativa, invitandola a prendere contatti con lui;
invio cui aveva fatto seguito, in assenza di qualunque risposta, una formale diffida trasmessa alla cooperativa, rimasta anch'essa senza riscontro, nonostante il duplice invio, sia a mezzo PEC, sia con raccomandata, trasmessa al domicilio dell'amministratrice, risultata colà irreperibile, avendo ella mutato più volte residenza senza darne comunicazione alla Camera di commercio. E in assenza di riscontri da parte della destinataria degli avvisi, il revisore si era trovato nell'impossibilità di procedere oltre negli accertamenti. Secondo i Giudici di merito, l'imputata era pienamente a conoscenza delle vicende aziendali (cfr. testimonianze di RA MI e di AE GA, entrambi dipendenti della cooperativa, rispettivamente figlia e nipote dell'imputata), tanto più che la cooperativa era stata sottoposta a revisione due anni prima, sicché ella era certamente consapevole del fatto che sarebbe stata contattata dal revisore, atteso che i controlli sono previsti, per legge, con cadenza biennale. E dal momento che, in occasione della precedente revisione, erano emersi rilievi a carico della cooperativa, doveva ritenersi che l'imputata si fosse volontariamente sottratta al controllo. 2. Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione la stessa Marchio' a mezzo del difensore di fiducia, avv. Andrea Pellegrini, deducendo sei distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen. 2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell'art. 2638, comma 2, cod. civ. e della legge regionale del Friuli Venezia Giulia del 3 2 dicembre 2007, n. 27. La revisione cooperativa prevista dalla predetta legge regionale non rientrerebbe tra le attività di pubblica vigilanza, come ammesso dalla Procura della Repubblica in sede di indagini preliminari (v. pag. 69 del fascicolo) e riconosciuto in dottrina, ove si affermerebbe che tale nozione riguardi gli enti titolari di funzioni di controllo, ma non le autorità che, come nel caso del revisore, sono prive di poteri di vigilanza e che svolgono solo un compito di regolamentazione;
poteri che la legge regionale n. 27 del 2007 riconoscerebbe„ invece, alla Direzione competente in materia di vigilanza sulla cooperazione, attraverso il Servizio competente per materia. Dunque, al revisore non si applicherebbe l'art. 2638, comma secondo, cod. civ., tanto più che l'art. 15, comma 2-bis, della legge regionale prevedrebbe che la violazione delle norme in materia di revisione sia sanzionata con la sola «perdita della qualifica di società di mutuo soccorso e la cancellazione dal Registro delle Imprese e dall'Albo delle società cooperative», sicché sarebbe abnorme che un eventuale «ostacolo» all'attività di verifica, pur essendo una situazione meno grave, determini addirittura l'applicazione di una sanzione penale. 2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla presunta conoscenza da parte dell'imputata della richiesta di documentazione effettuata a mezzo raccomandata. Il revisore si sarebbe limitato a inviare una lettera raccomandata al suo domicilio, senza che essa fosse stata effettivamente recapitata, essendo risultata «irreperibile» a quell'indirizzo. Qualora, invece, egli avesse acquisito il certificato di residenza, la comunicazione sarebbe pervenuta al destinatario, posto che la Marchio', come confermato dal teste Bragato, non aveva cambiato la residenza dal 2012 al 2017. Né egli avrebbe compiuto alcun accesso alla sede della cooperativa, sull'errato presupposto di non avere alcun potere accessivo, in realtà previsto dalla legge regionale. 2.3. Con il terzo motivo, il ricorso denuncia, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell'art. 16, comma 6, dl. n. 185 del 2008, convertito dalla legge n. 2 del 2009, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione iri . relazione alla conoscenza, da parte dell'imputata, della comunicazione a mezzo PEC inviata dal revisore all'indirizzo della società ...Mia Global Service e non a un indirizzo personale di costei. L'art. 16, comma 6, d.l. n. 185 del 2008, convertito dalla legge n. 2 del 2009, invero, potrebbe fondare una presunzione di conoscenza della PEC, ai fini civilistici, nei confronti della cooperativa, ma non, ai fini penali, in capo alla Marchio'. In ogni caso, sarebbe stato provato che ella non aveva avuto effettiva conoscenza della mail in quanto, anche in considerazione dell'età, non gestiva l'indirizzo PEC, appannaggio di RA MI, che consultava, stampava le mail e ne riferiva il contenuto all'imputata, quantomeno sino alla conclusione del suo 3 rapporto con la cooperativa, avvenuto il 18 aprile 2016 e, dunque, prima dell'invio della PEC da parte del revisore. In ogni caso, diversamente da quanto riportato in sentenza, il teste GA non avrebbe mai dichiarato che la Marchio' «si occupava attivamente della gestione della» cooperativa, avendo egli affermato che «tutte le cose a livello elettronico venivano gestite» dalla madre, RA MI. La circostanza che costei, poi, riferisse alla legale rappresentante sarebbe stata apoditticamente affermata a partire dal rapporto di parentela tra le due, ma non sarebbe stata dimostrata, anche perché all'epoca della comunicazione la MI si era ormai licenziata dalla cooperativa, sicché residuerebbe un ragionevole dubbio sul fatto che l'imputata fosse stata a conoscenza delle PEC inviate dal revisore. 2.4. Con il quarto motivo, il ricorso deduce, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all'omessa comunicazione di informazioni dovute alle autorità di vigilanza, non avendo l'imputata comunicato, al più, il cambiamento del domicilio presso la Camera di commercio, non sanzionabile ai sensi dell'art. 2638 cod. civ., in quanto conoscibile dai pubblici registri e facilmente ricavabile con una richiesta in comune. Una comunicazione che, in ogni caso, non sarebbe «dovuta» dalla Marchio', non essendole stata chiesta la consegna di documentazione da parte del revisore, ma soltanto, e genericamente, di «prendere contatto» con lui. Quanto all'avere «ostacolato le funzioni» del revisore, tale situazione ricorrerebbe in presenza di una condotta attiva e non di un comportamento meramente omissivo, non avendo la sentenza spiegato in che modo la mancata risposta a una mail possa integrare un rilevante ostacolo all'attività di vigilanza. 2.5. Con il quinto motivo, il ricorso lamenta, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell'art. 2638, comma secondo, cod. civ. in relazione alla sussistenza del dolo diretto, consistente nella consapevolezza di ostacolare le funzioni dell'autorità di vigilanza, desunta dal fatto che le procedure di revisione venivano espletate con cadenza biennale e che erano trascorsi due anni dalla precedente revisione a carico della Julia Global Service. In realtà, nei due anni precedenti la revisione si sarebbe svolta linearmente e le osservazioni ricevute sarebbero state sanate senza ripercussioni sulla cooperativa, sicché la circostanza non sarebbe probante. Anche i fatti riferiti dalla Guardia di finanza circa una presunta mancanza di collaborazione sarebbero privi di rilievo, non essendo stato dimostrato che, quando gli operanti si erano recati presso la sua abitazione, ella fosse in casa;
tanto più che quando la Marchio' aveva saputo che la Guardia di finanza la stava cercando, si era subito presentata presso gli Uffici. Quanto poi al ripetuto spostamento della residenza senza fornire alla Camera di commercio le comunicazioni dovute ai sensi dell'art. 2196 cod. civ., dal 2012 al 2017, la Marchio' non avrebbe mai cambiato la residenza, come confermato dal teste Bragato all'udienza del 16 maggio 2019. 4 2.6. Con il sesto motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e al trattamento sanzionatorio. La valorizzazione di precedenti condanne in capo alla Marchio' non considererebbe che esse afferirebbero alla Julia Global Servic Società Cooperativa, sicché le vicende in questione avrebbero dovuto essere valutate unitariamente. La pena, in ogni caso, sarebbe sproporzionata rispetto a un fatto lieve, consistente nella mancata risposta ad una mail da parte di una persona anziana;
così come sarebbe illogico il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. 3. In data 3 settembre 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria del Procuratore generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. 4. Con memoria in data 12 settembre 2024 il difensore dell'imputata, in replica alle conclusioni del Procuratore generale, ha dedotto, con riferimento alle questioni poste con il primo motivo, che la requisitoria non spiegherebbe le precedenti affermazioni della Procura della Repubblica per le quali «la revisione cooperativa non è un'ispezione o un controllo (demandati ad altri organi)», né perché il revisore venga considerato un'autorità di pubblica vigilanza e non un organo ausiliario dell'autorità di vigilanza. Con riferimento alla conoscenza della raccomandata postale inviata alla Marchio', la Procura generale affermerebbe che essa «risulta irrilevante», sicché la raccomandata non potrebbe essere posta a fondamento della condanna. Quanto al terzo motivo di impugnazione, la conoscenza legale della PEC sarebbe presunta, ai fini civilistici, in capo alla società e non al legale rappresentante di essa, considerato che sarebbe stata provata la mancata conoscenza della PEC del revisore da parte della Marchio'. Con riferimento al quarto motivo di impugnazione la Procura generale nulla aggiungerebbe a quanto già esposto nella sentenza impugnata. Quanto al quinto motivo, si ribadisce la palese mancanza del dolo generico di cui all'art. 2638 cod. civ., che prevedrebbe espressamente la «consapevolezza» dell'ostacolo delle funzioni dell'autorità di vigilanza. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati. 5 2. La tutela penale dell'attività di vigilanza, originariamente assicurata, per il solo settore bancario e finanziario e in relazione alla sola vigilanza della Banca d'Italia, dall'art. 134 del d.lgs. 1 settembre 1993, n. 385, è ora realizzata, in termini generali, dall'art. 2638 cod. civ., rubricato «Ostacolo all'esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza», che è stato introdotto dal d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61, il quale ha contestualmente abrogato il menzionato art. 134. Detto intervento normativo, realizzato in attuazione dell'art. 11, punto b) , della legge delega 3 ottobre 2001, n. 366 (che si proponeva di «armonizzare e coordinare le ipotesi riguardanti le falsità nelle comunicazioni alle autorità pubbliche di vigilanza, ostacolo alle relative funzioni e omesse comunicazioni da parte di amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori di società [...] eventualmente estendendo le ipotesi stesse a condotte omologhe che, in violazione di disposizioni di legge, ledano i predetti beni»), ha comportato, nell'ambito di un fenomeno di successione di norme incriminatrici che ha solo parzialmente modificato il contenuto delle precedenti fattispecie, l'ampliamento della tutela penalistica all'ambito delle «funzioni delle autorità di vigilanza», a ricomprendere, accanto alla Banca d'Italia, anche la Consob e altre autorità pubbliche, nel contesto di una estensione anche dei possibili soggetti attivi del reato, ora individuati negli amministratori, nei sindaci, nei direttori generali e negli altri soggetti sottoposti per legge alle autorità pubbliche di vigilanza o tenuti ad obblighi nei loro confronti, laddove il precedente testo si riferiva soltanto a chi svolgeva funzioni di amministrazione, direzione e controllo presso banche, intermediari finanziari e soggetti inclusi nell'ambito della vigilanza consolidata (per questa ricostruzione v. Sez. 5, n. 21067 del 11/03/2004, Bernardini, Rv.'229192 - 01; Sez. 5, n. 1252 del 08/11/2002, dep. 2003, Secchiero, Rv. 224113 - 01). Peraltro, a partire dalla legge 28 dicembre 2005, n. 262 (recante «Disposizioni per la tutela del risparmio e la disciplina dei mercati finanziari»), l'art. 15, comma 1, lett. c), che ha modificato l'art. 2638, commi primo e secondo, cod. civ., ha ulteriormente esteso l'ambito dei possibili soggetti attivi con l'inserimento dei «dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari». L'art. 2638 cod. civ., dunque, prevede un articolato meccanismo di tutela penale delle funzioni di vigilanza affidate alle autorità pubbliche rispetto a molteplici condotte che ne «ostacolano» l'esercizio (cfr. Sez. 6, n. 17290 del 13/01/2006, Marino, in motivazione); tutela che è affidata a due distinte e autonome fattispecie, secondo il modello che una parte della dottrina penalistica definisce della cd. norma mista cumulativa. La prima fattispecie, prevista dal comma primo, riguarda l'esposizione, nelle comunicazioni previste dalla legge, di fatti materiali non rispondenti al vero sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria dei sottoposti alla vigilanza ovvero l'occultamento con mezzi fraudolenti diversi dall'esposizione di fatti 6 materiali non rispondenti al vero, di fatti sempre relativi alla situazione predetta, che i soggetti indicati avrebbero dovuto comunicare;
la seconda ipotesi delittuosa, contemplata dal comma successivo, concerne le condotte «che, in qualsiasi forma, anche omettendo le comunicazioni dovute alle predette autorità, consapevolmente (...) ostacolano le funzioni» delle «autorità pubbliche di vigilanza». Secondo la giurisprudenza di legittimità, il delitto previsto dal primo comma dell'art. 2638 cod. civ. è un reato di mera condotta, che nel caso dell'occultamento di fatti deve concretarsi nel ricorso a mezzi fraudolenti, senza risolversi nel mero silenzio sulla loro esistenza (Sez. 6, n. 40164 del 09/11/2010, Alma, Rv. 248821 - 01), mentre quello previsto dal secondo comma è un delitto di evento, che richiede la verificazione di un effettivo e rilevante ostacolo alla funzione di vigilanza, quale conseguenza di una condotta che, come appresso di dirà, può assumere qualsiasi forma (Sez. 5, n. 6884 del 12/11/2015, dep. 2016, Giacomoni, Rv. 267169 - 01; Sez. 5, n. 42778 del 26/05/2017, Consoli, Rv. 271442 - 01). Mentre nel primo caso l'elemento soggettivo è descritto con l'espressione, «al fine di ostacolare le funzioni di vigilanza», integrando una ipotesi di dolo specifico, nel secondo comma esso deve essere identificato nel dolo generico diretto, atteso l'utilizzo nella disposizione incriminatrice dell'avverbio «consapevolmente». In quest'ottica, pertanto, l'art. 2638 cod. civ. sembra salvaguardare un bene istituzionale, strumentale alla protezione del bene - finale - del regolare funzionamento del mercato, che tuttavia non entra direttamente nell'alveo della protezione penale approntata dalla disposizione in commento. 3. Tra le molteplici questioni interpretative e applicative delle due fattispecie vengono in rilievo, nella presente vicenda, in particolare 3 profili problematici: a) la individuazione dell'autorità di vigilanza le cui funzioni siano state vulnerate;
b) la definizione del perimetro delle condotte di ostacolo all'attività di vigilanza;
c) l'esatta configurazione dell'elemento soggettivo. 3.1. Le autorità di vigilanza. Si è detto che la fattispecie di reato prevista dall'art. 2638 cod. civ., così come novellato dall'art. 1, d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61, si differenzia dalla precedente prevista dall'art. 134, d.lgs. 1 settembre 1993 n. 385 (in tema di tutela dell'attività di vigilanza bancaria e finanziaria) in quanto, tra l'altro, si riferisce ad attività di controllo di autorità pubbliche di vigilanza anche diverse dalla Banca d'Italia, cui si riferiva esclusivamente il menzionato art. 134 (Sez. 5, n. 1252 del 08/11/2002, dep. 2003, Secchiero, Rv. 224113 - 01). Secondo la giurisprudenza di legittimità, l'art. 2638 cod. civ. si riferisce ad un concetto tecnico di vigilanza, che deve essere inteso nel senso di potere di tipo ispettivo funzionale a esercitare un controllo preventivo e successivo sull'attività dei soggetti sottoposti, al fine di garantirne l'affidabilità nel mercato e nel rapporto 7 con il pubblico (Sez. 6, n. 44234 del 24/10/2005, Greco, Rv. 232849 - 01; in termini v. altresì Sez. 5, n. 10108 del 31/10/2014, Penocchio, in motivazione;
Sez. 3, n. 28164 del 29/05/2013, Mio, in motivazione). La delega del 2001, infatti, al punto b) dell'art. 11, chiedeva al legislatore delegato di armonizzare e coordinare le ipotesi sanzionatorie riguardanti le falsità nelle comunicazioni alle autorità pubbliche di vigilanza, l'ostacolo allo svolgimento delle relative funzioni e le omesse comunicazioni alle autorità medesime da parte di amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori di società, enti o soggetti sottoposti per legge alla vigilanza di tali autorità, anche mediante la formulazione di fattispecie a carattere generale. Con una previsione non necessariamente rivolta alle sole discipline preesistenti, né sul piano della formulazione letterale (non essendovi alcun riferimento esplicito a una siffatta delimitazione), né su quello sistematico, non cogliendosi nella legge delega alcuna ragione per la quale dalla «armonizzazione» dovessero essere lasciate fuori autorità pubbliche di vigilanza con caratteristiche dunque funzionali assimilabili a quelle già regolamentate. Nella relazione ministeriale di accompagnamento all'articolato, poi, si dice semplicemente che in attuazione dell'art. 11 della legge delega «si è ritenuto di costruire una fattispecie a carattere generale alla quale poter ricondurre le diverse figure previste al di fuori del codice, garantendo così l'uniformità sanzionatoria» e ancora, che la elevata sanzione penale «si spiega in considerazione della grande rilevanza che, in un sistema di libero mercato, riveste la tutela del corretto svolgimento delle funzioni di controllo affidate alle pubbliche autorità di vigilanza». E come puntualmente rilevato dalla dottrina, l'esigenza di armonizzazione ha trovato risposta nella formulazione, appunto, di una norma a carattere generale come quella dell'art. 2638 cod. civ. In tale prospettiva si è affermato, ad esempio, che integra il delitto di ostacolo all'esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza la dolosa omissione, da parte del presidente di una società di calcio professionistica di fornire informazioni obbligatorie alla Federazione Italiana Gioco Calcio (FIGC), posto che a questa è riconosciuta la titolarità di un potere ispettivo e di controllo di rilevanza pubblicistica attinente alla regolarità delle gestione delle società professionistiche di calcio (Sez. 5, n. 10108 del 31/10/2014, dep. 2015, Penocchio, Rv. 262629 - 01). Ciò in quanto lo Statuto del Coni, adottato dal Consiglio nazionale del Coni il 26 febbraio 2008, all'art. 23 afferma che ai sensi del d.lgs. 23 luglio 1999, n. 242, hanno valenza pubblicistica, tra le altre, le attività delle federazioni sportive nazionali relative al controllo in ordine al regolare svolgimento delle competizioni e dei campionati sportivi professionistici, attività nelle quali le federazioni si conformano agli indirizzi e ai controlli del CONI - ente di natura pubblica - pur senza modifica dell'ordinario regime di diritto privato dei singoli atti e delle situazioni giuridiche soggettive connesse;
e in quanto all'art. 19 dello statuto della FIGC è poi previsto il potere di controllo in capo a tale ente, per 8 delega del Coni, sul rispetto dei principi della corretta gestione delle società professionistiche, avvalendosi di un organismo tecnico di controllo denominato Commissione di vigilanza sulle società di calcio professionistiche (COVISOC): con ciò riconoscendosi alla FIGC un potere ispettivo e di controllo di rilevanza pubblicistica perché attinente alla regolare gestione delle società professionistiche di calcio, la cui tutela penale è stata rinvenuta ai sensi dell'art. 2638 cod. civ. Nella stessa prospettiva si è ritenuto che rientra nel perimetro di tale fattispecie, l'ostacolo frapposto all'esercizio delle funzioni della Commissione di Vigilanza sulle Società di Calcio Professionistiche, organo che ai sensi dell'art. 20, comma quarto, dello Statuto del C.O.N.I. assume specifica funzione pubblicistica (Sez. 3, n. 28164 del 29/05/2013, Mio, Rv. 257142 - 01). Viceversa, si è ritenuto che non integri il delitto di ostacolo all'esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche l'omissione di comunicazioni dovute all'Autorità per l'energia elettrica e il gas (Sez. 5, n. 28070 del 11/02/2013, Dispenza, Rv. 255565 - 01), così come l'omessa segnalazione all'Ufficio italiano cambi (UIC) di un'operazione sospetta da parte del responsabile di un istituto bancario (Sez. 6, n. 44234 del 24/10/2005, Greco, Rv. 232849 - 01). 3.2. L'ostacolo alle attività di vigilanza. Come detto, il secondo comma dell'art. 2638 cod. civ. fa riferimento, nel delineare il fatto tipico, ai comportamenti che, in qualsiasi forma, anche omettendo le comunicazioni dovute alle predette autorità, consapevolmente ostacolano le funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza. La condotta tipica, pertanto, è costituita da qualsiasi forma di intralcio all'esercizio delle funzioni di vigilanza, ivi compresa l'omessa comunicazione di informazioni dovute (Sez. 5, n. 49362 del 07/12/2012, Banco, Rv. 254065 - 01; Sez. 6, n. 17290 del 13/01/2006, Marino, in motivazione) e il fatto previsto dalla norma incriminatrice postula che l'ostacolo all'attività di controllo si verifichi effettivamente, quale effetto della condotta dell'agente (Sez. 1, n. 16800 del 20/10/2022, dep. 2023, Novelli Rv. 284625 - 01). Dunque, il delitto in parola è reato a forma libera di evento (Sez. 5, n. 21878 del 16/03/2023, De Blasi, Rv. 284753 - 01); evento che può essere integrato, oltre che dall'impedimento in toto dell'esercizio della funzione di vigilanza, anche dall'effettivo ostacolo frapposto al dispiegarsi della funzione, realizzato con comportamenti di qualsiasi forma che devono essere comunque tali da determinare difficoltà di considerevole spessore o un significativo rallentamento dell'attività di controllo, con esclusione del mero ritardo, alla stregua di un'interpretazione conforme al canone costituzionale di offensività (Sez. 5, n. 29377 del 29/05/2019, Mussari, Rv. 276524 - 01). E nel caso in cui la condotta sia realizzata in forma omissiva, come nell'ipotesi tipizzata dalla stessa norma incriminatrice, il reato si configurerà come omissivo improprio. 9 E', quella proposta, un'interpretazione armonica rispetto agli obiettivi dell'intervento espressi nella relazione al decreto legislativo n. 61 del 2002, ove era stato precisato che «si è ritenuto di prevedere la stessa pena per ambedue le ipotesi, attesa la sostanziale equivalenza fra la più grave condotta di falso, nella prima, e le condotte meno gravi, nella seconda, che però determinano l'ostacolo alle funzioni di vigilanza». Ciò che, appunto, conferma l'opzione ermeneutica che qualifica la condotta come a forma libera e, al contempo, la necessità che essa produca l'effetto, naturalistico o giuridico, di impedimento o di significativo intralcio all'esercizio della funzione di cui si è detto in precedenza. In altri termini, l'impedimento potrà sostanziarsi, innanzitutto, in un condizionamento, qualitativo o quantitativo, nell'esercizio della funzione di vigilanza, atteso che la nozione di «ostacolo» rimanda a un intervento opposto allo svolgimento di un'azione o all'esplicazione di una facoltà, valido a ridurne notevolmente l'effetto o la portata, ovvero anche a ritardarne il compimento, mentre non appartengono, invece, ad essa i caratteri della insuperabilità e definitività (Sez. 5, n. 49362 del 07/12/2012, Consorte, Rv. 254063 - 01); o potrà consistere, nell'ipotesi in cui l'effetto di ostacolo sia stato esercitato nella sua massima portata, in un mancato esercizio della stessa funzione. E quando detta funzione concerna poteri ispettivi o di verifica, il reato potrà essere integrato, sul piano oggettivo, in presenza di qualunque comportamento che ne impedisca effettivamente l'esercizio, ivi comprese le molteplici e differenti condotte, puramente omissive, attraverso cui il destinatario dell'azione di verifica si sottragga al controllo. Tale interpretazione appare quella più rispettosa del principio di offensività, nel senso che l'integrazione della fattispecie deve essere correlata alla lesione recata alla funzione dalla condotta di ostacolo, che, astrattamente, potrebbe verificarsi anche in presenza di una situazione momentanea, ove realizzi un effettivo ostacolo alla funzione di vigilanza, con esclusione del mero ritardo e di ogni evento che non sia in grado di turbare in modo significativo l'attività dell'organo di vigilanza. 3.4. L'elemento soggettivo. Il delitto contemplato dal secondo comma dell'art. 2638 cod. civ. è a dolo generico diretto, dovendosi escludere, tra le forme di dolo idonee a integrare la fattispecie incriminatrice, il dolo eventuale atteso l'utilizzo nella disposizione incriminatrice dell'avverbio «consapevolmente» (Sez. 5, n. 21878 del 16/03/2023, De Blasi, Rv. 284753 - 01). 4. Tanto premesso e venendo all'analisi della presente vicenda processuale alla luce delle censure sviluppate nel ricorso, non può esservi dubbio in relazione alla titolarità, in capo all'imputata, della qualifica richiesta dalla norma incriminatrice con riferimento al delitto ascrittole. E, infatti, pacifico e non contestato che RA Marchio' rivestisse la qualità di amministratore unico e di legale rappresentante 10 della Julia Global Service Società Cooperativa a responsabilità limitata. Ed altrettanto pacifico è che tale società fosse soggetta al controllo da parte di organi pubblici di vigilanza. 4.1. A quest'ultimo riguarda va, infatti, ricordato che l'art. 45 Cost., nell'affermare che «la Repubblica riconosce la funzione sociale della cooperazione a carattere di mutualità e senza fini di speculazione privata», stabilisce altresì che «la legge ne promuove e favorisce l'incremento con i mezzi più idonei e ne assicura, con gli opportuni controlli, il carattere e le finalità». Dunque, il regime delineato dall'ordinamento è quello di un particolare favore verso questo modello imprenditoriale in ragione della sua peculiare funzione sociale;
favore che si esprime attraverso il riconoscimento di cospicue agevolazioni su molti fronti e al quale fa da contraltare la previsione di un regime di controlli esterni all'area della società diretti a verificare il mantenimento, da parte di quest'ultima, delle caratteristiche proprie dell'impresa mutualistica. L'attuale sistema della vigilanza delle società cooperative è delineato, in termini generali, dal decreto legislativo 2 agosto 2002, n. 220, emesso in attuazione dell'art. 7, legge n. 142 del 2001, che ha riformato il sistema della vigilanza delineato dalla legge 14 dicembre 1947, n. 1577 (cd. legge Basevi). Il decreto legislativo e il successivo decreto ministeriale del 6 dicembre 2004 che ne costituisce attuazione, ai quali rinvia l'art. 2545 -quaterdecies cod. civ. nello stabilire che «le società cooperative sono sottoposte alla vigilanza e agli altri controlli previsti dalle leggi speciali», definiscono le finalità della vigilanza cooperativa, diretta all'accertamento dei requisiti mutualistici per tutte le forme di società cooperative, loro consorzi, gruppi cooperativi, società di mutuo soccorso ed enti mutualistici, consorzi agrari (e, in particolare, l'assenza di scopi di lucro dell'ente nonché la sua legittimazione a beneficiare delle agevolazioni fiscali, previdenziali e di altro genere); vigilanza la cui competenza è attribuita al Ministero delle attività produttive, che la esercita mediante ispezioni straordinarie e revisioni cooperative, queste ultime attraverso personale iscritto nel cd. «elenco dei revisori», con la cadenza biennale stabilita dall'art. 2 del decreto legislativo (che contempla alcune eccezioni) e secondo le modalità di svolgimento della revisione stabilite dall'art. 7, decreto ministeriale del 6 dicembre 2004, che ha regolato, tra gli altri aspetti, anche il potere di diffida da parte del revisore entro un termine da 30 giorni a 3 mesi (art. 8) e la proposta di adozione dei provvedimenti sanzionatori (art. 11) previsti dall'art. 12 del decreto legislativo (dalle sanzioni amministrative pecuniarie alla cancellazione dall'albo delle cooperative, dalla gestione commissariale allo scioglimento autoritativo). Questa disciplina è applicabile, ai sensi dell'art. 1, d.lgs. n. 220 del 2002, a tutte le forme di società cooperative e ai loro consorzi, ai gruppi cooperativi, alle società di mutuo soccorso e agli enti mutualistici, nonché consorzi agrari. 11 QJ 4.2. Tanto osservato in termini generali, va evidenziato che l'art. 1, comma 5, d.lgs. n. 220 del 2002 stabilisce che «restano ferme le funzioni di vigilanza riservate alle Regioni a statuto speciale e alle Province autonome di Trento e di Bolzano, nell'ambito della rispettiva competenza territoriale». A questo riguardo, deve rilevarsi che l'art. 5 dello Statuto speciale della Regione autonoma Friuli Venezia Giulia, approvato con legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 11, attribuisce alla Regione, con l'osservanza dei limiti generali indicati nell'art. 4 e in armonia con i principi fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato nelle singole materie, potestà legislativa in una seria di materie, tra le quali, al n. 17), rientra anche quella della «cooperazione, compresa la vigilanza sulle cooperative». Coerentemente con tale previsione, il legislatore regionale, con la legge Friuli Venezia Giulia del 3 dicembre 2007, n. 27, ha dettato una «Disciplina organica in materia di promozione e vigilanza del comparto cooperativo», attraverso la quale è stato stabilito, per quanto di interesse, che la vigilanza sul settore delle cooperative si estrinsechi, in base all'art. 15, comma 1, della predetta legge regionale, attraverso atti di indirizzo, quali i suggerimenti e i consigli forniti agli enti per il miglioramento della gestione (lett. a), ma anche attraverso controlli volti «ad accertare, anche attraverso una verifica della gestione amministrativo- contabile, la natura mutualistica dell'ente, verificando l'effettività della base sociale, la partecipazione dei soci alla vita sociale e allo scambio mutualistico con l'ente, la qualità di tale partecipazione, l'assenza di scopi di lucro dell'ente, nei limiti previsti dalla legislazione vigente, e la legittimazione dell'ente a beneficiare delle agevolazioni fiscali, previdenziali e di altra natura» (lett. b) o, ancora, ad «accertare la consistenza dello stato patrimoniale, attraverso l'acquisizione del bilancio d'esercizio, delle relazioni del consiglio di amministrazione e del collegio sindacale, nonché, ove prevista, della certificazione di bilancio» (lett. c). Nell'ambito di tale attività, l'organo di vigilanza - che l'art. 2, comma 1, lett. a) della legge regionale individua nella «Direzione competente in materia di vigilanza sulla cooperazione, di seguito denominata Direzione, attraverso il Servizio competente per materia» - si avvale del revisore, il quale, nell'esercizio delle sue funzioni, è dunque un incaricato di pubblico servizio, secondo quanto previsto dall'art. 17, comma 7, legge n. 27 del 2007. Al revisore, infatti, è conferita la facoltà di «a) accedere presso la sede della cooperativa e in tutti gli altri luoghi di esercizio dell'attività, anche presso terzi, e sentire tutti i soggetti coinvolti nell'attività dell'ente medesimo, compresi i terzi;
b) acquisire e trattenere la documentazione dell'ente cooperativo per un periodo massimo di trenta giorni, nonché estrarne copia;
c) siglare i libri sociali e gli altri documenti al fine di impedire alterazioni o manomissioni degli stessi» (comma 6); potendo, inoltre, egli «diffidare gli enti cooperativi a eliminare le irregolarità sanabili» e avendo il compito di verificare, alla scadenza del termine indicato nella diffida, l'avvenuta 12 regolarizzazione, mediante apposito accertamento (v. art. 17, comma 1). E qualora riscontri il permanere delle anomalie rilevate, il revisore è tenuto, altresì, a trasmettere alla Direzione il verbale di revisione con la proposta di provvedimento (v. art. 17, comma 2, legge n. 27 del 2007). Consegue alle considerazioni che precedono che, ai sensi dell'art. 2638 cod. civ., l'autorità di vigilanza deve essere individuata, nel caso di specie, nella Direzione regionale competente in materia di vigilanza sulla cooperazione, ovvero nella Direzione centrale per le attività produttive della Regione Friuli Venezia Giulia, laddove il revisore costituisce un soggetto che svolge compiti ausiliari, attraversoyun'attività funzionale all'esercizio dei poteri di indirizzo, accertativi e sanzionatori che spettano alla suddetta Direzione. Ed è, dunque, rispetto a quest'ultima che vanno verificate le condotte ascritte all'imputata e, in particolare, se esse abbiano ostacolato l'esercizio della funzione di vigilanza della Direzione, impedendole di svolgere, per il tramite del revisore, le prescritte verifiche. Ne consegue, pertanto, la complessiva infondatezza delle argomentazioni difensive articolate con il primo motivo di ricorso, volte a dimostrare che il revisore non poteva essere qualificato come autorità di vigilanza, posto che tale circostanza non assume alcuna rilevanza ai fini della integrazione della fattispecie incriminatrice qui in rilievo. 5. Parimenti infondati devono ritenersi il quarto e il quinto motivo di ricorso. Si è già osservato come l'art. 2638, comma secondo, cod. civ. sanzioni la condotta di chi ostacoli consapevolmente le funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza in qualsiasi forma, anche omettendo le comunicazioni dovute alle predette autorità; e come l'evento del delitto de quo, consistente nell'ostacolare l'esercizio delle funzioni di vigilanza, possa realizzarsi sia frapponendo al suo fisiologico dispiegarsi difficoltà significative o determinandone un significativo rallentamento che incida in maniera rilevante sulla funzione in parola (Sez. 5, n. 29377 del 29/05/2019, Mussari, Rv. 276524 - 01), sia, ovviamente, impedendo in toto detto esercizio. In questa prospettiva, la mancata risposta ai ripetuti tentativi da parte del revisore di stabilire un contatto con l'amministratrice, in uno con la mancata trasmissione della documentazione contabile e societaria necessaria per lo svolgimento dell'attività di revisione, ha costituito una condotta che certamente aveva ostacolato l'esercizio della funzione di controllo, non consentendo all'organo di vigilanza e ai suoi ausiliari, come correttamente rilevato dalla sentenza impugnata, di accedere alle informazioni ritenute necessarie e di dare concreto avvio alla procedura di revisione, costituente la prima e iniziale fase delle attività di vigilanza. 6. Il secondo, il terzo e il quinto motivo sono, invece, fondati. 13 6.1. Si è detto che il delitto in esame, per essere integrato, richiede necessariamente che la condotta di ostacolo all'esercizio della funzione di vigilanza sia stata posta in essere consapevolmente, ovvero con un dolo generico diretto. Il che presuppone, all'evidenza, che l'imputata fosse consapevole nelle azioni positive realizzate ,dal revisore al fine di acquisire, nell'esercizio dei compiti di ausilio dell'organo di vigilanza, le informazioni atte a verificare la situazione della società cooperativa, onde intervenire in caso di violazione delle regole che la riguardavano, in particolare sul versante del permanere della sua vocazione mutualistica. E tuttavia, come si dirà, la motivazione della sentenza si palesa carente sul piano della dimostrazione che tale effettiva consapevolezza vi fosse e che, dunque, la mancata risposta alle reiterate sollecitazioni del revisore fosse il frutto di una scelta deliberata e non di una inerzia non voluta. 6.2. In argomento va evidenziato, in premessa, che ovviamente ai fini della dimostrazione del dolo, qui inteso come consapevole sottrarsi alle richieste del sistema della vigilanza, non può invocarsi il dato formale dell'avvenuta notifica della richiesta a mezzo PEC presso l'indirizzo di posta elettronica della società cooperativa;
né l'invio di una lettera raccomandata all'indirizzo della sede sociale. Tali adempimenti, invero, rilevano unicamente ai fini di una conoscenza legale di un determinato accadimento, nel senso che all'avvenuto recapito della comunicazione, eseguito in forme rituali, è riconosciuta una presunzione normativa di effettiva conoscenza;
e tuttavia un siffatto meccanismo non può certo essere utilizzato ai fini della dimostrazione del dolo di un reato, che consiste sì in una categoria normativa, ma avente come sostrato un dato psicologico reale e non presuntivamente affermato. Dunque, la circostanza che la comunicazione informale di avvio del procedimento di revisione e la successiva diffida formale a consentirne l'espletamento, corredata dall'avvertimento dei provvedimenti conseguenti previsti dall'art. 23, legge regionale n. 27 del 2007, fossero state regolarmente notificate a mezzo PEC in data 12 novembre 2016 e 25 novembre 2016, pur integrando un meccanismo di conoscenza legale delle comunicazioni a fini processuali da parte di un soggetto che era amministratrice e legale rappresentante della società cooperativa a * responsabilità limitata, non consente di affermare, ai fini della sussistenza del dolo, che ella fosse effettivamente a conoscenza dell'invito informale a prendere contatto con il revisore e della successiva diffida formale da parte del medesimo. Né, per la stessa ragione, può ritenersi significativa la circostanza che la notifica del successivo invito a mezzo lettera raccomandata sia formalmente andata a buon fine ove non si dimostri che l'imputata ne abbia avuto effettiva conoscenza: tanto più che la raccomandata in questione nel caso di specie era stata recapitata presso la residenza dell'imputata risultante alla Camera di commercio e, dunque, a un indirizzo diverso da quello 14 della residenza effettiva, che la sentenza ha riferito essere stata più volte mutata nel corso degli anni. 6.3. Né maggiore rilevanza, ai fini della dimostrazione del dolo, può attribuirsi agli elementi indiziari valorizzati dalla sentenza impugnata, i quali, per come riportati dalla Corte di appello, nel complessivo ragionamento ricostruttivo dalla stessa compiuto, non forniscono un univoco significato probatorio all'apparato giustificativo allestito, che presenta, dunque, profili di manifesta illogicità. Sul punto, va osservato che la stessa sentenza impugnata ha dato atto che la Marchio' non curava la lettura della casella di posta elettronica;
incombenza di cui si occupava la figlia, la quale aveva però cessato il suo rapporto di lavoro con la cooperativa prima dei fatti in contestazione. Ne consegue che la Corte territoriale ha dovuto spiegare le ragioni per le quali, muovendo da tale premessa, dovesse ritenersi, applicando le regole ordinarie di inferenza probatoria, che ella fosse stata comunque a conoscenza delle comunicazioni inviatele. Da un lato, si è valorizzata la circostanza che né l'imputata, né i dipendenti della cooperativa sentiti a dibattimento (MI e GA) avessero mai riferito di eventuali malfunzionamenti della PEC o di problematiche nell'accesso alla casella di posta o nella ricezione dei messaggi e avendo, anzi, la MI dato conto del fatto che ad essa si poteva accedere in qualunque momento dallo smartphone, da un computer presso la sua abitazione e da alcuni terminali posti nei locali della cooperativa. Tali circostanze, nondimeno, non valgono a dimostrare l'effettiva conoscenza della comunicazione, una volta assunto come premessa il fatto che, come detto, la Marchio' non si occupasse della lettura della posta elettronica della cooperativa. Nella medesima prospettiva, appare generica l'affermazione, contenuta in sentenza, secondo cui la MI, figlia della Marchio', non avesse mai riferito che la madre non conosceva il contenuto delle comunicazioni che pervenivano via PEC alla cooperativa, posto che essa descrive un contesto organizzativo che, per quanto riportato nel provvedimento impugnato, era precedente all'invio delle comunicazioni di cui si discute, avendo la MI cessato il suo rapporto di lavoro con la cooperativa in data 18 aprile 2016. In proposito, l'affermazione secondo cui doveva ritenersi assolutamente verosimile che la donna avesse continuato a frequentare la madre e a prestarle aiuto per l'utilizzo degli strumenti informatici non appare fondata su alcuno specifico elemento di fatto. E l'osservazione, pur astrattamente condivisibile, secondo cui la Marchio' non poteva aver smesso improvvisamente di occuparsi della cooperativa, sicché, ragionevolmente, doveva aver trovato un modo per continuare a leggere la posta certificata, non fornisce alcuno specifico riscontro all'effettiva conoscenza delle due comunicazioni in argomento. Parimenti, non dirimente può ritenersi il passaggio della deposizione di GA, nipote della Marchio' e dipendente della Julia Global Service, secondo cui la nonna era a conoscenza delle dinamiche della cooperativa e si occupava 15 attivamente della gestione della stessa, posto che, ancora una volta, la Corte territoriale ha precisato che secondo il teste l'imputata richiedeva l'ausilio della MI per l'utilizzo dei sistemi informatici. Quanto, infine, ai tentativi della Guardia di finanza di mettersi in contatto con l'imputata, si è al cospetto di circostanze indubbiamente suggestive, ma che non restituiscono in maniera univoca, per come rappresentate in sentenza, un quadro pienamente rassicurante in ordine alla effettiva conoscenza delle comunicazioni trasmesse. Ciò è a dirsi per l'episodio della visita domiciliare, in relazione al quale non è stato spiegato sulla base di quali elementi di fatto potesse ritenersi che la Marchio' fosse in casa all'arrivo dei militari;
ma anche per la telefonata sulla sua utenza cellulare, ricevuta dalla figlia, rispetto alla quale non sono stati indicati gli elementi di fatto in base ai quali ritenere provato che costei avesse riferito alla madre della chiamata in questione. Ne consegue, conclusivamente, che appare indispensabile un nuovo vaglio da parte dei Giudici di merito in ordine al profilo, chiaramente essenziale, della effettiva conoscenza, in capo all'imputata, delle comunicazioni trasmesse dal revisore, a partire dalla quale possa affermarsi che la sua condotta omissiva, certamente efficace sul piano causale nell'impedire l'esercizio della funzione di vigilanza, sia stata consapevolmente diretta a determinare tale risultato. 7. All'accoglimento dei motivi principali e al conseguente annullamento sul punto relativo alla configurabilità dell'elemento soggettivo consegue che le censure relative al trattamento sanzionatorio e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche devono ritenersi assorbite, anche se ovviamente non precluse nella fase di rinvio. 8. Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Trieste.
PER QUESTI MOTIVI
Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Trieste. .Così deciso in data 20 settembre 2024 Il Consigliere estensore LoC,„ anrIld i
udita la relazione svolta dal Consigliere CARLO RENOLDI;
letta la requisitoria scritta con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, FERDINANDO LIGNOLA, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;
lette le conclusioni scritte presentate dall'avv. ANDREA PELLEGRINI, il quale, nell'interesse di AU MARCHIO', ha chiesto l'accoglimento del ricorso. Penale Sent. Sez. 5 Num. 40738 Anno 2024 Presidente: PEZZULLO ROSA Relatore: RENOLDI CARLO Data Udienza: 20/09/2024 RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza in data 21 dicembre 2023, la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza del Tribunale di Gorizia in data 3 marzo 2022 con la quale RA Marchio' era stata condannata alla pena di 1 anno e 3 mesi di reclusione in quanto ritenuta responsabile del delitto previsto dall'art. 2638, comma secondo, cod. civ., per avere, in qualità di amministratore unico e legale rappresentante della Alija Global Service Società Cooperativa a responsabilità limitata, sottoposta per legge alla vigilanza della Direzione centrale per le attività produttive della Regione Friuli Venezia Giulia, ostacolato consapevolmente l'attività ispettiva da parte del revisore incaricato, Pierluigi Sergio, omettendo, nonostante le reiterate richieste ricevute, di porre a disposizione del revisore la documentazione contabile e societaria necessaria per lo svolgimento dell'attività di revisione;
fatto accertato in Monfalcone, dal 4 novembre 2016 all'il gennaio 2017. 1.1. Secondo quanto accertato in sede di merito, il revisore aveva inviato all'imputata una comunicazione "informale", via PEC, all'indirizzo mali della cooperativa, invitandola a prendere contatti con lui;
invio cui aveva fatto seguito, in assenza di qualunque risposta, una formale diffida trasmessa alla cooperativa, rimasta anch'essa senza riscontro, nonostante il duplice invio, sia a mezzo PEC, sia con raccomandata, trasmessa al domicilio dell'amministratrice, risultata colà irreperibile, avendo ella mutato più volte residenza senza darne comunicazione alla Camera di commercio. E in assenza di riscontri da parte della destinataria degli avvisi, il revisore si era trovato nell'impossibilità di procedere oltre negli accertamenti. Secondo i Giudici di merito, l'imputata era pienamente a conoscenza delle vicende aziendali (cfr. testimonianze di RA MI e di AE GA, entrambi dipendenti della cooperativa, rispettivamente figlia e nipote dell'imputata), tanto più che la cooperativa era stata sottoposta a revisione due anni prima, sicché ella era certamente consapevole del fatto che sarebbe stata contattata dal revisore, atteso che i controlli sono previsti, per legge, con cadenza biennale. E dal momento che, in occasione della precedente revisione, erano emersi rilievi a carico della cooperativa, doveva ritenersi che l'imputata si fosse volontariamente sottratta al controllo. 2. Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione la stessa Marchio' a mezzo del difensore di fiducia, avv. Andrea Pellegrini, deducendo sei distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen. 2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell'art. 2638, comma 2, cod. civ. e della legge regionale del Friuli Venezia Giulia del 3 2 dicembre 2007, n. 27. La revisione cooperativa prevista dalla predetta legge regionale non rientrerebbe tra le attività di pubblica vigilanza, come ammesso dalla Procura della Repubblica in sede di indagini preliminari (v. pag. 69 del fascicolo) e riconosciuto in dottrina, ove si affermerebbe che tale nozione riguardi gli enti titolari di funzioni di controllo, ma non le autorità che, come nel caso del revisore, sono prive di poteri di vigilanza e che svolgono solo un compito di regolamentazione;
poteri che la legge regionale n. 27 del 2007 riconoscerebbe„ invece, alla Direzione competente in materia di vigilanza sulla cooperazione, attraverso il Servizio competente per materia. Dunque, al revisore non si applicherebbe l'art. 2638, comma secondo, cod. civ., tanto più che l'art. 15, comma 2-bis, della legge regionale prevedrebbe che la violazione delle norme in materia di revisione sia sanzionata con la sola «perdita della qualifica di società di mutuo soccorso e la cancellazione dal Registro delle Imprese e dall'Albo delle società cooperative», sicché sarebbe abnorme che un eventuale «ostacolo» all'attività di verifica, pur essendo una situazione meno grave, determini addirittura l'applicazione di una sanzione penale. 2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla presunta conoscenza da parte dell'imputata della richiesta di documentazione effettuata a mezzo raccomandata. Il revisore si sarebbe limitato a inviare una lettera raccomandata al suo domicilio, senza che essa fosse stata effettivamente recapitata, essendo risultata «irreperibile» a quell'indirizzo. Qualora, invece, egli avesse acquisito il certificato di residenza, la comunicazione sarebbe pervenuta al destinatario, posto che la Marchio', come confermato dal teste Bragato, non aveva cambiato la residenza dal 2012 al 2017. Né egli avrebbe compiuto alcun accesso alla sede della cooperativa, sull'errato presupposto di non avere alcun potere accessivo, in realtà previsto dalla legge regionale. 2.3. Con il terzo motivo, il ricorso denuncia, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell'art. 16, comma 6, dl. n. 185 del 2008, convertito dalla legge n. 2 del 2009, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione iri . relazione alla conoscenza, da parte dell'imputata, della comunicazione a mezzo PEC inviata dal revisore all'indirizzo della società ...Mia Global Service e non a un indirizzo personale di costei. L'art. 16, comma 6, d.l. n. 185 del 2008, convertito dalla legge n. 2 del 2009, invero, potrebbe fondare una presunzione di conoscenza della PEC, ai fini civilistici, nei confronti della cooperativa, ma non, ai fini penali, in capo alla Marchio'. In ogni caso, sarebbe stato provato che ella non aveva avuto effettiva conoscenza della mail in quanto, anche in considerazione dell'età, non gestiva l'indirizzo PEC, appannaggio di RA MI, che consultava, stampava le mail e ne riferiva il contenuto all'imputata, quantomeno sino alla conclusione del suo 3 rapporto con la cooperativa, avvenuto il 18 aprile 2016 e, dunque, prima dell'invio della PEC da parte del revisore. In ogni caso, diversamente da quanto riportato in sentenza, il teste GA non avrebbe mai dichiarato che la Marchio' «si occupava attivamente della gestione della» cooperativa, avendo egli affermato che «tutte le cose a livello elettronico venivano gestite» dalla madre, RA MI. La circostanza che costei, poi, riferisse alla legale rappresentante sarebbe stata apoditticamente affermata a partire dal rapporto di parentela tra le due, ma non sarebbe stata dimostrata, anche perché all'epoca della comunicazione la MI si era ormai licenziata dalla cooperativa, sicché residuerebbe un ragionevole dubbio sul fatto che l'imputata fosse stata a conoscenza delle PEC inviate dal revisore. 2.4. Con il quarto motivo, il ricorso deduce, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all'omessa comunicazione di informazioni dovute alle autorità di vigilanza, non avendo l'imputata comunicato, al più, il cambiamento del domicilio presso la Camera di commercio, non sanzionabile ai sensi dell'art. 2638 cod. civ., in quanto conoscibile dai pubblici registri e facilmente ricavabile con una richiesta in comune. Una comunicazione che, in ogni caso, non sarebbe «dovuta» dalla Marchio', non essendole stata chiesta la consegna di documentazione da parte del revisore, ma soltanto, e genericamente, di «prendere contatto» con lui. Quanto all'avere «ostacolato le funzioni» del revisore, tale situazione ricorrerebbe in presenza di una condotta attiva e non di un comportamento meramente omissivo, non avendo la sentenza spiegato in che modo la mancata risposta a una mail possa integrare un rilevante ostacolo all'attività di vigilanza. 2.5. Con il quinto motivo, il ricorso lamenta, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell'art. 2638, comma secondo, cod. civ. in relazione alla sussistenza del dolo diretto, consistente nella consapevolezza di ostacolare le funzioni dell'autorità di vigilanza, desunta dal fatto che le procedure di revisione venivano espletate con cadenza biennale e che erano trascorsi due anni dalla precedente revisione a carico della Julia Global Service. In realtà, nei due anni precedenti la revisione si sarebbe svolta linearmente e le osservazioni ricevute sarebbero state sanate senza ripercussioni sulla cooperativa, sicché la circostanza non sarebbe probante. Anche i fatti riferiti dalla Guardia di finanza circa una presunta mancanza di collaborazione sarebbero privi di rilievo, non essendo stato dimostrato che, quando gli operanti si erano recati presso la sua abitazione, ella fosse in casa;
tanto più che quando la Marchio' aveva saputo che la Guardia di finanza la stava cercando, si era subito presentata presso gli Uffici. Quanto poi al ripetuto spostamento della residenza senza fornire alla Camera di commercio le comunicazioni dovute ai sensi dell'art. 2196 cod. civ., dal 2012 al 2017, la Marchio' non avrebbe mai cambiato la residenza, come confermato dal teste Bragato all'udienza del 16 maggio 2019. 4 2.6. Con il sesto motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e al trattamento sanzionatorio. La valorizzazione di precedenti condanne in capo alla Marchio' non considererebbe che esse afferirebbero alla Julia Global Servic Società Cooperativa, sicché le vicende in questione avrebbero dovuto essere valutate unitariamente. La pena, in ogni caso, sarebbe sproporzionata rispetto a un fatto lieve, consistente nella mancata risposta ad una mail da parte di una persona anziana;
così come sarebbe illogico il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. 3. In data 3 settembre 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria del Procuratore generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. 4. Con memoria in data 12 settembre 2024 il difensore dell'imputata, in replica alle conclusioni del Procuratore generale, ha dedotto, con riferimento alle questioni poste con il primo motivo, che la requisitoria non spiegherebbe le precedenti affermazioni della Procura della Repubblica per le quali «la revisione cooperativa non è un'ispezione o un controllo (demandati ad altri organi)», né perché il revisore venga considerato un'autorità di pubblica vigilanza e non un organo ausiliario dell'autorità di vigilanza. Con riferimento alla conoscenza della raccomandata postale inviata alla Marchio', la Procura generale affermerebbe che essa «risulta irrilevante», sicché la raccomandata non potrebbe essere posta a fondamento della condanna. Quanto al terzo motivo di impugnazione, la conoscenza legale della PEC sarebbe presunta, ai fini civilistici, in capo alla società e non al legale rappresentante di essa, considerato che sarebbe stata provata la mancata conoscenza della PEC del revisore da parte della Marchio'. Con riferimento al quarto motivo di impugnazione la Procura generale nulla aggiungerebbe a quanto già esposto nella sentenza impugnata. Quanto al quinto motivo, si ribadisce la palese mancanza del dolo generico di cui all'art. 2638 cod. civ., che prevedrebbe espressamente la «consapevolezza» dell'ostacolo delle funzioni dell'autorità di vigilanza. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati. 5 2. La tutela penale dell'attività di vigilanza, originariamente assicurata, per il solo settore bancario e finanziario e in relazione alla sola vigilanza della Banca d'Italia, dall'art. 134 del d.lgs. 1 settembre 1993, n. 385, è ora realizzata, in termini generali, dall'art. 2638 cod. civ., rubricato «Ostacolo all'esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza», che è stato introdotto dal d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61, il quale ha contestualmente abrogato il menzionato art. 134. Detto intervento normativo, realizzato in attuazione dell'art. 11, punto b) , della legge delega 3 ottobre 2001, n. 366 (che si proponeva di «armonizzare e coordinare le ipotesi riguardanti le falsità nelle comunicazioni alle autorità pubbliche di vigilanza, ostacolo alle relative funzioni e omesse comunicazioni da parte di amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori di società [...] eventualmente estendendo le ipotesi stesse a condotte omologhe che, in violazione di disposizioni di legge, ledano i predetti beni»), ha comportato, nell'ambito di un fenomeno di successione di norme incriminatrici che ha solo parzialmente modificato il contenuto delle precedenti fattispecie, l'ampliamento della tutela penalistica all'ambito delle «funzioni delle autorità di vigilanza», a ricomprendere, accanto alla Banca d'Italia, anche la Consob e altre autorità pubbliche, nel contesto di una estensione anche dei possibili soggetti attivi del reato, ora individuati negli amministratori, nei sindaci, nei direttori generali e negli altri soggetti sottoposti per legge alle autorità pubbliche di vigilanza o tenuti ad obblighi nei loro confronti, laddove il precedente testo si riferiva soltanto a chi svolgeva funzioni di amministrazione, direzione e controllo presso banche, intermediari finanziari e soggetti inclusi nell'ambito della vigilanza consolidata (per questa ricostruzione v. Sez. 5, n. 21067 del 11/03/2004, Bernardini, Rv.'229192 - 01; Sez. 5, n. 1252 del 08/11/2002, dep. 2003, Secchiero, Rv. 224113 - 01). Peraltro, a partire dalla legge 28 dicembre 2005, n. 262 (recante «Disposizioni per la tutela del risparmio e la disciplina dei mercati finanziari»), l'art. 15, comma 1, lett. c), che ha modificato l'art. 2638, commi primo e secondo, cod. civ., ha ulteriormente esteso l'ambito dei possibili soggetti attivi con l'inserimento dei «dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari». L'art. 2638 cod. civ., dunque, prevede un articolato meccanismo di tutela penale delle funzioni di vigilanza affidate alle autorità pubbliche rispetto a molteplici condotte che ne «ostacolano» l'esercizio (cfr. Sez. 6, n. 17290 del 13/01/2006, Marino, in motivazione); tutela che è affidata a due distinte e autonome fattispecie, secondo il modello che una parte della dottrina penalistica definisce della cd. norma mista cumulativa. La prima fattispecie, prevista dal comma primo, riguarda l'esposizione, nelle comunicazioni previste dalla legge, di fatti materiali non rispondenti al vero sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria dei sottoposti alla vigilanza ovvero l'occultamento con mezzi fraudolenti diversi dall'esposizione di fatti 6 materiali non rispondenti al vero, di fatti sempre relativi alla situazione predetta, che i soggetti indicati avrebbero dovuto comunicare;
la seconda ipotesi delittuosa, contemplata dal comma successivo, concerne le condotte «che, in qualsiasi forma, anche omettendo le comunicazioni dovute alle predette autorità, consapevolmente (...) ostacolano le funzioni» delle «autorità pubbliche di vigilanza». Secondo la giurisprudenza di legittimità, il delitto previsto dal primo comma dell'art. 2638 cod. civ. è un reato di mera condotta, che nel caso dell'occultamento di fatti deve concretarsi nel ricorso a mezzi fraudolenti, senza risolversi nel mero silenzio sulla loro esistenza (Sez. 6, n. 40164 del 09/11/2010, Alma, Rv. 248821 - 01), mentre quello previsto dal secondo comma è un delitto di evento, che richiede la verificazione di un effettivo e rilevante ostacolo alla funzione di vigilanza, quale conseguenza di una condotta che, come appresso di dirà, può assumere qualsiasi forma (Sez. 5, n. 6884 del 12/11/2015, dep. 2016, Giacomoni, Rv. 267169 - 01; Sez. 5, n. 42778 del 26/05/2017, Consoli, Rv. 271442 - 01). Mentre nel primo caso l'elemento soggettivo è descritto con l'espressione, «al fine di ostacolare le funzioni di vigilanza», integrando una ipotesi di dolo specifico, nel secondo comma esso deve essere identificato nel dolo generico diretto, atteso l'utilizzo nella disposizione incriminatrice dell'avverbio «consapevolmente». In quest'ottica, pertanto, l'art. 2638 cod. civ. sembra salvaguardare un bene istituzionale, strumentale alla protezione del bene - finale - del regolare funzionamento del mercato, che tuttavia non entra direttamente nell'alveo della protezione penale approntata dalla disposizione in commento. 3. Tra le molteplici questioni interpretative e applicative delle due fattispecie vengono in rilievo, nella presente vicenda, in particolare 3 profili problematici: a) la individuazione dell'autorità di vigilanza le cui funzioni siano state vulnerate;
b) la definizione del perimetro delle condotte di ostacolo all'attività di vigilanza;
c) l'esatta configurazione dell'elemento soggettivo. 3.1. Le autorità di vigilanza. Si è detto che la fattispecie di reato prevista dall'art. 2638 cod. civ., così come novellato dall'art. 1, d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61, si differenzia dalla precedente prevista dall'art. 134, d.lgs. 1 settembre 1993 n. 385 (in tema di tutela dell'attività di vigilanza bancaria e finanziaria) in quanto, tra l'altro, si riferisce ad attività di controllo di autorità pubbliche di vigilanza anche diverse dalla Banca d'Italia, cui si riferiva esclusivamente il menzionato art. 134 (Sez. 5, n. 1252 del 08/11/2002, dep. 2003, Secchiero, Rv. 224113 - 01). Secondo la giurisprudenza di legittimità, l'art. 2638 cod. civ. si riferisce ad un concetto tecnico di vigilanza, che deve essere inteso nel senso di potere di tipo ispettivo funzionale a esercitare un controllo preventivo e successivo sull'attività dei soggetti sottoposti, al fine di garantirne l'affidabilità nel mercato e nel rapporto 7 con il pubblico (Sez. 6, n. 44234 del 24/10/2005, Greco, Rv. 232849 - 01; in termini v. altresì Sez. 5, n. 10108 del 31/10/2014, Penocchio, in motivazione;
Sez. 3, n. 28164 del 29/05/2013, Mio, in motivazione). La delega del 2001, infatti, al punto b) dell'art. 11, chiedeva al legislatore delegato di armonizzare e coordinare le ipotesi sanzionatorie riguardanti le falsità nelle comunicazioni alle autorità pubbliche di vigilanza, l'ostacolo allo svolgimento delle relative funzioni e le omesse comunicazioni alle autorità medesime da parte di amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori di società, enti o soggetti sottoposti per legge alla vigilanza di tali autorità, anche mediante la formulazione di fattispecie a carattere generale. Con una previsione non necessariamente rivolta alle sole discipline preesistenti, né sul piano della formulazione letterale (non essendovi alcun riferimento esplicito a una siffatta delimitazione), né su quello sistematico, non cogliendosi nella legge delega alcuna ragione per la quale dalla «armonizzazione» dovessero essere lasciate fuori autorità pubbliche di vigilanza con caratteristiche dunque funzionali assimilabili a quelle già regolamentate. Nella relazione ministeriale di accompagnamento all'articolato, poi, si dice semplicemente che in attuazione dell'art. 11 della legge delega «si è ritenuto di costruire una fattispecie a carattere generale alla quale poter ricondurre le diverse figure previste al di fuori del codice, garantendo così l'uniformità sanzionatoria» e ancora, che la elevata sanzione penale «si spiega in considerazione della grande rilevanza che, in un sistema di libero mercato, riveste la tutela del corretto svolgimento delle funzioni di controllo affidate alle pubbliche autorità di vigilanza». E come puntualmente rilevato dalla dottrina, l'esigenza di armonizzazione ha trovato risposta nella formulazione, appunto, di una norma a carattere generale come quella dell'art. 2638 cod. civ. In tale prospettiva si è affermato, ad esempio, che integra il delitto di ostacolo all'esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza la dolosa omissione, da parte del presidente di una società di calcio professionistica di fornire informazioni obbligatorie alla Federazione Italiana Gioco Calcio (FIGC), posto che a questa è riconosciuta la titolarità di un potere ispettivo e di controllo di rilevanza pubblicistica attinente alla regolarità delle gestione delle società professionistiche di calcio (Sez. 5, n. 10108 del 31/10/2014, dep. 2015, Penocchio, Rv. 262629 - 01). Ciò in quanto lo Statuto del Coni, adottato dal Consiglio nazionale del Coni il 26 febbraio 2008, all'art. 23 afferma che ai sensi del d.lgs. 23 luglio 1999, n. 242, hanno valenza pubblicistica, tra le altre, le attività delle federazioni sportive nazionali relative al controllo in ordine al regolare svolgimento delle competizioni e dei campionati sportivi professionistici, attività nelle quali le federazioni si conformano agli indirizzi e ai controlli del CONI - ente di natura pubblica - pur senza modifica dell'ordinario regime di diritto privato dei singoli atti e delle situazioni giuridiche soggettive connesse;
e in quanto all'art. 19 dello statuto della FIGC è poi previsto il potere di controllo in capo a tale ente, per 8 delega del Coni, sul rispetto dei principi della corretta gestione delle società professionistiche, avvalendosi di un organismo tecnico di controllo denominato Commissione di vigilanza sulle società di calcio professionistiche (COVISOC): con ciò riconoscendosi alla FIGC un potere ispettivo e di controllo di rilevanza pubblicistica perché attinente alla regolare gestione delle società professionistiche di calcio, la cui tutela penale è stata rinvenuta ai sensi dell'art. 2638 cod. civ. Nella stessa prospettiva si è ritenuto che rientra nel perimetro di tale fattispecie, l'ostacolo frapposto all'esercizio delle funzioni della Commissione di Vigilanza sulle Società di Calcio Professionistiche, organo che ai sensi dell'art. 20, comma quarto, dello Statuto del C.O.N.I. assume specifica funzione pubblicistica (Sez. 3, n. 28164 del 29/05/2013, Mio, Rv. 257142 - 01). Viceversa, si è ritenuto che non integri il delitto di ostacolo all'esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche l'omissione di comunicazioni dovute all'Autorità per l'energia elettrica e il gas (Sez. 5, n. 28070 del 11/02/2013, Dispenza, Rv. 255565 - 01), così come l'omessa segnalazione all'Ufficio italiano cambi (UIC) di un'operazione sospetta da parte del responsabile di un istituto bancario (Sez. 6, n. 44234 del 24/10/2005, Greco, Rv. 232849 - 01). 3.2. L'ostacolo alle attività di vigilanza. Come detto, il secondo comma dell'art. 2638 cod. civ. fa riferimento, nel delineare il fatto tipico, ai comportamenti che, in qualsiasi forma, anche omettendo le comunicazioni dovute alle predette autorità, consapevolmente ostacolano le funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza. La condotta tipica, pertanto, è costituita da qualsiasi forma di intralcio all'esercizio delle funzioni di vigilanza, ivi compresa l'omessa comunicazione di informazioni dovute (Sez. 5, n. 49362 del 07/12/2012, Banco, Rv. 254065 - 01; Sez. 6, n. 17290 del 13/01/2006, Marino, in motivazione) e il fatto previsto dalla norma incriminatrice postula che l'ostacolo all'attività di controllo si verifichi effettivamente, quale effetto della condotta dell'agente (Sez. 1, n. 16800 del 20/10/2022, dep. 2023, Novelli Rv. 284625 - 01). Dunque, il delitto in parola è reato a forma libera di evento (Sez. 5, n. 21878 del 16/03/2023, De Blasi, Rv. 284753 - 01); evento che può essere integrato, oltre che dall'impedimento in toto dell'esercizio della funzione di vigilanza, anche dall'effettivo ostacolo frapposto al dispiegarsi della funzione, realizzato con comportamenti di qualsiasi forma che devono essere comunque tali da determinare difficoltà di considerevole spessore o un significativo rallentamento dell'attività di controllo, con esclusione del mero ritardo, alla stregua di un'interpretazione conforme al canone costituzionale di offensività (Sez. 5, n. 29377 del 29/05/2019, Mussari, Rv. 276524 - 01). E nel caso in cui la condotta sia realizzata in forma omissiva, come nell'ipotesi tipizzata dalla stessa norma incriminatrice, il reato si configurerà come omissivo improprio. 9 E', quella proposta, un'interpretazione armonica rispetto agli obiettivi dell'intervento espressi nella relazione al decreto legislativo n. 61 del 2002, ove era stato precisato che «si è ritenuto di prevedere la stessa pena per ambedue le ipotesi, attesa la sostanziale equivalenza fra la più grave condotta di falso, nella prima, e le condotte meno gravi, nella seconda, che però determinano l'ostacolo alle funzioni di vigilanza». Ciò che, appunto, conferma l'opzione ermeneutica che qualifica la condotta come a forma libera e, al contempo, la necessità che essa produca l'effetto, naturalistico o giuridico, di impedimento o di significativo intralcio all'esercizio della funzione di cui si è detto in precedenza. In altri termini, l'impedimento potrà sostanziarsi, innanzitutto, in un condizionamento, qualitativo o quantitativo, nell'esercizio della funzione di vigilanza, atteso che la nozione di «ostacolo» rimanda a un intervento opposto allo svolgimento di un'azione o all'esplicazione di una facoltà, valido a ridurne notevolmente l'effetto o la portata, ovvero anche a ritardarne il compimento, mentre non appartengono, invece, ad essa i caratteri della insuperabilità e definitività (Sez. 5, n. 49362 del 07/12/2012, Consorte, Rv. 254063 - 01); o potrà consistere, nell'ipotesi in cui l'effetto di ostacolo sia stato esercitato nella sua massima portata, in un mancato esercizio della stessa funzione. E quando detta funzione concerna poteri ispettivi o di verifica, il reato potrà essere integrato, sul piano oggettivo, in presenza di qualunque comportamento che ne impedisca effettivamente l'esercizio, ivi comprese le molteplici e differenti condotte, puramente omissive, attraverso cui il destinatario dell'azione di verifica si sottragga al controllo. Tale interpretazione appare quella più rispettosa del principio di offensività, nel senso che l'integrazione della fattispecie deve essere correlata alla lesione recata alla funzione dalla condotta di ostacolo, che, astrattamente, potrebbe verificarsi anche in presenza di una situazione momentanea, ove realizzi un effettivo ostacolo alla funzione di vigilanza, con esclusione del mero ritardo e di ogni evento che non sia in grado di turbare in modo significativo l'attività dell'organo di vigilanza. 3.4. L'elemento soggettivo. Il delitto contemplato dal secondo comma dell'art. 2638 cod. civ. è a dolo generico diretto, dovendosi escludere, tra le forme di dolo idonee a integrare la fattispecie incriminatrice, il dolo eventuale atteso l'utilizzo nella disposizione incriminatrice dell'avverbio «consapevolmente» (Sez. 5, n. 21878 del 16/03/2023, De Blasi, Rv. 284753 - 01). 4. Tanto premesso e venendo all'analisi della presente vicenda processuale alla luce delle censure sviluppate nel ricorso, non può esservi dubbio in relazione alla titolarità, in capo all'imputata, della qualifica richiesta dalla norma incriminatrice con riferimento al delitto ascrittole. E, infatti, pacifico e non contestato che RA Marchio' rivestisse la qualità di amministratore unico e di legale rappresentante 10 della Julia Global Service Società Cooperativa a responsabilità limitata. Ed altrettanto pacifico è che tale società fosse soggetta al controllo da parte di organi pubblici di vigilanza. 4.1. A quest'ultimo riguarda va, infatti, ricordato che l'art. 45 Cost., nell'affermare che «la Repubblica riconosce la funzione sociale della cooperazione a carattere di mutualità e senza fini di speculazione privata», stabilisce altresì che «la legge ne promuove e favorisce l'incremento con i mezzi più idonei e ne assicura, con gli opportuni controlli, il carattere e le finalità». Dunque, il regime delineato dall'ordinamento è quello di un particolare favore verso questo modello imprenditoriale in ragione della sua peculiare funzione sociale;
favore che si esprime attraverso il riconoscimento di cospicue agevolazioni su molti fronti e al quale fa da contraltare la previsione di un regime di controlli esterni all'area della società diretti a verificare il mantenimento, da parte di quest'ultima, delle caratteristiche proprie dell'impresa mutualistica. L'attuale sistema della vigilanza delle società cooperative è delineato, in termini generali, dal decreto legislativo 2 agosto 2002, n. 220, emesso in attuazione dell'art. 7, legge n. 142 del 2001, che ha riformato il sistema della vigilanza delineato dalla legge 14 dicembre 1947, n. 1577 (cd. legge Basevi). Il decreto legislativo e il successivo decreto ministeriale del 6 dicembre 2004 che ne costituisce attuazione, ai quali rinvia l'art. 2545 -quaterdecies cod. civ. nello stabilire che «le società cooperative sono sottoposte alla vigilanza e agli altri controlli previsti dalle leggi speciali», definiscono le finalità della vigilanza cooperativa, diretta all'accertamento dei requisiti mutualistici per tutte le forme di società cooperative, loro consorzi, gruppi cooperativi, società di mutuo soccorso ed enti mutualistici, consorzi agrari (e, in particolare, l'assenza di scopi di lucro dell'ente nonché la sua legittimazione a beneficiare delle agevolazioni fiscali, previdenziali e di altro genere); vigilanza la cui competenza è attribuita al Ministero delle attività produttive, che la esercita mediante ispezioni straordinarie e revisioni cooperative, queste ultime attraverso personale iscritto nel cd. «elenco dei revisori», con la cadenza biennale stabilita dall'art. 2 del decreto legislativo (che contempla alcune eccezioni) e secondo le modalità di svolgimento della revisione stabilite dall'art. 7, decreto ministeriale del 6 dicembre 2004, che ha regolato, tra gli altri aspetti, anche il potere di diffida da parte del revisore entro un termine da 30 giorni a 3 mesi (art. 8) e la proposta di adozione dei provvedimenti sanzionatori (art. 11) previsti dall'art. 12 del decreto legislativo (dalle sanzioni amministrative pecuniarie alla cancellazione dall'albo delle cooperative, dalla gestione commissariale allo scioglimento autoritativo). Questa disciplina è applicabile, ai sensi dell'art. 1, d.lgs. n. 220 del 2002, a tutte le forme di società cooperative e ai loro consorzi, ai gruppi cooperativi, alle società di mutuo soccorso e agli enti mutualistici, nonché consorzi agrari. 11 QJ 4.2. Tanto osservato in termini generali, va evidenziato che l'art. 1, comma 5, d.lgs. n. 220 del 2002 stabilisce che «restano ferme le funzioni di vigilanza riservate alle Regioni a statuto speciale e alle Province autonome di Trento e di Bolzano, nell'ambito della rispettiva competenza territoriale». A questo riguardo, deve rilevarsi che l'art. 5 dello Statuto speciale della Regione autonoma Friuli Venezia Giulia, approvato con legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 11, attribuisce alla Regione, con l'osservanza dei limiti generali indicati nell'art. 4 e in armonia con i principi fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato nelle singole materie, potestà legislativa in una seria di materie, tra le quali, al n. 17), rientra anche quella della «cooperazione, compresa la vigilanza sulle cooperative». Coerentemente con tale previsione, il legislatore regionale, con la legge Friuli Venezia Giulia del 3 dicembre 2007, n. 27, ha dettato una «Disciplina organica in materia di promozione e vigilanza del comparto cooperativo», attraverso la quale è stato stabilito, per quanto di interesse, che la vigilanza sul settore delle cooperative si estrinsechi, in base all'art. 15, comma 1, della predetta legge regionale, attraverso atti di indirizzo, quali i suggerimenti e i consigli forniti agli enti per il miglioramento della gestione (lett. a), ma anche attraverso controlli volti «ad accertare, anche attraverso una verifica della gestione amministrativo- contabile, la natura mutualistica dell'ente, verificando l'effettività della base sociale, la partecipazione dei soci alla vita sociale e allo scambio mutualistico con l'ente, la qualità di tale partecipazione, l'assenza di scopi di lucro dell'ente, nei limiti previsti dalla legislazione vigente, e la legittimazione dell'ente a beneficiare delle agevolazioni fiscali, previdenziali e di altra natura» (lett. b) o, ancora, ad «accertare la consistenza dello stato patrimoniale, attraverso l'acquisizione del bilancio d'esercizio, delle relazioni del consiglio di amministrazione e del collegio sindacale, nonché, ove prevista, della certificazione di bilancio» (lett. c). Nell'ambito di tale attività, l'organo di vigilanza - che l'art. 2, comma 1, lett. a) della legge regionale individua nella «Direzione competente in materia di vigilanza sulla cooperazione, di seguito denominata Direzione, attraverso il Servizio competente per materia» - si avvale del revisore, il quale, nell'esercizio delle sue funzioni, è dunque un incaricato di pubblico servizio, secondo quanto previsto dall'art. 17, comma 7, legge n. 27 del 2007. Al revisore, infatti, è conferita la facoltà di «a) accedere presso la sede della cooperativa e in tutti gli altri luoghi di esercizio dell'attività, anche presso terzi, e sentire tutti i soggetti coinvolti nell'attività dell'ente medesimo, compresi i terzi;
b) acquisire e trattenere la documentazione dell'ente cooperativo per un periodo massimo di trenta giorni, nonché estrarne copia;
c) siglare i libri sociali e gli altri documenti al fine di impedire alterazioni o manomissioni degli stessi» (comma 6); potendo, inoltre, egli «diffidare gli enti cooperativi a eliminare le irregolarità sanabili» e avendo il compito di verificare, alla scadenza del termine indicato nella diffida, l'avvenuta 12 regolarizzazione, mediante apposito accertamento (v. art. 17, comma 1). E qualora riscontri il permanere delle anomalie rilevate, il revisore è tenuto, altresì, a trasmettere alla Direzione il verbale di revisione con la proposta di provvedimento (v. art. 17, comma 2, legge n. 27 del 2007). Consegue alle considerazioni che precedono che, ai sensi dell'art. 2638 cod. civ., l'autorità di vigilanza deve essere individuata, nel caso di specie, nella Direzione regionale competente in materia di vigilanza sulla cooperazione, ovvero nella Direzione centrale per le attività produttive della Regione Friuli Venezia Giulia, laddove il revisore costituisce un soggetto che svolge compiti ausiliari, attraversoyun'attività funzionale all'esercizio dei poteri di indirizzo, accertativi e sanzionatori che spettano alla suddetta Direzione. Ed è, dunque, rispetto a quest'ultima che vanno verificate le condotte ascritte all'imputata e, in particolare, se esse abbiano ostacolato l'esercizio della funzione di vigilanza della Direzione, impedendole di svolgere, per il tramite del revisore, le prescritte verifiche. Ne consegue, pertanto, la complessiva infondatezza delle argomentazioni difensive articolate con il primo motivo di ricorso, volte a dimostrare che il revisore non poteva essere qualificato come autorità di vigilanza, posto che tale circostanza non assume alcuna rilevanza ai fini della integrazione della fattispecie incriminatrice qui in rilievo. 5. Parimenti infondati devono ritenersi il quarto e il quinto motivo di ricorso. Si è già osservato come l'art. 2638, comma secondo, cod. civ. sanzioni la condotta di chi ostacoli consapevolmente le funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza in qualsiasi forma, anche omettendo le comunicazioni dovute alle predette autorità; e come l'evento del delitto de quo, consistente nell'ostacolare l'esercizio delle funzioni di vigilanza, possa realizzarsi sia frapponendo al suo fisiologico dispiegarsi difficoltà significative o determinandone un significativo rallentamento che incida in maniera rilevante sulla funzione in parola (Sez. 5, n. 29377 del 29/05/2019, Mussari, Rv. 276524 - 01), sia, ovviamente, impedendo in toto detto esercizio. In questa prospettiva, la mancata risposta ai ripetuti tentativi da parte del revisore di stabilire un contatto con l'amministratrice, in uno con la mancata trasmissione della documentazione contabile e societaria necessaria per lo svolgimento dell'attività di revisione, ha costituito una condotta che certamente aveva ostacolato l'esercizio della funzione di controllo, non consentendo all'organo di vigilanza e ai suoi ausiliari, come correttamente rilevato dalla sentenza impugnata, di accedere alle informazioni ritenute necessarie e di dare concreto avvio alla procedura di revisione, costituente la prima e iniziale fase delle attività di vigilanza. 6. Il secondo, il terzo e il quinto motivo sono, invece, fondati. 13 6.1. Si è detto che il delitto in esame, per essere integrato, richiede necessariamente che la condotta di ostacolo all'esercizio della funzione di vigilanza sia stata posta in essere consapevolmente, ovvero con un dolo generico diretto. Il che presuppone, all'evidenza, che l'imputata fosse consapevole nelle azioni positive realizzate ,dal revisore al fine di acquisire, nell'esercizio dei compiti di ausilio dell'organo di vigilanza, le informazioni atte a verificare la situazione della società cooperativa, onde intervenire in caso di violazione delle regole che la riguardavano, in particolare sul versante del permanere della sua vocazione mutualistica. E tuttavia, come si dirà, la motivazione della sentenza si palesa carente sul piano della dimostrazione che tale effettiva consapevolezza vi fosse e che, dunque, la mancata risposta alle reiterate sollecitazioni del revisore fosse il frutto di una scelta deliberata e non di una inerzia non voluta. 6.2. In argomento va evidenziato, in premessa, che ovviamente ai fini della dimostrazione del dolo, qui inteso come consapevole sottrarsi alle richieste del sistema della vigilanza, non può invocarsi il dato formale dell'avvenuta notifica della richiesta a mezzo PEC presso l'indirizzo di posta elettronica della società cooperativa;
né l'invio di una lettera raccomandata all'indirizzo della sede sociale. Tali adempimenti, invero, rilevano unicamente ai fini di una conoscenza legale di un determinato accadimento, nel senso che all'avvenuto recapito della comunicazione, eseguito in forme rituali, è riconosciuta una presunzione normativa di effettiva conoscenza;
e tuttavia un siffatto meccanismo non può certo essere utilizzato ai fini della dimostrazione del dolo di un reato, che consiste sì in una categoria normativa, ma avente come sostrato un dato psicologico reale e non presuntivamente affermato. Dunque, la circostanza che la comunicazione informale di avvio del procedimento di revisione e la successiva diffida formale a consentirne l'espletamento, corredata dall'avvertimento dei provvedimenti conseguenti previsti dall'art. 23, legge regionale n. 27 del 2007, fossero state regolarmente notificate a mezzo PEC in data 12 novembre 2016 e 25 novembre 2016, pur integrando un meccanismo di conoscenza legale delle comunicazioni a fini processuali da parte di un soggetto che era amministratrice e legale rappresentante della società cooperativa a * responsabilità limitata, non consente di affermare, ai fini della sussistenza del dolo, che ella fosse effettivamente a conoscenza dell'invito informale a prendere contatto con il revisore e della successiva diffida formale da parte del medesimo. Né, per la stessa ragione, può ritenersi significativa la circostanza che la notifica del successivo invito a mezzo lettera raccomandata sia formalmente andata a buon fine ove non si dimostri che l'imputata ne abbia avuto effettiva conoscenza: tanto più che la raccomandata in questione nel caso di specie era stata recapitata presso la residenza dell'imputata risultante alla Camera di commercio e, dunque, a un indirizzo diverso da quello 14 della residenza effettiva, che la sentenza ha riferito essere stata più volte mutata nel corso degli anni. 6.3. Né maggiore rilevanza, ai fini della dimostrazione del dolo, può attribuirsi agli elementi indiziari valorizzati dalla sentenza impugnata, i quali, per come riportati dalla Corte di appello, nel complessivo ragionamento ricostruttivo dalla stessa compiuto, non forniscono un univoco significato probatorio all'apparato giustificativo allestito, che presenta, dunque, profili di manifesta illogicità. Sul punto, va osservato che la stessa sentenza impugnata ha dato atto che la Marchio' non curava la lettura della casella di posta elettronica;
incombenza di cui si occupava la figlia, la quale aveva però cessato il suo rapporto di lavoro con la cooperativa prima dei fatti in contestazione. Ne consegue che la Corte territoriale ha dovuto spiegare le ragioni per le quali, muovendo da tale premessa, dovesse ritenersi, applicando le regole ordinarie di inferenza probatoria, che ella fosse stata comunque a conoscenza delle comunicazioni inviatele. Da un lato, si è valorizzata la circostanza che né l'imputata, né i dipendenti della cooperativa sentiti a dibattimento (MI e GA) avessero mai riferito di eventuali malfunzionamenti della PEC o di problematiche nell'accesso alla casella di posta o nella ricezione dei messaggi e avendo, anzi, la MI dato conto del fatto che ad essa si poteva accedere in qualunque momento dallo smartphone, da un computer presso la sua abitazione e da alcuni terminali posti nei locali della cooperativa. Tali circostanze, nondimeno, non valgono a dimostrare l'effettiva conoscenza della comunicazione, una volta assunto come premessa il fatto che, come detto, la Marchio' non si occupasse della lettura della posta elettronica della cooperativa. Nella medesima prospettiva, appare generica l'affermazione, contenuta in sentenza, secondo cui la MI, figlia della Marchio', non avesse mai riferito che la madre non conosceva il contenuto delle comunicazioni che pervenivano via PEC alla cooperativa, posto che essa descrive un contesto organizzativo che, per quanto riportato nel provvedimento impugnato, era precedente all'invio delle comunicazioni di cui si discute, avendo la MI cessato il suo rapporto di lavoro con la cooperativa in data 18 aprile 2016. In proposito, l'affermazione secondo cui doveva ritenersi assolutamente verosimile che la donna avesse continuato a frequentare la madre e a prestarle aiuto per l'utilizzo degli strumenti informatici non appare fondata su alcuno specifico elemento di fatto. E l'osservazione, pur astrattamente condivisibile, secondo cui la Marchio' non poteva aver smesso improvvisamente di occuparsi della cooperativa, sicché, ragionevolmente, doveva aver trovato un modo per continuare a leggere la posta certificata, non fornisce alcuno specifico riscontro all'effettiva conoscenza delle due comunicazioni in argomento. Parimenti, non dirimente può ritenersi il passaggio della deposizione di GA, nipote della Marchio' e dipendente della Julia Global Service, secondo cui la nonna era a conoscenza delle dinamiche della cooperativa e si occupava 15 attivamente della gestione della stessa, posto che, ancora una volta, la Corte territoriale ha precisato che secondo il teste l'imputata richiedeva l'ausilio della MI per l'utilizzo dei sistemi informatici. Quanto, infine, ai tentativi della Guardia di finanza di mettersi in contatto con l'imputata, si è al cospetto di circostanze indubbiamente suggestive, ma che non restituiscono in maniera univoca, per come rappresentate in sentenza, un quadro pienamente rassicurante in ordine alla effettiva conoscenza delle comunicazioni trasmesse. Ciò è a dirsi per l'episodio della visita domiciliare, in relazione al quale non è stato spiegato sulla base di quali elementi di fatto potesse ritenersi che la Marchio' fosse in casa all'arrivo dei militari;
ma anche per la telefonata sulla sua utenza cellulare, ricevuta dalla figlia, rispetto alla quale non sono stati indicati gli elementi di fatto in base ai quali ritenere provato che costei avesse riferito alla madre della chiamata in questione. Ne consegue, conclusivamente, che appare indispensabile un nuovo vaglio da parte dei Giudici di merito in ordine al profilo, chiaramente essenziale, della effettiva conoscenza, in capo all'imputata, delle comunicazioni trasmesse dal revisore, a partire dalla quale possa affermarsi che la sua condotta omissiva, certamente efficace sul piano causale nell'impedire l'esercizio della funzione di vigilanza, sia stata consapevolmente diretta a determinare tale risultato. 7. All'accoglimento dei motivi principali e al conseguente annullamento sul punto relativo alla configurabilità dell'elemento soggettivo consegue che le censure relative al trattamento sanzionatorio e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche devono ritenersi assorbite, anche se ovviamente non precluse nella fase di rinvio. 8. Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Trieste.
PER QUESTI MOTIVI
Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Trieste. .Così deciso in data 20 settembre 2024 Il Consigliere estensore LoC,„ anrIld i