CASS
Sentenza 22 gennaio 2026
Sentenza 22 gennaio 2026
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. V, sentenza 22/01/2026, n. 2679 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 2679 |
| Data del deposito : | 22 gennaio 2026 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da: OF LA nato a [...] il [...] avverso l'ordinanza del 23/05/2025 del TRIBUNALE DEL RIESAME di SALERNO Udita la relazione svolta dal Consigliere RI NA EL;
sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale Ferdinando Lignola, che conclude per l'inammissibilità del ricorso riportandosi alla requisitoria scritta già depositata;
udito l’avv. Gennaro Ciero, in qualità di sostituto processuale dell'avv. Giuseppe ST, difensore di CI ZA, che si riporta ai motivi di ricorso chiedendone l'accoglimento. RITENUTO IN FATTO 1. Con ordinanza in data 23 maggio 2025, il Tribunale del riesame di Salerno, pronunciando in sede di rinvio, ha annullato, per difetto delle esigenze cautelari, l’ordinanza con cui il GIP presso il Tribunale di Salerno aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di ZA CI perché ritenuto gravemente indiziato, in concorso con BI AZ, Giuseppe AN e RO ID, del reato di omicidio pluriaggravato commesso il 5 settembre 2010 in danno di Angelo SS, sindaco di Pollica. Penale Sent. Sez. 5 Num. 2679 Anno 2026 Presidente: MICCOLI GRAZIA ROSA ANNA Relatore: MELE MARIA ELENA Data Udienza: 21/10/2025 2 1.1. Nel pronunciarsi a seguito dell’annullamento della precedente ordinanza disposto dalla Prima sezione di questa Corte di cassazione con sentenza in data 8 aprile 2025, n. 17254, il Tribunale del riesame ha ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza a carico del CI in ordine al reato contestato, fondando le proprie valutazioni, oltre che sugli elementi già valutati dall’ordinanza annullata, su ulteriori elementi sopravvenuti e costituiti: - dalla ammissione da parte di RO ID, in occasione dell’interrogatorio ex art. 415-bis cod. proc. pen., delle proprie responsabilità, avendo dichiarato di aver partecipato, su richiesta di CI e insieme a ZA AN, al sopralluogo finalizzato a realizzare un attentato nei confronti di SS, con conseguente venir meno delle incongruenze delle sue dichiarazioni censurate dalla sentenza rescindente e valutazione di attendibilità dello stesso;
- dalle sommarie informazioni rese in data 20 maggio 2025 da PI PO, nipote della vittima, e da SA ND che hanno fornito chiarimenti in ordine, rispettivamente, al riconoscimento dell’indagato visto dal PO pochi giorni prima dell’omicidio, nonché al colore della vettura a bordo della quale il CI era stato visto. 1.2. Il Collegio del riesame ha tuttavia escluso la sussistenza delle esigenze cautelari in ragione del lungo tempo trascorso dal delitto, annullando l’ordinanza cautelare e disponendo la liberazione dell’indagato. 2. Avverso tale ordinanza il CI ha proposto ricorso per cassazione formulando un’unica articolata censura, di seguito riassunta nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione, nonché travisamento della prova in relazione alle dichiarazioni rese successivamente alla pronuncia della sentenza rescindente. In particolare, deduce l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da PI PO, NG ND e NA ND dopo l’esercizio dell’azione penale. Sostiene, inoltre, che le dichiarazioni rese da RO ID nell’interrogatorio ex art. 415-bis cod. proc. pen. non avrebbero carattere di novità e che l’asserito contenuto confessorio delle dichiarazioni rese sarebbe frutto di un travisamento di tale prova. Si contesta l’interpretazione data dal Tribunale alle dichiarazioni rese PI PO, NG ND, SA ND e NA ND. Si denunciano infine le carenze della motivazione dell’ordinanza impugnata con riguardo alla causale del delitto, nonché alla valenza indiziaria delle dichiarazioni rese da ON OS. 3 3. Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso in ragione della carenza di interesse, stante l’intervenuto annullamento della misura cautelare. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è inammissibile perché non sostenuto da un interesse concreto e attuale ad ottenere una pronuncia di annullamento del provvedimento contestato. 2. È opportuno premettere che al momento della proposizione del presente ricorso, CI non era più sottoposto a nessuna misura coercitiva, atteso che l’originaria ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere, confermata dal Tribunale del riesame, il cui provvedimento è stato annullato dalla Corte di cassazione con la già citata sentenza n. 17254 del 2025, è stata successivamente annullata per difetto delle esigenze cautelari. 2.1. Il ricorso censura l’ordinanza impugnata solo sotto il profilo della gravità indiziaria del delitto in relazione al quale era stata disposta la misura cautelare personale. Secondo l’insegnamento di questa Corte, non sussiste l'interesse dell'indagato ad impugnare il provvedimento del tribunale del riesame che abbia annullato l'ordinanza applicativa di una misura cautelare personale per carenza delle esigenze cautelari qualora il ricorso si limiti a dedurre il vizio di motivazione in ordine al ritenuto quadro gravemente indiziario, atteso che detto provvedimento non pregiudica sotto alcun profilo processualmente rilevante la posizione del ricorrente (Sez. 1, n. 45918 del 15/10/2019, Beltramelli, Rv. 277331 – 01; Sez. 5, n. 1119 del 09/09/2021, dep. 2022, La Cognata, Rv. 282534 – 01). Nel caso di specie non è ravvisabile alcun interesse del ricorrente ad ottenere un provvedimento favorevole. 2.2. Conviene al riguardo evidenziare come, nel sistema processuale penale la nozione di interesse ad impugnare, richiesto dall'art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione dell'impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, si basa sulla finalità coltivata dal soggetto legittimato di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale e di conseguire un risultato utile, rappresentato da decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, Marinaj, Rv. 251693). La sua individuazione, riferita al sistema delle impugnazioni penali, richiede la comparazione tra dati processuali precisi, costituiti, non dalla domanda della parte e dalla decisione adottata, ma dal provvedimento impugnato e dalla pronuncia che il giudice di grado superiore 4 potrebbe emanare qualora accogliesse la richiesta impugnatoria. L'interesse deve poi presentarsi in termini concreti ed attuali, sussistere al momento della proposizione dell'impugnazione e permanere sino a quello della sua decisione perché questa possa esplicare un'effettiva incidenza di vantaggio sulla situazione giuridica devoluta alla verifica del giudice (Sez. U, n. 10272 del 27/09/1995, Serafino, rv. 202269; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, P.M. in proc. Timpani, rv. 203093; Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, Vitale, rv. 206169; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, Chiappetta, rv. 208165). I medesimi principi trovano applicazione anche con riguardo ai provvedimenti limitativi della libertà personale in ambito cautelare, ove si è affermato che l’impugnazione perde significato ed utilità pratica, quindi, ne è inibita la proposizione e la coltivazione, quando la pretesa del proponente abbia già trovato attuazione e la finalità perseguita sia superata dal contenuto decisorio del provvedimento impugnato. Questa Corte ha altresì precisato che, in linea di principio, l’interesse ad impugnare va individuato in relazione alla manifestazione concreta della potestà decisoria condensata nel dispositivo del provvedimento giudiziale, non già alla sua motivazione, perché solo dalla determinazione definitoria del procedimento discendono effetti primari e diretti per la sfera giuridica della parte e soltanto in riferimento ad essa è concepibile una diversa statuizione costitutiva di un effetto pratico più vantaggioso per l'impugnante rispetto a quello già conseguito nel grado precedente. La sollecitazione ad adottare una differente linea argomentativa a fondamento della stessa decisione potrebbe operare soltanto sul piano della giustificazione senza condurre ad alcuna modifica degli effetti del provvedimento (Sez. 3, n. 30547 del 06/03/2019, Pm in proc. Chiocchio, Rv. 276274 - 01 Sez. 6, n. 17686 del 07/04/2016, Conte, Rv. 267172; Sez. 5, n. 10366 del 08/10/2014, Pc in proc. Pascali, Rv. 262581; Sez. 6, n. 20116 del 16/04/2013, PG in proc. Ceriani, Rv. 255672; Sez. 5, n. 27917 del 06/05/2009, Merlo, Rv. 244207). 2.3. Il ricorrente ha censurato l’ordinanza del Tribunale del riesame con riguardo alla valutazione dalla stessa operata in ordine alla utilizzabilità delle sommarie informazioni assunte successivamente all’esercizio dell’azione penale, nonché alla valenza indiziaria degli elementi acquisiti. Tuttavia, nessun effetto vincolante e limitativo della libertà decisionale può essere prodotto sul processo principale, attualmente in corso di svolgimento, dall'ordinanza assunta in sede di riesame, atteso che la sua efficacia è circoscritta all’ambito dell’incidente cautelare e assume esclusivamente valenza provvisoria. Invero, la Corte costituzionale, con sentenza n. 121 del 2009, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 405, comma 1-bis, cod. proc. pen., che imponeva al pubblico ministero, al termine delle indagini, di formulare richiesta di 5 archiviazione qualora la Corte di cassazione si fosse pronunciata in ordine alla insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ai sensi dell'art. 273 cod. proc. pen., a meno che non fossero stati acquisiti, successivamente, ulteriori elementi a carico della persona sottoposta alle indagini. Per effetto di tale pronuncia, nessun valore vincolante e limitativo della libertà di assunzione delle decisioni rilevanti può essere prodotto sul processo principale dalla pronuncia richiesta a questa Corte in relazione al compendio indiziario, poiché tale effetto non è previsto dalla vigente legge processuale, e il giudice del dibattimento è dotato del potere dovere di autonoma valutazione della prova, anche sotto il profilo della legittimità delle procedure acquisitive. Anche nel caso in cui il giudice di legittimità renda, nell'incidente cautelare, una pronuncia di annullamento con rinvio, tale statuizione – ai sensi dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. – vincola soltanto il giudice della cautela chiamato a rendere il provvedimento rescissorio e non anche i giudici che siano chiamati a trattare distinte fasi o gradi del medesimo processo (Sez. 1, n. 45918 del 15/10/2019, cit.; Sez. 1, n. 18215 del 11/12/2018, dep. 2019, Ammendola, Rv. 276527 - 04; Sez. 3, n. 23052 del 23/04/2013, S., Rv. 256170 - 01). 2.4. Il ricorrente non ha specificato l’utilità che poteva trarre dalla pronuncia sollecitata, né al fine di ottenere l’indennizzo per l’ingiusta detenzione sofferta ai sensi dell'art. 314 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Testini, RV. 249002) e neppure con riguardo alla sua eventuale sottoposizione a procedimenti disciplinari ovvero al fine di evitare conseguenze negative di ordine extra penale. 3. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l'evidente inammissibilità dell'impugnazione impone di attribuirgli profili di colpa (Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01).
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 21/10/2025 Il Consigliere estensore Il Presidente RI NA EL AZ SA NA IC
sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale Ferdinando Lignola, che conclude per l'inammissibilità del ricorso riportandosi alla requisitoria scritta già depositata;
udito l’avv. Gennaro Ciero, in qualità di sostituto processuale dell'avv. Giuseppe ST, difensore di CI ZA, che si riporta ai motivi di ricorso chiedendone l'accoglimento. RITENUTO IN FATTO 1. Con ordinanza in data 23 maggio 2025, il Tribunale del riesame di Salerno, pronunciando in sede di rinvio, ha annullato, per difetto delle esigenze cautelari, l’ordinanza con cui il GIP presso il Tribunale di Salerno aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di ZA CI perché ritenuto gravemente indiziato, in concorso con BI AZ, Giuseppe AN e RO ID, del reato di omicidio pluriaggravato commesso il 5 settembre 2010 in danno di Angelo SS, sindaco di Pollica. Penale Sent. Sez. 5 Num. 2679 Anno 2026 Presidente: MICCOLI GRAZIA ROSA ANNA Relatore: MELE MARIA ELENA Data Udienza: 21/10/2025 2 1.1. Nel pronunciarsi a seguito dell’annullamento della precedente ordinanza disposto dalla Prima sezione di questa Corte di cassazione con sentenza in data 8 aprile 2025, n. 17254, il Tribunale del riesame ha ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza a carico del CI in ordine al reato contestato, fondando le proprie valutazioni, oltre che sugli elementi già valutati dall’ordinanza annullata, su ulteriori elementi sopravvenuti e costituiti: - dalla ammissione da parte di RO ID, in occasione dell’interrogatorio ex art. 415-bis cod. proc. pen., delle proprie responsabilità, avendo dichiarato di aver partecipato, su richiesta di CI e insieme a ZA AN, al sopralluogo finalizzato a realizzare un attentato nei confronti di SS, con conseguente venir meno delle incongruenze delle sue dichiarazioni censurate dalla sentenza rescindente e valutazione di attendibilità dello stesso;
- dalle sommarie informazioni rese in data 20 maggio 2025 da PI PO, nipote della vittima, e da SA ND che hanno fornito chiarimenti in ordine, rispettivamente, al riconoscimento dell’indagato visto dal PO pochi giorni prima dell’omicidio, nonché al colore della vettura a bordo della quale il CI era stato visto. 1.2. Il Collegio del riesame ha tuttavia escluso la sussistenza delle esigenze cautelari in ragione del lungo tempo trascorso dal delitto, annullando l’ordinanza cautelare e disponendo la liberazione dell’indagato. 2. Avverso tale ordinanza il CI ha proposto ricorso per cassazione formulando un’unica articolata censura, di seguito riassunta nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione, nonché travisamento della prova in relazione alle dichiarazioni rese successivamente alla pronuncia della sentenza rescindente. In particolare, deduce l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da PI PO, NG ND e NA ND dopo l’esercizio dell’azione penale. Sostiene, inoltre, che le dichiarazioni rese da RO ID nell’interrogatorio ex art. 415-bis cod. proc. pen. non avrebbero carattere di novità e che l’asserito contenuto confessorio delle dichiarazioni rese sarebbe frutto di un travisamento di tale prova. Si contesta l’interpretazione data dal Tribunale alle dichiarazioni rese PI PO, NG ND, SA ND e NA ND. Si denunciano infine le carenze della motivazione dell’ordinanza impugnata con riguardo alla causale del delitto, nonché alla valenza indiziaria delle dichiarazioni rese da ON OS. 3 3. Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso in ragione della carenza di interesse, stante l’intervenuto annullamento della misura cautelare. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è inammissibile perché non sostenuto da un interesse concreto e attuale ad ottenere una pronuncia di annullamento del provvedimento contestato. 2. È opportuno premettere che al momento della proposizione del presente ricorso, CI non era più sottoposto a nessuna misura coercitiva, atteso che l’originaria ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere, confermata dal Tribunale del riesame, il cui provvedimento è stato annullato dalla Corte di cassazione con la già citata sentenza n. 17254 del 2025, è stata successivamente annullata per difetto delle esigenze cautelari. 2.1. Il ricorso censura l’ordinanza impugnata solo sotto il profilo della gravità indiziaria del delitto in relazione al quale era stata disposta la misura cautelare personale. Secondo l’insegnamento di questa Corte, non sussiste l'interesse dell'indagato ad impugnare il provvedimento del tribunale del riesame che abbia annullato l'ordinanza applicativa di una misura cautelare personale per carenza delle esigenze cautelari qualora il ricorso si limiti a dedurre il vizio di motivazione in ordine al ritenuto quadro gravemente indiziario, atteso che detto provvedimento non pregiudica sotto alcun profilo processualmente rilevante la posizione del ricorrente (Sez. 1, n. 45918 del 15/10/2019, Beltramelli, Rv. 277331 – 01; Sez. 5, n. 1119 del 09/09/2021, dep. 2022, La Cognata, Rv. 282534 – 01). Nel caso di specie non è ravvisabile alcun interesse del ricorrente ad ottenere un provvedimento favorevole. 2.2. Conviene al riguardo evidenziare come, nel sistema processuale penale la nozione di interesse ad impugnare, richiesto dall'art. 568, comma 4, cod. proc. pen. quale condizione dell'impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, si basa sulla finalità coltivata dal soggetto legittimato di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale e di conseguire un risultato utile, rappresentato da decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, Marinaj, Rv. 251693). La sua individuazione, riferita al sistema delle impugnazioni penali, richiede la comparazione tra dati processuali precisi, costituiti, non dalla domanda della parte e dalla decisione adottata, ma dal provvedimento impugnato e dalla pronuncia che il giudice di grado superiore 4 potrebbe emanare qualora accogliesse la richiesta impugnatoria. L'interesse deve poi presentarsi in termini concreti ed attuali, sussistere al momento della proposizione dell'impugnazione e permanere sino a quello della sua decisione perché questa possa esplicare un'effettiva incidenza di vantaggio sulla situazione giuridica devoluta alla verifica del giudice (Sez. U, n. 10272 del 27/09/1995, Serafino, rv. 202269; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, P.M. in proc. Timpani, rv. 203093; Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, Vitale, rv. 206169; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, Chiappetta, rv. 208165). I medesimi principi trovano applicazione anche con riguardo ai provvedimenti limitativi della libertà personale in ambito cautelare, ove si è affermato che l’impugnazione perde significato ed utilità pratica, quindi, ne è inibita la proposizione e la coltivazione, quando la pretesa del proponente abbia già trovato attuazione e la finalità perseguita sia superata dal contenuto decisorio del provvedimento impugnato. Questa Corte ha altresì precisato che, in linea di principio, l’interesse ad impugnare va individuato in relazione alla manifestazione concreta della potestà decisoria condensata nel dispositivo del provvedimento giudiziale, non già alla sua motivazione, perché solo dalla determinazione definitoria del procedimento discendono effetti primari e diretti per la sfera giuridica della parte e soltanto in riferimento ad essa è concepibile una diversa statuizione costitutiva di un effetto pratico più vantaggioso per l'impugnante rispetto a quello già conseguito nel grado precedente. La sollecitazione ad adottare una differente linea argomentativa a fondamento della stessa decisione potrebbe operare soltanto sul piano della giustificazione senza condurre ad alcuna modifica degli effetti del provvedimento (Sez. 3, n. 30547 del 06/03/2019, Pm in proc. Chiocchio, Rv. 276274 - 01 Sez. 6, n. 17686 del 07/04/2016, Conte, Rv. 267172; Sez. 5, n. 10366 del 08/10/2014, Pc in proc. Pascali, Rv. 262581; Sez. 6, n. 20116 del 16/04/2013, PG in proc. Ceriani, Rv. 255672; Sez. 5, n. 27917 del 06/05/2009, Merlo, Rv. 244207). 2.3. Il ricorrente ha censurato l’ordinanza del Tribunale del riesame con riguardo alla valutazione dalla stessa operata in ordine alla utilizzabilità delle sommarie informazioni assunte successivamente all’esercizio dell’azione penale, nonché alla valenza indiziaria degli elementi acquisiti. Tuttavia, nessun effetto vincolante e limitativo della libertà decisionale può essere prodotto sul processo principale, attualmente in corso di svolgimento, dall'ordinanza assunta in sede di riesame, atteso che la sua efficacia è circoscritta all’ambito dell’incidente cautelare e assume esclusivamente valenza provvisoria. Invero, la Corte costituzionale, con sentenza n. 121 del 2009, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 405, comma 1-bis, cod. proc. pen., che imponeva al pubblico ministero, al termine delle indagini, di formulare richiesta di 5 archiviazione qualora la Corte di cassazione si fosse pronunciata in ordine alla insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ai sensi dell'art. 273 cod. proc. pen., a meno che non fossero stati acquisiti, successivamente, ulteriori elementi a carico della persona sottoposta alle indagini. Per effetto di tale pronuncia, nessun valore vincolante e limitativo della libertà di assunzione delle decisioni rilevanti può essere prodotto sul processo principale dalla pronuncia richiesta a questa Corte in relazione al compendio indiziario, poiché tale effetto non è previsto dalla vigente legge processuale, e il giudice del dibattimento è dotato del potere dovere di autonoma valutazione della prova, anche sotto il profilo della legittimità delle procedure acquisitive. Anche nel caso in cui il giudice di legittimità renda, nell'incidente cautelare, una pronuncia di annullamento con rinvio, tale statuizione – ai sensi dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. – vincola soltanto il giudice della cautela chiamato a rendere il provvedimento rescissorio e non anche i giudici che siano chiamati a trattare distinte fasi o gradi del medesimo processo (Sez. 1, n. 45918 del 15/10/2019, cit.; Sez. 1, n. 18215 del 11/12/2018, dep. 2019, Ammendola, Rv. 276527 - 04; Sez. 3, n. 23052 del 23/04/2013, S., Rv. 256170 - 01). 2.4. Il ricorrente non ha specificato l’utilità che poteva trarre dalla pronuncia sollecitata, né al fine di ottenere l’indennizzo per l’ingiusta detenzione sofferta ai sensi dell'art. 314 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Testini, RV. 249002) e neppure con riguardo alla sua eventuale sottoposizione a procedimenti disciplinari ovvero al fine di evitare conseguenze negative di ordine extra penale. 3. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l'evidente inammissibilità dell'impugnazione impone di attribuirgli profili di colpa (Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01).
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 21/10/2025 Il Consigliere estensore Il Presidente RI NA EL AZ SA NA IC