Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. FAZZIOLI Edoardo - Presidente - del 16/02/2010
Dott. DI TOMASSI M. Stefania - Consigliere - SENTENZA
Dott. BONITO Francesco AR - Consigliere - N. 220
Dott. CAPOZZI Raffaele - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. CASSANO Margherita - Consigliere - N. 39086/2009
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
1) PA EL IE N. IL 09/12/1981;
avverso la sentenza n. 4027/2007 CORTE APPELLO di NAPOLI, del 30/05/2008;
visti gli atti, la sentenza e il ricorso;

udita in PUBBLICA UDIENZA del 16/02/2010 la relazione fatta dal Consigliere Dott. FRANCESCO MARIA SILVIO BONITO;

udito il P.G. in persona del Dott. Geraci Vincenzo che ha concluso per l'annullamento con rinvio limitatamente agli incendi di cui al proc. pen. n. 664/05 e per l'inammissibilità del ricorso per il reato.
MOTIVI DELLA DECISIONE

1. GO AN, assistito dal suo difensore di fiducia, ricorre per l'annullamento della sentenza resa dalla Corte di Appello di Napoli con la quale, in data 30 maggio 2008, era stata confermata quella resa in prime cure, all'esito di giudizio abbreviato, dal Tribunale di Benevento, in composizione monocratica, e con essa la sua condanna - previa applicazione della disciplina sulla continuazione, delle attenuanti generiche e col riconoscimento del vizio parziale di mente - alla pena di mesi quattro di reclusione, perché giudicato colpevole dei seguenti reati, meglio in rubrica descritti: capo A) artt. 81 e 658 c.p., in San Giorgio del Sannio il 31.12.2002 ed il 21.1.2003; capo B) art. 658 c.p., in San Giorgio del Sannio il 5.5.2003; capo C) art. 658 c.p., in San Giorgio del Sannio il 23.5.2003; capo D) art. 424 c.p., in San Giorgio del Sannio il 24.6.2003; proc. n. 664/2005: artt. 81 e 424 c.p., in San Giorgio dei Sannio, il 16.11.2003 ed il 20.11.2003.

1.2 Per quanto di interesse nel presente giudizio di legittimità, i giudici di merito ponevano a sostegno del giudizio di colpevolezza relativo ai reati di cui ai capi A) e C) della rubrica, sia la prova fornita dai tabulati telefonici, da cui si rilevava che le telefonate al 118 alle ore indicate dall'accusa provenivano dal telefono cellulare nella disponibilità dell'imputato e da questi usato, sia le dichiarazioni testimoniali di De CA CE e ON AR, le quali hanno riferito dell'agitazione in cui vivevano i condomini del palazzo, ove tutti i protagonisti della vicenda alloggiavano, per le minacce dell'imputato, aduso a chiamare ambulanze e ad appiccare fuoco ai citofoni.
In ordine ai reati di cui al capo D) e di cui al proc. n. 664/2005, rilevavano invece i giudici territoriali che, sia con riferimento al fuoco appiccato alla sterpaglia, sia con riferimento al fuoco appiccato alla tenda da sole posta sul balcone della p.l. De CA, l'incendio era provato dall'intervento dei vigili del fuoco.

2. A sostegno della doglianza la difesa illustra tre motivi di ricorso.

2.1. Col primo di essi il ricorrente denuncia difetto di motivazione, travisamento della prova e violazione dell'art. 424 c.p., con riferimento alla condanna relativa a tale reato, contestato con proc. n. 664/2005.
A sostegno della doglianza la difesa assume:
- con riferimento all'episodio del 20.11.2003, rilevato non già dalla persona offesa, come erroneamente assunto dalla Corte distrettuale, bensì dai CC. che si trovarono a passare per quei luoghi notando il bizzarro comportamento dell'imputato, risulta agli atti (ed allegato al presente ricorso) il verbale di sequestro, redatto dagli stessi CC, dell'accappatoio blu della De CA, sul quale i verbalizzanti riscontrarono nulla più che "bruciature". In tale occasione, annota il difensore, non vi fu alcun intervento dei vigili del fuoco, arbitrariamente introdotto nel processo dalla Corte di merito;

- con riferimento, invece, all'episodio del 16.11.2003, il danno riscontrato dai pompieri, questa volta intervenuti, risultante dalla relativa scheda dai medesimi redatta nella circostanza (documento allegato al ricorso) è dato dalla bruciatura della bordatura della tenda per una larghezza di centimetri venti circa, con l'annotazione istituzionale che "l'attività interessata dal sinistro non rientra fra quelle soggette ai controlli dei VV.FF.";
- le due premesse evidenziano un ripetuto travisamento della prova e la inesistenza dei reati contestati, dovendosi ritenere le condotte accertate come condotte di mero danneggiamento.

2.2 Col secondo motivo di impugnazione denuncia la difesa ricorrente difetto di motivazione con riferimento alla violazione dell'art. 658 c.p. contestata al capo A) della rubrica e questo sul rilievo che l'unico elemento di accusa è dato, nel caso di specie, dall'uso in capo all'imputato del telefono cellulare utilizzato per le chiamate alle pubbliche autorità amministrative.
Ciò premesso, assume la difesa che tale dato integrerebbe elemento indiziario, da solo inidoneo a sostenere l'accusa e, quindi, la condanna, anche perché non accertato il tempo in cui l'imputato ebbe la disponibilità del telefono cellulare, peraltro non di sua proprietà, di guisa che esso poteva ben essere utilizzato da altri.

2.3 Col terzo motivo di ricorso denuncia, infine, la difesa ricorrente la violazione del principio del ne bis in idem, dappoiché le condotte contestate ai capi A) e C) della rubrica risulterebbero giudicati con sentenza del 2005, n. 837, resa dal Tribunale di Benevento, di guisa che in relazione ad esse andava dichiarata la improcedibilità dell'azione penale.
A riprova dell'assunto la difesa ricorrente ha depositato la sentenza in parola e posto a confronto le contestazioni dei due processi, sottolineando la sovrapponibilità dei tempi in cui le condotte stesse furono consumate.

3. Il ricorso è fondato ancorché nei limiti che si passa ad esporre.
3.1 È fondato il primo motivo di ricorso.
Prospetta il difensore l'errore di diritto in cui sarebbe incorsa la Corte distrettuale nel ritenere la sussistenza del reato di danneggiamento seguito da incendio in luogo del semplice danneggiamento.
Giova a questo punto una premessa sui principi di diritto affermati da questa Corte.
Il reato di danneggiamento seguito da incendio (art. 424 c.p.) richiede, quale elemento costitutivo, il sorgere di un pericolo di incendio, sicché non è ravvisatole il reato in questione, ma eventualmente il semplice danneggiamento, nell'ipotesi in cui il fuoco appiccato abbia caratteristiche tali che da esso non possa sorgere detto pericolo. In questo caso, ovvero nel caso in cui colui che, nel l'appiccare il fuoco alla cosa altrui, al solo scopo di danneggiarla, raggiunge l'intento senza cagionare ne' un incendio ne' il pericolo di un incendio, sussiste il reato di danneggiamento previsto e punito dall'art. 635 c.p.. Se, per contro, detto pericolo sorge o se segue l'incendio, il delitto contro il patrimonio diventa, più propriamente, un delitto contro la pubblica incolumità, e trovano applicazione, rispettivamente, gli artt. 424 e 423 c.p.. (Cass., Sez. 3^, 26/11/1998, n. 1731 tra le tante). Nel caso di specie va pertanto esclusa l'ipotizzabilità del reato di cui all'art. 424 c.p., in favore di quella di danneggiamento di cui all'art. 635 c.p.. Giova infatti osservare, quanto all'elemento oggettivo del reato, che là dove, come nelle ipotesi in esame, l'incendio non appare neppure ipotizzarle e non già perché lo stesso non risulta caratterizzato da particolare proporzione, da diffusività, da tendenza a progredire, da difficoltà di spegnimento, ma perché nulla di apprezzabile ed individuabile in tal guisa appare essersi concretamente verificato, la conclusione non può che essere nel senso appena detto.
Il ricorrente ha provato attraverso documenti pubblici o comunque di pubblica rilevanza redatti da PP.UU. che le conseguenze dannose riconducibili alle condotte dell'imputato furono, il 20.11.2003, alcune bruciature su un accappatoio ed il 16.11.2003, la bruciatura di circa 20 centimetri di tenda, per la quale i VV.FF. annotarono la loro incompetenza ad intervenire.
Orbene, in costanza di siffatte acquisizioni istruttorie, provenienti da pubblici operatori, VV.FF. e CC. e nonostante l'indicazione difensiva di essi perché venissero valutati ai fini della decisione, il giudice di merito non ha argomentato per nulla, ignorandoli ed in parte travisandoli, con ciò violando l'obbligo di motivazione posto dall'ordinamento a suo carico (art. 125 c.p.p., comma 3) violazione sussumibile, secondo costante insegnamento di questa Corte, nell'ipotesi della violazione di legge a mente dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b), ovvero del difetto assoluto di motivazione ai sensi dell'art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e). Da tali premesse consegue, conclusivamente, che la sentenza impugnata, relativamente alla condotta di cui innanzi, va annullata con rinvio e gli atti restituiti alla Corte distrettuale affinché provveda a nuovo giudizio sul punto in coerenza con i principi di diritto innanzi affermati.

3.2 Infondati vanno viceversa giudicati i due restanti motivi di censura.

3.2.1 Quanto, in particolare, al secondo motivo, vertesi in ipotesi palese di doglianza di merito, volta ad accreditare un diverso giudizio, quello difensivo, sui fatti di causa così come ricostruiti con logica motivazione dai giudicanti di merito, i quali, oltre a valorizzare il dato probatorio e non certo indiziario che le telefonate di cui all'imputazione risultavano eseguite dal telefono cellulare di proprietà e nella disponibilità dell'imputato, hanno irrobustito probatoriamente detta circostanza con la notorietà tra i condomini dell'anomala inclinazione del prevenuto il quale in precedenza aveva ripetutamente reiterato condotte similari, peraltro confermatale dagli stessi precedenti penali evocati dalla difesa a sostegno dell'assunta violazione del principio del ne bis in idem.

3.2.2. In relazione al terzo motivo di censura osserva la Corte che non vi è affatto sovrapponibilità tra le contestazione A) e C) della sentenza impugnata e quelle richiamate dal difensore, dappoiché diverse le date di consumazione indicate nei relativi capi di imputazione (21.1.2003, 21.12.2003 e 23.5.2002, da una parte, e dall'8.5.2002 al 12.11.2003 dall'altra) palesemente generica, quest'ultima, rispetto alla precisa indicazione delle prime, perché risultino adeguatamente individuate condotte sovrapponigli.

P.Q.M.

la Corte annulla la sentenza impugnata limitatamente al capo di cui al proc. pen. N. 664/2005 R.G.T. e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Napoli. Rigetta nel resto il ricorso.
Così deciso in Roma, il 4 marzo 2010.
Depositato in Cancelleria il 27 aprile 2010